¿No debería haber un límite en cuanto heredas de tus padres?

Si establece la unidad de los seres humanos mostrando el mismo material (cinco elementos) de los cuerpos y el mismo material (conciencia pura) de las almas, este concepto por sí solo no es suficiente para traer el concepto de una familia global. El devoto dirá que su familia lo ama más que a los de afuera y, por lo tanto, debe mostrar amor a su familia y neutralidad a los de afuera. De hecho, este punto es responsable de los pecados terribles como la corrupción. Está agarrando el dinero duro ganado por otros en aras de los lujos adicionales de su familia.

Se le paga un salario por cumplir con su deber con el público, que es más que suficiente para las necesidades de su familia. Pero él aspira a los lujos infinitos de su familia solo a costa de la miseria de otros seres humanos. Esto muestra claramente que no está tratando a los demás como miembros de su familia en la práctica. Él puede asentir con la cabeza temporalmente para su apelación, pero en la práctica su esfuerzo se vuelve inútil ya que no ha proporcionado el análisis del concepto para satisfacer su facultad de inteligencia. En ausencia de su lógica, su lógica suficiente o mala gobierna sobre su cerebro, que es que los miembros de su familia solo lo aman y no al público.

Veda proporciona la lógica completa y correcta para este punto, que establece que incluso los miembros de la familia lo aman porque usted es el instrumento para su felicidad y no lo están amando por su felicidad (Atmanastu Kamaya Sarvam Priyam …). Puedes probar la verdad volviéndote al revés. Si no está abasteciendo ni siquiera las necesidades básicas, lo dejarán de inmediato como las aves que dejan un árbol sin fruto. Incluso la esposa o esposo era un extraño que venía del público solo antes del matrimonio. Es su ignorancia que siente que su esposa o esposo le pertenece a usted y no a los de afuera. Este vínculo no existía antes del matrimonio y no existirá después de la muerte.

Este vínculo no existirá después de la muerte, exista o no el nacimiento rehumano. Este vínculo no existirá cuando el alma vaya al infierno o al cielo permanentes después de este nacimiento en la investigación final. Incluso si el alma renace (hinduismo), los lazos están cambiando como los lazos dramáticos entre los actores en diferentes dramas. El vínculo es solo un sentimiento irreal con respecto a la realidad de la materia, la energía y la conciencia pura, que son los materiales constitutivos comunes de los seres humanos. Después de la muerte, estos materiales de cuerpos externos (materia y energía) se reciclan como los cuerpos de otros seres humanos. A la luz de esto, ¿dónde está la realidad, incluso de la relación de sangre entre padres e hijos? Según las escrituras hindúes, la esposa y los hijos vienen a recoger su riqueza que fue tomada por usted en el nacimiento anterior (Runanubandha rupena …). Shankara dice que lo que no existió y que no existirá es temporal y una unidad temporal debe ser siempre irreal (Yat Krutakam hola …).

El vínculo dramático entre los actores durante el drama también es irreal. Debes dar la lógica completa también siempre que prediques el concepto. La mera introducción del concepto sin la lógica subyacente es como un cadáver sin vida o un cable metálico sin corriente que no funcionará para ningún propósito práctico. El ser humano que actúa como un predicador (Guru) solo puede dar el concepto, mientras que el predicador de Dios (Satguru) como Shankara da el concepto con la lógica relacionada y también cita la escritura. Una persona ignorante solo puede dar los hechos del caso. Pero el abogado da la lógica en el concepto y su cita relacionada de la constitución, que solo puede satisfacer al juez y también a ambas partes. El juez o la parte contraria no estarán satisfechos por los simples hechos presentados por una de las partes.

Espiritualidad universal para la paz mundial

Sí, definitivamente creo que es una buena idea.

Podría haber una casa.

Podría haber un cierto corpus, que el niño / niños no pueden tocar, cuyo interés asegurará que los niños no mueran de hambre, y tal vez mantener ese hogar en forma básica. (No importa cuán grande o elegante sea el hogar. El hecho de que sea uno solo es algo bueno en sí mismo)

Podría haber un Fondo de Contingencia, indicando qué emergencias o condiciones cubre.

Podría haber planes de seguro.

Entonces:

Los padres ganarán por su estilo de vida actual, y la presión sobre ellos es menor.

La necesidad de ahorrar no se convertirá en una necesidad de acumular.

Se debe dar total libertad a todos para ganar y disfrutar de la forma que quieran. Pero no va la próxima generación. La próxima generación tendrá que ganar para su propio estilo de vida.

Esto mantendrá la riqueza fluyendo. Los recursos no serán desperdiciados.

Los niños crecerán para ser independientes y responsables de sus propias vidas.

Los adultos se sentirán motivados para gastar en redes de caridad y seguridad social para los enfermos, ancianos, pobres, debilitados, conservación, etc.

Las energías también se desviarán a otras actividades más constructivas para el bien común o mayor.

Finalmente, la corrupción y el nepotismo y la concentración de la riqueza en lugares altos se volverán mucho más difíciles.

Pero todo esto debe estructurarse en una atmósfera de total libertad.

(Es bueno soñar. ¡Pero Dios sabe lo práctico que es esto!)

Esta es una idea utópica, incapaz de implementarse. Solo piense en algunas ideas similares antes de estar en desacuerdo.

  1. ¿No debería haber un límite en la tenencia de armas por parte de los estados?
  2. ¿No debería haber límite para tener ideas innovadoras?
  3. ¿No debería haber un límite de población por kilómetro cuadrado de tierra?
  4. ¿No debería haber límite en las fronteras políticas?
  5. ¿No debería haber un límite en salarios, intereses, ganancias, etc. en términos absolutos?
  6. ¿No debería haber un límite en el número de seguidores de una religión / partido político / teoría económica / deporte / película, etc.?
  7. ¿No debería haber un límite en la posesión de recursos naturales por parte de los estados?

Espero que esto ayude.

No. Tal límite es absurdo. No podemos arreglar un sistema podrido creando más leyes. Solo podemos mejorar esto mediante una mejor educación. Educación que implora a las personas a pensar más allá de sí mismas y de su familia inmediata. ¡Uno puede engañar al mundo entero, pero no la conciencia de uno!

Debería haber argumentos que respalden ambos lados de esto; Sin embargo, vale la pena señalar que el comunismo en realidad no ha funcionado para los países comunistas. Incluso al intentar mantener un equilibrio de riqueza, de alguna manera es un vacío legal. Alguien siempre luchará por el poder o la riqueza, y eventualmente alguien logrará hacerlo.

Es posible que los ricos no sean las personas más éticas, y a menudo se adhieren a una clase de moralidad más baja para lograr sus objetivos. Pueden estar dispuestos a violar las leyes, romper los límites morales y hacer numerosos sacrificios para alcanzar el poder o la riqueza. En el mejor de los casos, alguien más ético puede comunicarse con estas personas para que puedan encontrar la riqueza en cosas que no son monetarias o materiales. No creo que la prohibición sea una respuesta, ya que no es tan exitosa como la gente parece esperar. El problema real es que las personas sucumben naturalmente a la codicia, el problema no es su libertad para hacerlo.

En un mundo totalmente moral, serían los propios padres quienes elegirían no solo dar a sus hijos, sino también a aquellos que realmente necesitan su ayuda.

Jesús podría ser la figura más ética en nuestra historia, pero de alguna manera, la mayoría de la gente lo quería muerto. Creo que el comportamiento verdaderamente ético es minoritario, incluso hoy. Es por eso que la corrupción es tan frecuente en nuestros sistemas monetarios. Conozco a muchas personas que tienen una disputa con el sistema, y ​​la mayoría de ellas son cortas. Me pregunto si deberían estar del otro lado, si todavía tendrían su disputa.

Creo que incluso si se aprobara una ley que ayude a equilibrar la riqueza material, no se detendría el deseo de las personas de tener más riqueza o poder. El verdadero problema está en las personas. Es cierto que nuestro sistema está roto, pero creamos el sistema. Un sistema verdaderamente moral y ético no surgirá hasta que una gran mayoría de personas que sean verdaderamente éticas existan para llevar a la práctica un sistema más justo.

Imagínese que compra una pizza para sus hijos y ha pagado la totalidad legalmente, pero de esa pizza completa sus hijos solo obtendrán 1 porción. Esto es exactamente lo que estás proponiendo.

Para las personas que tienen curropt mientras tienen un mecanismo para contrarrestar esta propuesta, simplemente comprando propiedades y haciendo inversiones en diferentes nombres o a través de entidades, la cuestión de la herencia no se aplica en absoluto.

La herencia se aplica a la propiedad que está a mi nombre. Si la propiedad no está a mi nombre o se entrega como título de regalo, se aplicará la cuestión de la herencia.

No lo creo.

El comportamiento corrupto debe ser castigado por lo que es, independientemente de si el objetivo detrás de esto es la filantropía o transmitir riqueza a sus propios hijos.

Pero una vez que se gana con rectitud, las personas deben ser libres de hacer con su riqueza lo que quieran: dársela a sus hijos, a extraños o a cualquier causa que esté cerca de su corazón. Eso sería ideal, en mi opinión.

No estoy de acuerdo ¿Qué pasaría si los niños adultos fueran difíciles de encontrar si se mudaran fuera del área, lo cual es muy común? ¿Deberían ser castigados por algo que no es su culpa cuando todo lo que hicieron fue publicar un aviso en un periódico local?