Esta pregunta ha recibido tanta información errónea sesgada y engañosa de los que respondieron. Primero diré esto a la respuesta reciente de David LaDeau:
Los cuatro evangelios fueron escritos en griego koiné, no arameo ni hebreo. Eso por sí solo demuestra que los cuatro tenían una audiencia más amplia que simplemente judíos. Por lo tanto, llamar a los judíos, los judíos … tiene mucho sentido cuando eso es todo lo que el público griego entendió en muchos casos. John, el último evangelio, usa la frase más, lo que tiene aún más sentido ya que para ese entonces, probablemente estaba escribiendo a una audiencia griega casi exclusiva. El hecho de que incluso aclare en su Evangelio las relaciones samaritanas-judías es una prueba más de que su audiencia no tenía idea de tales disputas locales.
Entonces, un texano que escribe sobre “los estadounidenses” cuando está escribiendo a una audiencia exclusivamente japonesa tiene mucho sentido y eso es una mejor analogía que un texano que escribe a los estadounidenses. También vivimos en la era de internet, no en la comunicación antigua.
Y si los escritores favorecieron a los romanos, ¿por qué siguen siendo ellos los responsables? Además, Pilato es retratado más como un cobarde que como un ciudadano honrado. Cuando lava su sangre de Jesús, por ejemplo, es tan concebible que los lectores y autores lo interpretaron como un cobarde esquivar no una creencia valiente en la inocencia de Jesús. A Pilato no le importaba de una forma u otra.
- ¿Puede la Biblia ser considerada relevante aunque haya sido escrita por y posiblemente para personas que vivieron hace miles de años?
- ¿Por qué la gente en Quora sigue preguntando si Jesús existió?
- ¿Y si Jesús nunca hubiera nacido?
- ¿Es Romanos 9 un capítulo lo suficientemente fuerte como para apoyar completamente el calvinismo?
- ¿Existen en la historia figuras religiosas como Mahoma, Jesús y otros con evidencia?
Sin embargo, la razón real por la cual los gentiles son retratados como más reacios y proclamando implícitamente la divinidad de Jesús contra los judíos es porque los escritores del Evangelio fueron escritos después de la misión gentil y, como Pablo, creían que los judíos rechazaban a su mesías. Y este tema de la apostasía israelita es común en todo el Antiguo Testamento. Entonces, la idea de que un escritor completamente judío podría haber escrito desde una perspectiva completamente judía de que … los judíos fueron responsables de la muerte de Jesús … es en realidad e irónicamente muy creíble. ¿Por qué? ¡Porque Pablo ya expresó esa visión como un antiguo fariseo no menos temprano!
Entonces no, no tenía nada que ver con ganar el favor de Roma y todo que ver con una sensación de depresión de que sus parientes rechazaran a Cristo.
Y Jesús diciéndole a Judas qué hacer se debió claramente a la creencia en el cumplimiento de la profecía una vez más. Mira, puede que no creas en la profecía, pero eso no importa. Si desea mirar los evangelios OBJETIVAMENTE e interpretarlos con precisión, debe ingresar a su mundo para comprenderlo, lo que claramente no ha hecho. Esos judíos del siglo primero creían en la profecía contenida en la Biblia hebrea. Entonces … cuando el personaje mesiánico en la narración cita a la Biblia hebrea creyendo que será traicionado y le dice al traidor que básicamente ya lo supere, esa historia es completamente lo que debemos ESPERAR de SU mundo, no el suyo. El tuyo no importa aquí.
Y además, suponiendo que debe ser visto como el “héroe” está insertando anacrónicamente SU VISIÓN en el texto antiguo. Por lo tanto, no es evidencia y apenas es objetivo. Puede pensar que es una lógica inconsistente demonizar a Judas al mismo tiempo que le dice que lo haga, pero ¿desde cuándo hay evidencia lógica moderna de cómo interpretar textos antiguos? ¿De verdad crees que no es concebible que los escritores honestos también puedan ser completamente inconsistentes (no creo que fueran inconsistentes tampoco porque rechazo la idea de que la profecía y el libre albedrío son incompatibles pero no importa)? ¿Has leído a otros escritores antiguos?
Entonces, ¿quién está proyectando su dogma en el texto aquí?
Finalmente, también agregaré que probar que los escritores incluso tenían esta intención y la agenda no prueba que las historias estén inventadas. Josefo tenía una agenda para hacer feliz a Roma en sus escritos públicos. Entonces, cuando narra cómo los judíos básicamente forzaron la mano misericordiosa de Vespasion, la mejor persona que jamás haya vivido, ¿está viendo esa agenda literaria que prueba que la guerra no sucedió? ¡No! Básicamente, estoy diciendo que incluso si absolutamente todo lo que has dicho aquí es correcto, no prueba más el mito que la historia sigue detrás de las historias del evangelio.
A continuación, Matthew O’Neil ni siquiera respondió la pregunta con MOTIVOS. Él simplemente asumió que tenía razón en la respuesta de que, POR supuesto, TODOS sabemos que los evangelios fueron escritos MUCHO después de los hechos y también sabemos que muestran algún género mítico no histórico. Eso es nuevo incluso para la mayoría de los eruditos, Matthew. ¿Te importa responder? No, literalmente usaste la pregunta para promocionar tu libro. Supongo que esperas que paguemos por la respuesta.
Eutiquio afirma que hay un debate serio entre los historiadores reales si Jesús incluso existió. No hay. Lea EP Sanders, NT Wright, James Dunn, Geza Vermes, incluso Bart Ehrman y un John Dominic Crossan reconocen que prácticamente todos los académicos aceptan que Jesús existió.
A continuación, afirma que debería leer el Talmud para obtener una buena visión “alternativa”. ¿Matthew quiere sonar aquí? Quiero decir que implicaste que los evangelios que escribieron solo décadas después son muy largos (es como si alguien tratara de escribir sobre Vietnam hoy que estaría jodido). ¿Pero la mención del Talmud de Jesús? ¡Más de cinco siglos después! Y esto es lo que Eutychius afirma que lo hace “muy discutible” si Judas existió …
Luego, Robert Wahler literalmente ofrece conspiración como una razón para dudar. Primero, he leído tanto el Evangelio de Judas como el Apocalipsis de James y James nunca se dice que sea Judas, así que solo puedo imaginar cómo insertas esa interpretación incluso en textos gnósticos. Pero afirmar que el NT es un gran encubrimiento para eliminar a James es tan ridículo como parece. ¿Te das cuenta de que el título de James como “el Justo” proviene de escritores posteriores de la IGLESIA que desean recordar su GRANDEZA? Ah, pero al mismo tiempo querían sacarlo del canon … así que … ¡incluyeron una carta de él! Ya terminé con esa respuesta conspiratoria.
Siguiente Robert Semple. No da citas para un reclamo tan específico. Y no puedo encontrar ninguna traducción moderna que mencione que lo que probablemente significa que no significa EXACTAMENTE sicarii (lo que ya implicabas al llamarlo una variante LATINA). Y que alguien podría ser nombrado después de una palabra que significa asesino es completamente posible. Actúas como si los Sicarii tuvieran el monopolio de esa etimología, lo cual no hicieron. También Josephus es nuestra única fuente para ellos y nunca dice que el grupo se inventó por primera vez. De hecho, también menciona acciones de ellos antes de la guerra, que realmente fue solo el evento que los sacó de las sombras.
Y tu lógica ni siquiera prueba que sus narraciones fueron inventadas. Incluso implícitamente admites esto al final diciendo que estaban familiarizados con un término tardío para el asesino que luego aplicaron a Judas. ¡Exactamente! En otras palabras, podrían haber narrado lo que sucedió con precisión y simplemente haber insertado el título de asesino en Judas para distinguirlo como el traidor. Entonces, ¿por qué mencionas eso como evidencia para dudar de su narrativa en otra parte de Judas?
Entonces, ¿AHORA podemos discutir por qué la mayoría de los académicos realmente aceptan que Judas existió y traicionó a Jesús? Como ya se ha señalado, Paul alude a eso. También la existencia de Judas está ligada a los doce apóstoles. Y Pablo es evidencia de eso también al mencionar a los “Doce” como un título demostrable conocido por un grupo de apóstoles en su día.
Los cuatro evangelios están de acuerdo con Judas y su traición con múltiples diferencias y material único sobre él que muestra algunas fuentes independientes.
Finalmente, esto es lo que la mayoría de los estudiosos del NT mencionan, es poco probable que la iglesia invente una historia que involucre a Jesús siendo traicionado por uno de sus seguidores más cercanos. Eso simplemente agrega combustible a la oposición que desea denigrar a los cristianos y a su fundador aún más con: “¡Mira! ¡Ni siquiera pudo convencer a sus propios apóstoles!” Esta es también la razón por la cual la mayoría de los estudiosos dirán que tanto la traición de Judas como los apóstoles que abandonaron a Jesús cuando sucedió son históricos.