Esta pregunta puede reformularse como “¿cuál es la ontología del tiempo?”, ¿Qué tipo de cosa es el tiempo? . El tiempo es relativo, indeterminado. Según el pensador budista Nagarjuna, el tiempo no puede concebirse como una entidad que existe independientemente de los fenómenos temporales, sino que se considera como un conjunto de relaciones entre ellos. El argumenta:
Si el presente y el futuro
depender del pasado
Entonces el presente y el futuro
- ¿Cómo probarás que no hay Dios?
- ¿Es posible conocer a Dios?
- ¿Cuál es la mejor manera de imaginar a Dios?
- ¿Dios creó la conciencia o la conciencia creó a Dios?
- ¿Alguna vez has visto a Dios? ¿Cómo pudiste lanzar atracción a tu alrededor y unirte al movimiento Hare Krishna?
Habría existido en el pasado.
El único modo de existencia que tiene el tiempo es un conjunto de relaciones entre fenómenos empíricos. Aparte de esos fenómenos, y sin relación, no hay tiempo. Por lo tanto, el tiempo es simplemente un conjunto de relaciones dependientes, no una entidad por derecho propio, y ciertamente no es el recipiente de existencia inherentemente existente que podría parecer ser ~ Nagarjuna
Por lo tanto, ontológicamente no existe un tiempo inherentemente existente.
Esta vista hace eco con Zeno y Mc Taggart. Según Mc Taggart, el tiempo es irreal, porque no hay forma de que él sostenga que las descripciones del tiempo son contradictorias, circulares o insuficientes. Los budistas, los griegos y los filósofos contemporáneos realizaron un análisis fenomenológico del tiempo, para comprender cómo el tiempo se nos apareció en la experiencia, el tiempo nos aparece como eventos que se encuentran en posiciones temporales. Hay eventos que son anteriores y posteriores entre sí, y por otro lado son pasados, presentes y futuros que cambian continuamente de posición. Por lo tanto, el tiempo no tiene una existencia ontológica independiente, no es una no entidad, sino una entidad que existe solo en relación.