Creo que la designación agnóstica-gnóstica es inútil y casi deshonesta.
La mayoría de los ateos son casi por definición agnósticos, porque alcanzaron su ateísmo mediante la adopción de una cosmovisión científica. La ciencia es intrínseca y orgullosamente agnóstica.
¿No es extraño decir “con orgullo”? ¿Seguramente el agnosticismo – “no saber” – es una gran debilidad en una disciplina que busca entender el universo? ¿No es eso una falla en la ciencia?
No, en todos los aspectos. El agnosticismo es esencial para la ciencia y su mayor fortaleza. Porque otra forma de decir “agnóstico” es “abierto a nuevas pruebas”. La ciencia avanza porque nunca dice “esta es la respuesta definitiva”. Independientemente de la cantidad de evidencia que tengamos para respaldar una teoría, siempre estamos listos para buscar una mejor si encontramos alguna evidencia que no encaja o que se explica mejor por una teoría diferente. Todo es provisional.
- Ahora soy ateo con un nombre obviamente musulmán. Iré a los Estados Unidos para mi doctorado. ¿Puedo inscribirme con un seudónimo?
- Según el ateísmo, ¿quién ha creado las ecuaciones físicas del universo?
- ¿Cómo te sentirías si resultara que el universo es realmente solo un juego multijugador para dioses? Ellos son los jugadores y nosotros somos las piezas.
- ¿Qué milagro hizo que Judith Gabrielle cambiara del ateísmo al cristianismo?
- ¿Qué piensan los teístas de este truismo: “Globalmente, el ateo arquetípico no es un ex teísta enojado, sino una persona china religiosamente apática”?
Si bien eso suena aterrador si te gusta tratar con certezas, es sin duda la cosa más exitosa que la humanidad haya emprendido. Estoy escribiendo esto en un dispositivo impulsado por combinaciones oscuras de elementos raros que utiliza cerámica igualmente oscura para un sustrato en el que grabamos patrones a nanoescala con luz coherente en longitudes de onda que no podemos ver que nos permiten manipular electrones y “agujeros” donde los electrones deberían usar efectos cuánticos para realizar cálculos que no podríamos haber soñado hace una década. Si enciendo mi localizador GPS, usa la relatividad general para calcular dónde estoy. Y si no fuera por la vacuna y los antibióticos, no estaría vivo para escribirlo.
Todas estas maravillas solo son posibles porque generaciones de científicos se han preparado para reemplazar las teorías exitosas por otras aún mejores a raíz de nuevas evidencias. En los 300 años transcurridos desde el desarrollo del método científico, la humanidad ha progresado más que en el resto de la existencia humana en conjunto.
Pero todo esto tiene un precio. Creo que es justo, pero mucha gente no se siente cómoda pagándolo. El precio acepta que la única medida aceptable de algo es la evidencia. Si la evidencia no está de acuerdo, su teoría está equivocada.
Todo, sin excepción, se mantiene con el mismo estándar de evidencia: si la evidencia lo requiere, lo aceptamos.
Y si la evidencia no está allí, su creencia no es válida. El agnosticismo científico requiere que acepte que, si encontramos evidencia confiable y replicable que nos obligue a plantear una deidad, tendríamos que incluirla en nuestro pensamiento. Pero también puedo decir que podemos estar seguros, con un alto grado de certeza arbitraria, de que no encontraremos esta evidencia, porque hemos buscado en muchos lugares y bajo tantas condiciones y no la hemos encontrado. Nos estamos quedando sin lugares en este universo para mirar.
Una perspectiva atea agnóstica solo es inconsistente si se parte de una presunción de creencia y lo único que cambiaría esa creencia es la prueba absoluta de la no existencia. La razón por la que digo que la presunción raya en lo deshonesto es que apila deliberadamente el mazo a favor de la cosmovisión del teísta, porque presupone que el “agnosticismo” en cualquier forma debilita un argumento. Como hemos visto anteriormente, el agnosticismo científico es la fortaleza clave de lo mejor que la humanidad haya ideado.
Pero ahora considere esto: ¿creer en qué? ¿En el dios judeocristiano? ¿Qué pasa con su encarnación islámica? ¿Qué hay de los ángeles? ¿Qué hay del diablo? ¿Qué pasa con el panteón hindú? ¿Qué hay de las cosas en las que solíamos creer, como los panteones nórdico y griego? ¿Qué pasa con las hadas, fantasmas, vampiros y unicornios? El monstruo de espagueti volador? Los Jedi? Harry Potter? Qwcztryngl?
Estoy bastante seguro de que nadie cree en TODOS esos, pero el nivel de evidencia para ellos es exactamente el mismo: ninguno.
Para adoptar una creencia teísta gnóstica, debe comenzar desde una premisa en la que seleccione un subconjunto de conceptos no evidentes y declare que son dignos de creencia mientras descarta un subconjunto diferente de conceptos no evidenciados, generalmente sobre la base de haber sido criados escuchando a uno y no al otro.
No sé sobre usted, pero me parece mucho más inconsistente y contradictorio que la idea de que deberíamos aplicar el mismo estándar de evidencia a todo. Peor que eso, es circular (o tal vez una espiral autoperpetuante): la única razón real para creer es que alguien más que cree te dijo que creyeras.