Aquí hay varias preguntas que podrías hacer.
Está la cuestión de la definición exacta de creencia. ¿Estamos hablando de la aceptación o rechazo de proposiciones explícitas, o la ausencia de una creencia particular cuenta como incredulidad?
¿Y estamos hablando del proceso de llegar a conclusiones, o simplemente la aplicación de las creencias existentes?
¿Estamos interesados en creer en un sentido religioso, o creer o no creer en una proposición intrascendente también es de interés?
- ¿No debería un científico que se respete a sí mismo considerarse agnóstico más que ateo?
- Como ateo militante rabioso, espumoso y endurecido, ¿soy un hipócrita por disfrutar de la música de la banda cristiana Hillsong?
- ¿Existe la tendencia de que los ateos / antiteístas más estridentes provengan de familias religiosas extremadamente estrictas?
- ¿Por qué debería comprar el libro de Barry Hampe sobre el ateísmo cuando puedo leer a Richard Dawkins?
- Cómo pasar de ser ateo a agnóstico
Si una persona rechaza una proposición, decidiendo que no es verdad, eso implica un mecanismo neurológico diferente a la aceptación de una proposición. Ver: http://www.brainmapping.org/Mark…
Subjetivamente, también se siente diferente, y si se siente diferente subjetivamente, debe ser neurológicamente diferente (presumiblemente).
Creo que la única forma en que la creencia y la incredulidad representarían procesos similares es cuando el individuo realmente no tiene preferencia sobre si creer o no, y no siente sensación de tensión sobre el asunto, ni de tener que probar o refutar una proposición. En ese caso, solo se está haciendo una elección entre “A” y “B”, y solo el lenguaje utilizado para describir la proposición nos lleva a describirla en términos de creencia.
El proceso de llegar a una decisión, dejando de lado el sentimiento de aceptar o rechazar una idea, obviamente será en parte similar, ya sea que al final creas o no creas algo, porque antes de decidir el asunto, tomar una decisión El proceso tiene que tener lugar.
Aparentemente, esto es, para hacer una analogía muy cruda, una especie de voto mayoritario por neuronas. En realidad, esto tiene sentido filosóficamente, porque no hay proposiciones que carezcan por completo de evidencia. El mero hecho de que alguien declare que algo es cierto es evidencia de que es cierto; simplemente no es necesariamente, en sí mismo, una buena evidencia. Todos, con suerte, sopesamos la evidencia, y eso involucra, en cierto sentido, partes del cerebro que creen y otras proposiciones de incredulidad.
En el caso de las personas que se han sometido a una cirugía de “cerebro dividido” por epilepsia, incluso pueden terminar con la mitad de su cerebro apoyando a un partido político, mientras que la otra mitad apoya a otro. Pueden intentar vestirse con una mano mientras intentan desnudarse con la otra.
Si sus cerebros estuvieran completamente conectados internamente, tenderían a resumir su decisión a través de una sola creencia expresada y, en general, actuarían en consecuencia (“Debería vestirme” o “Apoyo a la parte A”).
En resumen, entiendo que, si bien partes del proceso de llegar a una conclusión serán las mismas, ya sea que termines aceptando o rechazando una proposición, también hay mecanismos neuronales distintos que corresponden a un sentido subjetivo de aceptación o rechazo , y en realidad no sopesamos desapasionadamente la evidencia la mayor parte del tiempo.
[Descargo de responsabilidad: sé muy poco sobre neurociencia, más allá de leer algo de ciencia popular y sobre todo solo leer algunos libros de texto con solo un poco de estudio en profundidad, por lo que si alguien que realmente estudió neurología encuentra algún defecto en lo que digo aquí, por favor corrígeme]