Si define una teoría antropocéntrica como una teoría que de alguna manera incorpora la noción de que los seres humanos son particularmente importantes, entonces: No, no todas las teorías científicas filósofas parecidas a un disco que no tienen esta característica.
Por ejemplo: un conjunto de interpretaciones de la mecánica cuántica (comúnmente asociado con el término: La interpretación de Copenhague) le da a un observador concéntrico un papel privilegiado. Philoposphers ha criticado duramente esta noción a lo largo de los años y hoy en día muchos en ese campo sostienen la opinión de que otras interpretaciones son mucho mejores / más razonables por una variedad de razones.
Ciertamente, se podría llegar a la conclusión de que la filosofía en sí misma es antropocéntrica, ya que muchas de las preguntas fundamentales de la filosofía están relacionadas con problemas humanos.
¿Qué debemos hacer nosotros (los humanos)?
- Si pudieras expandirte para ser más grande que el universo, ¿qué verías cuando observaras el universo desde esa perspectiva?
- ¿Cuál fue la importancia de Sócrates en la educación?
- ¿Cuán preciso fue Platón con respecto a la vida y las enseñanzas de Sócrates?
- ¿Quién es tu filósofo contemporáneo favorito?
- ¿Qué filósofos fueron los más críticos de las teorías filosóficas de Hume?
¿Qué podemos saber (los humanos)?
Esto en general no significa que los filósofos (en general) piensen que los humanos son lo más importante en el universo (aunque ciertamente hay algunos que lo hacen).
Peter Singer es posiblemente el filósofo más conocido del siglo XX y es muy controvertido porque tiene algunas posturas bastante radicales. Por ejemplo, sostiene la opinión de que, dado que los animales tienen la capacidad de sufrir, deben ser tratados como iguales a los humanos en un sentido ético.