¿Qué quiso decir Adam Smith cuando utilizó el maíz como una medida de valor?

Answer 1

Los primeros economistas estaban preocupados por la razón por la cual las personas encuentran que las cosas son valiosas. Muchos eligieron el trabajo como medida de valor. Adam Smith estaba racionalizando esta tonta teoría, comparándola con la teoría aún más tonta de que el maíz es la fuente de todo valor.

Si lleva un objeto desconocido a un laboratorio de física y pide a los científicos allí que determinen el valor del objeto, ninguno de los instrumentos sofisticados en el laboratorio ayudará, porque a diferencia de la masa o la conductividad, el valor no es intrínseco al objeto. Solo existe en el ojo del espectador.

Como muchas personas de su tiempo, Adam Smith creía en el valor intrínseco. A sus ojos, la cantidad de trabajo que las personas están dispuestas a hacer para obtener un objeto era una medida objetiva de valor intrínseco. Como supuso que eso tenía que ser una medida de valor, trató de demostrar que la mano de obra era este valor eliminando a otros candidatos, incluido el maíz, como un ejemplo de cómo las mercancías no son medidas adecuadas.

Answer 2

Smith entendió el valor como relacionado con el trabajo. El trabajo de igual habilidad y productividad crearía el mismo valor, por hora, durante muchos siglos, y cualquier cosa que pudiera intercambiarse por el trabajo (usado como salario) era una medida del valor del trabajo. Ese era el entendimiento de Smith.

El dinero era un sustituto de la mano de obra, y el precio monetario de la mano de obra (salarios) variaba a medida que variaba la habilidad y la productividad. El dinero, en ese momento, era oro o plata, por lo que los salarios no eran más que el tipo de cambio de oro por trabajo. O la mano de obra podría pagarse en maíz (grano) en lugar de en oro, siendo los salarios el tipo de cambio del maíz por la mano de obra. El valor de la mano de obra, o cualquier otra cosa, podría medirse en maíz u oro. Sin embargo, los trabajadores podrían comer maíz mientras tendrían que usar oro para comprar los alimentos necesarios para alimentar a una familia.

Smith notó que

Se comprarán cantidades iguales de mano de obra en épocas distantes [con décadas o siglos de diferencia] más cerca de cantidades iguales de maíz, la subsistencia del trabajador, que con cantidades iguales de oro y plata, o quizás de cualquier otra mercancía. Por lo tanto, cantidades iguales de maíz serán, en tiempos distantes, más o menos del mismo valor real, o permitirán al poseedor comprar u ordenar más o menos la misma cantidad de trabajo de otras personas.

La riqueza de las naciones , Libro 1, Capítulo 5
“Del precio real y nominal de los productos básicos, o su precio en mano de obra, y su precio en dinero”, párrafo 15, La riqueza de las naciones

Por lo tanto, el maíz era una medida de valor más estable que el oro o la plata.

Aproximadamente 80 años después, los economistas se dieron cuenta de que el valor era subjetivo, que variaba de persona a persona y, a menudo, de un momento a otro, incluso para la misma persona, por lo que realmente no hay una medida objetiva de valor. Marx nunca descubrió esto e incluso hoy en día es común que las personas educadas piensen que algo tiene un valor objetivo que determina el precio justo. Este es un concepto medieval que data del siglo XI y aparece regularmente en preguntas y comentarios en Quora.

Answer 3

La conclusión de muchos lectores de La riqueza de las naciones es que toda la regulación gubernamental debería ser eliminada. (Esto se debe principalmente a que solo recuerdan la maravillosa línea sobre la mano guía invisible). De hecho, propuso una serie de otras regulaciones que la mayoría de nosotros consideraríamos entrometidas, incluida la dificultad para retirar fondos de una cuenta bancaria.

La regulación en cuestión aquí es una en la que recomendó que todas las rentas se denominen al menos 50% en grano. En esencia, estaba diciendo que el dinero utilizado para pagar las rentas en las tierras agrícolas debería basarse en alimentos, en lugar de metales preciosos. Este fue un pensamiento extremadamente audaz y progresivo. En el momento en que Adam Smith estaba escribiendo, la mayoría de la gente no pensó en el “hecho bien conocido” de que el oro era dinero, y el dinero era oro (o plata). Se pensaba que el dinero valía lo que valía, y no pensaba por qué era eso.

Smith pensó que el valor del dinero, al menos el dinero vinculado al alquiler, debería estar relacionado con el costo de la mano de obra para ganar ese dinero.

Por supuesto, todo el dinero moderno ahora es dinero fiduciario, lo que significa que está respaldado solo por la confianza popular en la nación que lo emite.

Answer 4

Adam Smith en su Wealth of Nations, Capítulo V escribió que el trabajo es la verdadera medida del valor intercambiable. Pero el valor no es comúnmente estimado por el trabajo porque el trabajo es difícil de medir y los productos se cambian con más frecuencia por otros productos, especialmente dinero, que por lo tanto se utiliza para estimar el valor.

Dijo además que los precios del maíz son más estables que los de los metales preciosos como el oro y la plata. Esto se debe al hecho de que se comprarán cantidades iguales de mano de obra más cerca con cantidades iguales de maíz, la subsistencia del trabajador que con cantidades iguales de oro y plata o cualquier otra mercancía.

Sin embargo, el precio ocasional del maíz se duplica a veces que el año anterior. Aquí, el valor nominal y real del maíz cambia y requiere el doble de la cantidad de mano de obra u otros productos para el intercambio. Dijo que el trabajo es la única medida de valor universal y precisa.

También dijo que en las transacciones ordinarias el dinero es suficiente para ser perfectamente preciso al mismo tiempo y en el mismo lugar, y que es lo único que debe considerarse en las transacciones entre lugares distantes.

Concluye, a diferencia de los precios laborales, los precios del maíz son más conocidos y los historiadores los toman en cuenta con mayor frecuencia.

Así, Adam Smith, al explicar la teoría del valor, viene del trabajo a los callos o los granos y productos alimenticios. También habló sobre el valor de cambio del dinero al explicar la teoría del valor.

Answer 5

Gracias por el A2A!

Entonces, lo que Adam Smith estaba tratando de hacer es crear una medida de valor universal y precisa como estándar para comparar los valores de diferentes productos.

Utilizó el ejemplo del maíz para mostrar que no funciona y que el trabajo es el único candidato para tal ejemplo.

Para más detalles, lea aquí: La riqueza de las naciones – Bk 1 Chpt 05

Answer 6

Creo que necesitamos a Marx en este punto, cualquier producto podría usarse como equivalente para comprar cualquier otro producto, pero no se puede usar la misma comunidad para comprarse a sí mismo, por lo que el maíz podría usarse para pagar el alquiler, pero no usaría maíz para comprar maíz porque ya tiene maíz. Todos los productos tienen un valor de uso y un valor de cambio, un par de zapatos tienen un uso que protegen sus pies del medio ambiente y tienen un precio que pueden venderse a unos $ 40, por ejemplo, su valor de cambio. Smith no pudo explicarse a sí mismo, ya que le hubiera gustado hablar de la mano oculta del mercado, Marx lo descifró al explicar cómo a través del proceso de valorización, la fuerza de trabajo cuando se trabaja con maquinaria y materiales produce plusvalía y solo se da cuenta cuando el Capitalista vende sus productos en el mercado, por ejemplo $ 400 en cuero y maquinaria $ 100 en mano de obra produce 30 pares de zapatos a $ 20 dólares por par $ 100 de ganancias para el Capitalista Smith dice mano oculta o En el mercado, Marx dice que la explotación del trabajador que usted toma su propia decisión respecto a Ian.

Answer 7

Smith estaba abordando el tema de la inflación. El valor del dinero varía con el tiempo, y esto se reconoció incluso en 1776. El objetivo era encontrar algo cuyo valor no cambiara con el tiempo. Smith propuso el maíz, con lo que se refería al grano, no al maíz, porque este era un alimento básico de la dieta. La gente necesitaba una cierta cantidad de maíz para sobrevivir, y esta cantidad no cambió con el tiempo, por lo que Smith argumentó que su valor era constante. Estaba usando maíz de la misma manera que una cesta estándar de bienes se usa para calcular el IPC. Si un bushel de maíz costó $ 1 hace 100 años y $ 2 hoy, eso significa que $ 1 hoy vale la mitad que $ 1 100 años atrás, ya que un bushel de maíz vale lo mismo en ambas ocasiones en el pensamiento de Smith.