Cómo realizar una ‘reducción eidética’

Answer 1

Primero, deletreemos lo básico. La reducción eidética en su sentido más simple significa probar un fenómeno para ver cuáles de sus características son mutables y cuáles son fijas: es decir, qué características pueden cambiar sin cambiar la naturaleza del fenómeno. Por ejemplo, podemos tomar el ejemplo clásico (tomado de Descartes) de un trozo de cera. Obviamente, podemos tomar ese trozo de cera y doblarlo, torcerlo, aplastarlo, romperlo o lo que queramos, y todavía es un trozo de cera. La ‘forma’ es una característica mutable, porque la ‘forma’ del bulto de cera puede cambiar sin cambiar la ‘cera’ intrínseca del bulto. Por el contrario, y en el contexto de este ejemplo, la “temperatura” es una característica fija. Si aumentamos la temperatura de ese bulto de cera por encima de cierto punto bien definido, la cera se derrite en un charco de aceite o se evapora en un gas; pierde su “cera”. En otras palabras, si estamos hablando de cera, no sabemos nada definitivo sobre su forma , pero sí sabemos algo definido sobre su temperatura . Un cierto rango de temperatura es esencial para el concepto de cera.

Podemos hacer esto con cualquier objeto físico, pero es importante tener en cuenta que en realidad es un proceso mental (conceptual), no un mero proceso de prueba física. Cuando hacemos esto, estamos esbozando una especie de “forma” filosófica, un eidos , del concepto de la cosa. Ahora sabemos que el concepto de “cera” no implica forma, pero sí temperatura, y probablemente implica otras cualidades (posiblemente textura física; posiblemente sabor; posiblemente color o al menos translucidez). Podemos probar cada uno a su vez para deletrear todas las cualidades que son esenciales para nuestro concepto de ‘cera’ y crear … bueno, no una forma, exactamente, sino una especie de zona límite en la que todas esas cosas que consideramos ‘ceran ‘mentira. Wittgenstein tuvo una idea similar a la que llamó “semejanzas familiares”: que las cosas (como las personas en una familia) a menudo se parecen entre sí de formas sueltas que son difíciles de definir con precisión. Un concepto es exactamente ese tipo de parecido familiar entre las cosas: no una descripción exacta de características bien definidas, sino las variaciones dentro de un rango restrictivo de características. Lo que hacemos en una reducción eidética es tratar de deletrear ese rango restrictivo.

Así que ahora pasamos a los fenómenos sociales (humanos), que es lo que más le interesa a Husserl y la fenomenología en general. La reducción eidética en este contexto es similar (pero no idéntica) a la noción de deconstrucción de la teoría crítica. En ambos casos, lo que estamos tratando de hacer es profundizar en las apariencias superficiales de los fenómenos humanos para llegar a los significados y estructuras subyacentes, pero donde la deconstrucción suele ser intrínsecamente ética: deconstruimos el comportamiento humano para ver dónde y por qué se ha extraviado, para que podamos reconstruirlo sobre bases filosóficas más sólidas: la reducción eidética generalmente solo trata de determinar cuáles son y no son características esenciales del comportamiento humano que estamos viendo. De hecho, una reducción eidética de un fenómeno humano podría producir dos o más eidos separados: diferentes zonas límite basadas en diferentes interpretaciones del concepto original que conllevan características esenciales diferentes. Pero sigue siendo el mismo proceso de probar varias características y características para ver cuáles son mutables y cuáles reparadas.

Por lo tanto, podríamos tomar un concepto fenomenal humano como “estadounidense” e intentar reducirlo. ¿Cuáles son las características esenciales de un “estadounidense”? Ahora hay algunos enfoques diferentes que podríamos adoptar para esto, que probablemente produzcan diferentes eidos . Por ejemplo, podríamos comenzar con el concepto simple y pragmático de ciudadanía: un estadounidense es un ciudadano estadounidense, es decir, alguien nacido dentro de los 50 estados o territorios aprobados, o de padres que son ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero, o está naturalizado por ley como ciudadano. Ahora eso puede parecer bastante claro, pero la característica ‘fija’ real aquí (como puede atestiguar cualquiera que haya escuchado las interminables quejas sobre el nacimiento de Obama o sobre los ‘bebés ancla’) es la documentación. Uno debe tener documentación de nacimiento o naturalización que se ajuste a la letra de la ley para satisfacer perspectivas más críticas. Pero aún así, la rúbrica de ‘nacimiento o naturalización’ establece un límite suelto ( eidos ) para lo que significa ser ‘estadounidense’.

Sin embargo, esa es una perspectiva bastante seca, una que realmente no capta lo que la mayoría de la gente siente acerca de ser estadounidense. Para la mayoría de las personas, ser “estadounidense” es cultural más que práctico. Esto implica cosas como el respeto a la democracia representativa y la apreciación del capitalismo, una ética de trabajo particular, una fe cristiana laxa, una relación de amor / odio con el Día de Acción de Gracias y Turquía … ¿Cuáles de estos son características fijas y mutables? Es difícil imaginar un concepto de “estadounidense” que no implique democracia representativa; eso se remonta al núcleo de nuestro ser cultural en 1776. Es igualmente difícil imaginar un concepto de “estadounidense” que no sea al menos libremente capitalista; Podríamos inclinarnos hacia el socialismo democrático en los días buenos, pero amamos (como lo expresó Adam Smith) el camión, el trueque y el intercambio. Y no importa lo que hagamos, nunca seremos una nación atea. La cosmovisión cristiana está tan profundamente integrada en nuestra herencia cultural que incluso si nadie volviera a pisar una iglesia, nos sentiríamos más o menos cristianos en otros doscientos años. La ética del trabajo es discutible; el fenómeno del pavo es completamente mutable; no son esenciales para ningún concepto de “estadounidense”. Pero ahora tenemos otro eidos , otro límite suelto del concepto de “estadounidense”.

Y, de nuevo, hay una subcultura fuerte en los Estados Unidos que piensa si es “estadounidense” en términos de conquista colonial. Esta es una visión más brutal del concepto, que involucra la explotación de esclavos y la extirpación de los pueblos tribales, pero en esta versión las características esenciales de los ‘estadounidenses’ son cosas como la industria, el ingenio y la blancura. Los estadounidenses son aquellos europeos que se forjaron este territorio para su beneficio. Esclavos, inmigrantes tardíos y pueblos de piel oscura pueden vivir en este país y pueden ser ciudadanos de él, pero no son ‘estadounidenses’ en este eidos . Caen fuera de los límites.

Así que estos son tres eidos construidos libremente del fenómeno de ‘americano’. No hay juicio de valor entre ellos (excepto los juicios de valor que queremos aplicar, ya que elegimos entre ellos en varios contextos). Todo lo que estamos haciendo aquí es explicar las diversas formas en que ‘American’ puede usarse en el mundo, y tratar de reducir cada uso a sus características fijas, de modo que tengamos conjuntos de límites precisos aunque distintos en el concepto (tan precisos como posible, en cualquier caso) cuando avanzamos para discutir el fenómeno. Esto nos ayuda a evitar enredarnos en malentendidos, donde una persona está usando un eidos y otra un eidos diferente, sin saber que están hablando a través de eidos. Realmente no hay otra manera de discutir tales fenómenos limpiamente.