¿Qué tan diferente piensan los filósofos y los físicos?

Answer 1

Siento que la diferencia fundamental radica en la ubicación de la complejidad. En general:

• Los físicos construyen cadenas de razonamiento muy complejas utilizando conceptos muy simples.
• Los filósofos construyen cadenas de razonamiento muy simples utilizando conceptos muy complejos.

Sí, creo que los físicos usan conceptos muy simples. Tan simple, de hecho, que pueden resumirse en un objeto matemático, con todas las demás características extraídas. Es cierto que algo como un paquete de fibras puede necesitar unos años de matemática intensa antes de que puedas entenderlo, pero una vez que lo has hecho, son muy simples en sí mismos. (La oración anterior es aproximadamente 5% irónica y 95% seria).

Pero solo porque son tan simples, los físicos usan estos objetos matemáticos en argumentos y razonamientos maravillosamente involucrados para aplicarlos al mundo real. Intente calcular cualquier sistema realista que se mueva bajo la gravedad newtoniana. Los “trucos”, inspirados en los cambios de los sistemas de coordenadas y los métodos para buscar las constantes de movimiento para explotar en busca de información, son una maravilla para la vista. (Y un dolor para aplicar).

En contraste, los filósofos tratan de razonar directamente con conceptos difíciles y complejos. Cosas como causalidad, moralidad o conciencia. Sus argumentos generalmente son de unos pocos pasos y pueden codificarse fácilmente en unas pocas líneas de lógica modal. Hay pocos “trucos” técnicos necesarios. Pero el interés en estos argumentos es cómo se comportan los conceptos resbaladizos a medida que pasan entre estos pasos y presentan una nueva faceta en cada turno.

Answer 2

Los físicos tienen respuestas fáciles * a cada pregunta. Los filósofos tienen respuestas difíciles a cada pregunta. Esto es independiente de la dificultad de la pregunta.

Para los físicos, por ejemplo, vea xkcd: Physicists y Saturday Morning Breakfast Cereal; Si bien es obvio que se juegan para obtener un efecto cómico, no hay poca verdad en esos cómics, y se aplican tanto a simplificar demasiado los problemas filosóficos como a los físicos.

Por otro lado, para molestia de los físicos, los filósofos pueden pensar demasiado en cosas que los físicos creen que se comprenden bien. Intentan encontrar “respuestas” a preguntas que los físicos ni siquiera creen que las requieran (en gran parte porque la física hereda la mayoría de las tendencias de los positivistas lógicos). Por ejemplo, una vez estuve en una clase de filosofía en la que el profesor preguntó: “¿Es la gravedad” realmente “una fuerza, o es una curvatura” realmente “? Yo, como físico, respondí:” Esa pregunta no tiene sentido ; es el mismo lagrangiano, así que es la misma teoría física, con la única diferencia de cómo la expresas: ¡es como si estuvieras pidiendo el ‘verdadero significado’ de una palabra, que simplemente no existe!

Ahora, ¿por qué ocurre esta distinción?

Los físicos tienen formas muy concretas de probar si su teoría es precisa (históricamente, de todos modos; menos con la física del multiverso, que termina incursionando en ambos territorios). Por lo tanto, una teoría es “simplemente verdadera o falsa”. Los filósofos no tienen este lujo.

Sin embargo, los filósofos a menudo consideran las preguntas en términos de inglés cotidiano y tratan de llevar las preguntas “difíciles” a una base rigurosa que aún coincida con nuestra intuición (ver: ética, por ejemplo). Los físicos no tienen esto como parte de su estudio; por lo general, todo con lo que trabajan comienza bien definido y en casos de prueba pequeños que son relativamente fáciles de estudiar. Por lo tanto, los filósofos necesitan esta habilidad adicional.

Por lo tanto, los filósofos están acostumbrados a responder preguntas vagas y vagas sin respuestas claras y, por lo tanto, responden todas las preguntas como si fueran de ese tipo, con todo para reconsiderar en cada etapa. Por el contrario, los físicos están acostumbrados a responder preguntas fáciles * y precisas con un método definido para obtener la respuesta correcta y, por lo tanto, responden todas las preguntas como si fueran de ese tipo: una vez que las matemáticas deciden algo, ese es el resultado final de cualquier examen físico en particular teoría, y (errores pendientes en esa matemática) no hay realmente ninguna incertidumbre allí.

* Descargo de responsabilidad: no quiero decir que la física sea más fácil de entender en lenguaje práctico; Tiene muchas matemáticas detrás, después de todo. Sin embargo, los problemas de física son típicamente “simples”, como tener pocas partes móviles independientes, independientemente de si son fáciles de resolver matemáticamente.

Answer 3

Aquí está la diferencia básica, desde mi punto de vista (físico):

Los filósofos comienzan con suposiciones que creen que parecen razonables, basadas en su interpretación de lo que observan.

Los físicos comienzan con la suposición de que solo lo que se observa directamente es cierto.

La ventaja de la filosofía es que uno no está obligado a considerar solo cosas que pueden observarse directamente. Particularmente, uno puede reflexionar sobre cuestiones humanas como el ego y la percepción que no son directamente observables en un sentido físico.

La ventaja de la física es que hay un procedimiento riguroso disponible para decidir qué ideas son correctas: deben coincidir con las observaciones. Pero esto limita el alcance de la física a cosas que uno puede detectar y medir en el mundo físico.

Entonces, la forma en que opero es: si la física puede determinar de manera concluyente una respuesta a una pregunta, entonces es la respuesta correcta. Pero hay muchas preguntas importantes (francamente, algunas de las preguntas más importantes) sobre la vida que la física no puede responder. Para eso, la filosofía es necesaria.

Answer 4

Los físicos hacen ciencia, excepto en el café de pausa o el fin de semana, cuando confiesan a sus colegas o amigos íntimos sus creencias metafísicas, relacionadas o no con su trabajo en física. Algunos creen implícitamente en el materialismo débil (la doctrina metafísica o filosófica que supone una realidad física primaria ontológica), pero los físicos raros usan esa hipótesis explícitamente en su trabajo.

Los filósofos sí … bueno, en algún país puede ser literatura, política, religión, etc. Los filósofos serios hacen ciencia o intentan hacer ciencia, lo que puede ser difícil debido a la complejidad de las preguntas fundamentales que les interesan, como “es la física la ciencia fundamental? “,” ¿hay una vida futura? “,” ¿cuántas personas realmente existen “?

Es un síntoma de que todavía no hemos abandonado la Edad Media: el hecho de que la ciencia más fundamental, la teología, por ejemplo, todavía está en manos de personas que usan “argumento por autoridad”. Me gusta decir que la ciencia nace en -500 con Pitágoras, y murió en +500, con Damasco, y el cierre de la Academia de Platón y la pérdida de libertad de investigación personal en teología.

La ciencia no existe. Lo que existe es la actitud científica, que es principalmente la actitud escéptica dudosa modesta. Se puede aplicar en * todos * dominios.

Answer 5

Depende de la rama y el estilo de ambas disciplinas. Pero la ética, uno de los principales dominios de la filosofía, es irrelevante para la física. Entonces, ya estás viendo una división del cerebro derecho / izquierdo. Pero, un físico estará mucho más interesado en las verdades metafísicas que la mayoría de los científicos. A menudo hay una superposición, especialmente cuando se piensa en la metafísica; Justo lo que es la realidad.

Veo parellels entre filósofos continentales y físicos teóricos. Parece que tendrían más en común entre sí que un filósofo analítico con un filósofo continental. Estoy un poco fuera de mi alcance aquí, pero tengo la impresión general de que los filósofos continentales y los físicos teóricos tienen una apreciación subyacente de la imposibilidad de saber realmente qué diablos está pasando. La física cuántica es realmente extraña y probablemente inspiró el mismo tipo de dudas que afectan a la filosofía. Una pregunta como “¿cómo sé realmente una cosa?” Surge fácilmente de ambos campos. Por ejemplo, ¿cómo “ves” un fotón? Realmente no puedes, porque es lo que te permite ver algo. Sin embargo, se puede medir, predecir y “ver” por su efecto. Sin embargo, sigo pensando que un físico, casi de oficio, no pasará mucho tiempo dudando de la existencia del mundo material y estaría más inclinado a ver la realidad como lo haría un ingeniero o alguien en la profesión médica.

Además, no tienen que luchar por su disciplina. La filosofía, al igual que el arte y la literatura, puede ser menos importante o válida que una disciplina como la física. Personalmente, creo que eso se debe al pensamiento perezoso (sí, acabo de llamar a las ciencias perezosas) y a un enfoque excesivo en el mundo material, pero hay una tendencia a golpear a las humanidades, especialmente en los EE. UU. (También estoy en juego mi opinión aquí es que la filosofía, aunque es la primera ciencia, está mucho más en el ámbito de las humanidades que las ciencias). Si algo no produce algo “práctico”, nuestra sociedad tiende a darle poca importancia.

También creo que los físicos a menudo son mucho más rigurosos en sus métodos, por defecto. Están atados a proposiciones analíticas. Ahora sí tienes filósofos que mezclan ambos, o que son directamente analíticos. También tienes físicos que mezclan ambos.

En resumen, la tendencia probablemente se resume así:

Los filósofos son mejores escribiendo poesía.

Los físicos son mejores para calcular ecuaciones.

Ambos están preocupados por la verdad.

Answer 6

De hecho, los buenos físicos son filósofos, porque abordan las preguntas ¿Cómo? y ¿Por qué? ¿Cómo se crea la naturaleza (incluidos nosotros) y por qué se crea? ¿Cuál es el propósito detrás de eso? pero este pensamiento es apoyado por las herramientas científicas, la física y las matemáticas, utilizan modelos matemáticos físicos para su pensamiento sobre cada fenómeno de la naturaleza que podrían observar, probarlo y llegar a conclusiones en las que basan su filosofía. conclusiones. Por lo tanto, su filosofía es la filosofía científica, no la metafilosofía, que depende de un pensamiento general como reflejo de los fenómenos naturales como lo hacen la mayoría de los metafilósofos. Esta es una respuesta breve.

Answer 7

Creo que puede encontrar respuesta en las vidas de Platón / Sócrates y Aristóteles.

Aunque técnicamente es incorrecto llamar, son diferentes. Es como decir que el físico y el físico o químico experimental son diferentes. Los campos comenzaron como uno.

Ahora, como la filosofía es demasiado amplia para hablar sobre características básicas, tendré en mente a los racionalistas cuando hable de ellas.

El físico se convierte en el empirista.

El racionalista piensa que, sea lo que sea que hay que saber, puedes saber sentado en tu silla. Como las meditaciones de Descartes. No necesita usar ninguna otra herramienta, pero la más complicada que existe es su cerebro. Saben que el mundo tiene que hacerse con reglas básicas que se modifican en ciertos casos para que se vean. Entonces comienzan con la teoría de todo y luego tratan de ver cómo esta regla puede explicar todo.

El físico comienza con herramientas. Encuentra un patrón, explica el patrón, se mueve a otro fenómeno. Puede que le guste explicar dos fenómenos por la misma regla y pasar a la teoría de todo. Pero lo más importante es poder explicar todo. Nada debe estar en contra de una explicación previa.

Entonces, los filósofos piensan de arriba abajo. Su teoría de todo vendrá antes de explicar un fenómeno más simple de vida a vida. No creo que les importe explicar a niveles tan pequeños de todos modos.

El físico tendrá muchas teorías para cada fenómeno más pequeño. Si les importa (es seguro decir que lo hacen) irán de abajo hacia arriba para hacer una teoría de todo. Como una sierra de calar.

Básicamente, ambos quieren lo mismo … los enfoques son diferentes.

Answer 8

Mi sensación al respecto, después de haber experimentado algunos de ambos, es que, en promedio, la física es una forma más avanzada de inteligencia. Llega más tarde en el tren del pensamiento que algunas ideas filosóficas bastante avanzadas. Hasta cierto punto, la física es un punto final natural de la filosofía. En cierto sentido, ha reemplazado a la metafísica. Hasta cierto punto. Es decir, si es perfecto.

Por otro lado, debido a que la filosofía se ocupa del desarrollo del conocimiento en general de muchos tipos, un logro importante en filosofía puede ser más exponencial para el número de conjuntos de ideas fundamentales que la física.

Cuanto más profunda sea la física, más probable es que sepamos todo. Eso es cierto, pero supone un cálculo infinito.

Es una filosofía que permite la computación infinita, que incluso puede hacer que la computación sea obsoleta. Pero lo mismo puede decirse de casi cualquier cosa exponencial, incluida en algunos casos la ciencia de los materiales (el avance de los transistores ha sido un producto de la física y la ingeniería, desafortunadamente, no de la filosofía).

La filosofía inventó la metafísica, y la metafísica es la única opción real para extender la física a leyes que consideraríamos poco convencionales (es decir, más allá de cualquier definición de no convencionalismo: tan diferentes como para ser consideradas racionalmente aunque no irracionalmente imposibles, o al menos muy diferentes de las universo observable o métodos tradicionales de análisis de lo que es observable). Por lo tanto, en mi opinión, el argumento de que la filosofía es más exponencial, o hace más atajos (y es, de alguna manera, más parsimonioso) que la física es inevitable. Pero también puede ser que algo más utilitario, como “Meta Studies” o “Exponencial Studies”, reemplaza lo que hoy se conoce como filosofía. Esta formulación tiene algunas ventajas para los ciudadanos de mentalidad tecnológica de hoy, que ven la vida en términos de aplicaciones, tendencias sociales y métodos comparativos para determinar quién es más importante o vale la pena leerlo. Y algún día incluso puede haber una forma menos física de la física, como los “Estudios Esenciales” o la “Ciencia Inmaterial” que también se estudian.