¿Qué filósofos fueron un mediador crítico entre el dogmatismo y el escepticismo?

Answer 1

Puedo pensar en dos. Aunque ciertamente se veían a sí mismos no como dogmáticos, ‘permiten’ el dogmatismo en cierto sentido porque sus filosofías crean espacio para ello, aunque no es su objetivo (declarado).

1. René Descartes . En sus Meditaciones, después de razonar su ahora famoso ‘Cogito ergo sum’, procede a probar a Dios. Lo hace al afirmar que tiene una visión clara de la perfección en su mente, que solo podría haber sido colocada allí por la perfección misma: Dios. Después de esto, él declara que, dado que Dios no puede ser malicioso (ya que es la ausencia (una imperfección) de pureza / buena voluntad), no puede estar engañando a Descartes / res res cogitans (por ejemplo, usted) y, por lo tanto, no puede ser engañado con respecto a experimentando un mundo externo. Ahora, después de esto, puede proceder a ‘volver a los negocios’, ya que se ha eliminado el escepticismo metafísico. Ahora hay dos maneras de cómo se puede introducir el dogma: primero, y esta ha sido una crítica de mucho tiempo a Descartes, es su argumento de la existencia de Dios. En segundo lugar, a través de la libertad del mundo exterior. Ahora se puede volver a creer cualquier cosa, porque Dios lo vuelve epistemológicamente ‘estable’ nuevamente.
2. Los pirronistas . Estas personas del mundo antiguo declararon que podrían socavar cualquier discusión en una conversación, usando sus Cinco Tropos de Sexto Empírico. Aunque formalmente no creen nada (a menudo son vistos como los escépticos más “puros”, en oposición a los académicos de Platón y los dogmáticos), todavía tienen que creer en algo, no pueden creer nada, ya que la acción es necesaria para la vida humana. Entonces, lo que hacen es usar ‘temporalmente’ el dogma, simplemente para funcionar como seres humanos, pero aún así.

Puede haber más, pero estos dos me vienen a la mente.

Answer 2

Cómo el escepticismo puede ser mejor, mucho mejor:

René Descartes proporcionó un marco racional para el escepticismo, en lugar de un escepticismo paranoico o dogmático. Ideológicamente, arrastrar los pies es simplemente arrastrar los pies ideológicamente. No debe intentar disfrazarse de escepticismo, cuando el hiperescepticismo puede descarrilar todas las nociones de pensamiento racional.

Si no crees que los humanos puedan confiar en sus propios pensamientos, tampoco estoy seguro de que deba confiar en los tuyos. Es decir, ni siquiera sé por qué debería prestarle atención si no creo que tenga la capacidad de tener al menos una comprensión parcial de la verdad.

La noción de que Descartes usó “Pienso, luego existo” fue increíblemente poderosa en mi humilde opinión, en el sentido de proporcionar una forma de evitar el escepticismo radical.

El escepticismo radical parece ser el caché en nuestra era de cinismo. Sin embargo, es un escepticismo impulsado por la ideología y el relativismo (o quizás dogmáticas paradójicamente extrañas) en lugar del ethos que Descartes usó y vivió.

El escéptico radical no puede vivir como un ser humano fuera de su oficina de escritura. El escepticismo radical lo niega todo. Esto parece problemático.

Descartes era lo suficientemente racional como para ser escéptico del escepticismo. Si tan solo los llamados racionalistas de 2017 pudieran tomar en serio su sabiduría e implementarla en la práctica.

A menos que nuestra respuesta a cada pregunta sea inacción, parálisis y un obstinante “no”, entonces tenemos que reflexionar sobre aspectos de la justificación humana, la racionalidad y la existencia que trascienden el simple escepticismo. La acción requiere fe y riesgo. Período. Básicamente no hay escapatoria de eso. Pregúntele a cualquier presidente de los Estados Unidos. Pregúntale a cualquier CEO. Pregúntale a cualquier innovador. Pregúntale a cualquier científico. Pregúntele a cualquiera que haya logrado algo grandioso en sus vidas.

Nuestras vidas se viven finalmente entre la fe y la duda. El escepticismo de la ética. El escepticismo de las reglas: la noción de que las reglas de ética y sabiduría no se aplican es exactamente lo que llevó al colapso de 2008. Por lo tanto, afirmar escepticismo en un lado de cualquier batalla parece absurdo. Todo escepticismo es el inverso de algún otro punto de vista. Cada punto de vista está diciendo “no” o “no lo creo” a otra persona. En ese sentido, el escepticismo es un poco un significante vacío, aunque quizás no totalmente vacío y carente de significado. Pero carece del marco y la fortaleza para proporcionar orientación o criterios para la acción. No es un medio de toma de decisiones. Es solo un sesgo en la epistemología. Y eso es casi todo.

Dado eso, debe ser parte de un proyecto más amplio de resolución de problemas (marco o metodología) que tome el valor a largo plazo del riesgo y la innovación, y sopesar las cosas. Por ejemplo, sin sopesar las cosas, de compararlas, a menudo recibimos rechazos abstractos. Por ejemplo, esta es la razón por la cual algunos republicanos conscientes del hiperpresupuesto podrían estar para ahorrar al contribuyente $ 50 dólares al año, cuando esos dólares de impuestos podrían proporcionar $ 500 o incluso $ 5,000 en valor. Solo en el acto de comparación podemos obtener una imagen más grande.