Para hacer eco de la sucinta respuesta de Joe Kelly: por la misma razón que los filósofos modernos (bueno, la mayoría de ellos, salvo unos charlatanes aquí y allá) lo creen: porque es obvio. El principio se llama causalidad y , en su forma más básica, significa que cada efecto tiene una causa.
No solo es obvio; También es intuitivo. Al igual que con nuestro conocimiento de la dirección o nuestro sentido del ser personal, somos conscientes de la causalidad desde una edad muy temprana, ya sea por experimentarla empíricamente (como Locke probablemente nos haría creer) o porque está incorporada a la experiencia humana desde afuera (Estoy abierto a esto; irónicamente, ¡todavía no me he decidido!).
La intuición de este principio es relativamente indiscutible. De Wikipedia:
La causalidad es una abstracción que indica cómo progresa el mundo, un concepto tan básico que es más adecuado como explicación de otros conceptos de progresión que como algo que otros más básicos deben explicar. El concepto es como los de agencia y eficacia. Por esta razón, puede ser necesario un salto de intuición para comprenderlo. [4] En consecuencia, la causalidad está integrada en la estructura conceptual del lenguaje ordinario. [5]
Como la causalidad es uno de los principios básicos de la metafísica y la filosofía, es difícil de definir fácilmente (no es que no se pueda definir; sin embargo, requiere un artículo de Wikipedia muy largo para llegar) porque, como la conciencia en Proposición famosa de Descartes, es una parte fundamental de la realidad humana. Sin embargo, podemos intentar maniobrar alrededor de la semántica y comprender lo intuitivo intuitivamente , tomando una definición aproximada y llenándola con nuestra comprensión básica de cómo funciona el mundo. En otras palabras, en lugar de intentar citar todo el artículo de Wikipedia aquí, después de proporcionar una definición aproximada de a qué se refiere la palabra “causalidad”, confiaré en el estado del lector como ser humano para comprender qué es “causalidad” y cómo funciona.
Cada entidad contingente, es decir, cada entidad o ser que depende parcial o totalmente de otra entidad para crearla y / o mantenerla, tiene una causa.
Mi siguiente cita es un artículo de creation.com: ¡Alto! No te asustes; Quédate conmigo; Es una muy buena cita. Muy concisa, muy patética; Muy dux.
Uno de los principios más establecidos de lógica / ciencia / realidad es el principio de causalidad: algo que tiene un comienzo tiene una causa suficiente. El principio no es: “Todo tiene una causa”; Bertrand Russell lo expresó mal. No, el principio es: “Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa suficiente”. Un solo pensamiento de un momento confirma esto: algo que no tuvo principio no tiene necesidad de una causa. Además, una causa tiene que ser suficiente o adecuada. ‘Te encontraron en un parche de col’ no es una explicación suficiente para tu existencia.
Este principio de causalidad es tan fundamental que si dijera que la silla en la que está sentado, que debe haber tenido un comienzo, acaba de aparecer sin ninguna causa, ¡podría justificadamente pensar que necesito una evaluación psiquiátrica!
Para recapitular, eso es “todo lo que se causa tiene una causa”. No hay mucho que discutir allí, ¿verdad?
Ahora, en cuanto a la parte de los “filósofos antiguos” de su pregunta, supongo que se refiere a Aristóteles, quien escribió en la Metafísica que había cuatro tipos de causalidad, o cuatro formas de responder la pregunta, “¿Por qué?” Wikipedia:
- Materia : una “causa” material de cambio o movimiento, es el aspecto del cambio o movimiento que está determinado por el material que compone el movimiento o las cosas cambiantes. Para una mesa, eso podría ser madera; para una estatua, que podría ser de bronce o mármol.
- Forma : una “causa” formal de cambio o movimiento, es un cambio o movimiento causado por la disposición, forma o apariencia de la cosa que cambia o se mueve. Aristóteles dice, por ejemplo, que la relación 2: 1, y el número en general, es la causa de la octava.
- Agente : una “causa” eficiente o en movimiento de un cambio o movimiento, consiste en cosas aparte de lo que se cambia o mueve, que interactúan para ser una agencia del cambio o movimiento. Por ejemplo, la causa eficiente de una mesa es un carpintero, o una persona que trabaja como una sola, y según Aristóteles, la causa eficiente de un niño es un padre.
- Final o propósito : la “causa” final de un cambio o movimiento es aquello por lo que una cosa es lo que es. Para una semilla, podría ser una planta adulta. Para un velero, podría estar navegando. Para una pelota en la parte superior de una rampa, podría estar descansando en la parte inferior.
Por supuesto, nada de esto responde a la pregunta de por qué Aristóteles cree esto, ¡a menos que aplique estos principios a su propio pensamiento!
Una causa material no explica adecuadamente el pensamiento; tampoco lo hace una causa formal, de ninguna manera que quiera tratar de analizar ahora. Quizás podría argumentar que el propósito de Aristóteles era desarrollar este sistema de pensamiento; después de todo, si el sistema de pensamiento es verdadero, entonces era cierto antes de que Aristóteles lo definiera como tal, y habría sido cierto para él antes de que él pensara Piensa en ello en primer lugar. Pero, esto implica una fuerza externa que actúa sobre la mente de Aristóteles, y aunque estoy muy dispuesto a aceptar esto, y lo hago, no es la causa obvia la que responde mejor, de manera medible y obvia, ¿por qué? de la pregunta
Propongo que su creencia en esta afirmación particular en el principio de causalidad, que “todo lo que comienza a existir tiene una causa”, es el resultado de una causa eficiente, o una causa que es independiente del ser del efecto, pero interactúa con él de tal manera que sea el agente del cambio en el efecto afectado.
Tengan paciencia conmigo; Ya casi termino con mi desagradable y pretenciosa explicación filosófica.
Si los pensamientos se entienden como una cadena informal, y si podemos definir los pensamientos como objetos, ¿tal vez alguna forma de objetos abstractos? Realmente no lo sé, pero si podemos decir que existen, estamos bien, entonces el pensamiento anterior a ese pensamiento invariablemente causó la existencia de ese pensamiento.
Cadena causal – Wikipedia
Entonces, en respuesta a la pregunta, “¿Por qué Aristóteles creía en nihil fit ex nihilo ?”, Mi respuesta es: “Porque él creía en algo más justo antes de eso”.
La segunda parte:
Como esta pregunta en sus muchas formas está casi siempre relacionada con la existencia de Dios, me siento cómodo extendiendo mi respuesta a ese dominio. La afirmación de que “Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa suficiente” es la primera premisa del argumento cosmológico de Kalam, que puede formularse de la siguiente manera:
- Todo lo que comienza a existir tiene una causa;
- El universo comenzó a existir;
- Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Creo, y he escuchado el eco de los teístas y ateos por igual, que el kalam es un argumento mucho más sólido que, por ejemplo, el argumento ontológico de Anselmo, que intenta argumentar que Dios existe, nunca podría entender el valor en eso, especialmente porque los humanos pueden “Concebir” solo una cantidad finita de grandeza, pero esa es una respuesta para otro día, y puede ser el mejor argumento formal que tenemos para la existencia de Dios. Y, aunque mi teología cristiana me dice que la apologética nunca trajo a nadie a Cristo, 1 Pedro 3:15 me dice que siempre esté “preparado para defender a cualquiera que le pida una razón por la esperanza que hay en usted; pero hazlo con gentileza y respeto ”(ESV). Con ese fin, citaré una respuesta que cito con demasiada frecuencia, la respuesta de Jenny Hawkins a ¿Qué argumentos falaces desea que los ateos dejen de usar contra los teístas?, Que demuele toda la tesis de Richard Dawkins en aproximadamente 1/97 de la longitud aprovechó para hacerlo en el odioso The God Delusion .
- De la conclusión, basada en el análisis ontológico de las propiedades de CAUSA, es posible concluir algunas cosas sobre cuál podría ser esta causa.
- Ninguna explicación natural puede ser la causa antes de la existencia del universo natural (espacio, tiempo, etc.). El mundo material no puede tener la materia como su explicación antes de que la materia exista. Se deduce entonces, por necesidad, que la causa debe existir antes y fuera del espacio y el tiempo tal como la conocemos ahora, debe ser inmaterial y debe ser lo suficientemente poderosa como para crear un universo.
- Cualquier cadena causal debe terminar en una causa que es primero en algún momento o el universo nunca tendría un comienzo; sin eso, solo habría Regresión infinita y “tortugas hasta el fondo”. Eso significa que esta causa, por definición, debe ser eterna y sin causa.
- Solo puede haber uno, por naturaleza y definición, y la aplicación del principio de simplicidad.
- Solo hay dos opciones posibles que cumplen con estos criterios:
- uno es el conjunto correcto de condiciones determinantes, pero dado que esto requeriría que algo provenga de la nada que es demostrablemente imposible, no existe un conjunto de condiciones que puedan afirmarse que puedan cumplir con este estándar como causalidad.
- La única otra alternativa es la acción volitiva: y eso requiere un agente.
La única otra categoría ontológica que califica como sin espacio, atemporal e inmaterial son los objetos abstractos . No tienen voluntad y no pueden ejercer el poder causal.
En conclusión, este agente está fuera del tiempo y el espacio, es inmaterial, es inmensamente poderoso, fue primero y es eterno y sin causa, es singular y tiene una voluntad que se ejerció para crear.
El argumento concluye:
- 1. El universo tiene una causa.
- 2. Si el universo tiene una causa, entonces debe existir un creador no causado que lo creó.
- 3. Por lo tanto, existe un creador sin causa del universo.
Por lo tanto, “¿Quién creó a Dios?” Es una pregunta estúpida.
Gracias por aplastar a esa, Jenny. Hiciste mi trabajo mucho más fácil.
TL; DR: Entonces eres flojo y no quieres una respuesta real. Si leyeras la respuesta, sabrías que la causalidad no se puede delinear adecuadamente en una o dos líneas. ¡Presta atención y vuelve!
Lectura recomendada:
- El argumento cosmológico de Kalām por William Lane Craig
- La metafísica (Penguin Classics) de Aristóteles
Como epílogo, tenga en cuenta que se eliminarán todos los comentarios en el sentido de “¿Entonces quién creó a Dios?” Esta es una pregunta ignorante que se ha hecho con demasiada frecuencia y, francamente, Jenny Hawkins la desacreditó (nuevamente) arriba, por lo que si recibo este comentario supondré que el comentarista no leyó la respuesta. Si desea una respuesta a esa pregunta, vea la respuesta de Jenny Hawkins a ¿Qué argumentos falaces desea que los ateos dejen de usar contra los teístas? No quiero decir que no voy a discutir esto o discutirlo, solo que, si tratas de usarlo como un comentario “no entiendo”, no voy a morder el anzuelo y tu comentario se disolverá en la red de éter.
(¿¿Ves lo que hice ahí??)
^ Un hermoso ejemplo del principio de causalidad.