Si los filósofos nunca pueden tener razón objetiva sobre algo, ¿por qué deberíamos escucharlos?

Answer 1

Si crees que estudias filosofía para poder aprender de Platón, Aristóteles o Kant cómo funciona el mundo, te has perdido totalmente el punto. No los estudias porque tenían la respuesta, los estudias para averiguar dónde se equivocaron, para que puedas intentar hacerlo mejor.

Desde mi punto de vista, la tarea a largo plazo de la filosofía es tomar preguntas importantes sobre las que solo podemos especular, y encontrar una metodología que nos permita descartar respuestas que son incorrectas en favor de mejores respuestas. Cuando podemos hacer esto con una pregunta, deja de ser parte de la filosofía y se convierte en una pregunta científica. Algunas preguntas formuladas por filósofos antiguos, por ejemplo, preguntas sobre el sistema solar, ahora son parte de la ciencia. Otros, por ejemplo, preguntas sobre la naturaleza de la bondad, siguen siendo filosóficos. Como el progreso consiste en trasladar una pregunta de la filosofía a la ciencia, puede parecer que la filosofía no progresa en absoluto.

Entonces, los filósofos deben apuntar a la objetividad, pero esto rara vez se logra. Por lo general, tomamos una pregunta sobre la que solo podemos especular, y terminamos especulando sobre una metodología que nos permitiría obtener una respuesta objetiva especulaciones que no llegan a nada. La mayor parte de la investigación filosófica es un intento fallido de progresar,

Sin embargo, el valor para el filósofo es que al menos él o ella tiene respuestas a preguntas importantes que son suyas. Al menos él o ella está cometiendo sus propios errores, sin seguir ciegamente los errores de otras personas.

Cuando me subo a un avión, un ingeniero lo ha diseñado para mí, un piloto lo vuela por mí y puedo disfrutar del viaje. Pero no deseo delegar mi búsqueda del sentido de la vida a otra persona. Puedo beneficiarme de las habilidades de otra persona en ingeniería, pero la filosofía solo es beneficiosa para mí si es la filosofía que he pensado por mí mismo.

Ciertamente, como profesor, necesito que entiendas por qué Aristóteles, o Kant, o quien pensó que tenía una buena teoría, por qué las ideas que parecen locas parecían inteligentes para alguien que, de hecho, era bastante inteligente. Pero también necesito enseñarte los defectos de la teoría, para que entiendas por qué Hume, Kant o Wittgenstein no pudieron proporcionar una respuesta definitiva, y por qué las preguntas aún están abiertas. Entonces, quiero que tengas la oportunidad de responder la pregunta tú mismo. El problema es que someteré tu respuesta al mismo tipo de crítica a la que someto a Kant o Hume.

La forma en que aprende filosofía es haciendo que un filósofo profesional le diga cuáles son sus errores, para que pueda tratar de llegar a algo mejor.

Answer 2

Bueno, algunos filósofos son así.

A decir verdad, algunos filósofos son tan tontos como un californiano del norte, y son más descarados que la caspa.

Estaba leyendo a los grandes filósofos de la Edad Media la semana pasada, y estaba increíblemente aburrido, especialmente Anselmo. Me estoy imaginando a Dios, sí, está bien. También puedo imaginar a un brillante Pegaso galopando por Candyland leyendo The New York Times. ¿Eso significa que es real? ¿Por qué seguimos leyéndolo de nuevo? Tiene tan poco sentido, que bien podría estar escrito en swahili.

Sin embargo, algunos filósofos están algo bien. Sócrates para uno, y habitualmente leo los Diálogos de Platón, y su sabiduría es perspicaz y más verdadera que nunca. Sócrates me inspira a escribir muchas respuestas a’Quora, especialmente a las que nos están mintiendo. Aunque la filosofía de la Edad Media no hace absolutamente nada para mí, y fue doloroso de leer, y mis ojos estaban tan cansados ​​que iban de izquierda a derecha, se sentían como un estado de oscilación.

En términos de filosofía moderna, eso está mejorando. Descartes es bastante bueno, y Nietzsche es muy bueno, con citas inspiradoras como “Dios está muerto” y “” Cuando una mujer tiene inclinaciones académicas, generalmente hay algo mal con sus órganos sexuales “.

Maldita sea, estoy leyendo. Mejor haga una cita con el ginecólogo.

Pero lo que vemos es modas. En la Edad Media, la religión estaba de moda, y la Iglesia controlaba todos los aspectos de su vida, incluidos sus pensamientos. Tomás de Aquino era un hombre inteligente pero terriblemente controlado por la religión. Anselmo? Bueno, me recuerda a Forrest Gump, un torpe idiota que tenía un buen corazón. Si no puedes decirlo, no me gusta Anselmo.

No conozco a ningún filósofo actual por su nombre, y la mayoría de los que están cerca tienen alrededor de cien años y están atrapados en una torre de marfil. Es una profesión cansada, y es francamente inútil, excepto si eres otro filósofo que puede entender el inglés de élite en el que se comunican. Sócrates era casi como un vendedor ambulante, no un intelectual de pensamiento profundo. De hecho, el término intelectual nos hace pensar en alguien atrapado dentro, aunque ese no tiene que ser el caso. No fue para Sócrates, que toma la forma moderna de alguien como Bernie Sanders. Alguien que predica sus ideas sin los medios de comunicación de su lado.

La filosofía moderna se presenta en forma de ficción, que es más atractiva para las masas, debo decir. Es más interesante leer sobre un personaje que se ocupa de la vida en lugar de un libro directo que detalla la vida de cualquiera. Desafortunadamente, la filosofía también ha salido de la literatura. Al menos el cine sigue siendo una forma de arte superior, pero menos cada año.

¿Por qué escuchamos a los filósofos? Porque nos ayudan con nuestras propias dificultades y nuestra existencia existencial, y actúan como una forma de poner su propia vida en perspectiva. Sin embargo, la filosofía es en gran medida una forma de arte moribunda, y debemos evitar que se extinga, porque nos aventuramos en un territorio inexplorado, y sería increíble que alguien dibuje un mapa vago para ver hacia dónde nos dirigimos, porque a veces son muy diferentes de lo que eran incluso hace cien años.

Answer 3

Antes de responder, mira esto.

Su definición sobre la palabra “máquina” no fue dada, sino pensada por él mismo.

Entonces, antes de hablar de filósofo, tratemos de pensarlo. Filósofo, simplemente significa “amante de la sabiduría / conocimiento”. Qué significa eso? ¡Eso significa que un filósofo desea aprender!

Siempre y cuando realmente ames el conocimiento, saber o descubrir cosas no porque brinden mejores ingresos o algo así, sino simplemente por amor a él, ¡eres un filósofo!

El video que te mostré al principio, dice que estamos en ese mundo, el estudiante de camisa amarilla es un filósofo, porque ama la ingeniería. No por los ingresos, no por la fama ni nada, ya que es el amor por el dinero o la reputación, sino por la ingeniería en sí misma.

Sí, me refiero a científicos que simplemente pretendían saber. Me refiero a un estudiante curioso sobre todo tipo de conocimiento.

Por lo tanto, a partir de esa definición, el filósofo no es una profesión sino un rasgo, y de ninguna manera intentan imponerle respuestas.

¿Por qué los famosos filósofos parecen responder a la pregunta mundana? Bueno, parte de esto es que tienen curiosidad sobre eso, parte porque es el concepto general de lo que son los filósofos.

Una vez que comprenda la definición de filósofos, comprenderá que su pregunta es simplemente inválida, como si un supuesto filósofo estuviera tratando de obligarlo a comprender el mundo de cierta manera, ese es el acto de la persona sola, no ” filósofo”. Lo único que harían los filósofos es amar el conocimiento, sentir curiosidad por el conocimiento y hacer todo lo posible para descubrirlo.

Answer 4

No deberíamos dejar que nadie nos diga qué pensar. Siempre debemos cuestionar la autoridad. Siempre debemos pensar por nosotros mismos. Nadie tiene certeza final sobre nada, e incluso pensar que es posible es un error. Un escepticismo general es un buen rasgo.

Pero eso no significa que no pueda aprender las lecciones más importantes de su vida escuchando lo que otros tienen que decir. Como Bertrand Russell (un filósofo y matemático muy inteligente) dijo (parafraseando), “así como uno debe admitir que todas las cosas son inciertas, también debe admitir que algunas cosas son más ciertas que otras”.

La falacia de su pregunta es asumir que CUALQUIERA tiene algo más que una suposición educada. Y lo sepas o no, estás parado sobre los hombros de esos viejos filósofos polvorientos con la mayoría de las ideas que usas.

¡Un objetivo mucho mejor hubiera sido la religión! La religión en general es el único sistema de creencias que reclama la verdad final eterna, particularmente cuando se trata de la mente de Dios. Los religiosos no solo creen que la verdad eterna es posible, sino que creen que la tienen. ¿Por qué deberíamos escuchar? Bueno, aunque la religión no es tan segura como afirman, aún pueden tener algo útil que decir a pesar de la arrogancia y la intolerancia típica.

Eliminar el conocimiento porque es incierto lo destruiría todo. La ciencia es incierta y cambia todo el tiempo, pero tiende a aproximaciones más altas de la verdad. No hay una verdad cierta, eso es una ilusión desde la perspectiva humana. Nuestra verdad es una honestidad razonada para experimentar, porque no podemos hacerlo mejor.

Piensa por ti mismo, siempre. Cuestiona a la autoridad. Sé honesto con tu experiencia y háblala. Eso es integridad. Eso es honor. Eso es autenticidad.

Sé escéptico, incluso de tus propios pensamientos. Sé abierto a los pensamientos de los demás, incluso si sigues siendo escéptico. Si nadie tiene las respuestas finales, todos debemos mantener una mente abierta.

www, truthabouttruth.com

La vida es un juego. ¡Aprovecharse de!

Answer 5

Digamos que quieres ir de A a B. Hay un bosque oscuro en el medio.

Digamos que otros lo han intentado antes que usted y le decimos que (a) hay varios caminos, algunos de los cuales son más cortos y menos peligrosos y otros; y (b) algunos caminos son peligrosos, incluso podría perder la vida. Hay muchos caminos que son simplemente callejones sin salida. Nadie conoce el ‘camino más corto’ o, de hecho, el ‘camino más seguro’.

¿Te burlarías de la sabiduría acumulada de estos viajeros e irías solo diciendo algo como “Pero no puedes decirme cuál es la mejor manera o la” verdadera “?” ¿O le gustaría escuchar sus historias? (¿Una ‘conjetura educada y un cincel’ realmente lo cortará?)

Enfrentarlo. Nunca podemos estar seguros de “cómo funciona el mundo”. Incluso las mejores teorías sobre cómo funcionan las cosas —la relatividad general, el modelo estándar— podrían ser suplantadas mañana por teorías aún mejores. * De eso se trata la ciencia. Pero aún podemos escuchar y usar la experiencia y la sabiduría de los demás. Si se trata de algo, la filosofía seguramente se trata del uso racional del conocimiento.

Claro, no tiene mucho sentido escuchar a woo saludando con la mano.

Si su filósofo acomoda las cosas de los adultos en su filosofía (cosas como la física moderna, las matemáticas sólidas y la inferencia bayesiana) y las une bien, ¿por qué no debería escucharla con atención? **

Ir solo me parece un poco tonto.

Mi 2c, Jo.

* Y estos dos no encajan perfectamente, incluso ahora.

** Es cierto que muchos filósofos posmodernos no lo hacen particularmente bien. Necesitas ser exigente. (Woo está muy extendido).

Answer 6

¿Por qué deberíamos escuchar a alguien? Porque otras personas han trabajado mucho identificando y describiendo los detalles, y están compartiendo ese trabajo.

Es posible que solo acepte la mitad de lo que otra persona comparte sobre los detalles como válida y útil para usted, pero si lo piensa, casi todo lo que sabe sobre los detalles es algo que otra persona compartió.

Todos nos turnamos para interpretar los papeles. Los maestros comparten y los estudiantes escuchan.

Al existir un límite a la objetividad no hay razón para abandonar la búsqueda de ser más objetivo, o al menos mantener un nivel mínimo de objetividad.

Es equivalente a tener un berrinche para disfrutar del pensamiento en blanco y negro, como una razón para ignorar la objetividad. El pensamiento de todo o nada es lo que lleva a sugerir el abandono de la objetividad porque nadie puede tener objetividad total.

En mi opinión, una de las características definitorias de un filósofo es hacerse deliberadamente más objetivo. Esto da como resultado un trabajo de mayor calidad en la identificación y descripción de los detalles, lo que aumenta el valor de lo que comparten los filósofos.

Es posible que no haya querido dar a entender que renunciar a la objetividad es lo que uno debe hacer porque no se puede tener una objetividad total. Podría ser que solo estás criticando que te digan qué (y cómo) pensar. No estoy seguro de por qué elegiste a los filósofos en contra.

Sí, hay una diferencia entre decir cómo funciona el mundo y compartir cómo funciona el mundo.

La diferencia entre una conjetura y una conjetura educada es la cantidad de escucha previa, a otras personas.

Answer 7

Los filósofos no solo pueden ser objetivamente correctos, sino que también pueden ayudarnos a comprender realmente lo que se entiende por “objetivamente correcto”, “objetivo” e incluso “correcto”. Pero ese estándar de “objetivamente correcto” es un estándar, lo que lo convierte en una opción basada en sus valores. Por supuesto, una vez más, la “elección”, los “valores”, los “estándares” e incluso “usted” tendrán orígenes y análisis filosóficos, de los cuales hay muchos grandes trabajos sobre cada tema.

Todas las palabras son filosóficas cuando se deconstruyen y se desvinculan de las ideas que las dieron a luz. Esto se debe a que la filosofía se trata de la intuición, y las palabras se usan intuitivamente primero, no científicamente, no objetivamente, no físicamente, sino intuitivamente primero. Pueden ser esas cosas también, pero la intuición debe existir para que las palabras tengan sentido. Y la filosofía tiene que ver con esta existencia de sentido.

Entonces, si está interesado en lo que tiene sentido y la naturaleza del sentido, entonces ya está interesado en la filosofía. Podrías estar haciendo ciencia, podrías ser escritor, podrías ser un atleta, pero aún estás interesado en la filosofía si lo que más importa es el sentido. Y este sentido es objetivo. Si son correctos o incorrectos, verdaderos o falsos, buenos o malos, todos son secundarios a la existencia de este sentido primero. Porque no podríamos probar nada si lo que estamos probando aún no existiera.

Usamos palabras porque pueden combinarse con nuestras intuiciones, por lo que son tan útiles. Los filósofos crean nuevas palabras, pero también profundizan en las palabras existentes para encontrar exactamente lo que las hace intuitivas.

Y las palabras son objetivas también. Son tan objetivos como las manzanas y las naranjas. Pero si son las palabras correctas, verdaderas o buenas para cualquier contexto dado es otra cuestión. Pero eso no cambia el hecho de que estas palabras existen primero. Son los ladrillos que componen cada castillo y cada cueva. Todos confían en ellos, y usted no es una excepción.

Ahora su pregunta es sobre una intuición con respecto a los filósofos.

¿De dónde vino esta intuición? ¿Qué sentido puede tener de eso? ¿Es verdad o es falso?

Excepto que, por mucho que nos guste engrapar la palabra verdadero o falso en cualquier declaración declarada como un hecho, esa nunca es toda la historia. Y siempre hay una historia real.

¿Cuál es la historia detrás objetivamente correcta? ¿De dónde provienen esas intuiciones y qué consecuencias tienen sobre el resto de nuestras intuiciones?

Tu pregunta ahora es increíblemente filosófica. Simplemente decir, “simplemente no escuches” sería un sesgo y una respuesta dogmática. Si extraemos algún sentido significativo de la pregunta, nos veríamos obligados a recurrir a la filosofía.

Y si observa de cerca el lenguaje, la comprensión filosófica ya está integrada en cada palabra. Por mucho que amemos criticar a los filósofos y la filosofía, les debemos nuestro sentido común, nuestra ciencia y nuestras palabras.

Al final del día, cada palabra que pronunciamos intuitivamente ya es dogmática. Y la única forma de desentrañar ese dogma es a través de la filosofía.

Answer 8

Había un hombre que vivía llamado Stilbo. Su pueblo y ciudad natal fueron saqueados por Demetrius. Cuando salió de las ruinas, su esposa y su familia estaban muertas, su casa se quemó, su ciudad y sus pertenencias desaparecieron. Demetrio le preguntó si había perdido algo. “Todos mis objetos de valor están conmigo, no he perdido nada”, respondió Stilbo. Por objetos de valor, se refería a un personaje justo y virtuoso, que no consideraba nada valioso que pudiera ser quitado. ¡Qué hombre, victorioso sobre la victoria misma del enemigo! El camino hacia la resiliencia, la virtud y la fortaleza mental solo se gana a través de la filosofía.

Answer 9

No se acepta ninguna filosofía como la “correcta”. Todo lo que tenemos es una gran cantidad de opciones / opiniones para leer. Así que seguramente no hay necesidad de aceptar ninguna filosofía dada. Sobre la objetividad, se dice que la filosofía no sigue el método científico y, por definición, no es objetiva. Sin embargo, hay mucha lógica detrás de cada filosofía basada en varios supuestos establecidos. Este tipo de razonamiento no es en absoluto fácil de hacer. De hecho, me alegro de que no haya una única respuesta objetiva a nada en filosofía. Esto es exactamente lo que le da al sujeto su color.
El objetivo de la filosofía es alentar un pensamiento profundo en lugar de imponer una ideología en las personas, aunque esto inevitablemente ha sucedido una y otra vez.
Por lo tanto, escucharía a los filósofos solo para darme cuenta de cuál es mi propia filosofía.

Answer 10

Bueno, si los filósofos nunca pueden tener razón objetiva (lo que sea que eso signifique) sobre CUALQUIER COSA, entonces sería estúpido escucharlos.

Y SI alguien trata de decirte cómo funciona el mundo, habiendo ideado su explicación de la misma manera en que se te ocurrió la tuya, y se te ocurrió una explicación del mundo con una suposición educada y un cincel para resolver los pequeños detalles , entonces sería una tontería escuchar a cualquiera de ellos.

Por lo que puedo decir, sus premisas no solo son falsas, sino que demuestran que no comprende la filosofía.

Answer 11

La gente no cita el ‘Cogito Ergo Sum’ de Rene Descarte porque lo dijo, lo citan debido a todos los argumentos y razonamientos que entraron en él los convenció. Claro, cualquiera puede llegar a una filosofía, pero se necesita mucho más que suposiciones educadas para resistir el análisis lógico.

Cualquiera podría escribir un libro o código de computadora; eso no significa que lo que produzcan será bueno, original o útil.

Answer 12

La filosofía es el estudio de varias teorías presentadas por filósofos en cuanto a su visión del mundo, la naturaleza de la realidad y la existencia, si existe un Ser Supremo, si tenemos un destino predeterminado o si la vida es un caos.

Algunos filósofos intuitivamente tienen sentido para mí. Otros no lo hacen. Pero lo disfruto.

Si no ve la lógica, o le gusta leer cómo un filósofo brillante ve el mundo, parece que no respeta la filosofía. Quizás ningún filósofo solo pueda “hablarte” en un nivel intuitivo.

Si es así, no te molestes con eso.

Answer 13

Roger Scruton, el filósofo, hace este mismo argumento. Dijo que si alguien decía que la verdad era relativa, debería tomarla en serio ignorando lo que dice.

Parece una extrapolación bastante directa de su pensamiento y argumento.

Answer 14

Porque el aprendizaje de diferentes cuentas subjetivas de las visiones del mundo enriquece la nuestra. Ser receptivo a argumentos nuevos e incluso contradictorios nos ayuda a formar nuestros propios significados coherentes en y de la vida.

Answer 15

Los filósofos no intentan decirnos cómo funciona el mundo. Eso es lo que hacen los científicos.

La filosofía se refiere a otros tipos de conocimiento.

¿Qué significa saber algo y cómo podemos prácticamente saber algo?

¿Qué significa ser moral? ¿Qué acciones son morales o inmorales?

¿Qué valores pueden compartir los humanos que hacen que la vida tenga sentido?

¿Qué significa experimentar la conciencia? ¿Hay otras formas de experimentarlo que la forma habitual?

Todas estas son preguntas filosóficas. Dudo que alguno de ellos pueda ser respondido objetivamente.

Eso no significa que no valga la pena preguntar o pensar.

Answer 16

Bueno, no deberías. ¡A menos que sea objetivismo! El objetivismo es “objetivamente” correcto. Y se complace en cambiar ‘objetivamente’ si alguna vez se demuestra que está equivocado en cualquier caso.

No, no deberías creer lo que lees. Deberías leer como un ‘detective’. Intenta lo más que puedas para encontrar fallas. De lo contrario no tendrás dirección en la vida.

Answer 17

Es muy improbable que alguien pueda pasar de conjeturas salvajes e irrelevantes a conjeturas educadas sin escuchar a ningún experto. Y ese “cincelado” también requiere algunas habilidades que tienes que aprender de alguna manera.

Answer 18

imaginar lo inimaginable requiere mucha imaginación, lo que siempre es bueno para la humanidad.