¿Debería legalizarse un acto en un país donde el 95% de la sociedad considera que el acto es inmoral?

Answer 1

El punto de las leyes (aparte de las referencias relevantes a la historia y la consideración histórica James Finn) es evitar que las personas sean impotentes ante una minoría o una mayoría. Para evitar que sean período impotente.

Esto se debe a que reconocemos que algunas cosas nos hacen sentir inhumanos, o que estamos sometiendo a un ser humano a una impotencia (diferente de lo inhumano, pero cercano); es decir, a algo con lo que no tienen las herramientas para lidiar, como lo es la sociedad.

El punto de la ley no es la ley ; es ser humano René Alix. Pero más que eso: humano con todas las personas. Entonces, si estoy de acuerdo o en desacuerdo con el 95% de la sociedad, es irrelevante a menos que esté votando o sea un activista. Lo relevante es que hay un 5% de personas que constantemente, sin falta, se someten a una situación potencialmente inhumana como resultado de una ley actual (no su propia ley, la de otra persona). También hay un 95% de la población que teme criar a sus hijos en un entorno inseguro porque tienen un conocimiento negativo o inexistente de cómo ese 5% afectará su entorno.

Al igual que con cualquier cosa que no sea segura, lo más apropiado es asegurarse . Es sacar el 5% del peligro, reconocer sus derechos como ciudadanos; y examine qué peligros quedan para el 95% (desde su perspectiva) con calma, mientras cita información real, hechos e indicadores culturales que podrían ayudar a lograr la seguridad. Esta es la forma efectiva de combatir el sensacionalismo improvisado (lo que hacemos cuando no tenemos herramientas) , siendo honestos. Ser realista es generalmente más valioso que ser moralista; y de todos modos, si no eres realista, las personas que quedan tendrán tanto tiempo libre para ser moral como una brújula de viento (mirándolo en ambos sentidos) Ted Wrigley

Si las leyes son de madera en los remos y en el bote, y puede quitarlos para ir más rápido o dejar que la gente entre, pero no le dice a la gente cómo funcionan las modificaciones; puede tener un problema de personal significativo o insignificante, dependiendo de esos vientos. Bueno, tal vez quieras más espacio para ti, pero eso no es moral.

Aquí hay un resumen de las cosas abstractas simples que pueden estar sucediendo en estas situaciones de mayoría / minoría:

1. 95% de la población está luchando para lidiar con lo que
1. no tienen las herramientas para, y
2. lo cual es antitético a un montón de supuestos subconscientes (basados ​​en el precedente de que durante muchos años fue ilegal) que pueden no tener nada que ver con el 5% real y protegerlos o no.
3. y hará explícitas aquellas reglas que antes eran implícitas en todos los ámbitos, mientras que, por extensión, les pedirá que juzguen una forma de vida de la que conocen poco y que podría amenazar sus reglas no escritas (cultura)
2. 5% de la población es
1. potencialmente ser tratado de manera inhumana a merced de adaptaciones improvisadas por el 95%
2. no entiendo su propia posición en relación con el 95% debido al precedente de ilegalidad
3. estarán construyendo su propia forma de vida, tanto por encima como por debajo, reaccionando a una métrica que no es clara y variada

El dominio del problema no está definido ni acordado: el problema con el cálculo utilitario, no por los tribunales, sino por su fracaso como un concepto casual para definirse de alguna manera útil, la falta de ser específico, es que parece aplicado en cualquiera de los dos. de manera indiscriminada de trazar su dominio y sus precedentes, y por lo tanto (incluso si es agradable) oscuro para la mayoría de las personas como métrica, excepto como una expresión artística o excepto donde sus suposiciones están científicamente y meticulosamente documentadas. En cuyo caso funciona como una herramienta y no como un dios. Olivia Newan Probablemente lo mismo se aplica a la filosofía experimental, aunque ambos comienzan a llegar al punto de que el mundo no es 2D.

De hecho, podemos predecir las repercusiones de una ley sobre la cultura sin juzgar esa cultura como legisladores. En realidad, es posible incluir hechos y análisis junto con nuestras decisiones en 2D y procesos unilaterales de toma de decisiones, dándoles dimensión.

Entonces, la pregunta más importante podría ser: ¿debería priorizarse y demorarse la legalización de todas y cada una de las leyes que protegen a las minorías (por la complejidad de su integración en la sociedad)? A lo que yo diría, deje que la gente defina sus propias métricas y luego haga los cálculos. En otras palabras, la información ya no se puede evitar, ¿por qué pretender que no se está priorizando por su propia estructura? y ayudarlo junto con la experiencia como legisladores?

Answer 2

No me importa la tiranía de ninguna mayoría.

Los derechos humanos y civiles pesan más de lo que cualquier mayoría quiere, en mi opinión. Y aparentemente la ONU está de acuerdo: Declaración Universal de Derechos Humanos

No me importa cuántas personas están a favor de la esclavitud, abolirla es lo correcto. No me importa si algunas culturas atrasadas piensan que las mujeres que fueron violadas deberían ser ejecutadas; están completamente equivocados, y no tengo ningún problema en obligarles a respetar a las mujeres, hasta que todos los viejos y regresivos dilemas hayan muerto. Si su tribu cree que está bien matar a las tribus vecinas, está equivocado y no tengo ningún problema con que la ONU intervenga y detenga su genocidio.

Si personalmente no quieres casarte con una pareja del mismo sexo, por supuesto, no lo hagas. Nadie debería forzar el matrimonio sobre nadie, eso también se aplica a los matrimonios heterosexuales. Pero no me importa si alguien piensa que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inmoral: su moralidad no debería extenderse a los demás. El matrimonio entre personas del mismo sexo no hace daño a nadie más; esa es una línea importante en la arena: ¿hay daño para los demás? Si algún dios tiene un problema con él, déjelo resolverlo. Considero que el matrimonio es un derecho humano.

Cómo se pueden proteger los derechos humanos en un país cuando el 95% de la sociedad considera que un derecho es inmoral es otra cuestión. Depende de la estructura del gobierno, supongo. A veces los tribunales toman decisiones cuando los políticos no muestran suficiente coraje. Ocasionalmente se obtiene un dictador benigno, que forja un camino más progresivo. Curiosamente, las personas eventualmente aparecerán cuando vean que algo “inmoral” se convierte en parte de la vida diaria, y se dan cuenta de que no les afecta en absoluto.

Answer 3

Pregunta: ¿Debería legalizarse un acto en un país donde el 95% de la sociedad considera que el acto es inmoral?

Respuesta: ¿Sobre qué código moral se considera inmoral la cosa? La biblia. El Corán. La Torá Los Vedas

La aceptación y el rechazo de la moral y el ethos de las Escrituras son tan extremadamente subjetivos por parte del individuo que tenemos más de 44,000 sectas cristianas diferentes que tienen principios morales ligeramente diferentes.

Si comer langosta es un asunto legal solo porque la Torá / OT lo prohíbe:

Lo que sea que esté en el agua no tiene aletas ni escamas, eso será una abominación para ti. Levítico 11: 9, 12

Oh, espera, pero ese es el AT correcto. Se volvió obsoleto cuando Dios hizo que Jesús muriera en la cruz como un sacrificio de sangre, en lugar de simplemente decir “Te perdono”. Así que veamos tu ejemplo de homosexualidad.

Si un hombre también se acuesta con la humanidad, como se acuesta con una mujer, ambos han cometido una abominación: seguramente serán ejecutados; su sangre será sobre ellos . Levítico 20:13

Entonces podemos ignorar esto porque fue eliminado con Jesús. Ahora, ¿qué dice Jesús sobre las uniones del mismo género? ¡Nada! Ni una palabra Oh, algunos citarán Romanos 1: 26–27, pero por supuesto lo sacarán de contexto con lo que Pablo estaba escribiendo, idolatría, no homosexualidad. Pero Jesús no pronuncia una sola palabra.

Cuando se le pregunta cuál es el mayor mandamiento de la Ley en Mateo 22: 36–40, ¿qué responde Jesús?

36 “Maestro, ¿cuál es el mayor mandamiento de la Ley?”

37 Jesús respondió: “’Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente’. 38 Este es el primer y más grande mandamiento. 39 Y el segundo es así: “Ama a tu prójimo como a ti mismo”. 40 Toda la ley y los profetas dependen de estos dos mandamientos.

No hay referencia a la homosexualidad.

Entonces, volviendo a su pregunta, no se deben aprobar o no leyes sobre la base de alguna moral religiosa. En una sociedad libre, la gente vota sobre las leyes eligiendo a quienes las promulgan o emitiendo votos directos. Si el 95% de las personas realmente encontraran algo moralmente reprensible, no se convertiría en ley. En una sociedad no libre, lo que la gente quiere es irrelevante para quienes dictan las leyes.

Tenga mucho cuidado al usar la moral religiosa y las escrituras para basar sus leyes, podría ser apedreado hasta la muerte simplemente por discutir con su padre.

Answer 4

La ley está destinada a garantizar la libertad. Las personas que tienen objeciones morales a actos particulares tienen la libertad (según la ley) de no hacer aquellos actos que consideran inmorales. De hecho, algunos filósofos morales dirían que es imposible que alguien sea verdaderamente moral a menos que tenga una opción. Si una ley hace algo ilegal y le atribuye un castigo, entonces obedecer la ley no es moral ni inmoral; eso es simplemente abstenerse de actuar por miedo.

Considere lo contrario: ¿qué sucedería si la ley hiciera algo que el 95% de las personas consideraran inmoral obligatorio ? Mientras fuera relativamente inofensivo, sospecho que la mayoría de ese 95% haría el acto que consideraban inmoral, solo porque tenían miedo al castigo. Solo un pequeño porcentaje se negaría, y se quejarían amargamente de cómo se violaban sus libertades. Entonces, ¿por qué esa dependencia de mantener la libertad no debería funcionar en ambos sentidos?

La ley puede restringir a las personas de dañar a otros, pero debe trazar la línea antes de restringir que las personas cometan actos inmorales (lo que podría concebirse como un daño moral, espiritual o intelectual a sí mismos).

Las personas que creen que un acto dado es inmoral deben asegurarse (dentro de lo razonable) de que el acto está protegido por la ley. Esa es la única forma en que pueden demostrar que en realidad son morales, al elegir no hacer lo que es legal, y no simplemente aterrorizados por el castigo.

Answer 5

Inmoral y dañino son dos cosas completamente diferentes. Por lo tanto, dependería del acto que se discute, a quién afecta el comportamiento y cómo las personas afectadas se ven afectadas por el comportamiento.

Lo peor que obtendrás de una relación gay si te molesta es que es incómodo de ver.

Pero según esa lógica, ser feo es un delito penal.

Hay toneladas de cosas que la mayoría de la gente piensa que son malas por una razón u otra. Pero hacer que estas cosas sean ilegales pisa los derechos humanos de la persona que quiere involucrarse en esos comportamientos.

De todas las cosas a las que apuntar, ¿por qué apuntar a algo que no afecta a otros?

Aquí hay una breve lista de algunas cosas que son más perjudiciales para los demás que una relación gay:

• Hacer trampa en una relación
• No lavarse las manos después de ir al baño.
• Fumar alrededor de los bebés
• Iniciar una conversación con alguien que ha expresado claramente que quiere quedarse solo

Pero no desperdiciamos nuestros recursos procesando estas cosas porque sería más cruel enjuiciar a alguien por estas cosas de lo que sería dejar que sigan viviendo sus vidas. Lo mismo ocurre con la homosexualidad.

Podemos usar los tribunales para procesar a violadores, asesinos y ladrones. Esas personas traen daño a los demás. Podemos estar de acuerdo en que el tribunal no está perdiendo el tiempo en casos como ese.

Pero perder el tiempo de policías, jueces y ciudadanos elegidos para el jurado, todo porque dos personas se enamoraron, por favor. Déjalos ser.

Answer 6

Específicamente en lo que respecta a la homosexualidad, aproximadamente el 10% de la población se identifica a sí misma como homosexual y posiblemente un porcentaje mayor está cerrado por las presiones sociales. Además, una parte importante de la población que es hetrorosexual, incluido el juez conservador designado por los republicanos Roberts, apoya los derechos humanos y civiles de todas las personas no solo para entablar relaciones homosexuales, sino también para proteger sus derechos a estar casados ​​y tratados por igual bajo la ley. No hay un 95% o 90% u otra super mayoría contra las relaciones homosexuales, este segmento conservador intolerante de la población es una minoría cada vez más reducida.

“En los Estados Unidos, se estima que del 2 al 6% de la población tiene el pelo rojo”. la mayor población de cabello rojo de cualquier país, pero aún mucho menos que el 10% de la población homosexual. ¿Deberíamos prohibir el cabello rojo como inmoral y quemar a las personas con cabello rojo en la hoguera?

“Hoy en día, solo uno de cada 6 estadounidenses tiene ojos azules, dijo Mark Grant, el epidemiólogo que realizó el estudio”. , si quemamos al inmoral diablo azul. del 17% de la población?

Nuestros padres fundadores, la constitución y la mayoría de la sociedad civil de hoy todavía creen en los derechos humanos y civiles para todos, no solo para aquellos que se ven y piensan como ellos mismos, no solo las personas que piensan que están en la mayoría moral del 95%, sino son más probables en una minoría decreciente.

Necesitas salir más y ver a más personas que no te quieren. El mundo es grande, diablos, incluso Estados Unidos es grande y diverso. Diversifícate. Sal de tu propio armario aislado y reprimido y ve a Estados Unidos por todo lo que es su diversidad.

Answer 7

Es curioso cómo asumir que los actos deben ser legalizados explícitamente para que sean permisibles. Esto es realmente opuesto a cómo se supone que las democracias liberales deberían funcionar idealmente.

Se supone que las personas son libres de vivir sus vidas sin interferencia gubernamental a menos que haya una muy buena razón para restringir su libertad.

Las democracias liberales en general descansan sobre bases filosóficas que se supone que no dependen demasiado de los caprichos de la opinión popular.

Establecemos nuestras sociedades sobre principios de libertad individual. Estados Unidos, por ejemplo, consagra ciertos principios de libertad en la Constitución y sus diversas enmiendas. Los padres fundadores se preocuparon abiertamente por el público caprichoso mientras debatían los detalles de la Constitución.

Los Documentos Federalistas hacen una excelente lectura si tienes curiosidad sobre lo que estaban pensando.

De hecho, la Declaración de Derechos fue una respuesta explícita a los críticos que temían una tiranía de la mayoría. Editar: Es instructivo notar que la oposición a la Declaración de Derechos provino de personas que temían que algún día una lista pudiera considerarse como inclusiva.

Creo que muy pocas personas que valoran la libertad individual se sentirían muy cómodas viviendo con un sistema en el que los derechos dependieran del referéndum público.

Answer 8

Acepto que una sociedad en la que el 95% de las personas consideraban inmorales las relaciones del mismo sexo es poco probable que las legalice. Eso es solo un hecho práctico. No es lo mismo que estar en desacuerdo.

Obviamente, sería problemático porque las personas que tenían estas (ahora) relaciones legales aún serían despreciadas por el 95% del país y hacerlo legal (inicialmente) no lo haría viable como un estilo de vida debido a los prejuicios.

Por otro lado, todavía pensaría que es una buena idea (si tuviera los medios políticos para lograrlo y contra el 95% de la población sin demasiada reacción violenta). Al final, esperamos que el tipo de reacciones que muestran las personas que no se mezclan con las personas homosexuales finalmente se desgasten y todos comiencen a olvidarse de eso y sigan con sus vidas.

Cuando se legalizó la homosexualidad en el Reino Unido, probablemente no hubo un 95% en contra, pero todavía hubo mucha resistencia y, ciertamente, la legalización se produjo antes de la destigmatización real, pero (realmente) un par de décadas para que la marea realmente haya cambiado y siga cambiando. Personalmente dudo que la transformación pueda haber ocurrido antes de la legalización.

Answer 9

A2A,

Algunos actos inmorales deberían ser criminalizados y otros deberían ser legalizados, y en mi opinión realmente no tiene nada que ver con cuántas personas sienten que esos actos son inmorales.

Lo que pasa con la homosexualidad es que es un crimen sin víctimas, si es que es un crimen. Ninguna cantidad de amor gay o incluso sexo gay tendrá el poder de afectar negativamente la vida de las personas que piensan que es inmoral. Esas personas solo están heridas por su objeción simbólica a la homosexualidad. La ley no tiene nada que ver con eso. Por lo tanto, debería ser legal, incluso si es inmoral. (No creo que sea inmoral, sino todo lo contrario).

Por otro lado, casi todos están de acuerdo en que es inmoral para mí decir “Eres un gran gordo y desearía que te ahogaras con un puñado de tornillos para madera”. Pero nadie en su sano juicio piensa que debería ser ilegal decir esto.

Finalmente, casi nadie cree que es inmoral no detenerse por completo en una señal de alto, pero casi todos están de acuerdo en que debería ser ilegal ejecutar las señales de alto.

Lo que estoy tratando de aclarar es que la ley no es una fuente de moralidad. Las cosas inmorales son legales y las cosas perfectamente justificables moralmente son ilegales. Y esto es cierto independientemente de lo que la mayoría de las personas piense que “debería” ser.

Answer 10

Hmmm … Primero, ¿de qué país estás hablando? ¿Una democracia?

En una democracia, lo ideal es que los legisladores sean elegidos por mayoría y que actúen según los deseos de la mayoría al hacer leyes (o ‘legalizar’ o hacer ilegal cierta conducta). Entonces, en cierto sentido, entonces … No … los legisladores no deberían legislar leyes con las cuales sus electores no estén de acuerdo.

Sin embargo, primero reconozca que ‘moral’ e ‘inmoral’ significan cosas diferentes para diferentes personas, por lo que no siempre hay una relación directa entre legalidad y moralidad. Tampoco hacer algo ilegal necesariamente hace que un acto sea “inmoral” … como se ilustra, por ejemplo, en la situación en la que, por ejemplo, tener 100 personas presentes en un local es legal (para propósitos del código de incendio) pero 101 no lo es.

Oh … en cuanto a las no democracias? ¿Por qué serían relevantes los deseos del 95% de la población?

Answer 11

Ciertamente, si hacerlo ilegal viola los derechos humanos básicos.

Las mayorías a menudo están equivocadas. Las turbas son peligrosas. “Todos están de acuerdo” no desplaza la razón, el principio y la justicia.

Answer 12

Primero, debe haber una distinción entre moralidad y legalidad.

Lo legal no siempre es moral; Lo ilegal no siempre es inmoral. He abogado por una concepción utilitaria de la formulación de políticas, y es más o menos el modelo que utiliza la ley al interpretar las leyes por precedencia y hacer nuevas leyes para establecer la precedencia.

Dicho esto, se han realizado esfuerzos para capturar la intuición moral con encuestas y ese tipo de cosas. Se llama filosofía experimental (filosofía experimental). Y aunque soy un defensor de las leyes morales con fundamentos naturalistas, que es lo que es la filosofía experimental, propongo usar cálculos principalmente utilitarios para determinar si una política debe o no aprobarse.

Es importante analizar estos conceptos; están muy relacionados pero no todos son iguales. Y según mi explicación, si la política era más perjudicial que útil en el cálculo utilitario, entonces debería aprobarse independientemente de la intuición moral contra su aprobación. Vale la pena mencionar que, para combatir la tiranía de la mayoría (lo que básicamente significa que hacemos cosas basadas en lo que causa a la mayor cantidad de personas el mayor bien) del que habló JS Mill, tenemos que instalar controles y equilibrios de algún tipo.

Answer 13

Gracias A2A

La moral es inconsistente.

Caso en punto.

Mi madre enseñó en un preescolar católico.

Uno de sus compañeros profesores era un rabioso pro-vida. Piquete planeó la paternidad. Los nueve enteros.

Su hija de 13 años quedó embarazada.

Adivina quién tuvo un aborto?

Sr. I-Wanna-Outlaw-Homosexuality.

Tu hijo ahora es gay. ¿Lo entregarás?

Si la homosexualidad te ofende, cuida tus propios asuntos.

Amar a tu prójimo es mucho más importante en la lista de tareas de Jesús que regular la homosexualidad.

Answer 14

Un acto no se legalizará en un país que se oponga significativamente a ese acto (95% de oposición, en su ejemplo). En los Estados Unidos tenemos una Constitución y sus Enmiendas, que evitan la opresión de un grupo minoritario por la mayoría, si ese grupo minoritario es una clase protegida y la ley infringe sus derechos civiles básicos. Por lo tanto, lo más probable es que no necesite aprobar una ley para hacer que algo sea legal, pero una ley que hace que un acto sea ilegal probablemente será cuestionada y luego revisada por la Corte Suprema, y ​​se considerará que no es una ley legal si esos derechos protegidos ser violado, y técnicamente, no importaría si el 99% estuviera en oposición.

Answer 15

¿Debería legalizarse un acto en un país donde el 95% de la sociedad considera que el acto es inmoral?

Depende. ¿Es el acto perjudicial para los demás o para la sociedad en su conjunto? Si no es así, entonces no debería ser ilegal. Si es perjudicial, es muy probable que sea ilegal.

Las relaciones homosexuales no son perjudiciales, por lo tanto, no son inmorales en mi libro.

Las cosas que dañan a las personas, físicamente o de otra manera (como robar, engañar a las personas con sus ahorros, etc.) deberían ser ilegales.

Las cosas que algunas personas consideran pecado no son necesariamente inmorales. Y no debería ser ilegal solo porque a algunos no les gusta, incluso si a la mayoría no les gusta.

Por cierto, en ninguna parte cerca del 95% de la sociedad, en los EE. UU. O en la mayoría de los países occidentales, de todos modos, las relaciones homosexuales son inmorales.

Answer 16

Parece suponer que la moral impulsa las leyes y que lo que es legal es lo que es moral, más o menos … No creo que eso sea cierto … por ejemplo, solía ser legal poseer un esclavo en la mayoría de los lugares del planeta. Eso no era moral, aunque era legal. Luego hay cosas que se hacen ilegales, como el matrimonio entre personas del mismo sexo, que han sido ilegales, pero que no son inmorales.

Entonces no creo que la ley se base en principios morales; entonces la pregunta es bastante discutible.

Answer 17

Moral o inmoral es irrelevante al escribir leyes en una sociedad justa. Por ejemplo, la mayoría de la gente piensa que es inmoral no ir a su lugar de culto con regularidad. Sin embargo, eso no significa que necesitemos que los policías asistan cada semana.

Answer 18

En caso de duda, recurrir a Kant.

¿Quieres que sea una ley universal? ¿Qué pasaría si se cambiaran las cosas? Imagínese en el lugar de una persona gay. ¿En serio, honestamente, todavía piensas que prohibir tu propio matrimonio era lo correcto?

Answer 19

Los seres humanos deben tener derecho a hacer cualquier cosa que no perjudique a nadie y cuente con el consentimiento de todos los involucrados. Esto no debería ser una cuestión de legislación. Debería ser parte de la constitución nacional.

Answer 20

Creo que el mundo ahora está de acuerdo, en casi todas las naciones, en que hay ciertos derechos que deberían otorgarse a cada individuo como “inalienable”. La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad son solo el comienzo, según la Declaración Universal de Derechos Humanos.

No estoy seguro de si se refiere a las actividades de los homosexuales, pero con respecto a ese ejemplo, creo absolutamente que los adultos que consienten en privado tienen el derecho de participar en cualquier forma de intimidad sexual que deseen. No están dañando a nadie y no están atrayendo a niños menores. Lo que hacen en privado no es asunto mío. No elegiría su tipo de actividades, pero eso es cierto de lo que hacen también muchos heterosexuales. Simplemente no es asunto mío, y yo o mis vecinos o incluso todo mi estado no tenemos derecho a interferir en lo que sea que elijan hacer. Entonces, sí, hay algunos actos que el 95% de la nación puede desaprobar y que, sin embargo, no deberían llamarse “ilegales” y no deberían ser castigados de ninguna manera.