Si tuvieras dos opciones: salvar al mundo asesinando a millones de personas o detener dicho asesinato pero condenando al mundo, ¿qué harías?

Answer 1

No haría nada de lo anterior, porque “en el mundo real” no existe el concepto de “salvar el mundo” o el concepto de “condenar al mundo”. Si puedes tomar clases de filosofía y pensar en esta pregunta durante mucho tiempo, diseccionando cada palabra y significado en la oración, llegarás a la conclusión de que asesinar a millones de personas en realidad no salvará al mundo porque ¿qué estás tratando de salvar? el mundo de? ¿Te refieres a la extinción? Si es por extinción, entonces no logrará su tarea actual haciendo lo que se propone aquí. Estas dos acciones no son mutuamente excluyentes, lo que significa que si eliges una de las dos acciones posibles, NO llegarás al resultado concluyente deseado de esa acción. Si hago la acción “X” es igual al resultado “Z”. Si hago la acción “Y” es igual al resultado “Q”.

Si estás hablando en términos ficticios, entonces realmente no importa lo que elijas, porque es solo un juego.

No importa lo que elija hacer, opción # 1 o # 2, no obtendrá ninguno de los dos resultados propuestos, porque una u otra opción no influye en el resultado de la acción en cuestión, a menos que esta sea una película que están hablando de dónde puede crear cualquier “realidad” de su elección.

Answer 2

¿Para salvar miles de millones matando a millones?

Ese es básicamente el problema del carro con números más grandes.

Mi respuesta es que no lo sé.

Incluso si fuera muy claro, sin una pizca de duda, que podría salvar un número mayor sacrificando unos pocos.

Incluso si no estuviera del todo claro si sacrificar algunos resultaría en la salvación de un número mayor.

Sí sé en qué basaría mi decisión, y esos serían mis sentimientos.

No es un proceso frío y racional donde sigo una fórmula para determinar qué decisión debo tomar.

Pero el problema con eso es que los sentimientos no son constantes.

Hasta que esté parado allí tomando la decisión, no puedo decir con certeza “sí, esta es la decisión que tomaría”

Answer 3

No conozco muy bien a los Watchmen: aunque sé quiénes son. Así que solo responderé en los términos de la pregunta.

“Si tuvieras dos opciones: salvar al mundo asesinando a millones de personas o detener dicho asesinato pero condenando al mundo, ¿qué harías?”

Si por salvar al mundo, se refiere también a salvar a toda la humanidad, entonces parece tener sentido moral matar a parte de la humanidad para que el resto pueda vivir, en lugar de hacer que todos mueran. (Cuando digo “ellos”, creo que también me incluyo a mí).

Me inclino de esa manera porque soy modernista, y por eso tiendo a hacer cálculos morales. Soy un utilitario.

Si, por otro lado, fuera un seguidor estricto de ciertas religiones, que incluía una orden “no matarás”, podría elegir de otra manera. Podría negarme a matar bajo ninguna circunstancia.

Una vez tuve una discusión con algunos musulmanes devotos en Aceh. Le pregunté qué si algunos invasores vinieron y lo conquistaron, y dije que si no deja de rezar, matarán a sus hijos. ¿Dejarías de rezar, lo cual es una obligación para todos los musulmanes? Dijeron: no nos detendríamos. Si luego mataran a nuestros hijos, eso estaría en ellos. Habrían hecho eso, no nosotros.

(Aparte: mi amigo Acehnese que me había llevado a esta reunión para dar una charla, a cambio de lo cual me dieron margen de maniobra para hacer estas preguntas por curiosidad, me dijo después: respondieron así porque sabían que todos estaban escuchando su respuesta, y esa es la respuesta devota. Si realmente se cumpliera, eso no significa que realmente harían eso).

Ese es un enfoque que sigue estrictamente un comando. Un caso similar es la historia de Moisés a quien Dios le ordenó sacrificar a su hijo. Él va y lo hace. Afortunadamente para Moisés y su hijo, Dios cambia al hijo por un cordero en el último minuto. (Estoy bastante seguro de que esta es una historia de enseñanza, no debe tomarse literalmente).

Y curiosamente, eso nos lleva de vuelta al existencialismo, porque esa historia sobre Moisés es fundamental para la exposición del existencialismo de Kierkegaard. Para Kierkegaard, el existencialismo no se trata solo de elecciones. (La cita con la que comenzamos —la existencia precede a la esencia— es Sartre, mucho más tarde.) Se trata de encontrar el 100% de compromiso con una determinada causa o persona. Y es que el compromiso llena cada aspecto de su vida con significado. Kierkegaard desempaqueta la historia de Moisés como un ejemplo de ese tipo de compromiso total. Y de esa idea fluyen los puntos de vista de Kierkegaard sobre la fe cristiana, a diferencia de las demostraciones de fe (ir a la iglesia, dar a la caridad) que ejemplifica el cristianismo de los burgueses burgueses a su alrededor.

Me parece que es justo cuando estoy inmerso en un compromiso total con algo que la vida parece ser más intensa, plena y significativa. Pero elegir solo una cosa para toda mi vida me parece un poco demasiado. Así que supongo que mezclo un poco de Sartre con mi Kierkegaard.

Answer 4

Bueno, este es el punto en el que debes darte cuenta de que serás visto como el malo sin importar lo que hagas. Yo personalmente asesinaría a millones para salvar el mundo (millones en comparación con 7.5 si eliges condenar al mundo) Sería una pérdida trágica, pero el mundo todavía estaría funcionando. Si seguía pidiendo el asesinato en masa de millones, obviamente habría un punto de rendimientos decrecientes. Hay una vieja pregunta filosófica; una familia de 4 desconocidos está vinculada a la vía del ferrocarril y su mejor amigo está vinculado a la vía de desvío. ¿Desvías el camino para matar a tu amigo o dejas que el tren atropelle a una familia de 4? Mataría el 1 para salvar el 4, excepto si fuera un amigo que fuera extraordinario de alguna manera (extremadamente inteligente y trabajando en una cura para el cáncer que podría salvar millones)

Answer 5

Siempre es mejor no actuar a menos que tenga todos los detalles. Por ejemplo…

¿Quién soy yo para cuestionar a Dios por cubrir el mundo con agua durante “40 días y 40 noches”?

Mira a Hitler. Estaba “matando a millones de personas porque pensaba que los judíos destruirían el mundo” … Fue detenido … ¿Condenamos al mundo?

Entonces mi respuesta es una pregunta … ¿quiénes son los millones de personas que deben morir?

Answer 6

El fin del mundo no estaba absolutamente claro en Watchmen. Iría con Rorschach e intentaría detenerlo y exponerlo si no pudiera.

Answer 7

Para responder esa pregunta, primero debe preguntarse si cree que vale la pena salvar el mundo