Si las personas siguen reproduciéndose (como parece que actualmente no hay límite), ¿no deberíamos ser más selectivos acerca de la procreación?

¿Está al tanto de Lebensborn eV (literalmente: “Fuente de la vida”), una asociación registrada, iniciada por las SS y respaldada por el estado en la Alemania nazi, cuyo objetivo declarado era aumentar la tasa de natalidad de los niños “arios” a través de relaciones extramaritales de personas clasificadas como “racialmente puro y saludable?” Se basó en la ideología racial de higiene y salud de los nazis (Children Of The Master Race).

¿Qué pasa con la política del hijo único de la República Popular de China, que finalizó en octubre de 2015? La preferencia de la población por la descendencia masculina, para continuar el linaje familiar, dio como resultado que millones de recién nacidas fueran abortadas, asesinadas o enviadas a orfanatos.

Existen argumentos éticos que permiten que los esfuerzos para cambiar la composición genética heredada de una persona en particular puedan ser éticamente defendibles. Por ejemplo, una pareja puede optar por tecnologías genéticas o la intervención de un tercero donde, de lo contrario, significaría transmitir una enfermedad hereditaria mortal o debilitante.

Sin embargo, la abismal historia de asesinatos y esterilizaciones llevada a cabo en nombre de la higiene racial y la “mejora” de la especie humana en los últimos 100 años es tan abrumadora que el riesgo de reaparición, deslizándose por lo que ha demostrado una y otra vez una pendiente extremadamente resbaladiza y resbaladiza debería ser suficiente para poner fin a todos los argumentos éticos a favor de la eugenesia.

La cría selectiva es un concepto interesante. Excepto que hay un problema: ¿quién puede decir qué genes son “buenos”? Gen inteligente? Gen apuesto? ¿Gen físicamente fuerte?

La selección natural funciona, porque las líneas genéticas que tienen dificultades para sobrevivir en su entorno mueren sin descendencia, por lo que las que procrean con éxito son, por definición, las más adecuadas para ese entorno. No llevan genes “buenos”, llevan genes “los más útiles en las circunstancias actuales”.

¿Quieres ver algunos resultados de la vida real de la cría selectiva iniciada por el hombre? Mira el Dachshund. O el pug. Ciertamente, son adecuados para algo , pero increíblemente inadecuados para todo lo demás .

Las personas inteligentes generalmente no tienen más hijos de los que predicen que pueden darse el lujo de criar, y generalmente eligen parejas que juzgan que tienen buenos genes en anticipación de la producción de niños de los que estarán orgullosos.

Las personas no inteligentes dependen de las donaciones del gobierno para criar a sus hijos y a menudo descubren que pueden jugar con el sistema produciendo más.

La solución es obvia.

En este momento, la raza humana no está evolucionando porque su principal impulsor es la selección natural y somos lo suficientemente civilizados como para cuidar a los miembros más débiles de nuestra sociedad acomodada.

Pero debe haber un argumento para equilibrar los requisitos de una población cada vez mayor con los recursos disponibles. Si la demanda excede los recursos, nadie será feliz, por decir lo menos. Cómo se logrará ese equilibrio es un problema que las generaciones futuras deben resolver y solo espero que lo hagan con compasión.

Este es un gran tema emotivo y si lo miras lógicamente, entonces tienes un punto válido.

Sin embargo, cuando agregas los sentimientos de las personas y el imperativo genético a la mezcla, obtienes eugenesia y los nazis y todo tipo de dificultades que aún serán imposibles de superar.

Entonces, lógicamente, parece genial, pero hay una imagen mucho más grande aquí que debes investigar y tal vez limitar tu pregunta.