¿Por qué se usan ejemplos poco realistas para enseñar filosofía moral?

Answer 1

Es la misma razón por la que aprende palabras individuales antes de aprender a leer oraciones. Saber que la palabra es inútil en sí misma si no puede usarla en una oración, pero nos ayuda a entender las reglas más complejas del lenguaje. Es mucho más fácil destilar significado sin preocuparse de cómo interactúa con las palabras que lo rodean.

Los problemas morales reales son complejos (como las oraciones), porque el mundo real está lleno de matices que a menudo oscurecen el principio moral subyacente. Al utilizar un experimento mental, a menudo puede aislar el principio moral de estas variables confusas, así como de sus propios prejuicios. Entonces, cuando sea el momento de lidiar con un problema del mundo real, puede estar mucho más preparado.

Por ejemplo, un experimento de pensamiento muy famoso es el problema del trole: hay un trole fuera de control en una pista y 2 personas paradas en el camino. Si no hace nada, el carro los golpeará y los matará, pero hay un interruptor de palanca cerca y puede tirar de él para cambiar el carro a la otra pista. Desafortunadamente hay 1 persona (una persona diferente) en la otra pista, y cambiar la pista los matará en su lugar.

Ahora podría decir fácilmente “bueno, eso nunca sucedería”, y eso es cierto, los carros desbocados son bastante raros. Pero el problema es bastante fácil de responder y claramente destila el principio moral. Puede ver claramente que el problema se trata de si está bien sacrificar la vida de unos pocos por la vida de muchos. Sin el matiz de una situación del mundo real, puede determinar su posición sobre este principio moral, sin sumergirse en el mundo real.

Sin embargo, la clave aquí es que una vez que establezca el principio moral, puede aplicarlo a situaciones mucho más reales. Por ejemplo, supongamos que en algún momento en el futuro un punto de discurso político es si su país debe invadir (hacer la guerra o no) a otro país. Sabiendo que habrá daños colaterales, pero que la guerra salvará más vidas de las que cuesta, ¿podría justificarse? Esta situación, por supuesto, será mucho más matizada y política, y hay todo tipo de otros factores (algunos filosóficos y otros no) que podrían influir en la decisión. Sin embargo, en el fondo, el mismo principio moral (al menos uno de ellos) como el problema del carro está en funcionamiento.

Ese es el valor de los experimentos, aunque dejan en claro lo que pensamos acerca de un problema y prueban sus límites, sin obligarnos a considerar todas las áreas grises que nos brinda la vida real. Los experimentos de pensamiento están aprendiendo las palabras antes de que intentemos usarlas.

Answer 2

Porque en muchas situaciones cotidianas básicas y simples, la mayoría de los sistemas morales están de acuerdo. Siempre estarán de acuerdo en la mayoría de las situaciones cotidianas simples.

“¿Se le permite a Steve dispararle a Jim en la cara sin provocación”?

Casi cualquier sistema moral dirá “no”.

Por otra parte

“Es moral darle pan a una persona hambrienta” es lo contrario, en el sentido de que casi todos dirán que sí.

Pero cuando las cosas se ponen un poco más complejas, la divergencia entra en la ecuación. De repente, los sistemas no están de acuerdo. Y no podemos decir si un sistema es o no “correcto” o si existe tal cosa. Entonces, ¿qué podemos hacer?

Bueno, cuando las personas trabajan con otros tipos de sistemas, pueden hacerles una prueba de esfuerzo. ¿Qué sucede cuando llevamos el sistema al extremo? ¿El sistema se vendrá abajo?

Entonces, como ejemplo, tomemos un estricto sistema deontológico. Hay reglas sobre cosas que están permitidas y cosas que no están permitidas. Digamos que “mentir siempre es inadmisible” es la única regla en este sistema (obviamente, un sistema moral bastante empobrecido).

¿Podemos encontrar un ejemplo en el que esta regla parezca resultar en algo obviamente contra-intuitivo?

Por supuesto que podemos. Imagina que estoy escondiendo a un par de judíos en el ático durante la Segunda Guerra Mundial. Los soldados alemanes llaman a la puerta y me preguntan si estoy escondiendo a algún judío. En este marco deontológico, el acto moral es decir la verdad, porque mentir es inadmisible.

Claramente, eso se siente mal, y por lo tanto, tenemos que determinar si esto funciona según lo previsto, es decir, nuestra intuición aquí es incorrecta o si no funciona según lo previsto, es decir, el sistema moral es defectuoso.

Por eso usamos ejemplos extremos. Es, esencialmente, poner a prueba el estrés del sistema moral.

Answer 3

Ejemplos poco realistas y extremos y experimentos de pensamiento se usan en filosofía moral porque:

1. La ética y la moral son complejas, y enfocar el pensamiento y hacer ciertos puntos requiere ejemplos demasiado simplificados. De lo contrario, es probable que el alumno piense que es demasiado perseguir.
2. La filosofía le gusta preservar un sentido de racionalidad, y formula la filosofía moral como un tipo de resolución racional de problemas. La resolución de problemas requiere la asunción de reglas simples (pero a menudo no establecidas). Por lo tanto, los experimentos de pensamiento moral deben simplificarse para adaptarse a la lógica.
3. La filosofía supone que el conocimiento se basa en una secuencia de inferencias pequeñas pero ciertas. Esto requiere dividir un problema en una serie de pequeñas preguntas que deben ser forzadas hacia “verdadero” o “falso”, o algún resultado inequívoco.

Answer 4

Puede usar experimentos de pensamiento y analogías, pero estos no son ejemplos científicos concretos. Un ejemplo científico es uno que es falsificable y demostrable, lo que los hace reales.

Pero los ejemplos científicos son para científicos. No estás hablando de filosofía ni a filósofos si insisten en rechazar todas las hipótesis.

E incluso la ciencia se beneficia de analogías y experimentos mentales. Hacen los fundamentos de una hipótesis. Einstein es bien conocido por ellos, y todo gran científico realiza experimentos de pensamiento. Nuestra capacidad de simular la realidad sin tocar nada es nuestra imaginación, y Einstein fue un gran defensor de la imaginación.

Las analogías siempre se rompen cuando se extienden más allá de cómo son análogas. Y los experimentos mentales son solo eso: pensamientos. Entonces, si alguien insiste en que no son lo suficientemente buenos, pueden hacerlo. Pero eso no es sincero, falso y argumentativo. Se está haciendo una analogía porque hay que hacer un punto, una comida para llevar si se quiere. Y un experimento mental sugiere algo para pensar que es relevante y posiblemente perspicaz.

Por lo tanto, continúe su conversación con las personas que quieren estar de acuerdo con usted primero, pero que saben cómo criticar errores o debilidades en su argumento.

Es fácil para cualquiera estar en desacuerdo, incluso con ciencia dura. El problema con la filosofía es que automáticamente no hace que esa persona sea estúpida (en términos de destreza académica).

Answer 5

Hay una vieja broma atribuida a Groucho Marx. Groucho le pregunta a una mujer: “¿Te acostarías conmigo por $ 1,000,00?” Ella dice: “¡Por supuesto que lo haría!” A continuación, Groucho pregunta: “¿Te acostarías conmigo por $ 40?” Se ofende: “¿Qué clase de mujer haces?” ¡¿Crees que soy ?! “Groucho responde:” Ya hemos establecido qué tipo de mujer eres; ahora estamos regateando sobre el precio “.

Eso es al menos parte del valor de los ejemplos extremos: resolver el principio (o al menos tentar a las personas a aceptar un principio). Entonces, “¿Asesinarías a un bebé inocente para salvar a 1,000,000,000 de personas?” Pregunta loca, ¿verdad? Pero si la persona dice “Sí, en teoría”, entonces la conversación puede centrarse en cuál podría ser el número de “corte”, la cantidad mínima de vidas salvadas que se necesitarían para motivar algo tan horrible como el asesinato.

Answer 6

Creo que estas equivocado; Los ejemplos extremos no son buenas maneras de hacer un punto, si quieres que ese punto sea convincente. Los casos extremos por su naturaleza implican un comportamiento no representativo; así que si está tratando de averiguar cómo se comportan las personas, o decirles cómo deberían comportarse, en circunstancias normales, usar ejemplos extremos no es útil.

El problema es si está tratando de desarrollar un sistema moral hermoso, consistente pero completamente irreal, o si está examinando las razones por las cuales las personas están motivadas para hacer cosas en la vida real. La filosofía moral que ignora lo que la gente real hace en situaciones reales es tan estéril como cualquier otra rama de la metafísica.

Answer 7

Para usar a Jesús como un ejemplo de bondad, espere que las personas vivan a la altura de este nivel de bondad, pero no les dé una práctica sólida para lograrlo, no haga esto, no haga eso, no piense esto, no piense eso, y espere creer solo para restaurar la bondad la eficiencia energética en los humanos que comienzan a perder la bondad tan pronto como se desarrolla la ansiedad en la infancia y el pensamiento y la acción negativos / dañinos pronto siguen al llamado pecado, incluso Jesús no entendió la interacción energética que había experimentado, ahora lo haría y daría prácticas seguras a alcanzarlo.

Answer 8

La suposición es que la abstracción es útil para el “pensamiento objetivo”. Puede ser que esa pregunta tenga suposiciones dudosas.

La pregunta de si los escenarios o ejemplos son útiles me parece ser:

• Creo que es una cuestión de si las preguntas son análogas o no.
• ¿Están involucrados los mismos conflictos de valor? ¿Está involucrado el mismo tipo de toma de decisiones?

Dado eso, sugeriría encontrar preguntas aplicables. Esas son preguntas que no son como decir la pregunta del tren y más como la vida real. Esto quizás hace que las consideraciones sean más concretas y reales.

Answer 9

Jesús usó hipérbole también. Es una buena manera de despertarnos con las verdades que nos rodean. El utilitarismo y el kantismo son filosofías morales que caen en oídos sordos cuando no se examinan en una hipérbole, como el dilema, “torturarías a un bebé inocente para salvar la vida de 100 personas”.