Me sorprendió, estúpidamente, el aparente resurgimiento de la moralización en la cultura pop (en todas las partes de todos los espectros). Una vez sentí que por casualidad estética, la cultura pop había tropezado con la posición afirmada por mi novelista favorito, Milan Kundera:
Suspender el juicio moral no es la inmoralidad de la novela; Es su moralidad. La moralidad que se opone al hábito humano inerradicable de juzgar instantáneamente, incesantemente, y a todos; de juzgar antes, y en ausencia de, comprender. Desde el punto de vista de la sabiduría de la novela, esa ferviente disposición para juzgar es la estupidez más detestable, el mal más pernicioso.
Para Kundera, esta posición refleja una afirmación analítica de que el juicio moral es siempre una parcialización, una reducción, un tipo de error. No vemos a los demás con claridad, ni a nosotros mismos, ni a nuestro tiempo o contexto, hay demasiado que no podemos saber, demasiada “densidad causal”, pero tenemos un instinto para juzgar “antes, y en ausencia de comprensión”. “En el arte, nos abstenemos fácilmente de este juicio, ya que la interioridad de un personaje en la pantalla o página hace que su ser humano sea bueno o malo; Es por eso que el arte político es basura, mientras que el arte que humaniza a los que consideramos inhumanos es un logro especial. Todo esto puede parecer claramente obvio para nosotros cuando consideramos a otros y otros momentos de la historia, pero rara vez adoptamos esta postura cuando desarrollamos nuestras opiniones sobre, digamos, la religiosidad o política de los demás.
No hace falta decir que no creía que la cultura pop reflejara estas ideas particulares . Cuando lo llamé “oportunidad estética”, quise decir: se volvió “poco cool” en algún momento moralizar; el santuario era un “mal aspecto”; músicos y directores y figuras culturales de todo tipo se resistieron a sonar como predicadores y columnistas de opinión, se resistieron a hablar sobre categorías morales, resistieron avergonzar a otros y presumir de sus posiciones; Parecía superficial hacerlo. Hubo excepciones, pero en general el arte se consideró más importante que la política, y también más cierto.
- ¿Cuáles son las formas inmorales pero legales de hacerse obscenamente rico?
- ¿Qué es el código moral del judaísmo y cómo afecta su forma de vida?
- ¿Cómo difieren las leyes y la ética?
- ¿Por qué los liberales piensan que legal = moral?
- ¿Se consideraría malvada a una persona promedio incluso si no comiera sangre o cometiera algún acto inmoral, PERO todavía estuviera en un estado ‘purgatorio’?
En el mejor de los casos, podemos decir: no era genial porque parecía grotesco que los individuos tuvieran una postura moral, grotesco cuando alguien misteriosamente sentía la superioridad confiada requerida para dar una conferencia y hector a su cohorte, su generación, otras generaciones, todos los humanos anteriores en la historia. Es decir: la superioridad autosatisfecha parecía asquerosa. De manera más plausible, podemos decir: se hizo impopular moralizar porque eso era lo que se pensaba que hacían los conservadores, mientras que se consideraba que los liberales tomaban posiciones vagamente relativistas culturales y les gustaban los artistas y políticos que eran moralmente complejos.
Pero ya no parece que nos parezca grotesco en absoluto; preferimos adorarlo cuando alguien ofrece una posición moral obvia como si se tratara de una visión revolucionaria de la que deberían sentirse orgullosos. Esto es especialmente extraño porque las verdades morales nos parecen verdades , que no requieren un trabajo especial o inteligencia o profundidad. Si queremos sentir orgullo, debemos considerar nuestra efectividad persuasiva: ¿estamos cambiando de opinión, ayudando a otros a comprender lo que creemos que es objetivamente moralmente cierto? Si no somos efectivos, si no tenemos impacto, tener razón no es motivo de orgullo.
La dinámica de moralización competitiva de las comunidades en línea en particular favorece a aquellos que pueden encontrar hombres de paja o moralmente débiles y contrastarlos con ellos a través de una retórica acalorada, que tiene poco que ver con la persuasión en el sentido de Alfred Polgar:
Para reformar a un malhechor, debe, antes que nada, ayudarlo a darse cuenta de que lo que hizo fue malvado. Con los nazis esto no será fácil. Saben exactamente lo que están haciendo: simplemente no pueden imaginarlo.
Pero no buscamos a quienes buscan iluminar la imaginación de aquellos con quienes no están de acuerdo, porque “ayudar … a una conciencia” es un trabajo duro que requiere paciencia y compasión por todos. En cambio, queremos expertos enojados; Nos encanta cuando la gente moraliza agresivamente, como los predicadores del campus que gritan sobre lo malvados que son todos y todo lo demás . Y nos encantan las narrativas que nos permiten moralizar desde fuera del sistema, viendo la “cultura” o los “estadounidenses” desde una posición omnisciente: el gran fetiche del intelectual es ese divertido estado hegeliano como “observador de todas las cosas”, algo que Kierkegaard entendió y se burló con razón . Tales sistemas son populares hoy en día: por ejemplo, el psicoanálisis pop de “por qué los demás creen lo que hacen”, mientras que no sospechamos que creemos lo que hacemos debido a sentimientos reducibles (más bien, creemos, creemos lo que es correcto; de lo contrario, ¿Por qué nos importaría si alguien está de acuerdo?
En línea, la moralización es parte del scrum de las comunidades que intentan definir y proteger sus valores; es peor en Twitter porque allí es donde las comunidades no tienen espacios distintos, sino que se mezclan como ejércitos en un campo de batalla; No tienen más remedio que luchar. Sin embargo, ha sido sorprendente para mí ver cuán omnipresente se ha vuelto el santuario, cuán social se ha vuelto nuestra moralización, cuán implacable es nuestra politización y juicio. Kundera otra vez:
En nuestro tiempo, la gente ha aprendido a subordinar la amistad a lo que se llama “convicciones”. Incluso con un tono orgulloso de corrección moral. Se necesita mucha madurez para comprender que la opinión que estamos defendiendo es simplemente la hipótesis que favorecemos, necesariamente imperfecta, probablemente transitoria, que solo las mentes muy limitadas pueden declarar como una certeza o una verdad. A diferencia de la lealtad pueril a una convicción, la lealtad a un amigo es una virtud, quizás la única virtud, la última.
No creo que haga falta mucha madurez; Creo que la menor familiaridad con la mente humana y la historia humana hace obvio que los jueces tienden a ser imbéciles . No hay adulación propia como privilegiar sus propias concepciones morales sobre las de los demás, porque la elevación moral es algo que todos buscamos. A los humanos en general les gusta saber que son “buenos”, especialmente en el sentido de estar “en buena posición” con su comunidad; No hay una forma más barata y fácil de lograr esto que con otro , por eso los humanos lo hacen. Las narrativas que facilitan la creación de otros siempre serán populares en línea. Y cuanto más “intelectuales” parecen, mejor.
Pero me sorprende ver en qué mundo religioso habito en línea: un mundo de dogmas y excomuniones, de hugonotes y católicos, de certezas y casus belli , de inquisidores y asistentes a la iglesia ansiosos por deleitarse en sus (generalmente) halagadoras verdades. y luego se esparcen por las calles y los repiten como revelación. Todos quieren derribar templos. La moralización de los artefactos de las aplicaciones al arte no me recuerda tanto a esos textos religiosos que afirman la posición de Dios sobre asuntos menores como los tatuajes y los cubiertos; y buscar en el mundo y en todos los que viven en él y sus expresiones en busca de evidencia de si se ajustan a las creencias de uno me ha parecido tremendamente anacrónico, lo que, como dije, solo muestra lo estúpido que soy. La forma nunca cambia, solo el contenido.