No hay evidencia histórica de que el castigo corporal perjudique a la sociedad. ¿Por qué se desalienta el castigo corporal?

Answer 1

Lo creas o no, fue prohibido en los EE. UU. Porque era demasiado efectivo :

Curación de hacinamiento en la prisión : castigo judicial judicial de adultos

John Dewar Gleissner [FN1]

I. Introducción

La condena de 2011 del Tribunal Supremo del sistema penitenciario de California en Brown v. Plata [FN2] subraya la crisis penitenciaria nacional. A excepción de la incapacitación, la investigación califica muy poco el encarcelamiento para lograr los objetivos del castigo. El hacinamiento en las cárceles causa una serie de consecuencias negativas. Dados los efectos desastrosos del encarcelamiento masivo en los Estados Unidos, surge la pregunta de si el castigo corporal judicial público tradicional [FN3] (“JCP”) se consideraría cruel e inusual si las legislaturas estatales o el Congreso promulgan la legislación que prevé el JCP como un adicional opción de castigo. [FN4]

El encarcelamiento se ha convertido en el castigo principal y casi exclusivo de los delitos graves en los Estados Unidos, y no puede ni debe ser abolido, pero sufre numerosas desventajas, como se muestra en condiciones de litigios de encierro, disturbios de prisión, violencia de pandillas, reincidencia, gastos gubernamentales, discapacidades posteriores al parto, gerrymandering basado en prisión e impactos económicos y sociales negativos en general. [FN5] Los Estados Unidos ahora encarcelan un porcentaje significativamente mayor de su población que cualquier otra nación en el mundo. [FN6]

Excepto por la gran escala de la población carcelaria moderna, los problemas carcelarios no son nuevos. El prominente líder político y diplomático William Eden, el barón Auckland escribió en su tratado de 1771 Principios de derecho penal: “El encarcelamiento, infligido por la ley como castigo, no está de acuerdo con los principios de una legislación sabia. Se hunde temas útiles en las cargas de la comunidad, y siempre tiene un efecto negativo en su moral: ni puede comunicar el beneficio del ejemplo, estando en su naturaleza apartado del ojo de la gente “. [FN7] Los problemas de gastos, La perversa socialización y el aislamiento aún infestan los regímenes penitenciarios en todo el mundo.

En los siglos XIX y XX, los campos de prisioneros de guerra y de concentración en muchos países demostraron los riesgos de un rápido internamiento a gran escala, especialmente cuando están motivados por la guerra, la revolución, el racismo, el imperialismo o la política. El internamiento a gran escala por parte de dictaduras generalmente conduce a abusos, holocaustos o miseria, porque la detención es sin juicio, basada en un estado de disgusto y generalmente rápida hasta el punto de hacinamiento. Incluso las naciones democráticas causan injusticia en regiones remotas: los británicos establecieron campos de concentración durante la Segunda Guerra Boer, con resultados desastrosos, [FN8] y luego detuvieron a innumerables kenianos en condiciones difíciles, incluida la tortura, durante el Levantamiento de Mau Mau. [FN9] Rey Leopold La opresión de II del Congo Belga, que incluye el castigo corporal más horrible y un holocausto, muestra cómo la reclusión fomenta los abusos. El internamiento de estadounidenses de origen japonés en zonas remotas durante la histeria de guerra, aunque no fue físicamente brutal, violó abiertamente la Constitución en varios aspectos. [FN10] Independientemente de la motivación o la política, cuando aumenta el número de prisioneros, los problemas internos y externos generalmente empeoran. .

Los devastadores costos sociales y económicos de las actuales políticas de encarcelamiento de los Estados Unidos justifican la conclusión de Baron Auckland hoy, como lo demuestra la actual crisis correccional de California. [FN11] “[W] con uno de cada 100 adultos mirando a este país desde detrás de un costoso muro de rejas, no se puede ignorar el potencial para nuevos enfoques “. [FN12] En El colapso de la justicia penal estadounidense , el profesor de derecho de Harvard William J. Stuntz sugirió:” Los aspirantes a reformadores de hoy harían bien en … considerar la posibilidad de que los mejores modelos para la producción Es posible que el cambio no provenga de la legislación contemporánea o las decisiones judiciales, sino de un pasado que ha desaparecido en gran medida de nuestra conciencia. A veces, el mejor camino hacia adelante mira hacia atrás ”. [FN13]

II JCP tradicional y sus diversas virtudes

La paliza publicitada de 1994 de Michael Fay en Singapur generó debate a favor y en contra del PCJ tradicional. Nuevo México, Nueva York, Mississippi, Tennessee, Maryland y Alabama introdujeron la legislación JCP. [FN14] Los proyectos de ley de Nuevo México y Nueva York tenían la intención de castigar los actos de graffiti, mientras que la ley propuesta de Mississippi se aplicaba a todos los delitos. Ninguno pasó Desde 1994, la población de los Estados Unidos encarcelados y encarcelados aumentó en unos 800,000 prisioneros, lo que aumentó los presupuestos correccionales mientras que los presupuestos estatales de educación disminuyeron. [FN15]

Las órdenes religiosas cristianas históricamente gobernaron con el uso del castigo corporal legal. [FN16] La Regla de San Benito respalda el castigo corporal en tres de sus capítulos, y en el capítulo 30 establece: “Cada edad y grado de comprensión debe tener su medida adecuada de disciplina. Por lo tanto, con respecto a los niños y adolescentes, o aquellos que no pueden entender la gravedad de la pena de excomunión, siempre que estos sean delincuentes, dejen que sean sometidos a ayunos severos o sean castigados por golpes duros, para que puedan ser curados “. [FN17]

El Talmud contiene información detallada y discusión sobre la flagelación judicial. [FN18] En la edad media temprana, los delincuentes judíos fueron azotados por el Beth Din, el Tribunal de Justicia Judío. [FN19] El debido proceso talmúdico ordenó no menos de tres jueces, y uno la opinión sostenía que 23 jueces eran necesarios para imponer JCP. [FN20] Talmudic JCP se administró a nivel comunitario, en o cerca de la sinagoga. [FN21]

Al menos el 30% de las naciones del mundo ahora utilizan JCP como una sanción legal para delincuentes juveniles o adultos. [FN22] Las naciones estables y prósperas que emplean JCP (Singapur, Arabia Saudita, Qatar, etc.) disfrutan de tasas de criminalidad mucho más bajas que las de Estados Unidos. [FN23] Per cápita, Estados Unidos tiene, por ejemplo, exponencialmente más robos, violaciones, robos, robos y asaltos importantes que Arabia Saudita. En general, los EE. UU. Tenían más de 25 veces más delincuencia per cápita que Arabia Saudita en 2000. [FN24]

Un poco de JCP recorre un largo camino. La mayoría de los observadores occidentales reconocen la efectividad de la amputación manual en Arabia Saudita, una forma de PCJ. Arabia Saudita amputa las manos de los ladrones además de azotar a algunos tipos de delincuentes, [FN25] pero amputa muy pocas manos, ninguna en algunos años. Casi dos tercios de los trabajadores condenados en la colonia penal de Nueva Gales del Sur nunca recibieron más de una paliza durante sus sentencias. [FN26] Las experiencias de marineros británicos y esclavos estadounidenses revelaron igualmente la falta de voluntad, naturalmente, para recibir el castigo varias veces. El JCP público en todas sus formas es efectivo para disuadir a quienes nunca han ofendido. Los testigos del dolor de otros experimentan profundos efectos neurológicos, [FN27] facilitando lo que aprenden y siempre recuerdan sobre un castigo criminal vergonzoso.

Las tasas de encarcelamiento en el mundo musulmán generalmente oscilan entre aproximadamente el 8% y el 30% de la tasa de encarcelamiento estadounidense. [FN28] Para comparar en términos numéricos, si Estados Unidos tuviera la tasa de confinamiento más baja de Arabia Saudita, aproximadamente 1,700,000 estadounidenses abandonarían el confinamiento. [FN29 ] Obviamente, hay más factores en juego que solo JCP, incluida la cultura, la religión, la estructura familiar, la pobreza y las actitudes predominantes, pero en general los países islámicos tienen mucho menos crimen que los Estados Unidos. El poder inconfundible de JCP para limitar el robo en particular contrasta marcadamente con las tasas más altas de reincidencia en los EE. UU. Un estudio masivo sobre reincidencia encontró que, “Los prisioneros liberados con las tasas más altas de arresto fueron ladrones (70.2%), ladrones (74.0%) , larcenistas (74.6%), ladrones de vehículos motorizados (78.8%), los encarcelados por poseer o vender propiedad robada (77.4%), y los encarcelados por poseer, usar o vender armas ilegales (70.2%) “. [FN30 ]

En los países que castigan el consumo de alcohol con la flagelación, el consumo de alcohol es inexistente o raro, una fracción minúscula del alcohol consumido per cápita en otras partes del mundo. [FN31] Esta capacidad comprobada para suprimir el consumo de alcohol contrasta fuertemente con el espectacular fracaso de los Estados Unidos al intentar lo mismo de 1920 a 1933. Elogió un cambio progresivo cuando se adoptó en 1920, la Decimoctava Enmienda no detuvo la fabricación, venta y transporte de licores intoxicantes. Sin lugar a dudas, las sanciones legales existentes no aseguraban el cumplimiento de la Decimoctava Enmienda y la Ley de Prohibición Nacional, comúnmente llamada la Ley Volstead. Si la Ley Volstead hubiera sido fuertemente apoyada por JCP, atacando tanto la oferta como la demanda de bebidas alcohólicas, la Decimoctava Enmienda podría haber tenido éxito. Las naciones occidentales ahora ignoran el potencial del PCJ para reducir el uso de drogas ilegales. JCP puede atacar la demanda de drogas ilegales además de los esfuerzos fallidos para eliminar el suministro. JCP proporciona un valioso estímulo para evocar la respuesta de la sobriedad, llenando a los adictos con la poderosa resolución de recuperarse a través del tratamiento o por su cuenta. JCP castigaría y reduciría la gran cantidad de violaciones técnicas basadas en drogas, desviando a un gran número de delincuentes de regresar a prisión. [FN32]

Múltiples estados estadounidenses castigan los delitos sexuales con castración química y permiten la castración química o quirúrgica en lugar del tiempo en prisión. [FN33] La castración quirúrgica de los delincuentes sexuales prácticamente elimina la reincidencia de los delincuentes castrados; La castración química también es efectiva. [FN34] Por lo tanto, JCP ya se ha reintroducido, aunque no en su forma tradicional estadounidense. En comparación con la pena capital, los azotes, la amputación, la castración y la mutilación son castigos menores que preferirían algunos ocupantes del corredor de la muerte.

III. Castigo corporal judicial en la historia de los Estados Unidos

La América colonial, fuertemente influenciada por la religión, aceptó el JCP según lo dispuesto en la Biblia. [FN35] El JCP bíblico contiene garantías notables: el JCP se administra proporcionalmente, en público, en presencia del juez que dicta la sentencia, con el delincuente acostado y en deferencia a la dignidad humana, solo hasta un máximo de 40 latigazos. [FN36]

Históricamente, la ley sancionaba el castigo corporal para disciplinar a soldados, marineros, eruditos, esclavos, siervos, aprendices, esposas e hijos. [FN37] En los contextos militar, marítimo, académico, de esclavitud, aprendizaje y familiar, el “juez” era el superior oficial, tribunales marciales, capitán de barco, maestro de escuela, maestro de esclavos, comerciante, esposo o padre. Las colonias americanas castigadas judicialmente en una variedad de formas, incluyendo azotes, acciones, la picota y el taburete. [FN38] En los siglos XVII y XVIII, los puestos de azotes se consideraban indispensables en las ciudades estadounidenses e inglesas. [FN39] A partir de 1776, El general George Washington abogó firmemente y utilizó JCP en el ejército continental, con la debida protección del proceso, obteniendo en 1776 la autoridad del Congreso Continental para imponer 100 latigazos, más que el límite anterior de 39. [FN40] En su proyecto de ley de 1778 para delitos proporcionales y Castigos, Thomas Jefferson proporcionó hasta 15 latigazos para brujería, a discreción del jurado; castración para hombres culpables de violación, poligamia o sodomía, y un agujero mínimo de media pulgada perforado en el cartílago de la nariz de mujeres condenadas por esos crímenes sexuales. [FN41] En 1781, Washington solicitó la autoridad legal del Congreso Continental para imponer hasta 500 latigazos, ya que todavía había una brecha en el castigo entre 100 latigazos y la pena de muerte. [FN42] Los Fundadores creían que los azotes y otras formas de castigo corporal promovían efectivamente el comportamiento antisocial y antisocial.

La Cláusula de Doble Riesgo de la Quinta Enmienda: “ni ninguna persona estará sujeta a que el mismo delito se ponga en peligro dos veces de la vida o la extremidad”, refleja la aceptación tradicional de los castigos corporales severos, incluida la amputación. [FN43] En su influyente tratado escrito 20 años antes de la Constitución, Cesare Beccaria, un opositor ilustrado de la tortura, respaldó el uso de JCP para crímenes contra la persona y apreció la simple proporcionalidad facilitada por JCP. [FN44] Beccaria creía que los castigos deberían coincidir con “el estado de la nación”. lo que significa que las naciones rebeldes requieren castigos mayores y las naciones ordenadas castigos menos severos. [FN45] Los fundadores de Estados Unidos recibieron el derecho consuetudinario inglés junto con ideas de la Ilustración. Sir William Blackstone enumeró los azotes entre otros castigos corporales aceptados en Comentarios sobre las leyes de Inglaterra. [FN46] JCP fue el castigo práctico para aquellos sin dinero para pagar multas, propiedades para confiscar o estatus para perder.

La Octava Enmienda a la Constitución de los EE. UU., Tomada de la Declaración de Derechos de Inglaterra, [FN47] establece: “No se exigirá una fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se castigarán crueles e inusuales”. métodos de castigo. [FN48] Los autores de la Declaración de Derechos pretendían que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales de la Octava Enmienda prohíba la tortura y el castigo bárbaro, pero no los azotes públicos. [FN49] En el debate sobre la Declaración de Derechos en el El Primer Congreso, el representante y jurista de New Hampshire, Samuel Livermore, predijo varias preguntas futuras sobre la constitucionalidad de los azotes:

La cláusula parece expresar una gran cantidad de humanidad, por lo que no tengo ninguna objeción; pero, como parece no tener sentido, no creo que sea necesario. ¿Qué se entiende por los términos de fianza excesiva? ¿Quiénes serán los jueces? ¿Qué se entiende por multas excesivas? Se encuentra con la corte para determinar. No se inflige ningún castigo cruel e inusual; a veces es necesario colgar a un hombre, los villanos a menudo merecen ser azotados y tal vez que les corten las orejas; pero ¿se nos impedirá en el futuro infligir estos castigos porque son crueles? Si se pudiera inventar un modo más indulgente de corregir el vicio y disuadir a otros de la comisión del mismo, sería muy prudente en la Legislatura adoptarlo; pero hasta que tengamos cierta seguridad de que esto se hará, no deberíamos restringirnos de hacer las leyes necesarias mediante ninguna declaración de este tipo. [FN50]

Sin lugar a dudas, JCP no fue considerado cruel e inusual el 15 de diciembre de 1791, fecha en que la Octava Enmienda se convirtió en parte de la Constitución de los Estados Unidos. [FN51] El significado original de las disposiciones constitucionales nunca ha dejado de informar a los juristas en la interpretación y aplicación de esas disposiciones La primera Ley de Delitos de los Estados Unidos de 1790 se castigaba con el delito de “robar o falsificar registros, reconocer fraudulentamente la fianza, hurto de bienes o recibir bienes robados”. [FN52] Los actos del Primer Congreso son persuasivos en cuestiones constitucionales. [FN53 ] En 1808, el juez Livingston encontró a JCP en barcos saludables, a menudo necesarios y adecuados, y que “sin él, sería imposible navegar en nuestros barcos”. [FN54] Estados Unidos no proporcionó por ley el encarcelamiento en trabajos forzados hasta 1806 , con crímenes adicionales agregados en 1825. [FN55]

La Octava Enmienda limita las tres ramas del gobierno: las sentencias de los tribunales, la validez constitucional de la legislación y las acciones del poder ejecutivo. Ningún tribunal estadounidense ha sostenido como una cuestión de derecho constitucional que JCP en forma de azotes viola la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales de la Octava Enmienda. [FN56] Por el contrario, los tribunales estatales y federales uniformemente a lo largo de los años mantuvieron sentencias de sentencias tradicionales JCP contra la impugnación constitucional. [FN57] En Weems v. EE. UU., El juez de la Corte Suprema de los EE. UU. McKenna observó que a partir de 1882, la paliza se confirmó en Maryland como castigo por golpear a la esposa. [FN58] En 1963, la Corte Suprema de Delaware en El estado de Delaware v. Cannon confirmó por unanimidad la constitucionalidad de los azotes como castigo criminal. [FN59] La Corte Suprema de Delaware simplemente determinó que los castigos se determinan como crueles e inusuales solo por la voluntad del pueblo tal como se expresa en sus legislaturas. [ FN60]

IV. ¿Por qué se abolió JCP en diferentes contextos?

A. Abolición del PCJ en las naciones “modernas”

A lo largo de la historia, los rangos más bajos de la sociedad libre proporcionaron la mayoría de los delincuentes. Los castigos a menudo varían según la clase social o la casta, oficial o extraoficialmente. El PCJ y los castigos corporales legales se reservaron con mayor frecuencia o principalmente para siervos, soldados, marineros, esclavos, estudiantes, esposas, prisioneros, delincuentes y otros con poco estatus, dinero o propiedad. [FN61] Por lo tanto, el PCC generalmente se abolió como un subproducto de una mayor igualdad o democracia, incluida la abolición de la esclavitud y el colonialismo, porque es una reliquia ignominiosa del estatus de clase baja que a los ciudadanos recién empoderados no les gustan y las élites, incluidos los jueces, asocian con el atraso, la degradación o la publicidad no deseada.

A lo largo de los años, las autoridades tenían razones para no gustar los castigos públicos, porque a veces causaban simpatía, reacciones o disturbios a favor del convicto. [FN62] Un público acostumbrado al “espectáculo del andamio” lo consideraba su derecho a presenciar castigos y poder. aplaudir o denunciar el castigo, emitiendo un juicio público sobre el delito, el delito, el tribunal, la sentencia y los procedimientos. [FN63] Los peores abusos en la administración del castigo corporal fueron ocultos a los ojos de las personas, arbitrarios y caprichosos, y no fueron administrados por Un sistema legal justo.

Junto con la falsa promesa de rehabilitación, el uso excesivo o abusivo del castigo corporal condujo a su abolición. La oposición al PCJ y el castigo corporal legal en Gran Bretaña surgió después de la muerte de un soldado mentalmente desequilibrado por 150 latigazos en 1847, [FN64] y la muerte de un estudiante por castigo administrado por su maestro de escuela en 1860. [FN65] La imposición de 250 azotes en un marinero brasileño en 1910 desencadenó la revuelta del látigo de una semana en Río de Janeiro por marineros en gran parte afrobrasileños. [FN66] Dirigido por el marinero Joao Cándido, hijo de antiguos esclavos, contra los oficiales blancos en cuatro barcos de la Armada brasileña, el La revuelta puso fin al castigo corporal naval en la Armada brasileña, tal como se había reducido recientemente en la Armada británica. [FN67] La ​​esclavitud brasileña solo había sido abolida en 1888, y los amotinados brasileños consideraron el castigo como una reliquia de la esclavitud. [FN68] En los contextos penitenciarios, navales, educativos y domésticos, el castigo corporal legal fue limitado, regulado o abolido porque no era estrictamente judicial, sino que a menudo era impuesto arbitrariamente por una sola persona en lugar de un juez. cuerpo icial. [FN69]

JCP es desagradable de administrar. De hecho, el valor disuasorio del JCP público se deriva de sus aspectos horribles. Parece bárbaro cuando el encarcelamiento tiene falsas esperanzas de rehabilitación, perfectibilidad, indulgencia o trato humano. Hoy, las reacciones iniciales comunes a JCP incluyen las etiquetas “primitivo”, “bárbaro” y “hacia atrás”, que en realidad son características del encarcelamiento moderno. JCP no oculta a los miembros más despreciados de la sociedad, sino que enmascara la actividad neurológica compleja. En términos físicos y económicos, el castigo corporal es más fácil de abusar que otras formas de castigo, porque es rápido, fácil de administrar, barato, repetible, no depende de la ubicación y extremadamente variable. Esas mismas características son ventajas cuando se otorgan el debido proceso y la misma protección, es decir que no siempre se han proporcionado.

Los castigos varían continuamente a lo largo de los siglos con cambios en la estructura social, las economías, las revoluciones, el orden público, las religiones, la tecnología y las guerras. Los cambios en los castigos a lo largo del tiempo son la regla, no la excepción. En algunas épocas, JCP gana aceptación por sociedades enteras. Gustav Radbruch demostró que el castigo corporal en la ley germánica comenzó como castigo doméstico a los esclavos y, a lo largo de los siglos, se hizo aplicable a todos los delincuentes. [FN70] El castigo del transporte se inventó por la necesidad de mano de obra en el Nuevo Mundo y se detuvo cuando esa necesidad disminuyó. [FN71] La esclavitud de galeras surgió de la necesidad militar de remeros y la dificultad de inducir a hombres libres a servir; terminó con mejoras en la tecnología de la vela. [FN72] La criminología tuvo poco que ver con estos cambios en el castigo. La ciencia social aplicada todavía juega un papel sorprendentemente pequeño en comparación con la economía y la política. Las instituciones penales en particular son lentas para cambiar porque sus sujetos tienen poca voz en la sociedad, el castigo y los delincuentes están ocultos y las cárceles son burocracias gubernamentales. En los Estados Unidos anteriores a la guerra, el castigo corporal naval y educativo se oponía principalmente en el Norte y se apoyaba en el Sur, lo que refleja las diferencias regionales sobre el tema de la esclavitud, [FN73], incluida la dependencia del Sur del castigo corporal para mantener la eficiencia de su peculiar institución y economía. .

Periódicamente, el JCP se percibió como ineficaz porque se administró al componente mentalmente enfermo de la población criminal, para muchos de los cuales es ineficaz o mucho menos efectivo. [FN74] La reintroducción del JCP presupone que los enfermos mentales se someterán a una evaluación diagnóstica de salud mental. y luego ser tratado o castigado de manera diferente a otros delincuentes. Nuestros sistemas judiciales y correccionales actuales a menudo colocan a los enfermos mentales en prisión. Las herramientas y pruebas de evaluación y evaluación psiquiátrica estandarizadas modernas podrían ayudar a los jueces a determinar la idoneidad de JCP en un caso penal dado. Al igual que la invención de la penitenciaría, se suponía que el movimiento de desinstitucionalización a fines del siglo XX ayudaría a los enfermos mentales, pero resultó en un mayor encarcelamiento para ellos, demostrando la ciclicidad y la inevitabilidad de los problemas sociales intratables. La supervisión médica de JCP debe incluir tanto los aspectos mentales como físicos de JCP, incluida quizás la sensibilidad al dolor individual determinada por fMRI o EEG.

Foucault observó que las sociedades pasaron de castigar al cuerpo a castigar el alma, a pesar de que el cuerpo todavía está muy involucrado con el encarcelamiento. [FN75] Este cambio necesariamente redujo la velocidad, la certeza, la visibilidad y el control judicial del castigo, y como escribió Foucault, creó una gran cantidad de tomadores de decisiones extrajudiciales que se extienden sobre las dimensiones y disciplinas del tiempo, la distancia, las finanzas, la psicología, la educación y la medicina. [FN76]

En Francia, JCP terminó con la Revolución Francesa y el ejército ciudadano de Francia, una reforma que el general prusiano Scharnhorst abogó por el Ejército prusiano en respuesta. [FN77] En Prusia, JCP terminó en 1848, cuando los prusianos comunes recibieron el derecho al voto. [FN78] Los campesinos rusos, que durante mucho tiempo desempeñaron un papel en el castigo a nivel de aldea, temían las multas y el encarcelamiento más que la flagelación cuando el Zar abolió el PCJ en la década de 1860, [FN79] en el momento en que se abolió la servidumbre en Rusia. De manera similar, las aldeas o tribus en la India retuvieron el PCJ cuando se prohibió generalmente en toda la India. [FN80] El Imperio Otomano abolió el PCJ en 1858, un año después de abolir el comercio de esclavos africanos, y Egipto lo abolió en 1861; un estudioso sugiere que esos estados islámicos abolieron el PCJ en el confinamiento erróneo de la creencia de que era más rehabilitadora y para mejorar la imagen retratada en Occidente [FN81]

Comenzando a fines del siglo XVII, Inglaterra dependía cada vez más del PCJ como sustituto de la pena de muerte en casos de hurto mayor. [FN82] De 1877 a 1894, 418 adultos fueron azotados en Inglaterra, dos por garrote y 416 por robo. [FN83 ] Grandes disminuciones en la ración de ron facilitaron la disciplina sin castigo corporal en la Armada británica, al igual que mejor pago y tratamiento. [FN84] En Gran Bretaña, el PCJ fue abolido en 1947, aunque su reintroducción se debatió en 1961. [FN85] En Canadá, el PCJ fue abolido en 1957. [FN86]

Las fuerzas económicas, políticas, religiosas y populares, no la ciencia de la criminología, determinaron a través de la historia qué castigos se usaron en una era determinada. El gran reformador de la prisión, John Howard, menospreció el castigo del transporte a las colonias, sin embargo, ese castigo con el tiempo tuvo el mejor historial de rehabilitación, especialmente para los descendientes de criminales transportados.

“Los teóricos de la penalización y los historiadores de la justicia penal generalmente están de acuerdo en que las naciones modernas rechazaron los castigos físicos no porque no los racionalizaran sino porque el daño físico intencional perturbaba la sensibilidad y entraba en conflicto con las normas culturales cambiantes sobre el sufrimiento, que incluían los dolores de los castigados y la angustia. de aquellos que realizan o presencian castigos “. [FN87]

B. Abolición de JCP en los Estados Unidos

Significativamente, el JCP en los EE. UU. Fue limitado o abolido por las legislaturas y el decreto marcial, nunca los tribunales, a favor del encarcelamiento no probado, sin el beneficio de la ciencia o los estudios conductuales modernos, y sin saber cuánto aumentaría y sufriría la población carcelaria más tarde. peor destino El abandono precipitado de JCP a favor del encarcelamiento fue personificado en Nueva York por Thomas Eddy, un devoto de Beccaria, que trabajó contra los castigos severos y trató de ser un guardián humano de la prisión de Newgate después de que se abolió el JCP, pero que se vio obligado a renunciar en 1804 después de frecuentes disturbios carcelarios. [FN88] Las grandes prisiones similares a fortalezas surgieron gradualmente en el siglo XIX, simultáneamente con el abandono constante del PCJ. El abandono de JCP siguió a la construcción de la prisión. [FN89] La impresionante arquitectura de las cárceles y el aislamiento del funcionamiento interno enmascararon sus imperfecciones y la dificultad de ejecutarlas. Siempre se encontró que los prisioneros ocupaban el espacio disponible. Con el tiempo, las condiciones de encarcelamiento, incluido el castigo corporal administrado a los prisioneros como disciplina por las autoridades penitenciarias, generaron un volumen cada vez mayor de litigios bajo la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales. [FN90]

La flagelación legal disminuyó en los EE. UU. En diferentes etapas y contextos, después de la Revolución Americana, después de que la Guerra Civil puso fin a la esclavitud de chattel y los generales de la Unión trataron de imponer la igualdad racial, y finalmente cuando los marinos mercantes escaparon de su servidumbre brutal única. La urbanización, la centralización, la migración y las mayores dificultades para conocer y hacer un seguimiento de los delincuentes disminuyeron el efecto del PCJ. La vergüenza del PCJ, que a menudo se dice que es peor que el dolor físico, disminuyó con el mayor anonimato de la vida urbana. [FN91]

Los primeros reformadores que se oponían al castigo corporal legal en los contextos naval, educativo y penal no buscaban abolir su uso, sino que solo lo convertían en un “último recurso”. [FN92] Los castigos civiles de azotes y de permanecer en la picota fueron abolidos por Congreso en 1839; el encarcelamiento “en trabajos forzados” fue sustituido por casi todos los demás delitos federales no capitales ignominiosos. [FN93] Publicado en 1840, Dos años antes del mástil por Richard H. Dana, Jr. fue el primero de varios libros en dar a conocer la brutal legalidad. castigo corporal de los marinos mercantes por parte de sus amos (es decir, capitanes). [FN94] Cuando la Marina de los EE. UU. alistó a extranjeros y personas de bajo carácter, y diariamente emitió ron o grog a los marineros, un panfleto anónimo titulado Una súplica a favor de mantener la flagelación en la Marina fue publicada y distribuida, describiendo circunstancias navales únicas. [FN95] Más del 90% de los 84 oficiales navales estadounidenses encuestados se opusieron a la abolición de la flagelación en 1850, el año en que el Congreso abolió su uso en la Marina de los Estados Unidos. [FN96] A través del trabajo presión sindical, la Ley Blanca de 1898 abolió el castigo corporal legal de los marineros en los buques mercantes estadounidenses. [FN97] Si bien a menudo asociamos la flagelación con la esclavitud estadounidense, el azote legal de los ciudadanos blancos fue primero significativamente significativo lideró solo unas pocas décadas antes de la Guerra Civil estadounidense y continuó mucho después en circunstancias limitadas.

Delaware fue el último estado en administrar, en 1952, y luego abolir legislativamente, en 1972, JCP. [FN98] Por coincidencia, las tasas de delincuencia y encarcelamiento aumentaron constantemente durante varias décadas a partir de entonces.

C. La experiencia afroamericana con la abolición de JCP

Los castigos corporales y capitales de los afroamericanos se volvieron más arbitrarios, brutales y caóticos después de que desaparecieron los incentivos económicos de la esclavitud y la gobernanza del Ejército de la Unión. [FN99] Los estatutos y el derecho consuetudinario permitieron el castigo corporal disciplinario legal de los esclavos, pero prohibieron o desalentaron el “cruel, inusual y excesivo “castigo a los esclavos. [FN100] Los Códigos Negros aprobados después de la Guerra Civil, como el adoptado por Mississippi para asignar” aprendices “huérfanos y sin apoyo, supuestamente hicieron la distinción entre” castigo corporal moderado como padre o tutor “. permitido infligir a su hijo o pupilo en el derecho consuetudinario “, pero prohibió” castigo cruel o inhumano “. [FN101] Florida estableció hasta 39 franjas de JCP o la picota como castigo por vagabundeo y vagabundos (es decir, ex esclavos errantes) ) el 12 de enero de 1866. [FN102] Menos de un mes después de que Carolina del Sur promulgara un código que autorizaba al PCJ de ex esclavos, el comandante general de la Unión Sickles del El Distrito Militar de Carolina del Sur prohibió tal castigo en su orden general del 17 de enero de 1866. [FN103] La Ley de Derechos Civiles de 1866, vigente desde el 9 de abril de 1866 sobre el veto del presidente Johnson, tipificó como delito someter a los antiguos esclavos a “diferentes castigo, dolores o sanciones “. [FN104] Se presentó un proyecto de ley del Senado de los Estados Unidos para autorizar al presidente” a prevenir la imposición de castigos corporales en los Estados Unidos recientemente en rebelión “. [FN105] Un proyecto de ley de la Cámara ordenado impreso el 28 de enero, 1867 equiparó a JCP con una violación de la Octava Enmienda. [FN106] Los generales de la Unión al mando de Distritos Militares en todo el Sur ordenaron la abolición de JCP poco después de que el Congreso aprobara la Primera Ley de Reconstrucción el 2 de marzo de 1867. [FN107] La ​​ley marcial abolió JCP , no por ineficacia, sino porque JCP promovió con demasiada fuerza la supremacía blanca en las relaciones laborales, el comercio, el porte de armas, las leyes penales y los derechos de voto. El uso desigual de JCP, no la efectividad de la técnica de castigo, causó su desaparición de la posguerra.

La reafirmación del Sur de la supremacía blanca a través de los Códigos Negros dio como resultado las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta. El Ku Klux Klan luego castigó ilegal y secretamente a los afroamericanos con látigos, linchamientos e intimidación fuera del sistema legal, tal como la mafia en el sur de Italia y Sicilia surgió anteriormente como una fuerza policial interna secreta para contrarrestar los poderes conquistadores. Mucho peor que la esclavitud, los sistemas laborales convictos desarrollados después de la Guerra Civil explotaron a los trabajadores convictos sin ninguna inversión en los trabajadores. [FN108] Tan malo como fue el arrendamiento de convictos, los números involucrados en el arrendamiento y el encarcelamiento de convictos en ese momento son eclipsados ​​por las correccionales modernas. poblaciones En 1890, solo había 8.417 reclusos de todas las razas en todo el sur, y el sistema penitenciario federal aún no existía. [FN109]

Si bien el PCJ estaba vinculado al racismo y prohibido por el lado ganador, el encarcelamiento causó una enorme tragedia en ambos lados. Los campos de prisioneros de guerra en Andersonville, Georgia, la isla de Johnson, Ohio, Richmond, Virginia y “Hellmira”, Nueva York revelaron cuán terriblemente dos gobiernos estadounidenses manejaron a sus prisioneros de guerra. Se estima que 56,000 prisioneros sindicales y confederados murieron a causa de enfermedades, mal alojamiento y desnutrición. [FN110]

Ex esclavos entrevistados durante el Proyecto de Escritores Federales avalaron la efectividad del castigo corporal justo, impuesto a los hombres jóvenes por no trabajar y robar, [FN111] tal como temían a los propietarios y supervisores alcohólicos y locos. [FN112] Sin conclusión general el castigo corporal de los esclavos es exacto, porque cada esclavo era un individuo, la sensibilidad al dolor varía con la persona, cada experiencia de esclavitud era única, se usaban diferentes látigos, [FN113] y la frecuencia, intensidad y tipo de castigo fluctuaban mucho en relación para recompensar los mecanismos. Un número significativo de propietarios de esclavos estadounidenses no azotaron a sus esclavos, lo que ayuda a demostrar su efecto disuasorio junto con los sistemas de recompensa. Pero el látigo fue indispensable para todas las sociedades de tenencia de esclavos en la historia, [FN114] que califica su uso como una práctica basada en evidencia o al menos una evidencia basada en práctica.

Hoy, como porcentaje de la población, el Sur encarcela a muchos menos afroamericanos que el Norte en comparación con el número de blancos encarcelados en cada estado. Las mayores disparidades de encarcelamiento hoy a favor de los blancos y contra los negros están en el norte, en los mismos estados que tomaron las posiciones más fuertes contra la esclavitud y cuyos representantes militares prohibieron el PCJ en el sur. [FN115] Iowa, Vermont, Nueva Jersey, Connecticut , y Wisconsin tuvo las mayores disparidades raciales a partir de 2005, en todo 10 a 1, mientras que los estados del sur profundo de Alabama, Arkansas, Mississippi, Luisiana, Georgia, Carolina del Sur y Texas tuvieron disparidades raciales de menos de 5 a -1. [FN116] Las fuerzas sociales, económicas, políticas, biológicas, físicas, religiosas y militares generan desigualdades, no técnicas de castigo.

Los cuatro líderes estadounidenses más respetados, los cuatro presidentes excavados en el Monte Rushmore, están todos a favor de utilizar JCP en ciudadanos blancos (y negros), y cada uno favoreció la libertad racial o la igualdad más que la mayoría de sus contemporáneos. [FN117] Los afroamericanos de hoy a menudo comparan el encarcelamiento masivo y sus efectos con la esclavitud y Jim Crow.

D. Antídoto contra la golpiza y el abuso infantil abolido

Los tribunales estadounidenses no revocaron hasta 1870 el principio del derecho consuetudinario de que un esposo tenía derecho a castigar físicamente a su esposa. [FN118] En Springfield, Illinois, Abraham Lincoln, como vigilante con amigos, atrapó y contuvo a una esposa alcohólica, quien Lincoln anteriormente había amenazado con azotar si golpeaba a su esposa nuevamente, y luego permitió que la esposa azotara a su esposo con una rama de árbol. [FN119] A pesar de las represalias amenazantes, el castigado golpeador de la esposa no ofendió más tarde contra su esposa. [FN120]

En 1882, Maryland fue el primer estado de EE. UU. En convertir el delito de golpear a la esposa en un delito. [FN121] El estatuto de Maryland preveía el JCP (y / o el encarcelamiento) como castigo, y a partir de 1895, se decía que el JCP era efectivo para reducir esto. crimen. [FN122] Un golpeador de esposa golpeado dijo que no volvería a estar sujeto a la pena, y que la desgracia de JCP fue peor que el dolor físico. [FN123] En su mensaje del Estado de la Unión del 6 de diciembre de 1904 , El presidente Theodore Roosevelt observó:

Hay ciertos delincuentes, cuya criminalidad toma la forma de brutalidad y crueldad hacia los débiles, que necesitan un tipo especial de castigo. El golpeador de esposas, por ejemplo, es castigado inadecuadamente con prisión; porque el encarcelamiento a menudo puede no significar nada para él, mientras que puede causar hambre y querer a la esposa e hijos que han sido víctimas de su brutalidad. Probablemente alguna forma de castigo corporal sería la forma más adecuada de enfrentar este tipo de delito. [FN124]

El JCP generalmente estaba casi extinto antes de que las mujeres estadounidenses obtuvieran plenos derechos de voto en 1920. Uno de los últimos usos del JCP estadounidense fue reivindicar los derechos de las esposas maltratadas. Esta aplicación específica se remonta a la idea de Beccaria de que los crímenes de violencia deben ser castigados corporalmente. [FN125] JCP en los EE. UU. Estaba dirigido principalmente contra hombres y contrarrestaba físicamente las disparidades obvias de género para proteger los derechos de las mujeres y niños maltratados. Al condenar el castigo corporal como disciplina penitenciaria sin autoridad legal, en 1914 la Corte Suprema de Carolina del Norte observó: “Delaware y Maryland retienen la flagelación, no como parte de su disciplina penitenciaria, sino como una sentencia judicial para” golpeadores de esposas “, algo admirable disposición y una aplicación más justa de la lex talionis “. [FN126]

V. Receptividad de la Octava Enmienda a JCP

La dificultad estaría presente en el esfuerzo por definir con exactitud el alcance de [esta] disposición constitucional … pero es seguro afirmar que los castigos de tortura … y todos los demás en la misma línea de crueldad innecesaria, están prohibidos por esa enmienda a la Constitución. [ FN127]

[Como] las otras grandes cláusulas de la Constitución, [es] no es susceptible de una definición precisa. [FN128]

A. La octava enmienda no es precisa ni estática.

En su respetado tratado de 1868 Limitaciones constitucionales, el juez Cooley escribió:

Es algo difícil determinar con precisión qué se entiende por castigos crueles e inusuales. Probablemente, un castigo declarado por ley por un delito punible de la misma manera en el derecho consuetudinario no puede considerarse cruel o inusual en el sentido constitucional. Y probablemente cualquier nuevo delito legal puede ser sancionado en la medida permitida por la ley común para delitos similares. Pero esos castigos degradantes que en cualquier Estado se habían vuelto obsoletos antes de que se adoptara su constitución existente, creemos que puede ser considerado como cruel e inusual. Bien podemos dudar del derecho a establecer el puesto de azotes y la picota en Estados donde nunca fueron reconocidos como instrumentos de castigo, o en Estados cuyas constituciones, revisadas desde que la opinión pública los había desterrado, habían prohibido castigos crueles e inusuales. En tal caso, el sentimiento público los había condenado como crueles, y no solo se habían vuelto inusuales, sino que dejaron de infligirse por completo. [FN129]

En 1885, la Corte Suprema de los Estados Unidos distinguió la “infamia” de la “cruel e inusual”, reconoció la aceptación original de los azotes, pero señaló la visión cambiante de los castigos:

Los castigos que se considerarán infames pueden verse afectados por los cambios de opinión pública de una edad a otra. En épocas anteriores, ser puesto en las existencias no se consideraba necesariamente infame. Y según la primera Ley Judicial de los Estados Unidos, el azote se clasificó con multas moderadas y períodos cortos de encarcelamiento al limitar la jurisdicción penal de los tribunales de distrito a los casos “donde no hay otro castigo que azotar, que no exceda de treinta franjas, una multa que no exceda cien dólares, o una pena de prisión que no exceda de seis meses, debe ser infligida “. Ley 24 de septiembre de 1789, c. 20, § 9, 1 Stat. 77. Pero en la actualidad, las existencias o los azotes pueden considerarse un castigo infame. [FN130]

El tratamiento de la Octava Enmienda de la Corte Suprema de los EE. UU. Se ha comparado con un “camaleón conceptual”, con múltiples investigaciones morales no intencionadas diferentes. , porque todos los castigos significativos contienen algún elemento de indignidad. En defensa de la Corte, la mayoría de sus decisiones de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se referían a las dimensiones inflexibles del tiempo, la muerte y lo que algunos consideran el fallido experimento social de 200 años de prisión criminogénica.

B. Dualismo: Intención original versus estándares en evolución.

Al igual que con otras enmiendas constitucionales, existe un dualismo o tensión dentro de la jurisprudencia de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales. Al abordar el alcance de la prohibición de la Octava Enmienda de los castigos crueles e inusuales, la Corte Suprema se refiere a los conceptos tradicionales de derecho consuetudinario [FN133] y las actitudes que la sociedad ha tomado tradicionalmente; procesalmente bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, consideran lo que siempre ha sido la ley del país y las ideas tradicionales de procedimiento justo. [FN134]

El juez McKenna en 1910 declaró el objetivo constitucional de la inmortalidad con respecto a la cláusula de castigos crueles e inusuales:

La legislación, tanto estatutaria como constitucional, se promulga, es cierto, a partir de una experiencia de males, pero su lenguaje general no debe, por lo tanto, limitarse necesariamente a la forma que el mal había tomado hasta entonces. El tiempo trabaja cambios, trae a la existencia nuevas condiciones y propósitos. Por lo tanto, un principio para ser vital debe ser capaz de una aplicación más amplia que la travesura que lo dio a luz. Esto es particularmente cierto en las constituciones. No son representaciones efímeras, diseñadas para cumplir con ocasiones pasajeras. Están, para usar las palabras del Presidente del Tribunal Supremo Marshall, “diseñados para acercarse a la inmortalidad lo más cerca que las instituciones humanas pueden abordarla”. El futuro es su cuidado y provisión para eventos de buenas y malas tendencias de las cuales no se puede hacer profecía. En la aplicación de una constitución, por lo tanto, nuestra contemplación no puede ser solo de lo que ha sido sino de lo que puede ser. Bajo cualquier otra regla, una constitución sería tan fácil de aplicar como sería deficiente en eficacia y poder. Sus principios generales tendrían poco valor y se convertirían por precedentes en fórmulas impotentes y sin vida. Los derechos declarados en palabras podrían perderse en la realidad. [FN135]

A diferencia de la visión tradicionalista u originalista, los tribunales consideran la evolución de los estándares. El Presidente de la Corte Suprema Warren en 1958 opinó: “las palabras de la Enmienda no son precisas, y … su alcance no es estático. La enmienda debe extraer su significado de los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad que madura. ”[FN136] Bajo este análisis, los tribunales determinan el grado en que los estándares de decencia estadounidenses con respecto a los castigos penales han evolucionado y han marcado un progreso social.

El encarcelamiento masivo no es progreso. Los tribunales estadounidenses han descubierto que varias condiciones y sentencias penitenciarias constituyen un castigo cruel e inusual, incluido el castigo corporal administrado por los guardias de la prisión. El encarcelamiento per se no es necesariamente más decente o menos cruel que su predecesor JCP, porque casi todo depende de las circunstancias de cada uno. [FN137] Una ley no puede ser declarada facialmente inconstitucional a menos que no haya un conjunto de circunstancias bajo las cuales la ley impugnada ser válido. [FN138]

La constitucionalidad, crueldad y proporcionalidad de JCP debe analizarse con referencia a una sentencia específica, las condiciones precisas de fuerza bajo las cuales se ejecuta, el delito por el cual se administra y las características del delincuente. “La Octava Enmienda no es un trinquete, por lo que un consenso temporal sobre la clemencia para un delito en particular fija un máximo constitucional permanente, lo que impide a los Estados dar efecto a las creencias alteradas y responder a las condiciones sociales cambiantes”. [FN139] La jurisprudencia de la Octava Enmienda no puede ser unidireccional, porque la sociedad cambia de formas diversas e impredecibles. A pesar de todos los esfuerzos para eliminarlo, la naturaleza humana reafirma continuamente la brutalidad de manera oculta y obvia, y a menudo es necesaria la fuerza para contenerla.

C. Cuestiones, enfoques y límites

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha enfrentado al menos cuatro asuntos bajo la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales, en ocasiones superpuestos: (1) si el castigo fue cruel e inusual a partir de 1791, la fecha en que se adoptó la Declaración de Derechos, la opinión originalista; (2) si el castigo es ahora cruel e inusual, bajo el punto de vista de los “estándares cambiantes de la decencia”; (3) si el castigo es excesivo o desproporcionado al delito; y (4) si el delito, el comportamiento o el estado se pueden hacer criminales y castigados. [FN140]

Según el Tribunal Supremo en Ingraham v. Wright , [FN141] la resolución de estos problemas circunscribe el proceso penal de tres maneras:

Limita los tipos de castigo que se pueden imponer a los condenados por delitos. Ningún tribunal de los EE. UU. Ha considerado que los azotes son inconstitucionales como JCP, [FN142] aunque el castigo corporal arbitrario administrado por los guardias de la prisión o en prisión se ha encontrado inconstitucional o sin inmunidad calificada. [FN143] La única forma en que el JCP podría ser considerado inconstitucional per se es si evoluciona Los estándares de decencia ahora hacen que JCP sea cruel e inusual. La evolución del argumento de estándares de decencia contra JCP debe mostrar que los estándares realmente han evolucionado, y esto necesariamente implica comparaciones con el encarcelamiento masivo. Los hechos en Brown v. Plata , las condiciones anteriores de litigio de reclusión, las estadísticas de reincidencia y disuasión, y la falta de voluntad o incapacidad del público para financiar la dependencia total de más de dos millones de prisioneros, indican que esas normas no han evolucionado para mejor, a pesar de los tribunales ”. insistencia en la reforma y el progreso. Hay mucho espacio dentro de la Octava Enmienda y su jurisprudencia para racionalizar la voluntad de la gente como se refleja en una legislación cuidadosamente elaborada. Si todas las partes involucradas en un caso particular acuerdan con JCP en lugar de encarcelamiento, los tribunales de apelación no podrían oponerse a JCP como método de castigo.

Proscribe el castigo extremadamente desproporcionado a la gravedad del delito. La Corte Suprema ha juzgado la constitucionalidad de las penas de prisión al decidir si una sentencia fue “extremadamente desproporcionada” para el delito individual en función de factores como la gravedad del delito y el historial criminal del delincuente. [FN144] Durante más de un siglo, JCP no ha sido probado bajo Análisis de proporcionalidad o exceso. El análisis de proporcionalidad de JCP debe esperar hasta que las legislaturas y los tribunales adopten horarios de sentencia para cada delito punible por JCP, incluidas las asignaciones de peso, edad, género, condiciones mentales, médicas y físicas e incluso la sensibilidad al dolor basada en firmas cerebrales determinadas por EEG o fMRI. ”

Impone límites sustantivos a lo que puede hacerse criminal y castigado como tal. Este factor tiene poca relación con la constitucionalidad de JCP para crímenes existentes. [FN145] JCP fue administrado en nuestra cultura por delitos no capitales y de nivel medio, para los cuales la prisión y las multas son ahora los castigos estándar. Las objeciones iniciales al PCJ en los EE. UU. A veces confunden al PCJ con los valores extranjeros de países que castigan corporalmente comportamientos que no consideramos criminales o graves.

VI. La brutalidad del encarcelamiento

Durante la gran mayoría de la historia registrada, los largos períodos de encarcelamiento fueron raros, reservados para rehenes, prisioneros de guerra, prisioneros políticos, nobles retenidos por rescate u otros con algún valor. Las cárceles mantenían a los acusados ​​acusados ​​en espera de juicio, pero la sentencia final no fue generalmente un largo encarcelamiento. Las penas de prisión a veces equivalían a discretas penas de muerte por enfermedad, hambre, maltrato, negligencia o asesinato encubierto. En la historia, el encarcelamiento fue la anomalía, aunque en las naciones occidentales modernas esa percepción ahora se invierte. Durante las últimas décadas, la Octava Enmienda no se ha utilizado para juzgar la crueldad de los azotes, un castigo común cuando se adoptó la Octava Enmienda, sino que a menudo ha sido el estándar para un castigo costoso que apenas existía en 1791.

Como una forma de disciplina en la prisión, los azotes duraron más de lo que duraron fuera de la prisión y aún existen en los libros de estatutos en algunos estados. [FN146] En 1931, la Corte Suprema del Territorio de Hawai revisó una orden de la Junta de Inspectores de Prisiones que un preso incorregible sea castigado con un gato de nueve colas. [FN147] La ​​Corte Suprema Territorial sostuvo que esta disciplina de la prisión no violaba la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales y no necesita ser “sanguinaria” (es decir, sangrienta). [FN148] El único disidente observó que la legislatura territorial no había autorizado específicamente al PCJ, el Congreso eliminó ese castigo en el sistema federal y que había estado en declive durante muchos años. [FN149]

El sistema penitenciario de Arkansas utilizó castigos crueles e inusuales, incluido el notorio Tucker Telephone, un dispositivo de tortura casero que dirige la electricidad a través de los genitales masculinos, y generó las primeras condiciones de litigio de confinamiento. En Jackson v. Bishop, [FN150] el 8º Circuito prohibió el uso de la correa hasta que se implementaran las regulaciones y salvaguardas adecuadas contra el abuso, encontrando su uso en un prisionero encarcelado en Arkansas “va en contra de la Octava Enmienda; que el uso de la correa … ofende los conceptos contemporáneos de la decencia y la dignidad humana y los preceptos de civilización que profesamos poseer ”. El castigo en prisión no es JCP, sino una acción disciplinaria para hacer cumplir las reglas de la prisión. JCP es muy diferente al castigo corporal como disciplina penitenciaria. La autoridad para JCP es de los tribunales, según la ley, el castigo es finito, estructurado y público, y después de la mayoría de las sentencias de JCP, el acusado sería libre de irse. El PCJ británico y estadounidense generalmente se impuso en público, mientras que el castigo corporal como condición de confinamiento a menudo carecía del debido proceso y estaba oculto del escrutinio judicial público y visual.

Las “regulaciones y salvaguardas adecuadas” necesarias para volver a imponer castigos corporales legales en prisión son similares a los derechos constitucionales penales otorgados a los ciudadanos acusados ​​antes de la condena. Las prisiones se ocupan administrativamente de muchas infracciones y crímenes en prisión, pero con el desuso del castigo corporal, el enjuiciamiento de los reclusos debe controlar la actividad criminal grave en la prisión. El alargamiento de las condenas en las prisiones superpobladas es un desincentivo para el enjuiciamiento de los prisioneros ya encarcelados. Los fiscales utilizan los horrores de la prisión durante la negociación de la declaración de culpabilidad, lo que también disminuye el deseo de corregir esos terrores.

La brutalidad, el dolor y la crueldad, por sí mismos, no descalifican el castigo por motivos constitucionales. “La brutalidad de la prisión … es parte del castigo total al que el individuo está siendo sometido por su crimen y, como tal, es un tema apropiado para el escrutinio de la Octava Enmienda … Aun así, la protección que brinda la Octava Enmienda es limitada. Después del encarcelamiento, solo la inflicción de dolor innecesaria y sin sentido … constituye un castigo cruel e inusual prohibido por la Octava Enmienda “. [FN151]” Innecesario “y” sin sentido “en este contexto son sinónimos de” ineficaz “.” Las sanciones severas y obligatorias pueden sean crueles, pero no son inusuales en el sentido constitucional, ya que han sido empleados en diversas formas a lo largo de la historia de nuestra nación “. [FN152] En última instancia, la cuestión de la constitucionalidad se centrará en el tema de la efectividad, que incluye consideraciones de reincidencia, economía, percepción pública y aceptación, adicciones y comparaciones con encarcelamiento, pena de muerte, libertad condicional, libertad condicional, multas y el tratamiento de delincuentes juveniles.

La falta de atención médica adecuada y otras condiciones penales terribles pueden violar la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales. [FN153] La Octava Enmienda no prohíbe las condiciones crueles e inusuales; prohíbe los castigos crueles e inusuales. [FN154] Las condiciones de la prisión se consideran “castigo” bajo este análisis solo si un funcionario de la prisión (o el estado) fue deliberadamente indiferente, realmente sabía y no tenía en cuenta el riesgo de daño. [FN155]

Funcionalmente, las cárceles convierten a los delincuentes en dependientes. Las prisiones necesariamente asumen enormes deberes para proporcionar alimentos, ropa, refugio, seguridad personal, saneamiento, atención médica y medicina. La falta de voluntad, incapacidad o incompetencia de los gobiernos para proporcionar espacio y recursos e instituciones penales para cumplir con sus deberes de sustento resultan en problemas arraigados, institucionales y de todo el sistema, como se describe en Brown v. Plata . En muchos otros fallos, los tribunales federales han declarado que las condiciones de encarcelamiento son inconstitucionales. Durante las últimas cinco décadas, los tribunales federales se han hecho cargo de la mayoría de los sistemas penitenciarios en los Estados Unidos en función de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales. [FN156] Esto, por supuesto, no significa que el encarcelamiento per se sea cruel e inusual, pero pone tribunales federales en la incómoda situación de supervisar y administrar judicialmente, de manera incompetente según Justice Scalia [FN157], funciones administrativas, presupuestarias, ejecutivas y legislativas estatales. [FN158] En California, la necesidad de dicha intervención judicial federal fue causada por el fracaso del estado para cumplir con un mandato de reparación consensual anterior. [FN159] El público estadounidense califica a los prisioneros como su prioridad más baja, aunque esta población se expandió insensiblemente a la cohorte más grande y costosa de beneficiarios de asistencia social en el mundo.

El castigo público, la publicidad y los litigios son controles y equilibrios efectivos sobre la administración de cualquier castigo. [FN160] Los tribunales luchan por remediar las crueldades sufridas por la clase menos favorita de la sociedad, en gran parte debido a la indiferencia política y los desincentivos económicos bajo los cuales las otras dos ramas del gobierno operan. Una fuerza práctica poderosa es la antigua e inmutable doctrina, “Fuera de la vista, fuera de la mente”. Todavía es socialmente aceptable menospreciar, aborrecer y ejecutar a los prisioneros.

Los desincentivos estatutarios derrochadores y paralizantes impiden la utilización del enorme valor laboral representado por dos millones de prisioneros estadounidenses bastante jóvenes, aptos pero inactivos. [FN161] Aparte de aquellos que se benefician financieramente del almacenamiento de prisioneros, nadie está contento con el financiero y Costos sociales, hacinamiento o tasas de reincidencia. [FN162] Sin embargo, el encarcelamiento proporciona un valor comprobado en términos de incapacidad. [FN163] El análisis de costo-beneficio de la incapacitación es complejo, inexacto, variable con delincuentes y delincuentes individuales, y no se ha calculado con el opción de JCP en lugar de encarcelamiento por delitos menores o no violentos.

La opinión mayoritaria de 2011 en Brown v. Plata describió el sistema correccional severamente sobrepoblado de California, “exacerbado por un déficit presupuestario sin precedentes”, como inconcebible, inseguro, duro, tóxico, criminógeno, violento, insalubre, caótico, plagado de enfermedades, violento y suicida. induciendo. La tortura, las muertes persistentes y una cultura de cinismo, miedo y desesperación fueron el resultado. [FN164] Las prisiones bárbaras en América Latina claramente implican “un viaje al infierno”. [FN165] Como Carolyn Strange observó al analizar el trabajo de Norbert Elias: ” la barbarie no desaparece en las naciones que se consideran iluminadas: se aparta de la vista del público y se reconstituye en sociedades civilizadas definidas por ellos mismos ”. [FN166] No es sorprendente que los cuáqueros, que participaron en la invención de la penitenciaría, ahora repudien [FN167]

VII. Ventajas comparativas de JCP

JCP no es más brutal o cruel que la prisión promedio. [FN168] El encarcelamiento con demasiada frecuencia resulta en violencia, actividades de pandillas, producción de armas, ansiedad, violación, desesperanza, depresión, aburrimiento, pérdida de tiempo, un mayor riesgo de enfermedades transmisibles, ira, formas de abuso, racismo, tatuajes feos, enfermedades mentales y mayores riesgos de auto castigo corporal (autolesión o mutilación) y suicidio. [FN169] Los prisioneros estadounidenses modernos tienen 20 veces más probabilidades de suicidarse que los esclavos anteriores a la guerra. 1850. [FN170] Parte de la “evolución” de la sociedad fue la creciente dependencia del confinamiento solitario, que se sabe que causa enfermedades mentales, [FN171] y podría ofender más a la Octava Enmienda si no es absolutamente necesario para la administración penitenciaria, la disciplina y la seguridad de personas aisladas prisioneros. [FN172] Los términos de prisión determinados bajo la apariencia de “verdad en la sentencia” ahora han reemplazado en gran medida la sentencia indeterminada más flexible y reformadora.

Los principios de sentencia generalmente buscan la sanción menos restrictiva consistente con la protección del público y la gravedad del crimen. Se alienta a los jueces a “considerar alternativas al confinamiento institucional o el encarcelamiento a largo plazo en casos que involucran a delincuentes que el tribunal considera que no representan un peligro grave para la sociedad”. [FN173] Como en la mayoría de la literatura moderna sobre castigos, palabras como “alternativa” “Comunidad”, “flexible” y “sanciones” no especificadas son palabras clave que admiten al menos tres cosas: el encarcelamiento a menudo no es la mejor respuesta, no sabemos qué más hacer y tememos que el público no pueda o no pueda pagar para alternativas no especificadas al encarcelamiento. Hoy, la sugerencia del PCJ tradicional en lugar del encarcelamiento casi nunca es una de las “sanciones alternativas” consideradas, pero muchos delincuentes lo preferirían y se beneficiarían del PCJ. Los defensores del cambio esperan programas, terapias, tratamientos, renovación y rehabilitación más costosos, que el público probablemente no respaldará, y no consideran que JCP sea alentador, de asistencia o de apoyo a tales métodos. La experimentación podría revelar que JCP es la sustancia “inferior” que los abusadores de sustancias necesitan golpear antes de decidir dejar de abusar de sustancias. JCP probablemente castiga algunos delitos, como el robo o los delitos de drogas, mejor que el tiempo en la cárcel, siempre y cuando los delincuentes una vez castigados permanezcan en el camino para recibir un JCP de seguimiento si es necesario.

La rehabilitación y el fin de la opresión social no se lograron mediante el encarcelamiento. [FN174] La opresión real empeoró con el ocultamiento físico y los efectos a largo plazo. El PCJ todavía está correlacionado con regímenes menos democráticos, [FN175], pero también lo están el encarcelamiento y la pena de muerte. De hecho, el cuerpo humano nunca dejó de ser un foco de castigo después de que JCP terminó en las culturas occidentales. [FN176] En muchos casos, el castigo mental, económico, físico y social duradero del encarcelamiento es peor para todos los involucrados que una hora o menos del JCP tradicional.

El trabajo en la prisión disminuyó notablemente después de que la legislación estatal y federal hiciera ilegal la venta o el transporte de bienes hechos en la prisión. [FN177] Hoy, relativamente pocos prisioneros estadounidenses trabajan duro. Las consecuencias económicas, humanas y colaterales sociales de más de dos millones de prisioneros estadounidenses en gran parte inactivos son asombrosas. [FN178] Los prisioneros hacen ejercicio y se convierten en agresores más peligrosos, pero producen relativamente poco. El confinamiento priva a los delincuentes de su sustento, algo que la Cláusula de Comercio de la Carta Magna aún vigente desalentó o prohibió incluso por delitos graves. [FN179] De hecho, la Cláusula de Comercio de la Carta Magna finalmente se abrió paso en la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda, a través de los Acuerdos de Derechos de Inglaterra y Virginia. [FN180] Las cárceles de hoy en día se parecen más a las fábricas de odio que a las plantas que fabrican bienes útiles.

Los ex prisioneros abandonan la “esclavitud de la Nueva Era” de la prisión y entran en una clase paria, ahora conocida como el “Nuevo Jim Crow”, en la que tienen grandes dificultades para encontrar trabajo, cónyuges y vivienda, educación o beneficios gubernamentales. [FN181] El castigo igualitario en las escalas de clase, raza y género sigue siendo un mito. La reincidencia mantiene obstinadamente a los prisioneros reciclando a través del sistema penitenciario; más de la mitad de los prisioneros liberados vuelven a ofender. [FN182] “Las cárceles sirven como campos de entrenamiento para el crimen, especialmente para los delincuentes juveniles”. [FN183]

El JCP público posee varias ventajas incuestionables sobre el encarcelamiento. El JCP público castiga a los delincuentes rápidamente, brinda el gran beneficio del ejemplo y luego libera a los delincuentes a entornos más saludables sin dañar la economía. Los delincuentes pueden preservar lazos con escuelas, empleos, familias, cónyuges, amigos, organizaciones religiosas y comunidades. La prisión es una forma costosa de empeorar a las personas malas debido a la socialización perversa, la “prisión”. Los vínculos con las pandillas se mantienen y, a menudo, aumentan en la prisión. La flagelación pública es la peor pesadilla del gángster, parece débil para los demás y reduciría la participación de las pandillas. JCP es mucho menos costoso, exponencialmente más rápido, repetible, flexible en su aplicación, adaptable y de apoyo de libertad condicional, libertad condicional, Tribunal de Drogas y otras sentencias alternativas, y trae castigo visiblemente a la comunidad desde el modelo centralizado oculto que se corrompe más fácilmente. Cuando se administra junto con la libertad condicional o la libertad condicional, JCP efectivamente permite que los jueces impongan oraciones determinadas e indeterminadas. Si bien se percibe como estrictamente punitivo, JCP es muy breve y luego permite los mecanismos de recompensa del matrimonio, la familia, la escuela, la religión, el empleo y la comunidad. Recompensar la virtud es una forma de reducir la delincuencia. [FN184] Si el delincuente azotado decide obedecer la ley, es mucho más probable que el PCJ recompense la virtud que un período de prisión comparable. La mayoría de los delincuentes reciben inmediatamente una “segunda oportunidad” después de JCP.

A los delincuentes, al menos en la legislación introductoria, se les podría permitir elegir JCP en lugar de encarcelamiento y de esta manera aceptar la necesidad de rehabilitación. [FN185] Si bien los delincuentes más duros y resistentes al dolor pueden optar con mayor frecuencia por JCP, los condenados vulnerables tienen igualmente poderoso incentivo para elegir JCP. Los reclusos de menor tamaño, más débiles, afeminados, más atractivos y más pasivos, y especialmente los delincuentes sexuales, son los que más temen a la prisión. JCP ofrece una multitud de diferentes opciones de castigo para jueces, jurados, víctimas, fiscales, abogados defensores y delincuentes. Las opciones de castigo existentes a menudo se reducen a los extremos de la prisión versus libertad condicional o libertad condicional; Se necesitan más sanciones penales intermedias y concurrentes. Menos infractores técnicos de libertad condicional regresarían a prisión si JCP fuera una opción. La sentencia suspendida del PCJ sería un elemento disuasorio eficaz para futuros delitos, especialmente para ciertos delitos y tipos de delincuentes.

El JCP contiene una vergüenza pública significativa, una alternativa efectiva al confinamiento. [FN186] Decidir entre el confinamiento versus el JCP no es solo “una investigación sobre qué castigo produce el mayor sufrimiento físico, sino cuál es el más ignominioso; y entre todas las naciones del hombre civilizado, desde la más temprana edad, la imposición de rayas se ha considerado más degradante que la muerte misma. Los romanos, en caso de pena capital, primero azotaron con el azote y luego los mataron ”. [FN187] La ​​vergüenza pública a través del PCJ aumentaría exponencialmente mediante la publicación de videos en Internet o el uso de otra publicidad judicial. Los efectos de la vergüenza, junto con la neurociencia, podrían justificar científicamente el límite bíblico de 40 latigazos.

Si bien muchos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no optarían por azotar personalmente a los delincuentes condenados, los verdugos serían voluntarios del público en general. La rotación de los funcionarios penitenciarios de la prisión es notoriamente alta, lo que refleja la falta de desarrollo profesional, el estrés, el agotamiento, el aburrimiento, la compensación y la carga constante de tratar con prisioneros enfermos mentales, contagiosos y peligrosos.

El PCJ podría reducir drásticamente la población carcelaria estadounidense y las condiciones de hacinamiento. Al prisionero estatal promedio solo le quedan aproximadamente 2.1 años para servir, [FN188] y, por lo tanto, al menos la mitad de la población carcelaria actual se encuentra en el rango de sentencia más corto apropiado para el PCJ en lugar de encarcelamiento. JCP no reemplazará el encarcelamiento o la pena de muerte por delitos más graves, pero las sentencias híbridas o divididas de JCP y el encarcelamiento son factibles para reducir las penas más largas e incluso la pena de muerte. [FN189]

VIII La ciencia explica la efectividad de JCP

Desde una teoría de aprendizaje y un punto de vista conductual, el castigo aplicado en condiciones de laboratorio detiene o “extingue” los comportamientos específicos no deseados. “[R] la resistencia a la extinción se reduce” cuando se aplica un castigo de alta intensidad durante la extinción temprana “. [FN190]” [A] una gran cantidad de evidencia sugiere que los efectos del castigo no son temporales y que los efectos de alta intensidad el castigo a menudo dura mejor que los de refuerzo “. [FN191] El castigo desalienta el mal comportamiento y alienta una conducta socialmente útil:” Quizás el efecto secundario positivo más frecuentemente observado del castigo es la facilitación de la interacción social y la cooperación adecuadas durante o después de los períodos de castigo por indeseables comportamiento “. [FN192] Los delincuentes aprenden de JCP; Es literalmente educativo. Un estudio sobre el castigo corporal en varios barcos en la Armada británica durante la Revolución Americana descubrió que la gran mayoría de los marineros no recibió el castigo corporal dos veces. [FN193] “Los efectos secundarios positivos del castigo generalmente consisten en mejoras en el comportamiento social, la capacidad de respuesta emocional , aprendizaje de imitación y discriminación, juego apropiado y atención. ”[FN194] La agresión puede resultar del castigo, pero la agresión se extingue de manera confiable con un castigo adicional. Esto sugiere que el uso más efectivo de JCP sería como castigo inicial y, si es necesario, como castigo de seguimiento bajo los horarios exponencialmente más rápidos facilitados por la libertad condicional, la libertad condicional y las sentencias suspendidas.

Desde el punto de vista del comportamiento, el encarcelamiento es como colocar a los humanos en muchas cajas diminutas de Skinner, [FN195] ignorándolos durante años al tiempo que permite la influencia abrumadora de las fuerzas antisociales. JCP, por otro lado, libera a los delincuentes castigados en varios sistemas sociales y de recompensa capaces de fomentar un comportamiento pro-social y productivo. Si bien el JCP tradicional carece de una validación científica rigurosa en humanos, la experiencia en la historia estadounidense y mundial como mínimo justifica el JCP para fines experimentales modernos en al menos un estado estadounidense o el sistema federal.

La investigación científica sobre la disuasión criminal no encuentra mucho valor disuasorio en el encarcelamiento. [FN196] Las penas de prisión indefinidas en el futuro, que se cumplirán en lugares que nunca habrían visto, no son lo más importante en la mente de los delincuentes cuando delinquen. Con respecto al encarcelamiento, “no existe una relación fuerte entre las sanciones objetivas y las sanciones percibidas”. [FN197] Pero con el JCP público, donde el público que conoce conoce el crimen y el castigo exacto, esa correlación aumenta notablemente. De las tres variables de disuasión aceptadas, certeza, severidad y celeridad del castigo penal, [FN198] JCP mejora dos de ellas, la severidad y celeridad percibidas. La evidencia sugiere que los delincuentes quieren terminar su castigo lo antes posible. [FN199] JCP ofrece esa oportunidad a los delincuentes acusados ​​y condenados, alentando las negociaciones de culpabilidad y la aceptación de la culpa.

Los “pequeños secretos sucios” en la investigación de disuasión del crimen prueban que la amenaza de confinamiento disuade el crimen muy poco en comparación con nuestra inversión masiva en este castigo; el encarcelamiento simplemente no es seguro, severo o rápido. [FN200] “Para ser efectivo”, los defensores de la rehabilitación James B. Appel y Neil J. Peterson argumentaron en 1965, “la disuasión requiere formas de castigo extremas (y probablemente crueles) o aplicaciones repetidas de castigo. ”[FN201] JCP proporciona dolor físico extremo y oportunidades para aplicaciones repetidas. Como observó Beccaria:

Los vulgares, es decir, todos los hombres que no tienen ideas generales o principios universales, actúan como consecuencia de las asociaciones más inmediatas y familiares … Es, entonces, de la mayor importancia, que el castigo debe suceder al crimen, tan pronto como sea posible. , si pretendemos, que, en las mentes groseras de la multitud, la imagen seductora de la ventaja derivada del crimen, debe despertar instantáneamente la idea concomitante del castigo. [FN202]

Nada despierta instantáneamente la idea del castigo como una flagelación pública experimentada, presenciada, transmitida o anticipada.

“El Nivel de Servicio Revisado por Inventario ™ (LSI-R ™) es una encuesta cuantitativa de los atributos del delincuente y sus situaciones relevantes para el nivel de supervisión y las decisiones de tratamiento. Diseñado para mayores de 16 años, el LSI-R ™ ayuda a predecir el resultado de la libertad condicional, el éxito en los correccionales a medias, las malas conductas institucionales y la reincidencia “. [FN203] El LSI-R ™ ampliamente aceptado contiene las siguientes escalas: Criminal Historia, Educación / Empleo, Financiero, Familia / Matrimonial, Alojamiento, Ocio / Recreación, Compañeros, Problemas de alcohol / drogas, Emocional / Personal, Actitudes / Orientación. [FN204] El más importante de estos factores están etiquetados como los Cuatro Grandes: actitudes antisociales , asociados antisociales, antecedentes de comportamiento antisocial y personalidad antisocial. [FN205] JCP proporcionaría un valor disuasorio específico, asociaría a los compañeros de un delincuente con dolor severo, cambiaría algunas actitudes y afectaría el comportamiento de manera demostrable. JCP no afectaría negativamente la educación y el empleo en curso, las finanzas, la familia o las adaptaciones actuales tanto como el encarcelamiento.

Increíblemente, no existen estudios o estadísticas rigurosas sobre las personas que cambian sus patrones de pensamiento, comportamiento y estilo de vida criminal después de la búsqueda del alma en la cárcel. [FN206] Los obstáculos a la evaluación racional aumentan cuando los prisioneros son liberados años después de la imposición del castigo y entran en un gran población de ciudadanos. Es muy difícil realizar estudios de seguimiento a largo plazo que evalúen la eficacia de los castigos, pero el JCP público será más fácil de estudiar que el encarcelamiento o el castigo corporal de los padres. [FN207] Estas dificultades de evaluación sugieren la mayor capacidad de las personas a nivel comunitario. para aplicar un castigo efectivo. El castigo administrado a nivel familiar también se beneficia de esta familiaridad, pero carece de la racionalidad, publicidad y responsabilidad del PCJ y, por lo tanto, con mayor frecuencia resulta en un mal uso debido a componentes emocionales.

La investigación del cerebro está en proceso de confirmar los efectos disuasivos del JCP aplicado de forma justa en adultos sanos. Neurológicamente, el dolor es extremadamente complejo. Los estudios funcionales de MRI (fMRI) y EEG de adultos con dolor encontraron recientemente mecanismos neuronales y patrones de actividad cerebral previamente desconocidos. Los investigadores ahora pueden determinar la sensibilidad individual al dolor en función de las “firmas” objetivas del cerebro, el dolor o la fMRI neurológica en lugar de autoinformarse. [FN208] Durante los escáneres cerebrales, las mismas áreas del cerebro se activan o se “iluminan” con dolor físico y rechazo social. [FN209] La disuasión en el sentido legal se explica en parte por lo que los científicos eminentes ahora llaman “actividad cerebral anticipatoria”, [FN210] y los sistemas neurales espejo que facilitan la “sinestesia para el dolor”, que permiten que una persona experimente el dolor de otra persona. como si fuera propio. [FN211] Claramente, la comprensión científica mejorará la justicia y la eficacia del PCJ. Los delincuentes adultos pueden comenzar a pagar sus deudas con la sociedad sirviendo como sujetos experimentales durante el JCP legal, de acuerdo con los estándares existentes para la protección de sujetos humanos en experimentos y de la única manera ética disponible para los científicos que estudian niveles muy altos de dolor inducido y dolor. gestión en general.

IX. Perspectivas diferentes

A. Acuerdos internacionales

Los acuerdos internacionales no se interponen en el camino de JCP en los Estados Unidos. La ratificación de los Estados Unidos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes contenía reservas de que el trato “cruel, inhumano o degradante” significa que dicho tratamiento viola la Constitución de los Estados Unidos en virtud del quinto, octavo y Decimocuarta Enmiendas. [FN212] A partir de 1998, ningún tribunal nacional o internacional consideró que el caning sea “tortura”. [FN213] La mayoría de las críticas al JCP en virtud de tratados internacionales o de otra manera etiqueta al JCP como “tortura” o “bárbaro” y luego procede manera superficial de condenar a JCP sobre una base definitoria sin tener en cuenta la efectividad, las circunstancias, la economía, la ciencia o los horrores de la prisión. Al igual que con algunos aspectos del derecho internacional, la oposición al PCJ refleja el sesgo eurocéntrico y occidental contra las prácticas tradicionales a favor de una invención occidental cuestionable, la penitenciaría. La última invención occidental, la castración química de los depredadores sexuales, incluye efectos secundarios adversos significativos y parece ser una forma de alta tecnología para evitar las preocupaciones personales y legales de una castración quirúrgica más simple, menos costosa, más efectiva pero permanente. [FN214] El valor de JCP a nivel comunitario refuta la idea de que una ley o tratado sobre JCP de adultos debe gobernar el mundo entero. Estados Unidos tiene, por ejemplo, niveles catastróficos de encarcelamiento, altas tasas de consumo de drogas, la tasa de posesión de armas más alta del mundo, y muchas otras circunstancias únicas.

B. Percepción pública

Las actitudes estadounidenses sobre el crimen y el encarcelamiento están profundamente arraigadas, fuertemente influenciadas por los medios de comunicación, persistentemente erróneas en algunos aspectos, a menudo vengativas y difíciles de cambiar. [FN215] La percepción de generosos derechos constitucionales criminales frustra a muchos estadounidenses. Los sistemas penales evolucionan muy lentamente en naciones estables. [FN216] Muchos creen el mito de que los prisioneros lo tienen fácil [FN217] o que las tasas de criminalidad están aumentando cuando han estado cayendo durante unos 20 años. [FN218] El público está muy apegado al principio de menor elegibilidad: quieren que la vida en la prisión sea peor que el estilo de vida que disfrutan los ciudadanos más pobres que respetan la ley. Algunos quieren que la prisión sea peor de lo que es ahora. La “Hortonización” del crimen, en referencia al anuncio de ataque de Willie Horton que se mostró antes de las elecciones presidenciales de 1988, tardó unos 125 años, los años transcurridos desde la Emancipación. Los defensores de los derechos civiles critican ampliamente la poderosa representación de un criminal afroamericano con fines políticos en 1988.

La visibilidad restringida del castigo mantiene al público ignorante y apático de muchas maneras. Los juicios penales publicitados muestran a los acusados ​​silenciosos con ropa normal, defendidos por abogados sujetos a confidencialidad. Los procedimientos juveniles se mantienen confidenciales, los acusados ​​adultos a menudo no testifican, las pruebas en el juicio se examinan para determinar su admisibilidad, las cárceles se recluyen con muy poca publicidad, se pagan multas de cuentas confidenciales, los condicional y los condicional no muestran signos de su estado, los prisioneros no hablan mucho sobre su tiempo en prisión, y la base de datos del Centro Nacional de Información sobre Delitos (NCIC) restringe el acceso. Muchas opiniones de voz sobre evidencia que nunca vieron u oyeron. La mayoría de los delincuentes en prisión son olvidados. Solo unos pocos visitantes ven el interior de la prisión. Después del encarcelamiento, alentamos a los prisioneros a hacer un reingreso tranquilo. Incluso las formas cada vez más aceptadas de JCP, la castración química y física, están ocultas a los ojos de las personas.

Funcionalmente, las cárceles estadounidenses son la etapa final de un sistema de justicia penal elaborado, arraigado y sujeto a reglas, completamente sujeto al resultado de las etapas anteriores, pero que no pueden cambiar. Las cárceles reflejan cambios en la sociedad, pero es difícil cambiar la sociedad y las instituciones masivas. “El castigo es la única política que nunca se desacredita por no lograr sus objetivos establecidos. Si no cumple con sus objetivos, la única razón es que no hay suficiente “. [FN219] Aumentar la duración de las penas tiene poco efecto disuasorio, pero de 1990 a 2009 la pena de prisión promedio aumentó un 36% de longitud. [ FN220] Como sociedad, a menudo no consideramos JCP bajo protecciones constitucionales o distinguimos JCP de la tortura, la opresión, la esclavitud, el colonialismo, el abuso infantil, la perversión sexual o la representación de Hollywood de azotes.

C. Disparidades raciales

Los estadounidenses de todas las creencias políticas desconocen que en la era anterior a la guerra civil, los blancos eran los forajidos y los negros se consideraban muy seguros [FN221], lo opuesto a la percepción pública actual. Para un médico anterior a la guerra, que a menudo viajaba por caminos aislados por la noche, “la aparición repentina de un hombre blanco generalmente excitaba cierta aprensión con respecto a la seguridad personal, pero la vista de un hombre negro siempre estaba animando y lo hacía sentir seguro”. FN222] Las estadísticas de la era anterior a la guerra muestran una participación mínima del sistema legal formal en la vida cotidiana de los esclavos, como se refleja en el pequeño número de acusaciones y casi cero encarcelamiento como castigo. Los esclavos se mantuvieron alejados de las ciudades, los juegos de azar, el consumo excesivo de alcohol y drogas, los salones, los desafíos de estatus y los compañeros cuestionables, se les obligó a trabajar muy duro con sus amigos y familiares, vivieron en una economía sin efectivo, su vida social y espiritual se centró en plantaciones aisladas , y la disciplina se aplicó de forma privada a nivel de propiedad. Los esclavos eran muy valorados como trabajadores. El profundo cambio en la percepción de amenaza criminal, desde esclavos hasta Willie Horton, demuestra que la criminalidad no se debe a la raza, sino a la cultura, las leyes, las fuerzas económicas, la socialización y la disciplina, y sobre todo la edad y el género. La mayoría de los esclavos azotados eran de la misma cohorte de edad y sexo que ahora va a prisión. Muchos en esa cohorte hoy internalizan el racismo y creen erróneamente que su raza es más propensa a la actividad criminal.

Como se indicó anteriormente, los estados de la antigua Unión encarcelan porcentajes significativamente mayores de afroamericanos en comparación con el porcentaje de blancos encarcelados, aproximadamente el doble, que los estados de la antigua Confederación. [FN223] La abolición del PCJ no marcó el comienzo de un era de igualdad de trato en el uso del encarcelamiento a ambos lados de la línea Mason-Dixon. Eventualmente, la supuesta administración de justicia daltónica sin JCP culminó en enormes disparidades raciales en la población correccional de Estados Unidos, refutando la marcha hacia adelante inexorable del progreso racial y social.

Las desigualdades actuales de la justicia penal con respecto a las personas de color no desaparecerían de inmediato con un cambio en el castigo, pero el público podría visualizar vívidamente el problema, lo que sería imposible de ignorar y mucho más persuasivo en todas las direcciones que las estadísticas, los discursos, los documentales, los sitios web, libros y ensayos. El castigo corporal racializado ha sido completamente reemplazado por el castigo racializado de la prisión, y la prisión es mucho peor. Cada procedimiento de castigo es neutral a la raza. Los resultados dispares de hoy surgen de eventos y condiciones tales como legislación, factores socioeconómicos, arrestos, enjuiciamientos, juicios y juicios que preceden al castigo real.

D. Disparidades de género

Hoy en día, alrededor del 93% de los reclusos estadounidenses son hombres, [FN224] lo que refleja los riesgos físicos inherentes al género para las mujeres y los niños. Las mujeres y los niños sufren abusos y violencia a manos de los hombres con mucha más frecuencia que a la inversa. Durante muchos años, la cultura estadounidense suprimió la discusión pública sobre la golpiza a la esposa. [FN225] La Organización Mundial de la Salud habló sobre el tema de la violencia doméstica y recomendó en 2005 que, “los condenados deben ser castigados adecuadamente. Las sentencias flexibles o las sanciones alternativas deben explorarse, cuando sea posible, para disuadir más violencia ”. [FN226] Debido a los valores culturales en las naciones que actualmente utilizan JCP, la golpiza a la esposa no suele ser castigada con JCP en ninguna parte del mundo.

El desequilibrio físico peligroso entre los géneros se puede compensar con JCP en la forma tradicional de azotes y castración física o química para los violadores. El PCJ ofrece reducir los costos sociales indirectos del encarcelamiento masivo, que sienten las mujeres y los niños en forma de ingresos reducidos y trastornos familiares.

X. Un argumento para el castigo “puro”

En Wilson v. Seiter , el juez Scalia, citando al juez Posner, definió el castigo como un “acto deliberado destinado a castigar o disuadir”. [FN227] Desde una perspectiva legal, JCP es un castigo directo puro, y no incluye condiciones de prisión no relacionadas y variables. , brutalidades, socialización perversa y otras prisiones experimentadas e incluso indignidades posteriores a la prisión. El JCP evita la mayoría de los “elementos y personal extrajurídicos” que Foucault observó que complican los largos períodos de prisión y ponen el poder en manos de los administradores en lugar de los jueces. [FN228] Las condiciones de prisión crueles no están relacionadas con el crimen original, porque la sentencia es por “Tiempo” para ser atendido, pero las condiciones reales y la capacidad para soportarlos varían mucho. Las violaciones constitucionales pueden afianzarse en las instituciones penales. Mucho depende de las circunstancias de un prisionero en particular, el comportamiento de la prisión y el estado mental. [FN229]

Contrariamente a lo que dicen las sentencias oficiales escritas en prisión, la prisión “por trabajos forzados” ya casi no existe. La mayoría de los presos están marginados del trabajo productivo extenuante por la legislación restrictiva. Si bien la Decimotercera Enmienda significa que el estado posee el valor del trabajo de los prisioneros, el Congreso y la mayoría de los estados no se permiten a sí mismos ni a las empresas privadas usar de manera efectiva el valor total de ese trabajo, a pesar de los beneficios de los trabajos para los prisioneros y todos los intereses directamente relacionados. [FN230]

Ejecutado bajo condiciones reguladas en público, en presencia del juez que dicta la sentencia con supervisión médica, JCP no somete al acusado a ningún castigo innecesario, desenfrenado o brutal después de la imposición y ejecución de la sentencia. [FN231] En comparación con los caprichos del encarcelamiento, JCP permite a los tribunales controlar estrictamente el castigo y cualquier castigo de seguimiento necesario para extinguir el comportamiento criminal.

El PCJ es un castigo más efectivo que la prisión en relación con los objetivos de disuasión, rehabilitación, retribución y economía. El Congreso en 1984 abolió la libertad condicional en el sistema federal y dijo que “el encarcelamiento no es un medio apropiado para promover la corrección y la rehabilitación”. [FN232] El PCJ facilitaría y aceleraría la sentencia indeterminada junto con la libertad condicional o la libertad condicional. En términos de retribución percibida, JCP es superior al encarcelamiento. Con respecto a los gastos del gobierno, JCP es exponencialmente más asequible. El PCJ es un castigo puro también en el sentido de que castiga directamente al delincuente, mientras que el encarcelamiento moderno castiga indirectamente pero fuertemente a los contribuyentes, las víctimas que buscan restitución, las familias, las comunidades y otros.

La idea de JCP asusta a muchas personas y ofende su sentido de la decencia, especialmente aquellos que nunca irán a prisión. Las fuertes reacciones a la idea de JCP reflejan su valor disuasorio superior. La respuesta inicial emocional contra JCP proviene de la creencia arraigada y errónea en el progreso social continuo, la aceptación tácita del paradigma invisible ineficaz y el objetivo inútil de eliminar la degradación del castigo. Carecemos de aprecio por los desastres sociales y económicos en curso del encarcelamiento masivo; asociar a JCP con injusticias pasadas, esclavitud, [FN233] racismo [FN234] y perversión sexual, y de alguna manera cree que las grandes instituciones gubernamentales pueden administrar la sociedad. Ignoramos o no sabemos sobre el uso exitoso de JCP en la historia estadounidense y en otras culturas. Necesitamos nuevos cálculos utilitarios.

El apego al paradigma de la prisión es tan fuerte que incluso el juez Scalia en 1989 era un “originalista de corazón débil” sobre el tema del PCJ, y puso en duda la capacidad de cualquier juez para mantener la flagelación. [FN235] Pero en 1994, el juez Scalia opinó probable constitucionalidad de JCP [FN236], y eso fue antes de que 800,000 prisioneros adicionales hicieran que los Estados Unidos fueran llamados “un estado carcelario” y el juez Scalia se volvió apopléjico sobre la liberación de hasta 46,000 delincuentes de California de la prisión. [FN237] La ​​octava enmienda “es no está sujeto a lo obsoleto, pero puede adquirir sentido a medida que la opinión pública se ilumina con una justicia humana “. [FN238] Esto significa que con respecto al encarcelamiento brutal masivo en la escala ahora experimentada en los EE. UU., la Octava Enmienda no excluye a JCP o otros castigos alternativos racionales.

Los opositores del PCJ argumentan que ha sido rechazado por la sociedad contemporánea, todos los estados de EE. UU. Y las democracias occidentales. El apoyo a JCP se basa en la constatación de que la prisión “es peligrosa cuando no es inútil” [FN239] contraproducente y derrochadora de dinero y personas. Los defensores insistirán en el significado original de la Octava Enmienda, el respaldo de los cuatro presidentes tallados en el monte. Rushmore y la Biblia, y dicen que la Corte Suprema rechazó el encarcelamiento por los delincuentes de California liberados de conformidad con Brown v. Plata . [FN240]

Las disputas que surgen de solo seis palabras aprobadas hace más de 220 años seguramente serán contenciosas, pero al menos tenemos esas palabras en una Constitución fuerte.

XI Conclusión

Para nuestra Constitución eterna y nuestra historia mundial, los años de desuso del PCJ en Estados Unidos fueron pocos. La efectividad y eficiencia del PCJ para disuadir el crimen, permitir la rehabilitación y lograr una retribución visible eventualmente decidirá su destino en los Estados Unidos como una opción de castigo adicional. Solo la aprobación de la legislación JCP por un período de tiempo suficiente para establecer sus beneficios y desventajas en nuestra sociedad prueba de manera justa este modo de castigo a la luz de los avances científicos y desarrollos sociales durante su desuso. [FN241] Con los enormes desafíos y limitaciones asociados con En todas las demás formas de castigo, un jurista no podría prohibir fácilmente un arma tradicional en la lucha contra el crimen, el hacinamiento en las cárceles, el encarcelamiento masivo y ahora el dolor intratable. Los originalistas en la Corte Suprema mantendrían una legislación razonable de JCP. Los jueces que no están estrictamente obligados por el significado original de la Octava Enmienda todavía están cometidos por una serie de casos que limitan, critican o condenan el encarcelamiento y la pena capital, y no pueden decir que la actual crisis de encarcelamiento representa un progreso social. El famoso teorema de Beccaria, la conclusión en Un ensayo sobre crímenes y castigos, llama a la justicia del PCJ público: “Que un castigo no sea un acto de violencia, de uno o de muchos contra un miembro privado de la sociedad, debería ser público, inmediato y necesario; lo menos posible en el caso dado; proporcionado al crimen y determinado por las leyes. ”[FN242]

Curación de hacinamiento en la prisión: castigo judicial judicial de adultos

[FN1] BA con honor, Auburn University, 1973 (Psicología); JD, Facultad de Derecho de Vanderbilt, 1977; Abogado en ejercicio desde 1977; autor, Prison & Slavery – A Surprising Comparison (2010).

[FN2] Brown v. Plata , 131 S. Ct. 1910, 179 L. Ed. 2d 969 (2011).

[FN3] El castigo corporal judicial de los adultos se abrevia en adelante “JCP”, que se refiere más comúnmente a los azotes, flagelaciones o azotes públicos de una manera estructurada, pero también a otras aplicaciones de dolor o amputación, de conformidad con la sentencia final de un tribunal o de otra manera sancionado por la ley.

[FN4] En 1983, Graeme Newman abogó por JCP en su libro Just and Painful – Un caso para el castigo corporal de criminales (1983). La segunda edición en 1995 todavía estaba adelantada a su tiempo dado los 750,000 a 800,000 prisioneros adicionales, los costos financieros, económicos y sociales asociados, y la miseria adicional causada por el encarcelamiento masivo.

[FN5] El encarcelamiento está destruyendo comunidades, familias y relaciones afroamericanas, como lo ejemplifica el “Bloque del millón de dólares”. Universidad de Columbia, Escuela de Graduados de Arquitectura, Planificación y Conservación, Laboratorio de Diseño de Información Espacial – Proyecto de Arquitectura y Justicia, disponible en INFORMACIÓN ESPACIAL LABORATORIO DE DISEÑO (“En muchos lugares la concentración [de residentes encarcelados] es tan densa que los estados están gastando más de un millón de dólares al año para encarcelar a los residentes de bloques de ciudades individuales”); Dorothy E. Roberts, El costo social y moral del encarcelamiento masivo en comunidades afroamericanas, 56 Stan. L. Rev. 1271 (2004).

[FN6] Centro Internacional de Estudios Penitenciarios, Mundo entero – Tasas de población carcelaria por cada 100,000 habitantes de la población nacional, disponible en World Prison Brief

[FN7] William Eden, Principios de Derecho Penal , cap. VI – Encarcelamiento, § 1 (1771).

[FN8] Campos de concentración durante la guerra de Sudáfrica / Boer, 1899–1902 disponible en http://library.stanford.edu/dept….

[FN9] Hilda Nissimi, Mau Mau y la descolonización de Kenia, 8 J. Military & Strategic Stud. (2006), disponible en http://www.jmss.org/jmss/index.p….

[FN10] Toyosaburo Korematsu v. US , 323 US 214, 65 S. Ct. 193, 89 L. Ed. 194 (1944) (Roberts, J., Murphy, J. y Jackson, J., disidentes). Cf. Hirabayashi v. US , 320 US 81, 63 S. Ct. 1375, 87 L. Ed. 1774 (1943).

[FN11] Marrón , 131 S. Ct. 1910. California debe reducir la población carcelaria al 137.5% de la capacidad diseñada mediante la liberación de miles de prisioneros por no proporcionar niveles de atención médica obligatorios constitucionalmente en su sistema carcelario superpoblado y subfinanciado).

[FN12] Uno de cada 100: Tras las rejas en Estados Unidos, 2008, a los 21 años, Proyecto de desempeño de seguridad pública, The Pew Center on the States, Pew Charitable Trusts, disponible en http: //www.pewcenteronthestates…. [en adelante Uno de cada 100].

[FN13] William J. Stuntz, El colapso de la justicia penal estadounidense 40 (2011).

[FN14] Whitney S. Wiedeman, Don’t Spare the Rod: A Propuesto retorno al público, castigo corporal de los convictos, 23 am. J. Crim. L. 651 (1995–1996) (buena revisión de la controversia de enjuiciamiento de Michael Fay y las consecuencias mencionadas aquí).

[FN15] Prioridades fuera de lugar: sobrecarcelar, educar bajo – El gasto excesivo en el encarcelamiento socava la oportunidad educativa y la seguridad pública en las comunidades, NAACP (2ª edición, mayo de 2011) (California, por ejemplo, ahora gasta mucho más en correcciones que en educación).

[FN16] George Ryley Scott, La historia del castigo corporal 91-107 (1968).

[FN17] La ​​Regla de San Benito, cap. 30, disponible en http://www.osb.org/rb/text/rbemjo1. El Papa Juan Pablo II y la Madre Teresa usaron la flagelación para humillarse en beneficio espiritual.

[FN18] Inglés Soncino Babylonian Talmud, Makkos 2a-24b.

[FN19] Israel Abrahams, La vida judía en la Edad Media 7 (1896).

[FN20] Bet Din and Judges – In Jewish Law – Origins, Jewish Virtual Library, disponible en

Bet Din y jueces.

[FN21] Abrahams, supra nota 19, en 7.

[FN22] Laurie A. Gould y Matthew Pate, Disciplina, Docilidad y disparidad, 50 Brit. J. Criminology 185, 190 (2010).

[FN23] Estadísticas internacionales sobre delincuencia y justicia, Instituto Europeo para la Prevención y el Control del Delito – Afiliado a la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Stefan Harrendorf et al. Eds., 2010), disponible en http://www.unodc.org / documents / d … Justice.pdf [en adelante Estadísticas internacionales].

[FN24] Robert Winslow, Un recorrido comparativo de criminología del mundo – Incidencia del crimen, disponible en http://www-ohan.sdsu.edu/faculty /rwinslow/asia_pacific/saudi_arabia.html; Estadísticas delictivas @ Estadísticas internacionales: ¡compara países en casi cualquier cosa! NationMaster.com.

[FN25] Estadísticas internacionales sobre delincuencia y justicia, Instituto Europeo para la Prevención y el Control del Delito – Afiliado a la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Stefan Harrendorf et al. Eds., 2010), disponible en http://www.unodc.org / documentos / d … [en adelante Estadísticas internacionales].

[FN26] Stephen Nicholas, The Care and Feeding of Convicts, en The Convict Workers: Reinterpreting Australia’s Past 181 (Stephen Nicholas ed., 1988).

[FN27] Bernadette M. Fitzgibbon et al., Dolor compartido: de la empatía a la sinestesia, 34 Neurosci. Y Behav. Rev.500 (2010).

[FN28] Centro Internacional de Estudios Penitenciarios – World Prison Brief, disponible en los datos de World Prison Brief.

[FN29] Centro Internacional de Estudios Penitenciarios, supra nota 27.

[FN30] Aspectos destacados de Patrick A. Langan y David J. Levin, Estadísticos de BJS, Departamento de Justicia de EE. UU., Oficina de Estadísticas de Justicia, Reincidencia de prisioneros liberados en 1994, NCJ 193427 (junio de 2002).

[FN31] Datos de consumo de alcohol – aplicación. III, Informe sobre la situación mundial del alcohol y la salud 273, Organización Mundial de la Salud (2011).

[FN32] Véase Michael Jacobson, Reducción de las cárceles: cómo reducir la delincuencia y acabar con el encarcelamiento masivo 199 (2005).

[FN33] Elizabeth M. Tullio, Castración química para depredadores infantiles: práctica, efectiva y constitucional, 13 cap. L. Rev. 191, 206–07 (2009); John F. Stinneford, Incapacitación por mutilación: castración química, la octava enmienda y la negación de la dignidad humana, 3 U. St. Thomas LJ 559 (2006); Representando a los delincuentes sexuales y la “Defensa de la castración química”, 34 Am. Jur. Juicios 1.

[FN34] John F. Stinneford, Incapacitación por mutilación: castración química, la octava enmienda y la negación de la dignidad humana, 3 U. St. Thomas LJ 559, 574 (2006).

[FN35] Deuteronomio 25: 2-3 : “Si el culpable merece ser golpeado, el juez lo obligará a acostarse y lo azotará en su presencia con el número de latigazos que merece su crimen, pero no debe darle más de cuarenta latigazos. Si es azotado más que eso, tu hermano se degradará en tus ojos “. Ver también Proverbios 10:13:” [A] vara es para la espalda del que carece de sentido “. Proverbios 19:29:” [F] tala para las espaldas de los necios “. Proverbios 26: 3:” Un látigo para el caballo, una brida para el asno y una vara para la espalda de los necios “. Juan 2:15 (Jesús una vez usó un látigo). Otros pasajes a favor del castigo en la Biblia se refieren específicamente al castigo corporal de los padres, no a JCP.

[FN36] “La justicia rápida, las audiencias justas, la eliminación de la brutalidad de tercer grado y el respeto a la dignidad del criminal como hombre constituirían un gran ideal incluso para los tiempos modernos”. HH Shires y P. Parker, 2 La Biblia del intérprete – Exposición del Libro de Deuteronomio 479 (1953).

[FN37] Brown v. Howard, 14 Johns. 119, 1817 WL 1459 (NY Sup 1817); Bangs v. Little, 2 F. Cas. 587, N ° 839 (D. Me. 1839). El castigo corporal parental no abusivo sigue siendo legal en los 50 estados.

[FN38] Herbert Arnold Falk, Castigo corporal: una interpretación social de su teoría y práctica en las escuelas de los Estados Unidos 22–33 (1941).

[FN39] Falk, supra nota 38.

[FN40] Revistas del Congreso Continental, Artículos de guerra – 20 de septiembre de 1776, Sección XVIII – Art. 3: “Ninguna persona será condenada a sufrir la muerte, excepto en los casos expresamente mencionados en los artículos anteriores; ni se infligirán más de cien latigazos a ningún delincuente, a discreción de una corte marcial “. Artículos de guerra – 30 de junio de 1775, art. 51 JCP limitado a 39 latigazos. Eugene D. Genovese, Roll, Jordan, Roll – The World the Slaves Made 308 (1974).

[FN41] Thomas Jefferson, un proyecto de ley para la proporción de delitos y castigos § 14 (castración; cartílago), § 15 (mutilación), § 14 (brujería) (1778), disponible en Thomas Jefferson, un proyecto de ley para proporcionar delitos y castigos.

[FN42] Geo. Washington al Presidente del Congreso Continental, 3 de febrero de 1781 disponible en American Memory de la Biblioteca del Congreso.

[FN43] Const. enmendar. V. Varios estatutos modernos de castración química o quirúrgica le dan a la palabra “extremidad” más que un simple significado histórico. Para cualquiera que considere la importancia de la posición en serie, la Quinta Enmienda es tres por delante de la Octava Enmienda.

[FN44] Cesare Beccaria, Ensayo sobre crímenes y castigos, cap. XX, XXII, XLVII (1764; Anon. Traducción al inglés, 1767).

[FN45] Beccaria, supra nota 44, cap. XLVII – Conclusión.

[FN46] 4 Comentarios de Blackstone sobre las Leyes de Inglaterra cap. 29 (1765-1769).

[FN47] La ​​Declaración de Derechos inglesa fue promulgada el 16 de diciembre de 1689.

[FN48] Laurence Claus, Metodología, Proporcionalidad, Igualdad: ¿Qué pregunta moral plantea la octava enmienda ?, 31 Harv. JL & Pub. Pol’y 35, 40 (2008), citando 4 Wm. Blackstone, Comentarios, 370–73 (1769).

[FN49] Anthony F. Granucci, Ni castigos crueles e inusuales infligidos: el significado original, 57 Cal. L. Rev. 839, 840–42 (1969). Los autores de la Declaración de Derechos tenían la intención de prohibir “manifiestamente cruel e inusual como quemar en la hoguera, crucifixión, romper el volante o cosas similares”. In re Kemmler , 136 US 436, 446, 10 S. Ct. 930, 34 L. Ed. 519 (1890); o “el estante, el tornillo de mariposa, la bota de hierro, el estiramiento de las extremidades y similares”. O’Neil v. Estado de Vermont , 144 US 323, 339, 12 S. Ct. 693, 36 L. Ed. 450 (1892) (Fields, J., disidente).

[FN50] Anales de Cong. 754 (1789), citado en Furman v. Georgia , 408 US 238, 244, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) (Douglas, J., concurrente).

[FN51] Los opositores de JCP reconocen esto. Ver Michael P. Matthews, Caning y la Constitución: por qué la reacción violenta contra el crimen no resultará en el azote de los criminales, 14 NYL Sch. J. Hum. Rts. 571, 590–92 (1998) (el autor vincula el interés posterior a Michael Fay en el canasto con el racismo del Viejo Sur; argumenta de manera poco convincente que el PCJ viola la Octava Enmienda y el derecho internacional; difumina la distinción entre el PCC y el castigo corporal como disciplina de prisión).

[FN52] Ley del 30 de abril de 1790, cap. 9, 1 Stat. 112-117, citado en Ex parte Wilson , 114 US 417, 427, 5 S. Ct. 935, 29 L. Ed. 89 (1885).

[FN53] Harmelin v. Michigan , 501 US 957, 980, 111 S. Ct. 2680, 115 L. Ed. 2d 836 (1991) (cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos de cocaína no es cruel e inusual).

[FN54] Michaelson v. Denison , 3 Día 294, 17 F. Cas. 258, N ° 9523 (CCD Conn. 1808).

[FN55] Ex parte Wilson , 114 EE. UU. En 427.

[FN56] Ver Const. enmendar. VIII La ausencia de tales decisiones se observó en State v. Cannon , 55 Del. 587, 596, 190 A.2d 514, 518–19 (1963). JCP es muy diferente de CP como disciplina penitenciaria; la autoridad para JCP es de la corte, según la ley, el castigo es finito, estructurado y público, y después de la mayoría de las sentencias de JCP, el acusado sería libre de irse.

[FN57] Foote v. Estado , 59 Md. 264, 1883 WL 4110 (1883) (azotes como castigo por el delito de golpear a la esposa no es cruel e inusual); García v. Territorio de Nuevo México , 1 NM 415, 418, 1869 WL 2421 (1869) (30 a 60 latigazos por robar ganado no cruel e inusual porque “cruel … sin duda tenía la intención de prohibir el recurso al proceso de tortura” ); Estados Unidos v. Collins , 25 F. Cas. 545, núm. 14836 (CCDRI 1854) (sin malicia, la flagelación como castigo no es inusual); Commonwealth v. Wyatt , 27 Va. 694, 6 Rand. 694, 1828 WL 860 (1828) (castigo por rayas no inusual). La condena de un supervisor de Mississippi declarado culpable de violar una ley que prohíbe el castigo cruel o inusual de un esclavo se confirmó en Scott v. State, 31 Miss. 473, 1856 WL 2627 (1856). Alabama tenía un estatuto similar. Nabo v. Estado, 6 Ala. 664, 1844 WL 301 (1844).

[FN58] Weems v. US ., 217 US 349, 378, 30 S. Ct. 544, 54 L. Ed. 793 (1910), citando a Foote v. State, 59 Md. 264, 1883 WL 4110 (1883).

[FN59] Estado v. Cannon , 55 Del. 587, 190 A.2d 514 (1963) (decidido a raíz de Robinson v. California , 370 US 660, 82 S. Ct. 1417, 8 L. Ed. 2d 758 (1962), que claramente hizo aplicable la Octava Enmienda a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda y la doctrina de la incorporación).

[FN60] Cañón, 55 Del. En 596.

[FN61] Como observó el juez Douglas en Furman v. Georgia , se sabe que el castigo aumenta en severidad a medida que disminuye el estatus social. Furman, 408 US en 255 (Douglas, J., concurrente); Gould y Pate, supra nota 22, en 196 (JCP estadísticamente correlacionado con la disparidad económica en todo el mundo). Ver Hechos 22: 25–29.

[FN62] Michel Foucault, Disciplina y castigo: El nacimiento de la prisión 59–65 (1975; 2ª edición de la vendimia 1995).

[FN63] Foucault, supra nota 62, en 59-65.

[FN64] 5 (1) London Lancet 88 (1847).

[FN65] Enciclopedia del Nuevo Mundo – Castigo corporal, disponible en Castigo corporal.

[FN66] George Reid Andrews, Afro-América Latina – 1800-2000, en 148-49 (2004).

[FN67] George Reid Andrews, Afro-América Latina – 1800-2000, en 148-49 (2004).

[FN68] Joseph L. Love, La revuelta del látigo x – xi. (2012)

[FN69] Véase en general Myra C. Glenn, Campañas contra el castigo corporal: prisioneros, marineros, mujeres y niños en Antebellum America (1984).

[FN70] J. Thorsten Sellin, La esclavitud y el sistema penal 30, 177 (1976).

[FN71] Georg Rusche y Otto Kirchheimer, Castigo y Estructura Social 58–62 (Transaction ed., 2003) (1939).

[FN72] Rusche y Kirchheimer, supra nota 71, en 53-58.

[FN73] Glenn, supra nota 69, en 103–26.

[FN74] Los enfermos mentales componen alrededor del 16% de la población carcelaria moderna de Estados Unidos. Paula M. Ditton, Oficina de Estadísticas de Justicia, Informe Especial – Salud Mental y Tratamiento de Reclusos y Libertad Condicional (1999), disponible en http://www.bjs.gov/content/pub/p…. Los enfermos mentales siempre estuvieron representados en las poblaciones criminales a lo largo de la historia. “En la Inglaterra del siglo XVI, una receta para la locura era vencer al sujeto” hasta que recuperara su razón “. Albert Deutsch, The Mentally Ill in America 13 (1937). En Estados Unidos, “los violentamente locos fueron al puesto de azotes y entraron a las mazmorras de la prisión o, como a veces sucedió, fueron quemados en la hoguera o ahorcados”, y “los indigentes a menudo deambulaban por el campo como hombres salvajes y de vez en cuando eran ridiculizados. , azotados y encarcelados “. Comisión Conjunta sobre Enfermedades Mentales y Salud, Acción por la Salud Mental 26 (1961). Como dijo el Dr. Isaac Ray hace muchos años: “Nada puede ilustrar más fuertemente la ignorancia popular respecto a la locura que la proposición, igualmente objetable en su humanidad y su lógica, de que los locos deben ser castigados por actos criminales para disuadir a otros locos personas de hacer lo mismo. ”Isaac Ray, Tratado sobre la Jurisprudencia Médica de la Locura 56 (5ª ed. 1871). Ver también Robinson, 370 US en 668 (Douglas, J., concurrente).

[FN75] Foucault, supra nota 62, en 19, 25.

[FN76] Foucault, supra nota 62, en 21–23, 247–48.

[FN77] Beatrice Heuser, The Evolution of Strategy – Thinking War from Antiquity to the Present 158 ​​(2010).

[FN78] Rusche & Kirchheimer, supra nota 71, en 100.

[FN79] Patricia O’Brien, La prisión en el continente: Europa, 1865–1965, en La historia de Oxford de la prisión: La práctica del castigo en la sociedad occidental 199, 213–14 (Norval Morris y David J. Rothman eds. , 1995). Con el tiempo, la masiva esclavitud estatal remota de Stalin justificó plenamente el pesimismo de los campesinos rusos. La centralización del castigo generalmente conlleva desventajas para los castigados y sus familias; es administrativamente conveniente para el castigador.

[FN80] Iniciativa global para terminar con todos los PC de niños, India – Informe de país, disponible en Bienvenido a la Iniciativa global.

[FN81] Rudolph Peters, Crimen y castigo en la ley islámica – Teoría y práctica desde el siglo XVI hasta el siglo XXI 109 (2005).

[FN82] John Briggs et al., Crimen y castigo en Inglaterra – Una historia introductoria 80 (1996).

[FN83] Hypatia Bradlaugh Bonner, The Gallows and the Lash: An Inquiry on the Necessity for Capital and Corporal Punishments 44, aplicación. 2 (1897).

[FN84] Lawrence Sondhaus, Navies in Modern World History 29 (2004).

[FN85] Fue abolido bajo el Partido Laborista. Margaret Thatcher apoyó en la Cámara de los Comunes un proyecto de ley de justicia penal de 1961 que proporciona JCP para menores de 21 años; se decía que tenía un apoyo público abrumador. Hansard HC Comité Permanente B [551–600], disponible en el Comité Permanente HC [Proyecto de Ley de Justicia Criminal] (apoya el castigo corporal); ver también 230 HL Deb 01 de mayo de 1961, 230 cc1082-170, disponible en CRIMINAL JUSTICE BILL.

[FN86] Cañón, 55 Del. En 596.

[FN87] Carolyn Strange, Las corrientes subterráneas de la cultura penal: castigo del cuerpo a mediados del siglo XX Canadá, 19 Law & Hist. Rev. 343, 382 (2001).

[FN88] Estados Unidos v. Blake, 89 F. Supp. 2d 328, 342–43 (EDNY 2000).

[FN89] Jones v. Robbins , 74 Mass. 329, 348, 8 Gray 329, 1857 WL 5869 (1857) (el confinamiento solitario en la nueva prisión estatal prácticamente detuvo a JCP, que luego fue abolido por ley).

[FN90] Sharon Dolovich, Crueldad, condiciones carcelarias y la octava enmienda, 84 NYUL Rev. 881 (2009). Ver, por ejemplo, Brown v. Plata , 131 S. Ct. 1910, 179 L. Ed. 2d 969 (2011); Austin v. Hopper , 15 F. Supp. 2d 1210 (MD Ala. 1998) (considera la cadena de pandillas, “puesto de enganche”, visitas e instalaciones sanitarias).

[FN91] Dan M. Kahan, ¿Qué significan las sanciones alternativas ?, 63 U. Chi. L. Rev. 591, 611 (1996). El anonimato podría revertirse con la publicación en Internet del video de castigo.

[FN92] Glenn, supra nota 69, en 58–59.

[FN93] Ex parte Wilson , 114 EE. UU. En 427; 10 USCA § 855. Art. 55. Los castigos crueles e inusuales prohibidos, aprobados en 1956, prohíben la flagelación y otros castigos en el Código Uniforme de Justicia Militar.

[FN94] Stephen Schwartz, Hermandad del Mar: La Unión de Marineros del Pacífico, 1885-1985, en 3-4 (1986).

[FN95] Una súplica a favor de mantener la flagelación en la Marina, disponible en http://www.history.navy.mil/libr….

[FN96] Breve historia del castigo por flagelación en la Marina de los EE. UU., Disponible en http://www.history.navy.mil/libr….

[FN97] 30 Stat. 761; la prohibición es ahora 18 USCA § 2191 – Crueldad hacia los marineros.

[FN98] Archivos públicos de Delaware, disponibles en

http://archives.delaware.gov/100….

[FN99] Un esclavo perdió valor cuando las marcas de látigo dejaron cicatrices permanentes. Ver Louis Hughes, Treinta años como esclavo: de la esclavitud a la libertad: la institución de la esclavitud como se ve en la plantación y en el hogar del plantador 8 (1897), disponible en Documentación de la página de inicio del sur de Estados Unidos; Dick v. State , 30 Miss. 631, 1856 WL 2565 (1856) (esclava que confesó haber violado a una mujer blanca en un nuevo juicio); Estado v. Gilbert , 2 La. Ann. 244, 1847 WL 3357 (1847) (se requieren al menos tres juicios para esclavos que confesaron bajo coacción el intento de violación de una mujer blanca).

[FN100] Un estatuto de Missouri disponía que, “toda persona que torturará, golpeará, herirá o maltratará cruel o inhumanamente a cualquier esclavo en su empleo o bajo su cargo, poder o control, ya sea que pertenezca a sí mismo o a otra persona, deberá ser condenado, ser castigado con encarcelamiento en la cárcel del condado que no exceda un año, o con una multa que no exceda de mil dólares, o con tal multa y encarcelamiento ”. Estado v. Peters , 28 Mo. 241, 1859 WL 6600 (1859); McCoy v. McKowen , 26 Miss. 487, 1853 WL 3710 (1853); Gillian v. Senter , 9 Ala. 395, 1846 WL 254 (1846) (el propietario demandó al capataz en violación por castigo excesivo); Helton v. Caston , 18 SCL 95, 2 Fianzas. 95, 1831 WL 1475 (Ct. App. 1831) (el propietario demandó al arrendatario por golpear a un esclavo en contra del contrato).

[FN101] Ley para regular la relación de maestro y aprendiz, § 3, Código Negro de Mississippi, 2 de diciembre de 1865, disponible en la Biblioteca en línea de la Libertad.

[FN102] Edward McPherson, Historia política de los Estados Unidos durante el período de reconstrucción 39 (1871).

[FN103] McPherson, supra nota 102, en 36–37.

[FN104] Ley de Derechos Civiles de 1966, 14 Stat. 27-30, § 2, efectivo desde el 9 de abril de 1866.

[FN105] SR 153, 39º Congreso, 2ª sesión (informado el 2 de febrero de 1867).

[FN106] HR 1080, 39º Congreso, 2ª sesión.

[FN107] El 2 de marzo de 1867, el Congreso aprobó la Primera Ley de Reconstrucción, y todos los Distritos Militares en el Sur ordenaron detener los azotes poco después. Público – No. 85, en Ordenes Generales, No. 26, Oficina Central del Sur, Charleston, SC, 8 de marzo de 1867, en McPherson, supra nota 102, en 200, 201.

[FN108] David M. Oshinsky, Peor que la esclavitud – Granja Parchman y la terrible experiencia de Jim Crow Justice (1996); Douglas A. Blackmon, Slavery By Another Name: Re-esclavización de negros estadounidenses desde la Guerra Civil hasta la Segunda Guerra Mundial (2008).

[FN109] Departamento de Justicia de EE. UU., Oficina de Estadísticas de Justicia, Estadísticas de correcciones históricas en los Estados Unidos, 1850–1984, tbl.3-2.

[FN110] Yancey Hall, Campamentos de prisioneros de la Guerra Civil de EE. UU. Reclamaron miles, National Geographic News, 1 de julio de 2003, disponible en

Los campos de prisioneros de la Guerra Civil de los Estados Unidos reclamaron miles.

[FN111] 14, pt. 3 Proyecto Federal de Escritores, Narrativas de esclavos: Henry D. Jenkins, Narrativas de esclavos de Carolina del Sur 23–26; Sra. Amanda Jackson, Georgia Slave Narratives, pt. 2, 292; Lucindia Washington, narrativas de esclavos de Alabama, 410; Tía Mary Ferguson, Georgia Slave Narratives, pt.1, 329. Todas las 2.300 esclavas disponibles en About this Collection – Born in Slavery: Slave Narratives from the Federal Writers ‘Project, 1936-1938. Ver Gleissner, supra nota 1, en 157–70.

[FN112] Ver Gleissner, supra nota 1, en 106.

[FN113] Los látigos más comunes eran cuero sin curtir de 18 “de largo y 2” de ancho unidos a un mango de madera o un látigo de 3 pies, no el látigo que se muestra en la película Roots. John Hope Franklin y Loren Schweninger, Esclavos fugitivos – Rebeldes en la plantación 239 (1999).

[FN114] Orlando Patterson, Slavery and Social Death – A Comparative Study 4 (1982).

[FN115] Tasas de encarcelamiento en cárceles y cárceles 154 tbl.4 (2005), por Tasas de encarcelamiento blanco, Tasas de encarcelamiento por 100.000 habitantes, en Marc Mauer y Ryan S. King, Justicia desigual: Tasas estatales de encarcelamiento por raza y etnia, el Sentencing Project (2007), disponible en http://www.sentencingproject.org [en adelante Tasas de encarcelamiento].

[FN116] Tasas de encarcelamiento, supra nota 115, en 154 tbl.4. Para 2010, esas tasas aún mostraban disparidades raciales relativas comparables. Censo decenal 2010 de los Estados Unidos,% de hombres afroamericanos (vs. blancos) (de 18 a 64 años) encarcelados en establecimientos correccionales estatales y locales.

[FN117] George Washington en el Ejército Continental, supra notas 40 y 42; Thomas Jefferson en un estatuto, supra nota 41; Abraham Lincoln como el cabecilla del castigo corporal de una mujer-golpeadora de Springfield, Illinois, infra nota 119-20; y Theodore Roosevelt en un mensaje al Congreso en 1904, infra nota 124.

[FN118] Robert Calvert, Responsabilidad penal y civil en asaltos de marido y mujer, en Violencia en la familia (Suzanne K. Steinmetz y Murray A. Straus eds., 1974).

[FN119] William H. Herndon y Jesse W. Weik, La vida de Herndon de Abraham Lincoln 151–52 (1889).

[FN120] Herndon y Weik, supra nota 119, en 151–52.

[FN121] NY Times, 13 de enero de 1895, disponible en THE WHIPPING POST IN MARYLAND; Ha sido una institución en ese estado doce años.

[FN122] NY Times, supra nota 121.

[FN123] NY Times, supra nota 121. Las anécdotas aisladas no son científicas, pero se pueden encontrar patrones en ellas. Se han escrito libros anti-JCP, llenos de anécdotas que enfatizan los peores aspectos. Ver George Ryley Scott, La historia del castigo corporal (1968).

[FN124] Theodore Roosevelt, Mensaje del Estado de la Unión, 6 de diciembre de 1904, disponible en The American Presidency Project.

[FN125] Beccaria, supra nota 44, cap. XX – De los actos de violencia.

[FN126] Estado v. Nipper , 166 NC 272, 81 SE 164, 166 (1914).

[FN127] Wilkerson v. Estado de Utah , 99 US 130, 135–36, 25 L. Ed. 345, 1878 WL 18292 (1878) (muerte por pelotón de fusilamiento público no cruel e inusual).

[FN128] Furman , 408 US en 258 (Brennan, J., concurrente).

[FN129] Thomas M. Cooley, Limitaciones constitucionales 329–30 (1868). Este libro de 1868 se publicó un año después de que los generales de la Unión prohibieran el castigo corporal de los ex esclavos.

[FN130] Ex parte Wilson, 114 EE. UU. En 427–28.

[FN131] Claus, supra nota 48, en 45.

[FN132] Brown, 131 S. Ct. en 1928, citando casos anteriores.

[FN133] Ingraham v. Wright , 430 US 651, 659, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711 (1977), citando Powell v. Estado de Tex ., 392 US 514, 535, 88 S. Ct. 2145, 20 L. Ed. 2d 1254 (1968) (opinión de pluralidad).

[FN134] Ingraham , 430 US en 660, citando US v. Barnett , 376 US 681, 692, 84 S. Ct. 984, 12 L. Ed. 2d 23 (1964); Greene v. McElroy, 360 US 474, 508, 79 S. Ct. 1400, 3 L. Ed. 2d 1377 (1959).

[FN135] Weems , 217 Estados Unidos en 373 (15 años de prisión y otras sanciones por falsificar un documento oficial confirmado).

[FN136] Trop v. Dulles , 356 US 86, 100, 78 S. Ct. 590, 2 L. Ed. 2d 630 (1958) (el estatuto que establece la expatriación del soldado que desertó durante la guerra en un país extranjero excede los poderes de guerra del Congreso y viola la Octava Enmienda); Estelle v. Gamble , 429 US 97, 102, 97 S. Ct. 285, 50 L. Ed. 2d 251 (1976).

[FN137] Wiedeman, supra, nota 14 (el autor propone la reintroducción del JCP público por delitos no capitales; argumenta que el encarcelamiento es demasiado problemático y el JCP proporciona la vergüenza reintegrativa sin prisión).

[FN138] US v. Salerno , 481 US 739, 107 S. Ct. 2095, 95 L. Ed. 2D 697 (1987).

[FN139] Harmelin v. Michigan , 501 US 957, 990, 111 S. Ct. 2680, 115 L. Ed. 2d 836 (1991) (cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos de cocaína no es cruel e inusual); “Conozca sus derechos, sanciones y castigos disciplinarios”, el Proyecto de la prisión nacional de la ACLU disponible en la Unión de Libertades Civiles de los Estados Unidos (“La ley siempre está evolucionando”).

[FN140] Ver Matthews, supra nota 51, en 588-89. No estoy de acuerdo con este artículo, pero aprecio la delineación referenciada de enfoques.

[FN141] Ingraham v. Wright , 430 US 651, 659, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711 (1977) (confirmó el castigo corporal educativo, lo que llevó a algunos a argumentar que EE. UU. Tiene sus prioridades al revés en comparación con la abolición del PCJ de los adultos).

[FN142] Furman , 408 US en 384 (Burger, CJ, disidente).

[FN143] Hope v. Pelzer , 536 US 730, 122 S. Ct. 2508, 153 L. Ed. 2d 666 (2002) (los guardias de la prisión no tienen derecho a inmunidad calificada después de que el recluso atado al puesto de enganche durante 7 horas sin descansos regulares de agua y baño); Jackson v. Bishop, 404 F.2d 571 (8th Cir. 1968) (golpeando al prisionero con una correa de cuero inconstitucional).

[FN144] Lockyer v. Andrade , 538 US 63, 72, 123 S. Ct. 1166, 155 L. Ed. 2d 144 (2003) (se confirmó la ley de tres huelgas de California).

[FN145] Robinson v. California , 370 US 660, 82 S. Ct. 1417, 8 L. Ed. 2d 758 (1962), por ejemplo, anuló una ley de California que convierte el mero estatus de adicto a las drogas en un delito.

[FN146] Ver Ala. Código 1975, § 14-3-52 – Castigo – Castigo cruel o excesivo; el castigo corporal; registros que deben mantenerse (requiere un registro detallado de todos los castigos infligidos por la autoridad de la Junta de Correcciones).

[FN147] En In re Candido , 31 Haw. 982, 1931 WL 2830 (1931).

[FN148] En In re Candido , 31 Haw. 982, 1931 WL 2830 (1931).

[FN149] En In re Candido , 31 Haw. 982, 1931 WL 2830 (1931) (Banks, J., disidente).

[FN150] Jackson , 404 F.2d en 579.

[FN151] Ingraham , 430 Estados Unidos en 669 (castigo corporal educativo confirmado).

[FN152] Harmelin , 501 US en 994–95 (cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos de cocaína no es cruel e inusual).

[FN153] Brown v. Plata , 131 S. Ct. 1910, 179 L. Ed. 2d 969 (2011) (el sistema carcelario superpoblado de California no proporcionaba niveles adecuados de atención médica y atención médica mental, lo que requería la liberación de prisioneros u otra reducción hasta el 137.5% de la capacidad de prisión diseñada); Coleman v. Plata involucró el componente de salud mental, se consolidó con Brown y se tomó una decisión para ambos; ambos casos se denominan aquí como Plata o como Brown v. Plata . Estelle v. Gamble , 429 US 97, 97 S. Ct. 285, 50 L. Ed. 2d 251 (1976) (la indiferencia deliberada a la asistencia sanitaria durante el parto puede ser un castigo cruel e inusual).

[FN154] Farmer v. Brennan , 511 US 825, 114 S. Ct. 1970, 128 L. Ed. 2d 811 (1994) (el transexual de hombre a mujer adquirió el VIH después de violaciones repetidas por presos varones; la “indiferencia deliberada” de un funcionario de la prisión al riesgo sustancial de daño grave a un preso viola la Octava Enmienda).

[FN155] Farmer v. Brennan , 511 US 825, 114 S. Ct. 1970, 128 L. Ed. 2d 811 (1994).

[FN156] Dolovich, supra nota 90; Nota, Aplicación compleja: Condiciones de prisión inconstitucionales, 94 Harv. L. Rev. 626 (1981). El escrutinio a veces involucraba asuntos más mundanos, como en Turner v. Safley, 482 US 78, 107 S. Ct. 2254, 96 L. Ed. 2d 64 (1987) (abordó dos regulaciones penitenciarias relacionadas con la correspondencia permitida y la necesidad del permiso del director para casarse).

[FN157] Marrón , 131 S. Ct. en 1955 (Scalia, J., disidente).

[FN158] Los disturbios en las prisiones de Chino, California, en 2009, demuestran los errores del control central por parte del poder judicial. En Johnson v. California, 543 US 499, 125 S. Ct. 1141, 160 L. Ed. 2d 949 (2005), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la práctica no escrita de California de segregar racialmente a los prisioneros en los centros de recepción de la prisión, para propósitos de seguridad de los reclusos en el entorno de las pandillas, estaba sujeta a un escrutinio estricto, el más alto nivel de revisión constitucional. La integración racial resultante de los prisioneros causó los disturbios raciales de 2009 en Chino, al igual que la integración de los prisioneros de doble celda en Ohio causó el peor motín en la historia de Ohio. Los jueces Thomas y Scalia discreparon en Johnson v. California, señalando los problemas insolubles de la administración penitenciaria.

[FN159] Marrón , 131 S. Ct. en 1926.

[FN160] Los prisioneros presentaron innumerables demandas frívolas, más que todos los procesos federales combinados en 1995. Esto condujo a la aprobación de la Ley de Reforma de Litigios de Prisiones de 1996, 18 USCA §§ 3626 y siguientes, que pone fin a la mayoría de las demandas frívolas presentadas por abogados encarcelados, pero que también sella la prisión aún más del escrutinio.

[FN161] Ver Gleissner, supra nota 1, en 243–78 (el autor propone: derogación o revisión de 18 USCA §§ 1761 a 62 y leyes estatales comparables; industrias penitenciarias privadas orientadas al mercado, laissez-faire y salarios laborales negociados, horas & condiciones sin regulación gubernamental o restricciones legales, excepto las regulaciones de seguridad de OSHA y la recuperación por lesiones permanentes; solo productos de fabricación ahora hechos exclusivamente en el extranjero; con contratos laborales por escrito; sin obligación, permitiendo a los prisioneros regresar a la población general de la prisión si lo desea; las ganancias se dividirán entre víctimas, manutención infantil, estado y prisionero; evitando males del arrendamiento de convictos).

[FN162] Ver en general, Mega-Site de Reforma de Encarcelamiento disponible en Mega-Site de Reforma de Encarceration (387 enlaces correccionales relacionados, la mayoría de los cuales expresa insatisfacción, desafíos o necesidad de reforma).

[FN163] Steven D. Levitt, El efecto del tamaño de la población carcelaria en las tasas de criminalidad: evidencia del litigio de hacinamiento en la prisión, 111 QJ Econ. 319 (1996).

[FN164] Brown v. Plata, 131 S. Ct. 1910, 179 L. Ed. 2d 969 (2011).

[FN165] Un viaje al infierno, Economist, 22 de septiembre de 2012, a los 44 años.

[FN166] Extraño, supra nota 87, en 347.

[FN167] Michael Sherman y Gordon Hawkins, Encarcelamiento en Estados Unidos – Elegir el futuro 11 (1983).

[FN168] James E. Robertson, La Ley de Reforma de Litigios de Prisión como Legislación Sexual: (Imaginando) La perspectiva de un punk de la Ley, 24 Fed. Sent’g Rep. 276 (2012); SpearIt, Manufacturando violencia social: la paradoja de la prisión y escapes futuros, 11 Berkeley J. Afr.-Am. L. y Pol’y 84 (2009); Phil Scraton y Jude McCullough, La violencia del encarcelamiento (2009).

[FN169] Robertson, supra nota 168.

[FN170] Robert W. Fogel y Stanley L. Engerman, Tiempo en la cruz – La economía de la esclavitud negra estadounidense 124–25 (1974); Alison Liebling, Suicidios en la prisión 24 (2003); Censo estadounidense de 1850. La ex esclava Ida Blackshear Hutchison recordó: “Dicen que los negros no se suicidarán”. 2 Ida Hutchison Blackshear, Proyecto de escritores federales Arkansas Slave Narratives 374.

[FN171] “Las leyes y prácticas que han establecido y perpetuado esta tragedia ofenden profundamente cualquier sentido de decencia humana común”. Stuart Grassian, Efectos psiquiátricos de confinamiento solitario (1993), disponible en el Instituto Vera (opiniones de testigos expertos condensadas). Elizabeth Vasiliades, Confinamiento solitario y derechos humanos internacionales: por qué el sistema penitenciario de EE. UU. No cumple con los estándares globales, 21 am. U. Int. L. Rev. 71 (2005).

[FN172] Hutto v. Finney , 437 US 678, 686–87, 98 S. Ct. 2565, 57 L. Ed. 2d 522 (1978) (el aislamiento punitivo con 4 a 11 hombres en celdas sin ventana de 8’x10 ′ durante más de treinta días en las cárceles de Arkansas constituyó un castigo cruel e inusual; Justice White, al mismo tiempo, se refirió nuevamente al notorio ‘teléfono Tucker’ usado para poner dolorosa corriente eléctrica a través de los genitales de los reclusos).

[FN173] Ala. Reglas Crim. P. 26.8 – Principios de sentencia.

[FN174] Ver generalmente Foucault, supra nota 62.

[FN175] Ver Gould y Pate, supra nota 22.

[FN176] Foucault, supra nota 62, en 25, 30.

[FN177] 18 USCA §§ 1761 a 62 prohíben la venta y el transporte de bienes hechos en prisión a través de las fronteras estatales. Cada estado es libre de prohibir la venta de bienes hechos en prisión. La mayoría de los bienes hechos en la prisión hoy en día solo se venden a entidades gubernamentales. Los gobiernos poseen un triple monopolio sobre las industrias penitenciarias, el trabajo y la venta y compra de bienes fabricados en la prisión. El desempleo incontable resultante de los prisioneros duplica aproximadamente los costos directos de aproximadamente $ 25,000 por prisionero por año, debido a los costos de oportunidad perdidos de los prisioneros desempleados. Los presos no se cuentan con precisión como “desempleados” con fines estadísticos, reduciendo artificialmente la tasa oficial de desempleo.

[FN178] Ver Uno en 100, supra nota 12.

[FN179] Carta Magna , 9 gallinas. III, cap. 14 (1225) [cap. 20 en la versión original del Rey Juan]: “Un hombre libre no será excluido por un delito trivial, excepto de acuerdo con el grado del delito, y por un delito grave, será excluido de acuerdo con su gravedad, salvando su sustento; y un comerciante igualmente, guardando su mercancía; de la misma manera, un villein debe ser salvado salvando sus aguas… ”citado en Furman, 408 US en 243 (Douglas, J., concurrente). Por la misma razón, es decir, el trabajo que se le debe a su dueño, los esclavos antes de la guerra casi nunca fueron encarcelados como castigo. Ver Browning-Ferris Industries de Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc., 492 US 257, 109 S. Ct. 2909, 106 L. Ed. 2d 219, 1989-1 Trade Cas. (CCH) ¶ 68630 (1989) (buena discusión de la Carta Magna y la Octava Enmienda).

[FN180] Browning-Ferris , 492 EE. UU. En 291–95 (O’Conner, J., concurrente y disidente).

[FN181] El primer término fue utilizado por Angela Davis, ¿Son las cárceles obsoletas? (2003); el segundo término fue acuñado y explicado por Michelle Alexander, The New Jim Crow – Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010). Sellin, supra nota 70, describe las muchas conexiones entre la esclavitud y el castigo criminal en diferentes naciones.

[FN182] Una evaluación de la Iniciativa de reentrada de prisioneros: Informe final, Departamento de Correcciones de Minnesota (mayo de 2011).

[FN183] Ala. R. Crim. P. 26.8, Comentarios del Comité.

[FN184] Cesare Beccaria, Un ensayo sobre crímenes y castigos, cap. XLIV – Of Rewards (1764; Anon. English Translation, 1767).

[FN185] Véase US v. Nobrega , 2012 WL 243090 (D. Me. 2012) (debido a la falta de autoridad legal, el tribunal negó la moción de un preso solicitando flagelación pública en lugar de encarcelamiento y multa).

[FN186] Ver generalmente Chad Flanders, La vergüenza y los significados del castigo, 55 Clev. San L. Rev. 609 (2007). La picota y las acciones proporcionaron vergüenza pública al principio de la historia estadounidense.

[FN187] Herber v. State , 7 Tex. 69, 1851 WL 4038 (1851) (39 latigazos versus 1 a 7 años de prisión deberían haber sido decididos por el acusado culpable).

[FN188] Pauol Guerino et al., Prisioneros en 2010, a las 7 tbl.5 (rev. 9 de febrero de 2012), disponible en http://bjs.gov/content/pub/pdf/p….

[FN189] Numerosas variaciones posibles en las oraciones de JCP incluyen, por ejemplo: dejar que la víctima administre JCP, dejar que el delincuente use una camisa o una máscara, administrar JCP periódicamente, suspender JCP en espera de rehabilitación, restitución, libertad condicional o libertad condicional, la extensión de la publicación -Cuidado de JCP, publicidad extra o restringida, hora y lugar de JCP, y oraciones divididas o híbridas.

[FN190] Ron Van Houten, Castigo: del laboratorio animal al entorno aplicado, en Los efectos del castigo sobre el comportamiento humano 18 (Saul Axelrod y Jack Apsche eds., 1983) (citando investigación).

[FN191] Van Houten, supra nota 190, a los 19.

[FN192] Crighton Newsom et al., Los efectos secundarios del castigo, en Los efectos del castigo sobre el comportamiento humano 302 (Saul Axelrod y Jack Apsche eds., 1983).

[FN193] Alan G. Jamieson, ¿Tiranía de Lash? Castigo en la Royal Navy durante la Guerra de los Estados Unidos, 1776–1783 (1985), disponible en http://www.cnrs-scrn.org/norther…. Como el texano y el ex esclavo William Byrd explicaron: “Si un [esclavo] era malo, Marse Sam le da 50 lamidas sobre un tronco la primera vez y 75 lamidas la segunda vez y ‘esa vez, generalmente tuvo un buen [ esclavo]. ”William Byrd, Proyecto Federal de Escritores de Texas, Slave Narratives 82–184 (1941).

[FN194] Newsom et al., Supra nota 192, en 302.

[FN195] Una pequeña caja de laboratorio utilizada ampliamente en la investigación conductual para proporcionar cantidades reguladas de gránulos de alimentos, descargas eléctricas y otras recompensas y castigos para dar forma, entrenar y / o probar rápidamente el comportamiento de un animal de laboratorio.

[FN196] Raymond Paternoster, ¿cuánto sabemos realmente sobre la disuasión criminal ?, 100 J. Crim. L. y Criminology 765, 818 (2010).

[FN197] Paternoster, supra nota 196, en 808.

[FN198] Paternoster, supra nota 196, en 784.

[FN199] Paternoster, supra nota 196, en 816; y esto es lo que algunos acusados ​​criminales le han dicho al autor. Nelson Mandela conocía a hombres en prisión que preferían media docena de latigazos con un látigo al aislamiento solitario.

[FN200] Paternoster, supra nota 196, en 804–06, 808, 818–24.

[FN201] Paternoster, supra nota 196, en 774, citando a James B. Appel y Neil J. Peterson, ¿Qué hay de malo en el castigo ?, 56 J. Crim. L., Criminología y Policía Sci. 450 (1965).

[FN202] Beccaria, supra nota 44, cap. XIX

[FN203] Multi-Health Systems Inc., Servicios y evaluaciones psicológicas, disponible en el nivel de servicio de inventario revisado.

[FN204] Multi-Health Systems Inc., supra nota 204.

[FN205] Tracy L. Fass et al., The LSI-R and the COMPAS – Datos de validación en dos herramientas de necesidades de riesgo 2, Crim. Sólo. Y Behav. En línea (2008).

[FN206] Stanton E. Samenow, Inside the Criminal Mind 154 (2004).

[FN207] Ver Elizabeth Thompson Gershoff, Castigo corporal por parte de padres y comportamientos y experiencias infantiles asociadas: una revisión metaanalítica y teórica, 128 Psychol. Toro. 539 (2002).

[FN208] Tor D. Wager et al., Una firma neurológica de dolor físico basada en fMRI, 368 N. Engl. J. Med 1388 (2013); Enrico Schulz et al., Decodificando la sensibilidad de un individuo al dolor a partir del análisis multivariado de datos de EEG, 22 Cerebral Cortex 1118 (mayo de 2012).

[FN209] Tor D. Wager et al., Cambios inducidos por placebo en fMRI en la anticipación y experiencia del dolor, 303 Sci. 303, 1162 (2004); Greg Miller, Escaneos cerebrales del dolor plantean preguntas para la ley, 323 Sci. 9, 195 (2009).

[FN210] Bryan T. Denny et al., La actividad cerebral anticipatoria predice el éxito o el fracaso de la regulación posterior de las emociones, Acceso avanzado a la neurociencia cognitiva social y afectiva (30 de noviembre de 2012) disponible en

http://dept.psych.columbia.edu/~….

[FN211] Bernadette M. Fitzgibbon et al., Dolor compartido: de la empatía a la sinestesia, 34 Neurosci. Y Behav. Rev.500 (2010).

[FN212] Vasiliades, supra nota 171, en 83-85.

[FN213] Matthews, supra nota 51, en 610 n.184.

[FN214] Tullio, supra nota 33.

[FN215] Lydia Saad, La mayoría de los estadounidenses creen que el crimen en los Estados Unidos está empeorando, Gallup – Wellbeing, 31 de octubre de 2011, disponible en La mayoría de los estadounidenses creen que el crimen en los Estados Unidos está empeorando; Sara Sun Beale, Influencia de los medios de comunicación en la política de justicia penal: cómo las noticias impulsadas por el mercado promueven la punibilidad, 48 Wm. Y Mary L. Rev. 397 (2006).

[FN216] J. Thorsten Sellin, La esclavitud y el sistema penal 132 (1976).

[FN217] JD Gleissner, The Myth That Prisoners Have It Easy, Bienvenido a nginx !, 23 de mayo de 2011, disponible en The Myth That Prisoners Have It Easy.

[FN218] Saad, supra nota 215.

[FN219] Jean-Paul Brodeur, Penología comparada en perspectiva, crimen, castigo y política en perspectiva comparada, 36 Crimen y justicia. – Rev. Res. 49, 80-81 (Michael Tonry ed., 2007).

[FN220] Pew Center en los Estados Unidos, tiempo cumplido: el alto costo y el bajo retorno de los términos de prisión más largos 2 (junio de 2012), disponible en

http://www.pewstates.org/uploade….

[FN221] Cada plantación era su propio sistema legal para los esclavos. El sistema legal oficial era sorprendentemente protector del valor laboral de los esclavos; había cero esclavos en las cárceles estatales y las estancias en la cárcel eran relativamente cortas. Ver Philip D. Morgan, Contrapunto de esclavos: Cultura negra en el siglo XVIII Chesapeake & Lowcountry 394–95 (1998).

[FN222] Nehemiah Adams, Una vista del sur de la esclavitud – O, tres meses en el sur en 1854 (4ª ed., 1860) (1854). El reverendo Dr. Nehemiah Adams de Boston, un abolicionista educado de toda la vida, visitó el sur por su salud y se sorprendió de lo leve que fue la esclavitud que observó en comparación con lo que había leído anteriormente y que esperaba ver.

[FN223] Tasas de encarcelamiento, supra nota 115, tbl.4. Cf. La tasa de Indiana en 2005 fue apenas menor que la de Virginia.

[FN224] Datos sobre las cárceles y los prisioneros, The Sentencing Project disponible en http://sentencingproject.org/doc…. Los hombres constituyen más del 90% de los prisioneros en la mayoría de las naciones. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Estudio mundial sobre homicidios 63 (2011).

[FN225] Glenn, supra nota 69, en 80-81.

[FN226] Estudio multipaís de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre la salud de la mujer y la violencia doméstica contra la mujer, Recomendación 13 (2005).

[FN227] Wilson v. Seiter , 501 US 294, 300, 111 S. Ct. 2321, 115 L. Ed. 2d 271 (1991) sostuvo el estándar de indiferencia deliberada aplicable a 42 quejas de USCA § 1983 de condiciones de prisión en general (citando al juez Posner en Duckworth v. Franzen , 780 F.2d 645, 652 (7th Cir. 1985)).

[FN228] Foucault, supra nota 62, en 22, 247.

[FN229] Dolovich, supra nota 90, en 885.

[FN230] Stephen Garvey, Liberando el trabajo de los prisioneros, 50 Stan. L. Rev. 339, 373 (1998); Gleissner, Cómo crear un millón de empleos estadounidenses, Digital J., 20 de agosto de 2011, disponible en Op-Ed: Cómo crear un millón de empleos estadounidenses.

[FN231] Wiedeman, supra nota 14 (sugiere que podría ocultarse la identidad de algunos criminales castigados). Existen numerosas posibles variables JCP.

[FN232] 18 USCA § 3582 (a).

[FN233] Tomo a la ex esclava Susan Bledsoe cuando dijo: “Sí, a veces tenían que azotar a un esclavo, pero solo a los malos, y se lo merecían”. La ex esclava Minnie Davis estuvo de acuerdo: “No recuerdo ninguna razón por la cual los esclavos fueran castigados; lo necesitaban, estoy seguro de eso. Algunas personas necesitan ser castigadas ahora ”. Proyecto de escritores federales Georgia Slave Narratives, pt. 1, 257. La equidad en el trato a los esclavos varió, pero una mano superior en el dinero de hoy valía hasta $ 45,000; los esclavistas tenían un incentivo financiero para castigar de manera justa dentro de la institución intrínsecamente injusta de la esclavitud de chattel.

[FN234] Ver Matthews, supra nota 51; Aldridge v. Com ., 4 Va. 447, 2 Va. Cas. 447, 1824 WL 1072 (1824) (39 franjas confirmadas, junto con la venta de negro libre a la esclavitud por delito de robo; castigo diferencial afirmado basado en la raza).

[FN235] Matthews, supra nota 51, en 590 n.84.

[FN236] Matthews, supra nota 51, en 590 n.84.

[FN237] Brown v. Plata , 131 S. Ct. 1910, 179 L. Ed. 2d 969 (2011) (Scalia, J., disidente).

[FN238] Weems , 217 EE. UU. En 378.

[FN239] Foucault, supra nota 62, en 232.

[FN240] Marrón , 131 S. Ct. en 1923, establece la cifra máxima de 46,000, pero algunos prisioneros ya habían sido liberados cuando dictaminó la Corte Suprema. El mandato afirmado es reducir la población carcelaria de California al 137.5% de la capacidad diseñada, como sea que se logre. Otros estados ahora tienen poblaciones carcelarias muy superiores al 137.5% de sus capacidades carcelarias diseñadas; su preocupación se refleja en los múltiples informes amicus presentados por ellos en apoyo de California en Brown v. Plata. Alabama, por ejemplo, ahora opera a aproximadamente el 200% de la capacidad diseñada.

[FN241] Ver Gleissner, Estatuto Modelo de Castigo Corporal, disponible en http://ezinearticles.com/?Model-…

[FN242] Cesare Beccaria, Un ensayo sobre crímenes y castigos, cap. XLVII – Conclusión (1764; Anon. English Translation, 1767).

Westlaw © 2013 Thomson Reuters. Sin reclamo de orig. Gobierno de EE. UU. Trabajos.

49 NO 4 CRIMLAWBULL ART 2

FIN DEL DOCUMENTO (c) 2013 Thomson Reuters. Sin reclamo de orig. El gobernador de EE. UU. Trabaja

Answer 2

En nuestra cultura, el cambio real de actitud ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial y, en cierta medida, en respuesta a ella. Los soldados trajeron muchas cosas a casa de la guerra. Uno de esos fue la dura disciplina. En respuesta a sus experiencias (Gran Depresión; Guerra Mundial) y todo lo que eso implicaba, también se comprometieron a dar a sus hijos una vida mejor que la que tenían. Ponga esas cosas juntas y tendrá un ambiente extremo que luego llevó a esos niños a crecer mucho más sensibles que sus padres y a guiarse por esa mayor sensibilidad cuando criaron a sus hijos. Terminas con un cambio de paradigma cultural lejos del castigo corporal.

Debo estar en desacuerdo con su premisa de que no existe evidencia histórica. Durante al menos un par de miles de años, los muchachos de muchas culturas fueron entrenados con castigos corporales, lo que resultó en que fueran bien disciplinados, duros, agresivos y con frecuencia violentos. La conexión es en gran parte anecdótica, pero convincentemente consistente.

Yo, por mi parte, puedo ver la utilidad del castigo corporal, a veces. Debe usarse con moderación y con el entendimiento de que puede ser eficaz, pero también puede enseñar cosas (comportamiento / relaciones) que no desea enseñar. Yo solía enseñar habilidades de crianza y constantemente les decía a los padres que estaba bien golpear a su hijo (piense en un niño pequeño que se pone en peligro), pero solo una vez por incidente. Algo más era satisfacer al padre, no entrenar al niño. Las ronchas, moretones, rasguños, etc. no son una indicación de buena crianza, en mi opinión.