¿Por qué no se considera poco ético matar a los combatientes enemigos que no te conocen?

Answer 1

Debido a que el enemigo en su conjunto está trabajando en equipo para derrotarlo, y si bien ese combatiente puede no ser consciente de usted, él o ella está activamente involucrado en tratar de provocar su desaparición. Si solo actúas contra el enemigo cuando te está disparando, no vencerás su capacidad de lucha, especialmente en una insurgencia.

Un enemigo que está sacando municiones para sus fuerzas de primera línea es un eslabón vital en su cadena logística, sin el cual no puede ser una amenaza. Un enemigo que está plantando un dispositivo explosivo todavía está activamente involucrado en tratar de restringir su capacidad de maniobrar libremente y completar su misión. Sin embargo, a menudo nos enfrentamos a situaciones en las que sabemos perfectamente bien qué está haciendo un determinado individuo, pero debido a que no están actuando activamente contra nosotros, debemos ejercer “moderación valiente”.

Los viejos tiempos donde los hombres eran hombres y el combate significaba enfrentar a tu oponente en un sangriento combate cuerpo a cuerpo, hace mucho tiempo que desaparecieron. En muchos sentidos, era una edad más simple, una en la que podría tener ese tipo de nociones caballerescas sin sacrificar sus posibilidades de ganar. Aun así, esas “reglas” eran más apropiadas para los bardos, las damas y los generales del sillón en la corte que los soldados reales, para quienes las realidades del campo de batalla a menudo tenían que tener prioridad.

Tome la Batalla de Agincourt, por ejemplo: el primer ataque francés se vio envuelto en barro y flechas y el ejército inglés tomó una gran cantidad de prisioneros. Esto era lo correcto, y sus familias pagarían rescates para recuperarlos. Hasta ahora, tan caballeresco.

Pero luego los franceses atacaron el tren de equipaje inglés con la esperanza de que los ingleses tuvieran que enviar fuerzas para hacer frente a la situación, y esto debilitaría su línea. Travieso Travieso. El rey inglés, Henry V, sorprendió a todos al ordenar el asesinato de los prisioneros. Esto era inaudito, pero necesario para evitar la derrota.

En aquel entonces, esto se consideraba horrible, pero comprensible dadas las circunstancias. Hoy en día no existe una situación en la que el asesinato de prisioneros desarmados sea aceptable. Sin excepciones. Por lo tanto, rechazo su afirmación de que de alguna manera somos menos “deportivos” o “justos” en el campo de batalla que hace mucho tiempo.

Y, por último, el enemigo ciertamente no esperará hasta que nos demos cuenta de ellos antes de actuar.

Answer 2

Una pregunta aún mejor es si el honor importa cuando estás dando tu mejor tiro (juego de palabras no intencionado) para matar al otro tipo.

¿Qué te dirás a ti mismo ?: “Le hice estallar el cráneo a ese tipo y puse a 5 de sus mejores compañeros en sillas de ruedas, pero al menos fue ético”.

¿Y a qué te refieres con “no ser consciente de ti”? La sorpresa, la emboscada, la inteligencia militar (jugar con lo que saben de ti) son factores esenciales clave de la guerra que, en última instancia, deberían brindar una victoria rápida a quien los usa.

Por último, considera esto: emboscas una posición débil del enemigo, matas a 50 hombres y ganas la guerra, ahora lo que tienes es paz. Opuesto a ese ejemplo, piense en perder 10k hombres para matar a 10k hombres y solo después de eso logra la victoria. ¿No es mejor acumular la menor cantidad de bajas posible para ambas partes, porque eso es lo que hacen las emboscadas, seguro que una parte pierde mucho pero al menos las otras viven?

Para ilustrar antes del día D, los aliados enviaron información errónea a los nazis con meses de anticipación de esa manera los aliados los emboscaron (bueno, en realidad no, pero atacaron una posición menos fortificada donde los nazis no esperaban) y de esa manera ellos tuvo menos bajas. Ahora, si lo piensas bien, los aliados habrían ganado la guerra de cualquier manera, pero de esta manera, que llamarías “poco ético”, lograron hacerlo con menos bajas.

Answer 3

En general, el único momento en que se consideraba deshonroso atacar a los enemigos por la espalda o por sorpresa era en un combate tipo duelo uno a uno. En cualquier tipo de combate masivo durante la guerra, casi todo vale. Los caballeros y otros caballeros tomarían la ventaja de montar a caballo, generalmente blindados e irían a matar a los campesinos con sus armas inferiores mientras atacaban desde arriba porque iban a caballo.

Disparar misiles desde millas a cientos de millas de distancia se considera una maniobra de combate estándar al igual que lanzar bombas desde una altitud de 40,000 pies. En realidad no ves a tu enemigo y el plan es que no sepan que se acerca.

Lea algunos de los tratados militares antiguos, como El arte de la guerra de Sun Tzu, y descubrirá que el engaño es una estrategia tradicional de guerra en aquel entonces, tal como lo fue para el Día D en la Segunda Guerra Mundial y tal como es ahora.

Answer 4

¿De dónde sacaste esta idea de que en la antigüedad atacar desde atrás era deshonroso? No lo fue. Las emboscadas han existido tanto tiempo como la guerra, y cualquier fuerza militar real hará cualquier cosa para minimizar las pérdidas amistosas mientras maximiza la disolución o destrucción de las fuerzas enemigas. Hacer lo contrario es incompetente e inmoral para sus PROPIAS tropas.

Si la guerra fue formulada, y tal vez en ciertas situaciones acordadas, un “héroe” o cierto aristócrata podría librar un combate uno a uno con sus compañeros opuestos, criterios establecidos y acordados para hacer que el combate sea justo, pero eso no es guerra o batalla, esa es una forma de teatro mortal hecho para motivar a otras tropas o, en supuestos casos, para decidir la batalla usando solo a los dos como proxy de una batalla mucho más costosa entre muchos.

El único aspecto poco ético generalmente actual de matar a un enemigo es cuando ese enemigo ya no es tu enemigo, por ejemplo, se ha rendido o no puede luchar, es decir, está herido.

Answer 5

En las películas sobre el Salvaje Oeste también, se considera deshonroso dispararle a un hombre por la espalda. Pero en la guerra, nadie acostumbraba decirle al enemigo que se viera bien porque la catapulta, el cañón o el misil guiado estaban a punto de ser disparados. No fue práctico. Así que me imagino que la gente no vio una diferencia moral en principio entre volar una posición enemiga con un proyectil de artillería y disparar a un soldado enemigo desde un nido de francotiradores.

Answer 6

Ya no es aplicable. Si tienen armas, son combatientes enemigos. No deben considerarse humanos, existen solo como objetivos para mi equipo de bomberos. ABSOLUTAMENTE no hay lugar para la moral o la ética en la guerra. Matas al enemigo antes de que te mate, y si no estás haciendo trampa, no estás tratando lo suficiente como para ganar. De lo contrario, te mueres.

Answer 7

Si son combatientes en lugar de civiles y están en el campo de batalla (en lugar de estar en casa mientras están de permiso), entonces son combatientes conocidos en el campo de batalla y, como tales, son un juego justo. Desde bombardeos, más allá de la línea de visión de misiles, francotiradores, artillería de largo alcance o fuego de tanques de largo alcance o lo que sea. Juego justo.

La batalla moderna no se trata de honor (aunque todavía hay muchas cosas “honorables” que suceden).

La batalla de la vieja escuela fue tan brutal, tan cercana y personal que personalmente PIENSO que el honor y la caballería que a veces era más evidente que ahora, es lo que mantuvo a esos tipos remotamente cuerdos.

Answer 8

No es eficiente para los ejércitos luchar de esa manera. El cambio de guerreros individuales a soldados profesionales cambió la cultura al respecto.

Answer 9

Es porque el soldado quiere vivir y si eso significa matar al enemigo antes de ser visto, es una excelente manera de mantenerse con vida.