Cómo convencer a la gente de que la economía de libre mercado es más moral que el socialismo

Answer 1

En teoría, la llamada economía de libre mercado no tiene nada que ver realmente con la moral. Se trata de la búsqueda del interés propio. Recordemos el comentario de Adam Smith “No es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino por su consideración por su propio interés”. No es que haya existido o pueda existir un mercado libre puro.

El socialismo tampoco ha existido nunca, al menos en el sentido clásico o marxista del término como una sociedad apátrida sin dinero y sin dinero basada en la propiedad común, no estatal, de los recursos productivos. Lo que a menudo se llama “socialismo” es, de hecho, solo capitalismo administrado por el estado.

Creo que una verdadera voluntad socialista será el epítome de lo que se llama una “economía moral”, en la que la libre cooperación reemplaza a la competencia. Creo que en una sociedad así, ya que las personas cooperarán de manera puramente voluntaria, después de todo no habrá empleo asalariado ni ningún tipo de aparato estatal coercitivo para obligarlos a trabajar, nuestra dependencia mutua será mucho más transparente y esto irá de la mano con un sentido mucho más fuerte de obligación moral el uno hacia el otro también.

Si los bienes y servicios se ponen a disposición de forma totalmente gratuita, que es de lo que se trata realmente el socialismo al final, las personas tienen que cooperar si quieren tener estas cosas. La presión moral, entre otras cosas, llenará el vacío que queda cuando el estado y el sistema de empleo asalariado ya no existan. Es decir, cuando finalmente se ha establecido una verdadera sociedad socialista.

Answer 2

La única manera de convencer a cualquiera de esta premisa es mintiéndoles. El hecho es que el capitalismo es amoral, y el socialismo al menos tiene conciencia.

Los capitalistas se aprovechan económicamente de los débiles. Su objetivo es atesorar toda la riqueza para sí mismos y no dejar nada a nadie más. El objetivo del capitalista es controlar toda la riqueza para que la gente no tenga más remedio que hacer negocios con ellos, en sus propios términos.

Se podría decir a la gente que el capitalismo es la mejor y más equitativa forma de distribuir la riqueza de una economía, pero como se señaló anteriormente, eso sería una mentira. El hecho de que mucha gente pueda creerlo, no cambia la realidad de que es una mentira.

El hecho es que el control de “las personas” sobre las corporaciones y las leyes que exigen la equidad en la distribución de la riqueza solo son aceptadas por las socialdemocracias. Los capitalistas han inventado varias nociones, como la “Mano invisible del mercado” para hacer que los crédulos entre nosotros piensen que alguna fuerza omnisciente los guía y que el resultado que les entrega toda la riqueza está más allá del control de los simples humanos y como tal, de naturaleza divina y moral.

Pero eso también es una mentira.

Answer 3

Si lo bueno, lo virtuoso, el ideal moral es el sufrimiento y el sacrificio propio, entonces, según ese estándar, el capitalismo tenía que ser condenado como malo. El capitalismo no le dice a los hombres que sufran, sino que busquen el disfrute y el logro, aquí, en la tierra: el capitalismo no les dice a los hombres que sirvan y se sacrifiquen, sino que produzcan y obtengan ganancias.

Capitalismo: el ideal desconocido: Ayn Rand: Amazon.com: Libros

“Los cimientos del capitalismo están siendo golpeados por una avalancha de altruismo, que es la causa del colapso del mundo moderno. Esta es la opinión de Ayn Rand, una opinión tan radicalmente opuesta a las actitudes predominantes que constituye una revolución filosófica importante. En este En una serie de ensayos, presenta su postura sobre la persecución de las grandes empresas, las causas de la guerra, el incumplimiento del conservadurismo y los males del altruismo. Aquí hay una nueva y desafiante mirada a la sociedad moderna por parte de uno de los intelectuales más provocativos de los Estados Unidos. escena.” ~ de la propaganda de la contraportada del libro

Answer 4

¿Cómo convencer a las personas de que la radiación es saludable, Hitler no hizo nada malo, 10 libras de mantequilla al día son buenas para usted y que tal vez deberíamos violar a los niños?

Si respondiste que no puedes, entonces bingo, estás en el camino correcto.

Cada vez que escucho esta o una pregunta similar, me parece realmente extraño.

Siempre comparo la división del socialismo / capitalismo como un cuchillo. Si todo se maneja (todo socialismo), PUEDES hacer las cosas, pero es poco elegante e ineficiente. Cortar un filete, por ejemplo, implica golpearlo hasta que se “corte”. Pero si todo es cuchilla (todo capitalismo), significa que el 99% de las personas se cortarán y no llegarán a ninguna parte rápidamente, mientras que el 1% restante será el mejor que hay en los cuchillos, e incluso para el 1% superior, un tornillo principal arriba puede enviarlos al 99%, para vivir vidas sangrantes miserables.

Básicamente le preguntas a la gente “¿Cómo puedo convencerlos de que todas las cuchillas son más seguras que todas las manijas?” Cuando la afirmación correcta debería ser “¿Qué proporción de cuchilla a manija, qué cuchilla y qué manija son mejores?”

Answer 5

Va a tomar mucho tiempo y esfuerzo.

Muchas personas se resienten fuertemente de los mercados sin una buena causa. Para la mayoría de ellos, el sesgo antimercado es una señal de virtud. Es su forma de mostrar a sus amigos y familiares que están del mismo lado. La discusión y la evidencia no ayudarán, porque ser razonable va en contra de sus instintos. Si logras demostrar que están equivocados, sufrirán una disonancia cognitiva. Si bien deberían estar profundamente agradecidos por la valiosa lección que les enseñaste, es mucho más probable que te ofendan y te despidan con una excusa poco convincente en tales ocasiones.

En lugar de demostrar que una persona en particular está equivocada, es mejor echar una red más amplia y centrarse en las personas que son más razonables y de mente abierta, en lugar de comprometerse con alguna tribu anti-mercado. Burlarse de los fundamentalistas antimercado para que sus tribus sean menos atractivas. Al mismo tiempo, haga que su lado del argumento sea más atractivo con un buen comportamiento. Una vez que quieran pertenecer a su lado, descubrirán mágicamente la verdad sobre los mercados por sí mismos.

Answer 6

Primero, pregúntese qué podrían hacer esas otras personas para convencerlo de lo contrario (es decir, el socialismo es mejor). Es probable que no puedan y sospecho que tampoco podrá convencer a muchos de ellos. No significa que no debas intentarlo, pero no debes esperar demasiado.

En segundo lugar, creo que está bien admitir que los datos no están al 100% a favor de ninguna (o ninguna) solución. Hay estudios, por ejemplo, que pretenden demostrar que un salario mínimo más alto no restringe el empleo pero que aún ayuda a los asalariados de bajos salarios. No creo que sea cierto, pero sin embargo, los estudios están disponibles. No confiaría demasiado en los datos / estudios.

El único argumento moral que puedo ver es mostrar que toda acción gubernamental (de cualquier tipo de gobierno) depende en última instancia de la violencia / coerción o la amenaza de violencia / coerción. Las personas pagan impuestos, por ejemplo, porque, si no lo hacen, eventualmente alguien aparece en su casa con una pistola para llevarlo a la cárcel o sus activos se congelan / confiscan. Si todos están de acuerdo con eso, puede intentar señalar que solo debemos usar esas tácticas para un número muy limitado de instancias.

Los argumentos surgen en cuanto a qué instancias califican para este tratamiento. La mayoría estaría de acuerdo en que la prevención de delitos violentos (terrorismo, asesinatos, robos, etc.) o efectos de terceros (contaminación) califican. ¿Está bien obligar a las personas con la amenaza de violencia / coerción a capacitarse y obtener una licencia antes de vender flores? Conducir taxis / Uber? ¿Qué tal practicar el derecho o la medicina?

Buena suerte,

Answer 7

Realmente no se puede porque es posible crear economías socialistas de libre mercado, economías capitalistas de libre mercado, economías de comando socialista y economías de comando capitalista. Así como economías mixtas.

Por lo tanto, es posible que pueda convencer a las personas que no lo saben, pero tendrá dificultades para convencer a cualquiera que lo sepa.

Answer 8

No puedes realmente. No son responsables. Viven en una sociedad cuando les impide la responsabilidad. Solo puedes hacer una diferencia periférica. Yo iría por mucho tiempo colgando fruta. Seguir con mensajes morales a;

1. Economistas clasicos
2. Conservadores economicos
3. Libertarios
4. Anarquistas – derecha
5. Tal vez nietzscheanos
6. Vocaciones basadas en la ciencia

No es tu trabajo arreglar a los demás. Espero que disfrutes o aprendas de ello.

Answer 9

Pregúnteles cuál es la diferencia moral entre gravar al 10% de la población el 100% del tiempo, versus gravar al 100% de la población el 10% del tiempo. Si admiten que no hay diferencia, pregúnteles si es aún menos moral gravar a todos el 20% del tiempo, etc. ¿En qué punto los impuestos se convierten en esclavitud inmoral, y por qué?

Answer 10

Recuérdeles que el socialismo es el control gubernamental de los medios de producción. Si eso no los convence, tienen un problema mayor.