El costo económico, o costo de oportunidad, se define como el beneficio de la siguiente mejor opción. Si decide omitir el trabajo y tiene un día libre en su hogar, y por lo tanto su salario se reduce, el costo económico de quedarse en su hogar es el sueldo perdido.
El costo económico de la inmoralidad, por lo tanto, es el beneficio que habría obtenido si se comportara moralmente. Puede que sea mejor ser inmoral (por lo general, en un caso en el que comercia solo una vez). Sin embargo, el costo económico de ser inmoral incluye también el costo futuro. Al ser inmorales, otros pueden perder la confianza en ti, ya no confían en ti y ya no comercian contigo. El costo económico de ser inmoral, por lo tanto, también incluye los beneficios futuros perdidos de sus acciones.
Las implicaciones de esto son las siguientes: por lo general, comportarse inmoralmente le dará un beneficio único que es mayor que comportarse moralmente (si comportarse moralmente le dio los mejores beneficios de todos modos, ¿por qué debería comportarse inmoralmente?). En un intercambio de una sola vez (solo usaré la palabra comercio para cualquier interacción entre humanos donde haya al menos 2 opciones, al menos una de las cuales sea moral y al menos una inmoral), a menudo vale la pena comportarse como inmoral. . Sin embargo, si comportarse de manera inmoral arruina su reputación, los demás ya no interactuarán, etc., las oportunidades perdidas a menudo son tan costosas en costos económicos, que si tiene múltiples interacciones, vale la pena comportarse de manera moral (verifique el “dilema de prisioneros iterados” un ejemplo).
Sin embargo, los costos económicos también pueden ser negativos (técnicamente = beneficios económicos). Imagine el dilema del prisionero común (con el que espero que esté familiarizado). Si decide moralmente, estará mucho peor que si se hubiera comportado inmoralmente, especialmente si sabe que su otro prisionero definitivamente va a confesar.
- ¿Nunca hay una buena razón para matar a una persona?
- ¿Estamos criando niños moralmente analfabetos?
- ¿No es ético que las personas profundamente dotadas estudien materias como la física o las matemáticas en lugar de especializarse en ética?
- ¿Está mal preocuparse por la vida de los animales domésticos pero no por los animales de granja?
- ¿Está bien alentar a una persona que está haciendo cosas malas por buenas razones?
La aplicación de la ley está dirigida especialmente a resolver el llamado problema del agente principal. En un mundo de transacciones únicas, es increíblemente fácil engañar a su socio comercial, y los costos de oportunidad serán prácticamente nulos. La aplicación de la ley ayuda aquí, porque aumenta el costo de oportunidad de comportarse inmoralmente. Si esto no funcionara, simplemente ya no comerciaría con nadie que no conozca. Tales sistemas son comunes donde la aplicación de la ley no funciona (por ejemplo, en algunos países africanos), debido a problemas técnicos, corrupción, etc. No puedo especificar el costo exacto, pero sería alto, más alto que el costo del sistema. Si no me cree, mire qué países son ricos y qué países tienen un estado de derecho relativamente estricto.
Las fuerzas armadas son el resultado del dilema del prisionero: claramente sería mejor que nadie tuviera fuerzas armadas, pero si un país aumenta sus fuerzas armadas, todos los demás tienen que recurrir incluso para evitar una guerra (el concepto relacionado es la destrucción mutuamente asegurada). Si incluso hubo una leve, muy pequeña posibilidad de que alguien más se comporte inmoralmente, estamos atrapados en el dilema. Sin embargo, la siguiente mejor opción sería no tener militares, lo que significa el riesgo de ser invadido (y esa invasión podría ser moralmente correcta, si las personas tienen diferentes puntos de vista sobre la moralidad).
Esencialmente, el costo económico que está diciendo, si todos se comportaron moralmente, y hubo 0 posibilidades de que alguien actúe de manera inmoral, y este hecho es bien conocido por todos, el costo económico es el dinero gastado en la aplicación de la ley y los militares, menos el beneficios (por ejemplo, la investigación a través del ejército, los beneficios que la inversión alternativa del gobierno podría haber traído (mejores escuelas, edificios, etc.) Quizás se pregunte por qué el último punto: el dinero que el gobierno gasta en la aplicación de la ley, los militares, etc. también está aumentando el PIB, es dinero para las personas que se gastarán en el carnicero, albañil y trabajador de la construcción local. Verifique el concepto de estímulo fiscal para este.
Espero poder responder la pregunta!