Esta es una respuesta muy larga, lo siento de antemano. Pero espero que valga la pena …
Si bien estoy agradecido por las respuestas que me han brindado mis colegas quoranos, no puedo evitar estar en desacuerdo con algunas de las perspectivas que tomaron con respecto a esta pregunta difícil. Estoy de acuerdo con algunas de las respuestas en la medida en que la moral es subjetiva. Pero no estoy de acuerdo con su postura en apoyo de esta creencia de subjetividad de que todos deben determinar la moralidad de sus propias acciones por sí mismos. Por el contrario, esta subjetividad de la moralidad del individuo crea, según yo, la necesidad de la determinación de una postura colectiva de moralidad detrás de la cual podamos expresar nuestra fe y en base a la cual la conducta del individuo pueda ser sometida. El juicio de la sociedad. Si este no fuera el caso, entonces no habría necesidad de un tema de “Educación moral” para los niños, ni habría una base para que el Estado castigue ciertos actos y omisiones por estar equivocados.
En primer lugar, para reducir el problema a fin de asegurarse de que todos estén en la misma página, supongo que la pregunta se refiere a la práctica de comer alimentos no vegetarianos. Con ese fin, las prácticas como “jugar con un animal” o “matarlo / comerlo por diversión”, etc. están excluidas del debate actual. Preocupémonos únicamente por la moralidad de ser no vegetariano.
En aras de la claridad, también me gustaría dar a conocer al lector que “matar” incluye pedir un plato no vegetariano, ya que creo que uno no puede separarse de las consecuencias definitivas de sus elecciones. Por lo tanto, decir que no matará animales sino que solo comerá animales que han sido asesinados o que murieron no es una excusa aceptable para salirse del argumento que se hace. Si comes sin verduras, has causado la muerte de un animal y, por lo tanto, a los fines de mi argumento, has matado a un animal.
A continuación, me gustaría abordar algunas de las respuestas a continuación sobre aspectos específicos. Primero con respecto al argumento de que matar y comer animales no es inmoral porque los animales lo hacen todo el tiempo o porque existe un orden natural en el mundo donde los fuertes se aprovechan de los débiles. Una breve respuesta a esta línea de razonamiento es: “No somos animales”. Otra es, “La moral es la única provincia de los seres humanos”.
Entonces, lo que quiero decir con esas respuestas es que los animales no consideran si matar es moralmente incorrecto o no. Simplemente hacen lo que han sido programados por naturaleza para hacer. Como tal, puede que no sea moralmente incorrecto que lo hagan y aún así es moralmente incorrecto que lo hagamos.
Otro punto que deseo abordar es el punto de “supervivencia del más apto” planteado por Aryan Anand. En primer lugar, justificar sus acciones dando el ejemplo de un hombre moribundo que mata y se come a otro no es un intento real de responder la pregunta. Hay muchas opciones disponibles para una persona que come alimentos no vegetarianos, incluido convertirse en vegetariano, comer solo huevos (sin fertilizar), comer carne artificial (filetes procesados en laboratorio, etc., según lo que me han dicho), o simplemente reduciendo su consumo al mínimo y reduciendo así la parte asesina del acto.
Ahora a la pregunta principal. ¿Comer no vegetariano es moral o no? Yo diría que lo es. Aunque soy vegetariano y estoy en contra de la violencia perpetrada contra los animales, sigo sintiendo que no extender la bondad como se espera en el caso de otra persona a los animales no se convierte en un acto inmoral. Esto se debe a que es una ley de la naturaleza que, para sobrevivir, los seres humanos, o cualquier otro ser, tienen que poner fin a la existencia de otros seres con el fin de garantizar su continuidad. En mi opinión, la vida animal no es mayor ni más valiosa que la vida vegetal. Toda la vida es igualmente valiosa. Por lo tanto, comer plantas después de matarlas y comer animales después de matarlas se sienta en el mismo pedestal alto o bajo.
Tampoco los argumentos de que las plantas no sienten tanto dolor como los animales me atraen. Estoy seguro de que poner fin a la existencia de alguien o de algún ser es algo que se registra en la conciencia de ese ser, ya sea animado o inanimado. Por lo tanto, la misma cortesía debe extenderse a ambos.
Ahora para responder a la pregunta previsible de por qué, en absoluto, los seres humanos deben sobrevivir a costa de las plantas y los animales. ¿Quizás todos deberíamos morir tomando una decisión consciente de no vivir de otros seres? La respuesta a esto, en mi opinión, es que quizás deberíamos. Quizás no tengamos realmente valor o calidad para lo cual debamos ser preservados incluso a costa de otros seres. De hecho, estoy casi seguro de que el último punto es correcto. Sin embargo, esa decisión no es para usted o para mí. A nosotros, como seres humanos, se nos han dado medios de supervivencia y de vivir de otras criaturas, y todos somos libres de usarlos de la manera que queramos. Por lo tanto, usted o usted pueden elegir terminar con nosotros mismos por el bien de las plantas y los animales, pero esa sería nuestra elección y solo aplicable a nosotros.
Por lo tanto, en resumen, la respuesta es que no es moralmente incorrecto matar animales, a menos que consideres que incluso matar plantas y comerlas es incorrecto. Y no se puede esperar que mantengamos un punto de vista moral tan alto como para poner en peligro nuestra propia supervivencia.