La ética y las leyes son dos ámbitos que se superponen, especialmente porque apuntan al mismo objetivo. Ambos intentan incesantemente encontrar la forma más ideal y eficiente de regular cómo vivimos entre nosotros y con el resto de la realidad. Sin embargo:
La ética es abstracta y las leyes son prácticas.
Las leyes son, en parte, el resultado y la aplicación de la ética. Donde la ética analiza y sostiene, las leyes establecen límites y procedimientos. Cuando necesita saber lo que no puede o puede hacer sin ser castigado, recurre a la ley. Cuando quieres entender por qué las personas deberían o no comportarse de cierta manera, recurres a la ética.
Elegir qué teoría de ética o comportamiento es mejor requiere investigación, lógica y conceptualización hasta cierto punto. Elegir qué leyes aprobar requiere lógica, análisis estadístico y conocimiento de cómo se comportan las personas (psicología). Comentario perentorio: nunca he estudiado derecho, ni he estado activo en el proceso de derecho, por lo que puedo estar subcalificado para decir esto, pero; Parece que estas estrategias son primordiales. (Tampoco estoy seguro de cuándo usar punto y coma o dos puntos).
- ¿Por qué los liberales piensan que legal = moral?
- ¿Se consideraría malvada a una persona promedio incluso si no comiera sangre o cometiera algún acto inmoral, PERO todavía estuviera en un estado ‘purgatorio’?
- ¿Qué está bien y qué está mal en el blog ‘Coinbase and the IRS’ de Brian Armstrong?
- ¿Alguna vez has actuado de acuerdo con el adagio de que los fines justifican los medios?
- ¿Qué impulsa una vida auténtica, la moral absoluta o el relativismo moral?
Las leyes son más utilitarias y consecuencialistas. Dependen en gran medida del supuesto de que estas estrategias funcionan. Las leyes dependerán de cómo y ante qué reaccionará la gente, por ejemplo: Subsidiar algo versus gravarlo aumentará o disminuirá un comportamiento respectivamente. La ética discute constantemente si el método consecuencialista es el más moral y cómo podría refinarse para ser más “humano” o si es la única teoría práctica. La ética pasará horas enteras en definiciones que a veces pueden ser una cuestión de dicción o que alterarán su punto de vista y cómo argumenta a favor / en contra de algo de adentro hacia afuera . La mayoría de las veces te dejará haciendo más preguntas que respondiéndolas. Las leyes, por otro lado, parecen definidas e indiscutibles, aunque no lo sean. Las leyes responderán sus preguntas inmediatas, pero las profundas con respecto a los instintos, la violencia, la alegría, etc. pueden ser mejores, si no del todo, respondidas a través de la ética. Se revisarán las leyes, pero con el objetivo de mejorar un proceso que no comprende ese proceso. Cuando se escriben las leyes, creo que deben entenderse, por supuesto, pero no al nivel que la ética exige de los académicos y de la persona promedio que la practica.
Se ha intentado universalizar la ética. Filósofos como Kant, Jeremy Bentham, John Stuart Mill, Aristóteles, Davis, etc., defienden un enfoque específico de una ética universal (es decir, una ética que se aplique a todos). Aunque esto, universalizar la forma en que juzgamos nuestra ética, es altamente quijotesco y poco práctico para el funcionamiento actual del mundo (sumado al hecho de que tenemos una comunicación pobre como especie), aún no controla ni restringe a nadie. Intentar universalizar las leyes, por el contrario, siempre se ha considerado radical y peligroso por buenas razones. Si una forma de pensamiento no solo controla sino que restringe todo nuestro sistema y forma de vida, entonces hay pocas posibilidades de desarrollo y progreso.
Las leyes y la ética están influenciadas por el tiempo y la cultura, cambian a medida que cambian los tiempos y cada cultura las moldea de manera diferente. Sin embargo, la ética es un tipo de ley más personalizada, sus valores morales podrían ir en contra de la ley dependiendo del problema y del país / era de donde proviene. La ética le permite proporcionar un argumento sólido para sus valores morales, pero confiar en las leyes para demostrar por qué sus valores son incorrectos o correctos es hueco. Podría explicar que el matrimonio homosexual está mal en la década de 1920 porque la ley lo dice y explicar que es correcto en 2017 por la misma razón. No es que el argumento sea inválido, o que las leyes en sí mismas sean huecas, es el hecho de que el argumento no tiene solidez y es circular. ¿Por qué es correcto o incorrecto? ¿Por qué es tu camino mejor? No puede ser “solo porque”. Esto no puede explicarse a mí a través de las leyes. No puedo conceptualizar el razonamiento, lo almacenaré en mi mente como lo haría con cualquier otra unidad de conversión:
- A = B
Es como la diferencia entre la ciencia establecida y lo que es el mundo. La ciencia explicará cosas que sabemos y las convertirá en teorías refinadas mediante la recopilación masiva de datos. Sin embargo, las leyes científicas establecidas no pueden explicar las cosas que no sabemos. La parte de la ciencia que teorizará ampliamente sobre las incógnitas es la ética. Las teorías establecidas que a veces se desacreditan son leyes. Necesitamos leyes para funcionar como sociedad, como nos enseña Hobbes, por ejemplo. No necesitamos ética para funcionar, necesitamos que tenga un juicio razonable porque no hay leyes “justas” sin una base ética. No importa cuán poco ética sea la ética, todavía confiamos en ella. Por ejemplo: haga una comparación con el cerebro y su ingesta de información sensorial. El cerebro absorberá tanta información que no podemos procesarla de una vez sin volvernos esencialmente inútiles, por lo tanto, procesamos solo las partes que necesitamos para funcionar. La ética es esa cantidad masiva de información, que aún necesitamos analizar y definir nuestras leyes.