No Hay dos:
- ¿Está mal la calumnia ?
- ¿Es una calumnia sugerir otro mal ?
- ¿Es incorrecto sugerir otro mal ?
No 2.
Según la definición del mal , sugerir (interpretado: reclamar ) otro mal implica afirmar que otro ha cometido el mal. Esto puede dañar la reputación y conducir a una investigación legal, especialmente si el mal aclamado no se ha abordado previamente. Sin embargo, para que nuestro sistema legal funcione, uno debe reportar el mal al gobierno. Entonces no es calumnia hacer ningún reclamo de maldad , porque incluso si el reclamante sabe que el acusado no cometió un mal , lo que el reclamante cree no afecta si el reclamo es verdadero .
No 1.
- ¿Qué es un sistema moral por el que debería vivir?
- ¿Por qué Dios no hace nada ahora con el asesinato, el terrorismo, el crimen violento, la avaricia y el poder que hoy son más abundantes que nunca?
- ¿Son las fábricas chinas inmorales?
- ¿Son los conservadores estadounidenses personas verdaderamente de buen corazón?
- ¿Por qué algunas personas que son lógicas casi no tienen brújula moral?
Por el gusto de hacerlo .
Mal es malo o malo . Sugerir que otro sea malo es malo solo si la calumnia es mala, es decir, uno tiene el derecho de no ser calumniado sin consentimiento . Aunque esto viola lo que vemos como el derecho a la libertad de expresión , aquí tengo una opinión impopular:
La libertad de expresión no es un derecho ; Es una consecuencia lógica del derecho a la posesión de uno mismo , es decir, los derechos a no ser agredidos , encarcelados , etc. Estos intactos, el derecho moderno a la libertad de expresión no se puede infringir sin infringir un derecho más fundamental. El derecho moderno a la libertad de expresión no se trata como un derecho individual; más bien, se usa para evitar la creación de leyes que permitan al gobierno violar el derecho a la posesión propia en respuesta a ciertos tipos de discurso; Es un derecho no del individuo, sino del pueblo , contra el pueblo, ya que limita el poder del votante para evitar la “tiranía” de la represión del discurso. A esas cosas las llamo libertades completas , en oposición a la libertad incompleta , el complemento de un derecho individual.
El contrato social contiene, por lo tanto, un tercer tipo de error : la tiranía , como cuando el juez viola su acuerdo con la gente, y no es malo , pero es el mismo conjunto que el mal . Por lo tanto, suponemos que la calumnia es malvada , malvada o prostiránica , porque se basa erróneamente . La calumnia no puede ser prostiránica porque eso implicaría que el castigo de la calumnia por parte del gobierno es permisible, pensar que la calumnia es discurso y es tiránico que la ley lo castigue. Pero tratemos de hacer que la calumnia sea prostiránica , solo para ver si puede ser un error autoconsistente. Que se defina el discurso contra la calumnia . Entonces la calumnia es prostiránica , y no es tiránico que el gobierno castigue su práctica. Ahora la calumnia puede ser una libertad incompleta , y la protección contra ella puede ser un derecho individual, tal vez. Entonces la calumnia puede ser malvada. Ahora puedo evitar que me difames . Dado que el discurso y el encarcelamiento se definen dispares, esto no viola ninguno de sus derechos. Por lo tanto, la calumnia también es malvada , pero no es mala . Entonces, si la calumnia puede estar equivocada (y, por lo tanto, está equivocada, como hemos supuesto la premisa central) puede influir completamente en el habla definida. Para aquellos que quieren que la calumnia sea ilegal, por supuesto, viene la dificultad en la definición misma, ya que definir el discurso contra la calumnia nunca se ha hecho por completo.
También se puede hacer que la calumnia se equivoque al hacer que el habla sea prostánica , es decir, al permitir que existan leyes que castiguen el habla. El lado humanista del enfoque del contrato social, por supuesto, implica que uno debe tratar de maximizar la libertad minimizando el conjunto del mal (lo prostiránico ) , porque lo que es aptirano es libre , y corresponde a un derecho .
Esta es una interpretación superficial del contrato social. Quisiera notar que me confunde que no los estudiantes de derecho, ni de filosofía, ni ninguna de las humanidades, ni ningún estudiante, en realidad, tengan una educación tan profunda en el análisis de la consistencia, pero me duele darme cuenta de que no me confunde en absoluto