¿Puedes demostrar que la gratitud es una obligación moral básica y universal?

Answer 1

Hmmm Bueno, primero gracias a Joe Smith por la A2A.

Me gustaría plantear esta pregunta en cuatro partes separadas:

1. ¿Es la respuesta de gratitud un rasgo prosocial o colectivamente útil o hábito cultivado? Absolutamente. Creo que cuanto más agradecidas puedan estar las personas por todos los aspectos de su existencia (incluso sufriendo si es instructivo), mayor será la felicidad que experimentarán de manera consistente y la sociedad civil más armoniosa y cooperativa será.
2. ¿Una respuesta de gratitud invoca automáticamente la reciprocidad directa? Esto es un poco un obstáculo para mí. Algunas personas se inspirarán para corresponder, pero parece oneroso hacer de esto una “regla” automática. La reciprocidad puede esperarse como una guía social más generalizada (por ejemplo, “haz a los demás lo que hubieras hecho contigo”), pero de inmediato la recuperación parece a la vez incómoda y forzada; parece más legalista que constructivamente relacional. Además, el deseo de corresponder puede expresarse hacia los demás (es decir, “darlo adelante”), hacia la concepción de esa persona de su grupo (su familia, comunidad, cultura, nación, etc.), o hacia la concepción de lo Divino de esa persona. Así que creo que la respuesta aquí es un “no” calificado.
3. ¿Es la reciprocidad directa una expectativa moral razonable? Reciprocidad indirecta, como una expectativa social más generalizada de comportamiento normalizado, claro. Reciprocidad directa, como regla interpersonal, nuevamente no.
4. ¿Dónde deben originarse la gratitud o la reciprocidad? Para mí este es el quid de la cuestión. Si mi gratitud, y cualquier intento de reciprocidad, no son una expresión auténtica de quién soy y cómo me siento realmente, entonces estoy pensando, sintiendo y actuando artificialmente. Al mismo tiempo, también creo que la gratitud y el deseo de corresponder deben ser aspectos destacados de mi carácter; deberían ser virtudes que yo cultive.

En la práctica, entonces, mi obligación principal será tener integridad con mi propio carácter y las virtudes que aprecio. Y cumplir con esa obligación es su propia recompensa principal. Al mismo tiempo, como soy una criatura social y dependiente de mi comunidad y relaciones para cada aspecto de mi existencia (incluida la inculcación de las virtudes que valoro), trataré de involucrar activamente a toda la sociedad, incluidos extraños, enemigos, amigos y familiares, con una calidad equivalente de gratitud y reciprocidad. Como ideal operativo, no quisiera volver a priorizar cómo se expresó mi propio personaje según quién salvó mi vida, o cuánto dinero le debo a alguien, o cuán atractivo encuentro a alguien, o cuánto tiempo han sido mis amigos, o qué cosas malas me han hecho en el pasado. ¿Por qué? Porque eso significaría que estoy adaptando quién y cómo soy fundamentalmente a cada situación de forma camaleónica … y eso huele a falta de sinceridad y, francamente, duplicidad. O estoy viviendo de acuerdo con mis valores, o no. En las decisiones cotidianas, por supuesto, lo más probable es que cambie la intensidad y la duración de esta autoexpresión, conexión y relación según el tipo de relación y el nivel de intimidad que tengo con una persona determinada. Pero, específicamente en términos de préstamos de dinero, todavía me guiaría más por el nivel de necesidad, la inmediatez de la crisis, la eficacia de lo que se me pide en comparación con otras formas en que podría ayudar, etc. evento que implica endeudamiento.

Mis 2 centavos

Answer 2

Has hecho dos preguntas separadas.

El segundo, si prestarle a alguien que te había ayudado antes o si prestarle a alguien más, es una pregunta clásica de halájica, sobre el orden correcto de prioridades cuando te enfrentas a dos posibles buenas acciones simultáneamente, en caso de que prefieras uno a quien usted debía gratitud, o más bien debería actuar con total autocontrol y “obligarse” a hacer una buena acción específicamente a alguien a quien no le debía ninguna deuda de gratitud, o ambos valores son iguales para que pueda elegir libremente como desee o dividir el préstamo entre ellos?

La primera pregunta, “demostrar” que la gratitud es una obligación moral universal básica, en realidad podría ser un desafío más difícil. ¿Qué tipo de “demostración” quieres? Permítanme señalar que, aparentemente, una forma de entender esto es que Dios nos creó en el universo para tener una relación con otro ser que es “libre” como Él. Me parece (esto no es una demostración, lo sé) que una relación sana entre dos agentes libres también se caracteriza porque las dos partes se aprecian, reconocen y reconocen lo que son y lo que hacen el uno por el otro. Si no me equivoco, los estudios de “psicología positiva” han demostrado que las personas que sienten gratitud también tienen vidas más significativas y satisfechas.

En cualquier caso, aquí hay tres textos judíos sobre el tema (los traje como selecciones de lectura en el estudio de la Torá, parte de un folleto ilustrado en color Seudat Hodaya (comida personal de acción de gracias) que edité hace algunos años; las personas que lo han usado tienen me dijo que no hay nada igual por ahí …). El Midrash (Vayikra Rabba 9) afirma que la ofrenda de agradecimiento y las oraciones de gratitud nunca cesarán, incluso si lo hacen otras ofrendas y oraciones. El Midrash Tanhuma (Vayetze 6) afirma que la gratitud es una cualidad inherente de los descendientes de Judá, hijo de Lea, cuyo nombre significa “estará agradecido”. Najmánides (Ramban) escribió explícitamente en su Comentario sobre la Torá (Éxodo 13:16) que el propósito de toda la creación, y el propósito de todos los mandamientos, es que la gente reconozca y agradezca a Dios por haberlos creado.

Answer 3

De hecho, diría que la gratitud no puede ser una obligación moral universal básica, sea lo que sea.

La gratitud es algo que puede ser buscado por alguien que percibe que ha prestado alguna ayuda, servicio o favor a otro. Pero esa misma persona juzga la sinceridad de la muestra de gratitud. La construcción misma del concepto sugiere que uno puede fabricar al azar obligaciones de otro, de un valor determinado por el primero, sin decir nada o dejar al receptor que se ve obligado.

Mis pensamientos se dirigen a “El Padrino, Parte II”, y al joven Vito Corleone que se encuentra con el duro local que extrajo “dinero de protección” de delincuentes y negocios locales. Pagos obligatorios, ofrecidos en agradecimiento por no ser golpeados o robados.

[Editar]

Los obsequios son transferencias libres de obligaciones. Las transferencias con obligaciones recíprocas son solo préstamos.

Hay un concepto de “pagar por adelantado”. En ninguna parte de ese concepto es “ser devuelto”. La idea es sembrar el medio ambiente con un poco de cooperación sin restricciones para dejar un espacio en mejores condiciones que el que se encuentra al llegar.

Yo diría que el pago por adelantado es fungible. Es posible que no lo sea, y probablemente no tendrá la misma forma y contexto que se recibió.

La Biblia del Nuevo Testamento, como la mayoría de los tomos religiosos, tiene una comprensión de la economía de campesinos, siervos y esclavos patentemente ingenuos. Sin embargo, establece un concepto apropiado para un mundo en progreso y para personas que buscan fomentar la conexión en una comunidad en crecimiento. Y deseando fomentar el concepto de caridad y devolver el éxito y la buena fortuna a los que siguen. La parábola del padre que confía un caché de “Talentos” a los dos hijos. (Qué nombre conveniente para una moneda).

Francamente, incluso un padre próspero con la edad suficiente para tener dos hijos adultos en el día tenía muchas posibilidades de estar muerto cuando vencía el préstamo. Debería haber sido tratado como un regalo.

El niño que lo enterró, en lugar de ponerlo en uso, fue regañado por el comportamiento vergonzoso.

Un regalo es seguir adelante. Para hacer cosas, para alcanzar oportunidades que habrían sido imposibles de considerar sin el regalo.

Para editar la vida de uno; descartar oportunidades y renunciar a objetivos orientados hacia adelante para asegurar que uno pueda “pagar” algo, para parecer agradecido, es trabajar en contra de la intención del regalo.

Answer 4

Hola Joe.

Antes de comenzar: me reservo el derecho de cambiar de opinión en cualquier momento a medida que vivo más la vida y obtengo sabiduría.

Cuando leo su pregunta, me pregunto si está preguntando: “¿Puede resolverse esta situación eligiendo seguir mi sistema de valores (lo que me llevaría a dar el dinero a la persona que me salvó la vida)?”. resuelto en función de su sistema de valores de expresar gratitud, algo que veo que le interesa (otras preguntas / respuestas). Una persona que sigue su sistema de valores basado en la amabilidad, la generosidad y la gratitud generará más amabilidad, generosidad y gratitud en el mundo.

Y luego … Me pregunto por qué no dividir el dinero de una manera en que te sientas cómodo, como darle a la persona que salvó tu vida $ 400 y los otros $ 100, o incluso $ 250 por cada uno. La persona que te salvó la vida lo hizo porque era lo correcto en ese momento. La persona que no hizo nada por usted y que aún le pidió dinero lo hizo porque era lo correcto para satisfacer sus necesidades. Cuales son tus necesidades? ¿Sistema de valores? ¿Su decisión?

La mejor de las suertes.

Answer 5

No, porque no lo es. Estás confundiendo la moral (lo que un individuo piensa que es correcto) con la ética (lo que una sociedad piensa que es correcto).

¿Es una obligación ética? Si la sociedad lo considera así.

Pero una “obligación moral” es como un “cabello feliz”. Las palabras se analizan, pero no tienen sentido para ellas.

Answer 6

No lo creo. De hecho, hay algo inmoral pasando aquí.

Este tipo de expectativas de los demás implica un derecho .

Si alguien me salva la vida, bien podría estar agradecido . Pero si alguien cree que eso les da derecho a algún tipo de deuda de mi vida, se equivocarán mucho.

Para dejar de usar “ellos” una y otra vez, llamemos a esta persona “usted”.

Puedo decidir agradecerte estrechándote la mano y decirte que lo aprecio mucho. si no se revela inmediatamente después de algún tipo de ganancia después de eso, y acepta este gesto de mi parte, sin pedir más, puedo invitarlo a cenar y ofrecerle pagarlo, y puedo tratar de llegar a te conozco Pero no estoy obligado a hacerlo. Las amistades pueden ser difíciles de mantener y deben basarse en algo más que la gratitud; no tienes derecho a estar en mi vida sin importar quién seas.

En esa cena, puedes recibir gracias nuevamente por salvarme la vida, pero sugerimos que lo uses para tratar de hacer proselitismo y tratar de convencerme de tus creencias políticas o religiosas, sugiriendo de alguna manera que te debo mi sistema de creencias, no puede ser mío. O me exiges hacer un trabajo por ti o pagarte dinero. Puede esperar, después de un cambio cortés del tema y un rechazo cortés y directo, que nuestra reunión y afiliación terminen poco después si persiste.

Me gustaría ofrecer pagar la cena. Establecería un presupuesto que pueda pagar, si lo revisas, estás solo. Si llamas un día y me pides un pequeño préstamo, intentaré ver si puedo pagarlo y si pareces o no el tipo de persona que continuará imponiéndome o dictando una buena acción sobre mi cabeza. . Si pareces estar bien, y puedo pagarlo, puedes considerarlo un regalo, porque los préstamos entre amigos solo pueden ser esto, de lo contrario no eres realmente amigo. Devuélveme si puedes, no te acosaré si no puedes. Está en tu conciencia si puedes devolverme el dinero y no, no el mío. Si no pudiera pagarlo, no lo habría prestado.

Línea de fondo:

Las buenas obras no generan deudas y obligaciones, expectativas o derechos. Si solo está haciendo algo bueno porque espera beneficiarse de ello, realmente no siento que le deba nada. Si intentas sacarme cosas, ni siquiera comenzaré a sentirme culpable de sacarte de mi vida con un (final) agradecimiento.

Dicho así: siempre estaría agradecido de que mis padres me hayan creado. Pero si fueran abusivos, no tendría problemas para sacarlos de mi vida. Si no estoy eternamente obligado a ellos, ciertamente no estoy hacia ti. La amistad, la familia o las buenas acciones no te dan el derecho de obligarme o extorsionarme.

Del mismo modo que no estoy garantizado de que siempre haya alguien disponible para salvarme la vida, tampoco tiene la garantía de sacar provecho de una buena acción. A veces la virtud es su propia recompensa. Si eso no es lo suficientemente bueno, odio ser el portador de noticias infelices, pero el universo no está diseñado para complacerte, y así es la vida.

No existe una obligación moral de gratitud, e incluso si existe gratitud voluntaria, tiene sus límites, y es inherentemente muy inmoral imponer demandas a las personas, sin importar lo que hayan hecho por ellos como un favor personal.

Si hay algún tipo de préstamo legal real (papeleo y todo), entonces tienes una pierna para pararte. Pero adivina qué, los tribunales tampoco pueden obtener dinero de personas sin dinero, por lo que a veces, incluso un préstamo legal es algo que a veces tienes que hacer para que nunca te devuelvan. Es por eso que los bancos obtienen reducciones de impuestos. Si el negocio legal de la deuda puede manejar que no se le pague el 100% del tiempo, puede tratar de no obtener el nivel de gratitud esperado de alguien a quien ofreció ayudar de forma gratuita.

Así es la vida.

En cuanto a si elijo prestarle el dinero a usted, a él o a ninguno, ese es siempre mi negocio personal.

Answer 7

No sé cómo trabajar dentro de los límites de tu analogía. Tal vez no sería valioso hacerlo de todos modos, así que no lo haré. Pero si me preguntas si la gratitud (como dar cosas a la gente por buena voluntad :: beneficencia) es un imperativo categórico, entonces puedo ayudarte. Ese es el ambiente que obtengo de la “obligación moral universal” de todos modos.

Kant distingue entre la virtud, que es la fuerza de voluntad para cumplir con el deber del deber, y las virtudes particulares, que son compromisos con fines morales particulares que estamos obligados moralmente a adoptar. Entre las virtudes que analiza Kant se encuentran las de autoestima, honestidad, ahorro, superación personal, beneficencia, gratitud, sociabilidad y perdón.

Y….

El imperativo categórico, en opinión de Kant, es un principio de razón objetivo, incondicional y necesario que se aplica a todos los agentes racionales en todas las circunstancias. El deber de beneficencia, por otro lado, se caracteriza por ser amplio e imperfecto porque no especifica exactamente cuánta asistencia debemos brindar a los demás. Incluso con un sistema de deberes morales, Kant admite que a menudo se requiere juicio para determinar cómo se aplican estos deberes a circunstancias particulares.

Entonces, parece que Kant quiere que aceptemos prima facie la beneficencia como un fin moral. Esto tiene algo de sentido para mí, y he aquí por qué: hay dos componentes del imperativo categórico … ninguna contradicción lógica y debes ser capaz de hacerlo para que todos lo hagan (haciéndolo universal). Si todos fuéramos benéficos para todos los demás, no hay contradicción lógica (por ejemplo, mentir no puede ser un imperativo categórico porque si todos mintieran, nadie diría la verdad, y debemos decir la verdad como un fin, por lo que no mentir es categórico imperativo o un deber perfecto para decir la verdad). Si. ¿Pero podríamos que todos se beneficien al más alto grado (es decir, regalar todas sus cosas) incluso si no tienen nada? Probablemente no. Deber moral imperfecto. Quizás es por eso que lo clasifica como un “fin” … es claramente importante, pero su marco moral no puede sostenerlo por completo.

Tenga esto en cuenta sin embargo …

Las leyes morales, dice Kant, “deben observarse meticulosamente”, pero “después de todo, no pueden tener en cuenta cada pequeña circunstancia, y esta última puede generar excepciones, que no siempre encuentran su resolución exacta en las leyes” (V 27: 574; ver también CPR A133 / B172; MM 6: 411).

^ Hay un experimento mental de “asesino de hachas loco” que desafía el imperativo categórico / el deber perfecto de Kant. Y sabía que también había limitaciones en su marco.

Fuente: Stanford Encyclopedia of Philosophy

Answer 8

Si asume que todos debemos “dar gracias” por lo que recibimos (o “estamos a punto de recibir”), entonces es un pequeño paso elevarlo a una obligación moral.

El problema, por supuesto, es que la gratitud sin restricciones no tiene sentido (para mí) porque implicaría que deberíamos estar agradecidos por cosas como la injusticia. Algunas personas se opondrán a esto porque sostendrán que todas las cosas provienen del “mundo” y son, en este sentido, cosas que “merecemos” (por ejemplo, como el karma ).

Y otra complicación es decidir quién recibe la gratitud (es decir, a quién debemos agradecer lo que recibimos).

Y luego está el problema de definir “gratitud”. Por ejemplo, si salvo la vida de alguien, entonces, ¿cómo, precisamente, debería realizarse la gratitud de esa persona? ¿Deberían cortar una extremidad y presentarla a mí (o algún otro agente “responsable”) o un simple “Gracias!” Será suficiente. En otras palabras, ¿cuáles son los límites (si los hay) que pueden o deben colocarse en la definición de “gratitud”.

Y entonces “No” no puedo probarlo, pero tiene sentido para mí (la mayoría de las veces).

PD: soy nihilista.

Answer 9

No creo que pueda. No está obligado a prestar dinero a ninguno de ellos. Aunque tu gratitud hacia tu salvador te predispondrá a prestarle el dinero.

Sugiero que estaría menos molesto si alguien que le hubiera salvado la vida no le devolviera el dinero.

Cualquier receptor de benevolencia se sentiría agradecido. Pero es más como una respuesta cortés que una obligación moral.