Si la ética solo puede tener una realidad objetiva en una cosmovisión teísta, ¿puede el ateo ser moral?

Answer 1

Solo un verdadero psicópata reflexionaría seriamente sobre esta pregunta.

Un psicópata es alguien que no puede sentir empatía por los demás, entre otras cosas. Una persona normal tiene un sentido incorporado no solo de compasión por los demás, sino que disfruta genuinamente de promover la felicidad, la alegría y el bien común, simplemente como su propia recompensa, al menos bajo ciertas circunstancias.

Un psicópata no tiene estos sentimientos, no tiene empatía y no puede ver nada más allá de sus propios intereses. Pueden aprender a imitar demostraciones de compasión y empatía, pero no las sienten. Tienen deseos, necesidades y deseos como todos los demás, y aprenden a interactuar con otras personas para satisfacerlos. Pero solo se trata de recompensa y castigo, en última instancia, eso es todo lo que pueden entender.

Es cierto que hay ciertos factores culturales, en particular la religión, que a menudo anulan estas tendencias empáticas naturales al promover el racismo, la misoginia, la homofobia, etc., pero estos son comportamientos aprendidos.

Si usted es el OP, o cualquier otra persona que lee esto, y realmente no puede entender a lo que me refiero, debería considerar seriamente la ayuda profesional. Si realmente crees que todo el comportamiento humano es impulsado por zanahorias y palos, más allá en el cielo o castigo en el infierno, hay un enorme mundo de experiencia humana que te estás perdiendo. Y eso me hace sentir muy triste por ti.

Answer 2

En las tradiciones religiosas, hay algunos objetivos diferentes que la moral está diseñada para lograr.

• Reducción de daños

• Algunas de las reglas que encontrará en las leyes religiosas son extremadamente sencillas. Existen para reducir el daño que las personas causan a través del interés propio y otros motivos antisociales.
• Estas reglas generalmente se concentran en minimizar el daño interpersonal, las formas en que las personas se lastiman, violan y explotan entre sí. Sin embargo, varios códigos religiosos también buscan reducir el daño que las personas se causan a sí mismas, a los animales, a su entorno, etc.
• En general, las leyes religiosas que se centran en la reducción de daños tienen una gran coincidencia con la ética secular. La mayoría de las personas, de cualquier fe o falta de ella, tienden a aceptar que las reglas que minimizan el daño interpersonal tienden a ser sensatas y necesarias para una sociedad pacífica.

Cohesión social y continuidad

• Las religiones están en el negocio de construir comunidades. A veces, las reglas religiosas restringen los comportamientos, pero no evitan activamente el daño de una manera obvia. Estas reglas tienen un propósito basado en la comunidad. Restringir y alentar comportamientos específicos puede ayudar a definir una comunidad y fortalecer la identificación de los miembros con el grupo.
• Por ejemplo, si pertenezco a una religión que me indica que coma de cierta manera o que me vista de cierta manera, no necesariamente mitiga ningún daño que pueda hacer en el mundo. Pero está informando mi identidad. Me hace sentir más cerca de otras personas que comen, se visten y adoran como yo. Nos hemos convertido en una comunidad de “nosotros” en un mar de “ellos”.
• Las reglas que logran la cohesión social varían ampliamente entre las diferentes religiones. Como tales, son extremadamente subjetivos y generalmente tienen muy poco que ver con los códigos de ética seculares.

Mantenimiento de estructuras e instituciones de poder

• A menudo, se establecen reglas religiosas para perpetuar las estructuras e instituciones de poder dentro de la fe. Estos a menudo toman la forma de protocolos y tabúes específicos que impiden la reforma, las luchas de poder y otros cambios en la comunidad.
• Dondequiera que se formen las jerarquías, las personas en la cima se invierten mucho en mantener la distribución actual de energía. Esa es la naturaleza humana. (Siempre que las leyes divinas encajen perfectamente con mantener felices a las personas en el poder, creo que vale la pena preguntar qué tan divinas son en realidad, pero ese es un tema para otro momento).
• Las reglas que mantienen jerarquías específicas no son necesariamente compatibles con la ética secular. Sin embargo, reglas similares relacionadas con la jerarquía gubernamental casi siempre se codifican en la ley secular.

Entonces, cuando hablamos de la moral dentro de una cosmovisión teísta, pueden caer en una o más de esas tres categorías.

Las religiones tienden a tener un gran desacuerdo entre ellas cuando se trata de leyes morales que no se centran en la reducción de daños.

Nombra una actividad que no lastime a nadie. Probablemente puedas encontrar un puñado de religiones que lo acepten, y otras que lo consideren un pecado terrible.

En este sentido, la moral religiosa no tiene una realidad objetiva. Son altamente subjetivos y variables, dependiendo de qué religión, secta o denominación estamos discutiendo.

Sin embargo, la noción ética de reducir el daño que los humanos hacen a otros humanos es casi universal. Encuentras personas en casi todas las religiones que hablan de reducir el daño y el sufrimiento. Encuentras ateos que dicen exactamente las mismas cosas.

Una persona religiosa podría pensar que conducir un automóvil es malo.

Una persona religiosa podría pensar que cualquier canción con un ritmo repetitivo es la música del diablo.

Una persona religiosa podría creer que es moralmente repugnante que una mujer use pantalones.

Un ateo probablemente no tiene esas creencias. Pero un ateo seguramente pensará que el asesinato está mal, porque causa daños concretos.

Answer 3

Propongo el siguiente experimento dos experimentos:

1. Ve a buscar al tipo más grande, malo y duro que puedas imaginar. Golpéalo tan fuerte como puedas. Si no se le provoca a defenderse, golpéelo nuevamente. Observe la reacción del hombre y evalúe su estado físico al día siguiente.
2. Si tienes una relación romántica, busca a tu pareja y diles que los amas. Haz algo bueno por ellos. Evaluar el estado / estabilidad de su relación después.

Ahora, como ateo, podría rechazar que exista una visión del mundo objetivamente correcta que tolere o condene cualquiera de estos experimentos, pero puedo predecir objetivamente cuáles serán los resultados de cada uno de estos experimentos; Es decir, que el experimentador habrá sufrido daños físicos en el primero y tendrá una relación un poco más sólida en el segundo. ¿Cuál crees que es el resultado más deseable?

Tengo acceso a los resultados de muchos de estos experimentos (es una base de datos especial a la que llamo experiencia ). Como actor racional, selecciono y sigo regularmente los cursos de acción que predigo que tienen los resultados más deseables (para mí). Curiosamente, como en el ejemplo anterior, esto a menudo se alinea fuertemente con las nociones ampliamente aceptadas de “bien” y “mal”. Si tales acciones en realidad son objetivamente buenas o malas es irrelevante; La correlación con la percepción pública sigue ahí.

Entonces, en conclusión: pienso en las consecuencias objetivas de mis acciones y selecciono acciones que son subjetivamente más atractivas, y también encuentro que las concepciones populares de la ética a menudo son un buen (aunque quizás no infalible) predictor de la conveniencia de los resultados de una acción . En consecuencia, casi siempre sigo cursos de acciones condonados como “buenos”.

Answer 4

Buena pregunta. Me parece que los ateos pueden ser morales, pero no en el sentido objetivo. La moral es objetiva (externa, dada por Dios) o subjetiva (interna, determinada por nosotros). Todavía no he visto un caso para otra opción. Entonces, ¿pueden los ateos ser morales? Claro, si uno quiere decir moralidad subjetiva.

¿Pueden ser morales contra una realidad objetiva? Los ateos serían los primeros en argumentar que no puede existir, ¿no es así?

Por cierto, la primera parte del documento fundacional de los EE. UU. Apela a una moralidad externa y objetiva para justificar la creación de una nueva nación en esa circunstancia. Sin embargo, lo sentimos, lo dijeron en inglés simple.

Answer 5

Te has contradicho en tu pregunta. ¿Puede la ética tener un significado objetivo o no? En su pregunta, implica que la ética solo puede tener una realidad objetiva basada en una cosmovisión teísta, que creo que es un uso bastante extraño del término “objetivo”. Si fuera objetivo, no tendría que depender de su visión del mundo.

Sí, los ateos pueden ser morales, pero no tiene nada que ver con las condiciones previas que has impuesto.

Answer 6

La mejor pregunta es si la ética o la moral necesitan una cosmovisión teísta.

La moralidad es completamente una característica de la humanidad.

Si un grupo, digamos una comunidad, decide qué acciones son buenas para el individuo y la comunidad decide qué comportamiento es moral, ¿quién puede decir que no es objetivo?

Propongo que la ética es objetiva solo dentro del marco de los grupos sociales y puede tener un significado completamente práctico, aparte de la ideología religiosa, como lo que causa el menor daño y la mayor salud y bienestar a un grupo particular de personas.

Entonces eso significaría que no solo los ateos pueden sostener la ética o la moral, sino que la ética y la moral no necesitan religión para funcionar bastante bien. Las personas que han estado inmersas en una cosmovisión religiosa tienen dificultades para imaginar una moralidad secular, pero existe en muchos países como el estado de derecho y como una forma de vida para los ateos.

Answer 7

Confundes dos cosas.

1: ¿Qué es la ética en el mundo natural? Sin sentido. Una roca rodando cuesta abajo y destruyendo 500 casas es mala para los humanos. Una roca rodando cuesta abajo y destruyendo 500 árboles es neutral, para el medio ambiente que no tiene ética.

2: ¿Qué es la ética como concepto humano? Es bueno y malo. ¿Qué es el bien y el mal? Lo que beneficia o perjudica a los humanos.

Como puede ver, la ética tiene un significado humano, por lo que los humanos pueden ser completamente éticos.

Tu suposición básica es incorrecta. La ética se basa en dos cosas. 1- Realidad, 2- Humanos. Cambia cualquiera y la moral cambia.

Tomemos por ejemplo esto: disparar un arma a una persona desarmada: malo, esa persona muere. Una roca estándar neutral, la roca no se ve afectada. Aquí, el factor humano cambió la ecuación.

Toma ahora le disparo a una persona desarmada, la realidad lo dicta, 1- Muere o sufre un daño masivo. 2- Tiene un orgasmo alucinante. Es bastante fácil ver cómo la realidad cambia la moralidad de esas dos acciones, ¿eh?

Entonces tu argumento no tiene peso. De hecho, la moral objetiva es inherentemente antiteísta. Si crees en una criatura todopoderosa, esa criatura debe ser capaz de cambiar la moral, ¿verdad? Si la moral es objetiva, entonces la moral no puede cambiar. Si dios puede cambiar la moral, entonces no es objetivo.

¿Me estás diciendo que la única razón por la que piensas que meter la polla en el tiro de caca de un niño está mal solo porque un dios o dioses no han bajado a decirte, “En realidad, Ben, es bastante divertido y objetivamente correcto, deberías hacerlo !? Si es así, felicidades, estás más interesado en la moralidad subjetiva que yo, y soy un ateo ateo.

Answer 8

No estoy seguro. Algunos han señalado el utilitarismo o la reducción de daños (las alternativas casi todas entran en esta categoría). Pero, a pesar de las protestas en sentido contrario, de eso no se trata la ética y la virtud.

• ¿Cómo se explica la Declaración de Derechos en la Constitución?
• ¿Cómo explicas la verdad diciendo incluso “cuando duele?”
• Después de todo, la ética se trata de hacer lo correcto incluso cuando duele. Se trata de hacer lo correcto, incluso cuando la gente no se entere.
• No tiene en cuenta el valor intrínseco (también conocido como dignidad humana) de los seres humanos.
• Tampoco parece explicar el principio de hacer justicia, incluso si la justicia significa consecuencias supuestamente peores. La gente en el gobierno debería seguir la ley incluso cuando sea mejor para ellos no hacerlo. Como regla general, las personas que no están en el gobierno deben seguir la ley, incluso cuando no necesariamente les beneficia.
• Sin mencionar su pregunta que suplica qué es “bondad”. Eso es lo que constituye el objetivo de esta ética sin una definición para este concepto.

Si bien el utilitarismo puede ser útil, el utilitarismo es una base insuficiente para la ética.

Incluso John Stuart Mill, él mismo un utilitario admitió los límites del utilitarismo. Sus dos libros en cierto sentido esbozan los límites y contornos del utilitarismo. Las reglas debían ponerse en práctica. El bien social puro solo era un criterio insuficiente. De lo contrario, corre el riesgo de sociedades como 1984 o Brave New World o Borg de Star Trek o, por el contrario, una extraña mezcla de anarquía y hedonismo.

Answer 9

“Moral” significa lo correcto o lo incorrecto, lo bueno o lo malo. Pero eso implica una medida o base para hacer un juicio. ¿Cuál es la base del juicio moral?

Los teístas dirían que se basa en principios determinados por dios (o dioses), lo que plantea la cuestión de si los principios de dios tienen una base en la lógica o si son arbitrarios (es decir, determinados de alguna manera que los humanos no pueden entender).

Si la moral es arbitraria, entonces los comportamientos moralistas están cumpliendo un propósito mayor que no podemos o no podemos entender.

Pero eso no es lo que observamos con la moral religiosa (bíblica, coránica, etc.) o no religiosa (leyes cívicas y convención social). La moral en cualquier categoría otorga un valor “bueno” a los comportamientos que conducen a la estabilidad social o al bienestar general, y un valor “malo” a los comportamientos que crean inestabilidad o son perjudiciales para la sociedad. La moral teísta tiende a ser más simplista y agrega un conjunto de valores “buenos” para comportamientos que apoyan al dios o la religión que hace las prescripciones (valores de “adoración”). La moral cívica agrega muchos más detalles para cubrir las innumerables variables de nuestras sociedades grandes y complejas y se enfoca más en prevenir o castigar los comportamientos “malos” en lugar de recompensar los comportamientos “buenos”. La moral social tiene una base cultural (hasta niveles subculturales), rara vez se documenta y es una mezcla entre promover lo bueno y prevenir lo malo.

Todos los conjuntos generalmente están basados ​​en la lógica y se basan en lo que beneficia (o previene el daño) a los grupos sociales. Incluso las recetas de adoración son lógicas basadas en la premisa de la existencia del dios en cuestión. Dicha moral beneficia al grupo social que posee esas creencias.

Los juicios morales son, en última instancia, una mezcla compleja de religiosos, cívicos y sociales, pero claramente basados ​​en la lógica. Como tal, cualquiera puede ser moral o amoral, pero las consecuencias variarán dependiendo de la base del juicio.

Hay un conjunto de morales objetivas o absolutas que sirven de base para todas las demás morales. Estos absolutos tienen un alcance muy limitado y dictan ciertos comportamientos, de los cuales el castigo por violar es la muerte eventual. Son los principios de la replicación de ARN / ADN, que se rige por las leyes fundamentales de la química y la física. En este nivel, el universo “juzga” qué comportamientos son buenos o malos. Incluso aquí los comportamientos morales son muy variables en función de las condiciones ambientales.

Normalmente no llamamos a esta actividad “moral” porque los juicios morales son cosas que los humanos hacen. Por supuesto, los juicios humanos son inherentemente subjetivos, por lo que todo lo que describimos usando el término “moral” también es subjetivo. A medida que la vida se vuelve más compleja, la moral para juzgar el buen y el mal comportamiento también se vuelve más compleja y es altamente subjetiva a las condiciones sociales, cívicas, religiosas y ambientales.

Answer 10

La moral no se vuelve objetiva solo porque se introduce un dios o Dios. Ningún cristiano o teísta puede proporcionar una razón moral objetiva de su dios de por qué el asesinato, por ejemplo, está mal, pero fingen que tienen una razón objetiva, que aparentemente solo su dios sabe. Esto significa que en realidad no saben que la moralidad de su dios es objetiva, solo afirman saberlo mientras lo asumen ciegamente, lo cual es algo deshonesto.

Un ateo piensa que el asesinato está mal por la misma razón que siempre ha estado mal: empatía, simpatía y amor. Cualquier razón, aparte de la empatía, la simpatía y el amor, por la cual el asesinato está mal, solo puede ser egoísta o despiadado, carente de emoción, un simple hecho frío que no tiene vida ni nobleza.

Answer 11

Deje de lado las cuestiones de religión o su falta, bondad o maldad, y observe las funciones de la ética en cualquier sociedad y sus efectos en las vidas individuales.

La ética actúa como tradiciones de confianza dentro de las sociedades que operan, y la confianza permite el comportamiento cooperativo que es necesario para que cualquier sociedad tenga éxito.

Los ateos pueden ser morales porque el comportamiento ético genera confianza y buena voluntad en una sociedad, facilitando la prosperidad, la buena reputación, la amistad y la posición social, todo lo cual tiene un efecto de refuerzo positivo para mantener el comportamiento ético.

En algunas sociedades religiosas, se cree que el comportamiento cooperativo no puede existir sin creer en un ejecutor sobrenatural cuyo trabajo es reducir la tentación de hacer trampa por miedo, utilizando métodos de desastres naturales para castigar a sociedades enteras, o torturas después de la muerte para castigar a los rebeldes. individuos o castigos impuestos por aquellos que se cree que hablan por la entidad sobrenatural.

De esta manera, se refuerza el comportamiento ético mediante el castigo, el método de referencia en sociedades conservadoras y autoritarias, y el tipo de cooperación que se practica en dichas sociedades tiende a suprimir la creatividad y su expresión, pero puede ser muy bueno para forzar la adhesión pública a la moral local. valores.

Answer 12

La ética es algo creado por el hombre que encarna los comportamientos ideales en nuestra sociedad. La ética evoluciona constantemente y varía según la población. Un ateo es moral de la misma manera que un teísta es moral al adherirse a las expectativas éticas de su sociedad o grupo.

Answer 13

Su suposición (“ya que la ética carece de realidad objetiva”) es errónea. Los ateos no necesariamente no creen en la moralidad objetiva, ni todos los religiosos creen que los mandamientos de Dios hacen algo moral; algunos creen que Dios ordena esas cosas porque son morales (es decir, hay una norma moral objetiva antecedente).

Answer 14

Obviamente no puedo hablar por todos los ateos, pero al menos puedo contarles sobre mis puntos de vista:

Porque no soy una máquina utilitaria. Soy un humano. Un humano que puede empatizar con otros humanos. Me puedo imaginar el dolor que otros sentirían si hiciera las cosas horribles que mencionaste.

Entonces no hago esas cosas.

Answer 15

Ese es uno de los puntos principales del existencialismo. Que si Dios existe o no, le damos sentido a las cosas. Muchas preguntas planteadas por esta rama de la filosofía se refieren a la moral frente a un Dios descuidado o ningún Dios en absoluto. Prácticamente todos estarán de acuerdo en que sí, puedes vivir una vida ética y moral sin religión o un poder superior.

También existe la idea de que podríamos simplemente mirar a la naturaleza para proporcionar alguna forma de brújula moral. Por ejemplo, está mal matar a otra persona porque hay un miembro menos para ayudar al grupo, y eso también te deja abierto a un ataque en represalia.

Answer 16

Tienes tu “si” corriendo hacia atrás.

La ética proviene de causa y efecto. La ética NO proviene de la religión o la deidad, sin importar las afirmaciones o religiones y personas religiosas.

La ética es causa y efecto escrita en gran medida en el universo. Absolutamente tiene una realidad objetiva.

El fracaso es ciertas religiones que dan perdón no ganado por actos inmorales. Los miembros de esas religiones no tienen ningún tipo de posición, sin embargo, ellos son los que trabajan para engañarlo. Ignora sus afirmaciones falsas.

Answer 17

Tal vez. Pero la ética puede existir y existe exclusivamente del teísmo, la pregunta no tiene ningún punto o significado real.

Para aclararlo, la ética y el teísmo a menudo son directamente opositores. Algo no es ético porque lo abraza la religión. Algo puede ser ético aunque rechazado por la religión.

Answer 18

No sé el porcentaje, pero estoy seguro de que es muy alto. La mayoría de las personas que conozco que creen en un Dios son moralmente corruptas. Dirán que no hagas eso, luego ve y hazlo ellos mismos. Como ateo, tengo algo llamado simplemente sentido común. Estoy muy feliz y contento con mis sentimientos y he aprendido a dejarlo ser. Mi única pregunta para todos los creyentes; ¿Por qué rezan tanto para ir al cielo, pero cuando es su momento, luchan como el infierno para mantenerse al margen? Por cierto, Hitler era cristiano.

Answer 19

La ética es independiente de la religión. En algunos, la ética permite matar a su hijo para complacer a su tirano Theo. Un poco de ética!