¿Te opones a la religión?

Answer 1

¿Me opongo a la religión? En absoluto, aunque no creo que la religión sea necesaria para que Dios y los dioses existan si se acepta que existen infinitas posibilidades en la creación. Creo que la religión puede llevar a algunos a la conciencia espiritual a pesar de que puede conducir a algunos al ateísmo dependiendo de cómo piensen. Creo que muchas interpretaciones religiosas generalmente no pueden tomarse literalmente. Mucho puede considerarse mitología a menos que uno sea lo suficientemente sabio como para discernir más allá de las alegorías y metáforas que se encuentran en las religiones.

Algunos encuentran la verdad difícil de discernir en las religiones, pero un pensador crítico puede pensar más allá de las limitadas percepciones del reino material y acercarse a la conciencia espiritual cuando se da cuenta de que son seres espirituales con un cuerpo material, que tienen experiencia en el reino material. Cuando practican la vuelta hacia adentro, pueden saber más de lo que están listos para saber sobre lo que algunos llaman Dios. De lo contrario, el pensamiento equivale solo a creencias y no creencias.

Hay quienes experimentan lo que se llama Dios y eso no significa que no sean pensadores críticos. Una experiencia espiritual no es una percepción mental y probablemente nunca pueda serlo. Solo aquellos que nunca han tenido una experiencia espiritual piensan que es de alguna percepción mental o de algún engaño. Aún así, hay algunas cosas que aquellos que dicen ser pensadores críticos pasan por alto con respecto a las consideraciones más simples.

No podemos pensar más allá de nuestra conciencia del reino material hasta que aceptemos que somos seres espirituales capaces de alcanzar la conciencia espiritual. Aquí hay algo de dos científicos que han descubierto algo con lo que algunos que dicen ser pensadores críticos no pueden lidiar. Quizás deberían considerar esta pregunta: ¿cómo existen la energía y la masa si son intercambiables y no se crean ni se destruyen?

En 1785, Antoine Lavoisier descubrió la ley científica llamada Ley de Conservación de la Masa, que establece: la materia no se crea ni se destruye.

En 1905, la ecuación de Einstein, Energía es igual a Masa multiplicada por la Velocidad de la luz al cuadrado, indica que Energía y Masa (materia) son intercambiables.

Si la energía y la masa existen y son intercambiables y ni se crea ni se destruye, debe provenir de algo que siempre fue. Los científicos no dicen nada sobre esto porque no lo saben desde una perspectiva del reino material. .

Desde la antigüedad, los místicos han enseñado que todo lo que existe son vibraciones de energía. Todo, Dios, Espíritu y Mente son sinónimos, es la vibración más alta de energía y la vibración más baja de energía es el reino material. Hay millones y millones de vibraciones de energía de varios grados dentro de la creación y hay infinitas posibilidades de sus interacciones que forman muchas cosas que se ven y no se ven.

No tenemos que creer o no creer en las leyes científicas que existen, pero no podemos negar que la información sobre tales leyes existe independientemente de la opinión de nadie.

Si uno piensa en esto, podrían darse cuenta de una verdad profunda. La verdad de las posibilidades infinitas está más allá de la relatividad de la conciencia del reino material. Por lo tanto, simplemente no es posible llegar a un argumento relativo o externo que el ego humano pueda comprender y aceptar, por la verdad de Dios y los dioses.

Se enseña que hay un Dios Creador y que todos los seres conscientes son extensiones del Dios Creador y pueden ser llamados dioses. Esto incluye Ángeles, Maestros Ascendidos y Humanos. Los Ángeles y los Maestros Ascendidos son Seres Espirituales invisibles que residen en el Reino Ascendido (cielo) donde no hay tiempo ni espacio.

El humano es un ser espiritual con un cuerpo material, que tiene experiencia en el reino material donde hay tiempo y espacio. Esta es la razón por la cual el Humano es capaz de conciencia espiritual y está destinado a ascender como el Buda y Jesús enseñaron y demostraron.

El Humano normalmente no piensa más allá de la conciencia del tiempo y el espacio y explica por qué tantos han fallado en comprender la verdad de Dios como la vibración más elevada de energía. Esto es especialmente cierto para muchos científicos modernos que se han permitido creer que, a menos que se te ocurra una línea de razonamiento fáctico, racional, lógico o intelectual del pensamiento limitado y material del reino, una idea simplemente no puede ser válida. No se pueden realizar experimentos más allá del ámbito material donde no hay tiempo ni espacio

El cuerpo humano es un grado de vibración de energía, al igual que los latidos del corazón, la respiración, los pensamientos, las emociones y la imaginación. Independientemente de cualquier pensamiento crítico en el ámbito material, nadie ha demostrado que todo lo que existe y que puede percibirse en el ámbito material no sea una vibración de energía. Con el pensamiento crítico y con instrumentos hechos de materia, no hay mucho más allá del ámbito material que pueda detectarse.

Mi punto es que el pensamiento crítico solo puede llegar tan lejos si el pensador piensa que solo el reino material limitado es la realidad. Los científicos aceptan que la materia está compuesta de partículas, átomos y moléculas, pero los sentidos físicos del ser humano no perciben las partículas, átomos y moléculas que componen la materia o nuestros propios cuerpos. Esto significa que lo que vemos de la materia tiene que ser una ilusión y no una realidad. Sin embargo, algunos piensan que solo la realidad puede existir en el reino limitado y material.

La vida invisible que experimentamos dentro de nosotros mismos es una vibración de energía. ¿De dónde viene esta Vida invisible desde la concepción y el nacimiento, y hacia dónde va la llamada muerte? Sabemos que no va a la tumba después de abandonar el cuerpo, pero nunca pensamos en ello. ¿Por qué no si pretendemos ser pensadores críticos?

El pensamiento crítico funciona muy bien cuando se consideran las percepciones en el ámbito material limitado. Aún así, un pensador crítico que no se vuelve dentro de sí mismo para saber lo que puede saber acerca de la vibración inteligente de energía dentro de sí mismo como la Vida invisible que experimenta, se limita a pensar que solo hay posibilidades finitas en la creación.

Algunos piensan arrogantemente que el reino material es todo lo que hay sin tener en cuenta la Causa del Universo, la Vida, las leyes científicas y la Naturaleza, que consiste en vibraciones de energía que no se pueden crear ni destruir. La Causa de infinitos grados de vibración de energía produce Efectos que existen independientemente de la religión y no importa cómo se llame la Causa, aunque se sabe que se llama Dios.

La religión es útil cuando conduce a la conciencia espiritual y no me opongo a la conciencia espiritual, por eso el hombre fue creado. La religión también se puede usar para mantener al hombre alejado de esta verdad con enseñanzas destinadas a engañar. La religión se ha utilizado para iniciar agitaciones políticas y guerras durante siglos. Sin embargo, hay quienes son lo suficientemente sabios para ver a través de él y tomar conciencia espiritual, lo que está más allá de las creencias y no creencias.

Aquellos que perciben solo las falsedades no se vuelven espiritualmente conscientes a través de la religión y pueden ser propensos a interpretaciones supersticiosas. Si alguna vez se vuelven espiritualmente conscientes, es porque dejan de lado los conceptos supersticiosos. Nadie se vuelve espiritualmente consciente hasta que dejan de lado los conceptos supersticiosos que pueden obtener de la religión.

Answer 2

Sí, de la misma manera que me opongo a la astrología, la homeopatía y otras creencias sin evidencia. Es mucho mejor para el progreso de la humanidad que la mayoría de las personas adopten un pensamiento crítico y una visión del mundo basada en la evidencia.

Dicho esto, no podemos evitar que los padres instruyan a sus hijos sobre qué creer: el único camino a la salvación es rendirse al Señor Krishna, el único camino a la salvación es aceptar a Jesús como su salvador personal, el único camino a la salvación es Para aceptar a Mahoma como el profeta final de Dios y adherirse a los cinco pilares del Islam, debe consultar a un astrólogo antes de tomar decisiones importantes sobre la vida, la medicina homeopática es efectiva, las piedras preciosas tienen propiedades metafísicas beneficiosas, etc.

Todavía tenemos personas que creen en la astrología y la homeopatía, a pesar de las pruebas científicas que muestran que estas creencias no tienen base en la evidencia y la ciencia, pero que hay pruebas sólidas de lo contrario. Por lo tanto, no esperaría que las creencias sin evidencia como la religión desaparezcan en el futuro cercano.

Dicho esto, a excepción de la instrucción religiosa, normalmente no enseñamos estas creencias sin evidencia a los niños en las escuelas. Me opongo a la instrucción religiosa en las escuelas (enseñar a los niños a creer), mientras que soy un defensor de la educación religiosa (enseñar a los niños sobre diferentes religiones), porque las religiones han moldeado tradicionalmente gran parte de nuestro mundo, y el conocimiento de las diferentes religiones y culturas del mundo ayuda a fomentar Comprensión y tolerancia. La diferencia entre la instrucción religiosa y la educación religiosa es la diferencia entre el adoctrinamiento y la inculcación de un enfoque dogmático e intolerante, por un lado, frente a la instilación de la tolerancia y un enfoque de pensamiento libre y crítico por el otro. (Nota: no todas las religiones son igualmente sofocantes del pensamiento crítico).

Por lo tanto, soy un gran defensor de una forma tolerante de laicismo: la separación total de la iglesia y el estado, la libertad de religión, la libertad de religión y la igualdad de todas las religiones. Las personas deberían poder adorar a sus dioses en sus hogares y en sus lugares de culto, pero no se les debería permitir emplear el adoctrinamiento infantil en las escuelas. No instruimos a los niños en las escuelas sobre qué partido político deberían votar. Tampoco deberíamos instruirles sobre qué dios (si lo hay) deberían adorar. De esa manera, podemos reducir y contrarrestar la intolerancia y la intolerancia causadas por el fundamentalismo religioso, por ejemplo, la homofobia, la misoginia y la intolerancia hacia personas con diferentes creencias (o falta de ella).

Answer 3

Muy bien, muchas respuestas dicen que no, no se oponen. Uno (la respuesta principal, si no me equivoco) incluso sugiere que oponerse a la religión es un inmenso nivel de intolerancia. Yo, por mi parte, me opongo directamente a la religión. Me considero un antiteísta.

¿Qué significa esto? Bueno, yo, por mi parte, no soy de apoyo para prohibir ninguna religión. Más bien, apoyo la eliminación de las leyes religiosas vigentes, como la noción de que las iglesias no deberían pagar impuestos (a pesar de obtener ganancias considerablemente grandes), que los padres no deberían ser castigados después de que literalmente maten a sus hijos negándoles atención médica y en su lugar, les brinda oración por problemas fácilmente curables (Fuente: http://www.alternet.org/belief/s …). Entonces, por supuesto, tenemos la religión utilizada como justificación para ser analfabetos científicos, para guerras, para negar los derechos civiles básicos a ciertas personas y para que la misoginia continúe existiendo en gran parte del mundo. Eso también tiene que irse. La religión nunca debe ser una excusa para algo que perjudica directamente a otros o limita su libertad. Es terrible que personas como Kim Davis puedan obtener una gran cantidad de apoyo por violar los derechos o que cada año los padres salgan con la suya simplemente por ser parte de un grupo religioso.

También estoy en contra de la perspectiva del adoctrinamiento infantil. Esta es prácticamente la razón de la supervivencia de la religión. Usted, el padre religioso, le lava el cerebro a sus hijos para que se adhieran a principios que no tienen absolutamente ninguna forma de entender. La respuesta principal, de hecho, había argumentado que al decir que estás en contra de la religión, estás en contra del pensamiento. Lo siento, esto parece un gigante de paja. Creo que las personas deberían tener el derecho de tener una creencia religiosa si así lo desean, pero también creo que esta creencia religiosa no debería ser una justificación para dañar a otros o restringir las libertades básicas. Hacer que a las personas se les permita básicamente despojar sus libertades y usar la religión como excusa es deplorable y directamente lo opuesto al libre pensamiento, y solo en los últimos años la gente se dio cuenta de esto.

Entonces, ¿me opongo directamente a la religión? Sí, me consideraría opuesto a eso. No tengo ninguna creencia religiosa y las encuentro todas tontas, pero aun así las dejaría existir en una sociedad secular. Sin embargo, creo que las religiones que tienen monopolios donde sus seguidores pueden perseguir constantemente en nombre de la religión, dañar directamente a los niños y restringir las libertades también en nombre de la religión, o justificar que no se permita que ocurran acciones negativas en nombre de la religión, ya sea por ley o por presiones sociales. De hecho, la religión solo se pensaría si fuera benigna, pero no la veo benigna en este punto, la veo como perjudicial y como uno de los factores por los que se ha permitido que ocurran la mayoría de las guerras y por qué Estados Unidos es tan analfabetos científicos y como una de las cosas más cuestionables sobre nuestras leyes (porque, de nuevo, está literalmente bien que los padres maten a sus hijos en este país en nombre de alguna religión).

Editar: No fue la respuesta principal lo que sugirió que oponerse a la religión era intolerante, sino más bien, la respuesta de Warren Kramer. Respetuosamente estoy en desacuerdo con esto debido al hecho de que no veo la religión como una fuerza benigna, sino más bien como algo perjudicial por las razones dadas anteriormente. Tampoco veo la religión como una mera expresión de pensamiento, de lo contrario no se sentirían obligados a interferir directamente con las leyes de nuestra nación o adoctrinar directamente a las personas que no tienen las capacidades mentales para pensar por sí mismos. También afirma en su respuesta que al oponerse a la religión, los generalizará prejuiciosamente a todos. Esto no es cierto en absoluto. Me opongo a ellos porque todos hacen afirmaciones de verdad y hacen declaraciones empíricas que no se pueden probar y, a pesar de esta falta de evidencia, intentan influir en nosotros de manera continental. Si alguien puede encontrarme una religión que no hace afirmaciones de verdad (o cuyas afirmaciones de verdad están respaldadas por evidencia empírica), entonces puedes señalarme y llamarme fanático. Pero hasta entonces, me cuesta entender cómo puede ser injusto oponerse a algo que no tiene fundamento y que, sin embargo, se utiliza como justificación para acciones que nos afectan negativamente.

2da Edición: Whelp, Warren Kramer y yo tuvimos dos discusiones bastante largas sobre este tema, tanto en mi respuesta como en la suya. El problema, sin embargo, es que él eligió eliminar (y bloquearme para que no comentara) cada comentario que di sobre su respuesta, excepto mi comentario inicial y su primera respuesta, así como eliminar todos sus comentarios de esta respuesta, excluyendo el primero Ahora, creo que esta es una deshonestidad intelectual descarada, ya que me ha prohibido responder y ha hecho que parezca que tuvo la última palabra sobre el debate que tuvimos y, por lo tanto, hizo que pareciera que no tenía ni idea de todo el asunto. y “perdió” el debate. En mis respuestas posteriores a su respuesta, señalo que generalizar groseramente a todas las personas que no están de acuerdo con él como fanáticos es una cosa intolerable, para ablandar mi argumento de alguna manera alegando que cada religión tiene las mismas creencias es inmadura, y para decirme que aparentemente afirmé que cada religión debe creer en un Dios es otro hombre de paja, y, por alguna razón, decidió eliminar todo eso y la discusión que tuvimos sobre eso (que es aproximadamente una hora y un vale la pena escribir porque trato de proporcionar una discusión razonable sobre Quora). Decidí editar esto después de darme cuenta de lo que hizo para resaltar la incredulidad que siento en este momento ante la posibilidad de que alguien insulte descaradamente a las personas que piensan como yo y luego desconecte toda forma de contacto e incluso llegue a hacer que parezca que la discusión que nunca habíamos tenido lugar. Todo bien, estoy molesto por esto, ya que es la acción de un fanático que no desea escuchar puntos de vista diferentes, pero es su elección. Así que gracias a todos por tomarse el tiempo de leer mi respuesta a esta pregunta.

Answer 4

¿Te opones a la religión?

“Religión” no es un conjunto único de puntos de vista. Son miles de puntos de vista diferentes sostenidos por la mayoría de los humanos en el planeta, alrededor del 84% de la población de la Tierra.

Por lo tanto, para decir que uno está “opuesto a la religión”, esa persona tendría que oponerse a casi cualquier punto de vista que sea posible sostener, ya que alguna religión en algún lugar probablemente lo tenga. Esto incluye el ateísmo, ya que hay religiones no teístas que incluyen ateos entre sus adherentes.

No se puede oponerse a la “religión” sin expresar un pésimo nivel de intolerancia.

Si dice que está “opuesto a la religión”, también puede decir que está “opuesto al pensamiento “, ya que eso sería una generalización ligeramente más amplia.

No, no me opongo a la religión, ni a ningún otro tipo de pensamiento, y me horroriza repetidamente la cantidad de personas que dicen cosas como “odian la religión” o piensan que “la religión es mala” o “la religión es divisiva , “O” la religión es sobre el control “, cualquier otra declaración de” la religión es … “. Todas esas declaraciones son necesariamente generalizaciones que no pueden ser ciertas para todas las religiones.

Uno no puede decir ninguna de estas cosas sin expresar el prejuicio más amplio y amplio imaginable.

The Ultimate Bigotry por Warren Kramer en Mad Warren’s Ramblings

Hay fanatismo profundamente arraigado en muchas afirmaciones antiteístas de no ser intolerante.

Algunos ven la “religión” como “algo perjudicial”, pero ni siquiera pueden saber eso de TODAS las religiones, y mucho menos hacer una afirmación tan amplia.

Incluso si algunas personas religiosas hacen cosas con las que uno no está de acuerdo, es descarado fanatismo decir “interfieren con las leyes o” adoctrinan a las personas “. Muchas religiones no tienen tales aspiraciones y, de hecho, muchas, probablemente incluso la vasta La mayoría de las personas religiosas no hacen tales cosas.

La intolerancia trata a todos los que tienen persuasión como si fueran lo mismo. No todas las religiones son iguales, y mucho menos todas las personas religiosas. Cualquiera que diga “la religión es esto” o “la religión hace eso”, admite explícitamente que las religiones son lo mismo.

Finalmente, muchos cometen otro error al confundir “religión” con creencia en dios (s). Ser “opuesto a la religión” y ser antiteísta no son términos intercambiables. Son dos cosas separadas, porque la “religión” y la creencia en los dioses son dos cosas separadas. Cada uno existe sin el otro en muchos casos.

Answer 5

Estoy muy a favor de la religión como principio, porque puede inspirar a las personas y acercarlas. Sin embargo, observo que también puede convertirse en un instrumento para enfocar el odio y la intolerancia. Como tal, la religión es muy parecida a fenómenos como la ciencia, o el libre mercado, en el sentido de que puede convertirse en fines buenos y malos.

Muchos ateos asocian la religión con la intolerancia y el dogmatismo. De hecho, debo admitir que también tengo esta asociación. Sin embargo, creo que es muy importante ser lo más concreto posible acerca de lo que desapruebo exactamente, para no ser intolerante y dogmático. Como conozco muchas religiones y personas religiosas sin intolerancia y dogmatismo, no puede ser la religión que desapruebo, debe ser más específica que eso.

La religión es fascinante; La intolerancia es fea.

Answer 6

No. Soy ateo, pero estoy de acuerdo con que otras personas crean si eso los hace más felices.

Me opongo a que las personas se sientan miserables porque su religión les dice que son malas personas.

Me opongo a que las personas de fe traten mal a otras personas debido a su fe.

La fe es una fuerza poderosa. Las personas pueden hacer mucho bien bajo la influencia de la fe. Las personas también pueden hacer un gran mal mientras tienen mucha fe.

Si los creyentes nunca usaran su fe como una excusa para tratar mal a otras personas, no pensaría mucho en la religión.

Answer 7

Por principio, no. Sin embargo, la mayoría de las religiones organizadas insisten en insertarse en la sociedad en mayor o menor medida. Estoy bien con las personas que tienen creencias religiosas o espirituales, pero me opongo cuando la religión se usa como base o justificación para dañar o controlar a otros, o cuando exige un tratamiento especial, en términos de responsabilidad fiscal, imponiendo restricciones a otros que no son miembros de la religión, etc.

Answer 8

“¿Te opones a la religión?”

La religión tuvo su uso como una explicación ‘completa’ para los fenómenos naturales que los humanos aún no entendían, y más tarde como una norma moral de la edad de bronce cuando los humanos que simplemente aprendían a vivir en grandes cantidades eran ignorantes y bárbaros. , pero hoy en día, la mayoría de las religiones ya no tienen ninguna “razón de ser” demostrable que no sea controlar a la sociedad en beneficio de sí misma y de sus líderes. Tanto es así que, sin el adoctrinamiento y otras técnicas de colapso mental que desarrollaron para mantener su poder, dejarían de existir.

Así que supongo que podrías tomar eso como un “sí”; )

Answer 9

No me opongo a la religión pero soy papas de la religión organizada. Cada vez que se impone el orden en un sistema de creencias, se trata de control, puede corromperse y el mensaje espiritual tiende a cambiar para beneficiar a los que están en la cima. Las religiones católica, islámica y cristiana se pervierten con bastante facilidad.

Cada una de esas religiones ha pedido en algún momento a sus seguidores que maten a otras personas. Aún mejor si esas otras personas pertenecen a una religión diferente ya que todos son herejes de todos modos.

Desde tiempos pasados ​​hasta ahora, no ha cambiado un poco. Los sacerdotes que piden el asesinato de otros realmente parecen cruzar el todo “no matarás”, pero eso en teoría parece ser común a todas las religiones occidentales.

Hay un candidato presidencial actual que pide el asesinato de su oponente en términos cuidadosamente velados, en la línea de ‘¿nadie me librará de este sacerdote entrometido?’ Y ni uno solo de la supuesta derecha religiosa lo llama a eso. Es espantoso

Entonces sí, los golpes de religión organizada.

Answer 10

No.

Hay ciertas religiones que hacen cometer errores que me llevan a oponerme a esas religiones. Literalismo bíblico. Insistiendo en que otras religiones están equivocadas. Requiriendo fe. Empujando por el poder secular. Dando instrucciones para matar personas.

Hay otras religiones que no cometen esos errores. La mayoría de las religiones a lo largo de la historia mundial no hacen ninguno de los temas que enumero anteriormente.

Answer 11

Solo me opongo a la religión porque el pensamiento moral religioso es el proyecto más peligroso en mi opinión. Dado que el razonamiento moral religioso cree que las personas necesitan otra entidad (es decir, entidades sobrenaturales como los dioses) para ser buenas (o tener una razón para ser buenas). Además, esa gente necesita algún tipo de fuente (por ejemplo, teoría del comando divino, revelación) para saber qué es el bien.

Este razonamiento es muy peligroso porque una vez que una persona deja de aferrarse a la moral religiosa, él o ella puede perder todo significado en sus vidas morales. Esta es una de las muchas razones por las que no me adhiero a las religiones.

Answer 12

No, me opongo a las personas que toman decisiones que me afectan, simplemente por razones religiosas. Quieres creer? Multa. Pero mantenlo para ti, no estoy interesado.