Pregunta originalmente respondida: ¿La causa no causada necesita ser sensible?
Si echamos un vistazo al mundo que nos rodea, a menudo notamos que ciertos eventos parecen ser seguidos por otros eventos de una manera predecible. Por ejemplo, esperamos que si golpeamos la bola blanca de cierta manera, ese evento será seguido por la bola roja que cae en el bolsillo de la esquina izquierda. O eso, si el delantero patea el balón de una manera particular, la pelota pasará la línea de gol hacia la portería. Si mantenemos una llama para secar la madera, comenzará a arder.
Esta relación entre eventos se suele llamar causalidad o causalidad. Se dice que el primer evento, a menudo llamado causa, causa el segundo evento, llamado efecto. Lo que debe recordarse aquí es que en ningún caso el efecto puede preceder a la causa. Podríamos tener una discusión sobre si el efecto puede ser simultáneo o no con la causa, pero a los efectos de esta respuesta, realmente no importa.
Este concepto a menudo se amplía de tal manera que cualquier evento en particular puede ser la causa de varios otros eventos y, por el contrario, puede ser uno de los muchos efectos de algún otro evento.
- ¿Por qué la religión sigue reinventándose con una premisa similar?
- ¿Es el campo de conocimiento o el campo de desconocimiento entre los humanos más grande?
- ¿Qué argumentos filosóficos hacen que la existencia de Dios sea más probable que su no existencia (y viceversa)?
- ¿Son las religiones una creación de Dios o una creación del hombre?
- ¿Debo abandonar mi religión si descubro que mi religión no cree en la igualdad de género?
De hecho, muchas personas creen que todos los eventos que ocurren están relacionados causalmente. Esto significa que para cualquier evento, deberíamos poder rastrear la historia causal de ese evento hacia atrás.
Ahora, desde un punto de vista matemático, esto significa que tenemos un gráfico dirigido (de causas a efectos) de todos los eventos. No hay ninguna razón matemática por la que este gráfico deba ser finito en la dirección pasada (de efecto a causa). Entonces, desde un punto de vista puramente matemático, no hay nada de malo en la existencia de una cadena infinita pasada de relaciones causales, tampoco hay nada extraño en una cadena circular de causalidad. Tales objetos son estudiados rutinariamente. Sin paradojas, sin inconsistencias.
Sin embargo, hay quienes afirman que las cadenas de causalidad pasadas-infinitas o circulares son absurdas e imposibles. Estas afirmaciones se basan en suposiciones sobre la naturaleza de ciertos aspectos de la realidad, en particular la naturaleza del tiempo. Ignoraré si estos argumentos son válidos o no y simplemente asumiré con el propósito de responder a esta pregunta que las cadenas pasadas-infinitas y circulares son imposibles. En nuestro gráfico dirigido no hay caminos circulares y caminos de longitud infinita pasada.
Entonces, ¿dónde nos deja eso? Tenemos un conjunto de cadenas de causalidad finitas pasadas, posiblemente con ciertas cadenas que se cruzan entre sí. Dado que estas cadenas son todas finitas en el pasado, significa que todas y cada una de las cadenas poseen un conjunto, lógicamente posiblemente infinito, de causas raíz, es decir, causas que no son el efecto de otra causa. Estos eventos serían nuestras causas no causadas. Ellos mismos no tienen causas, solo efectos. Por definición, una causa debe tener al menos un efecto para ser llamada causa.
¿Qué podemos decir sobre estas causas fundamentales? Bueno, lógicamente, es muy posible que diferentes eventos tengan diferentes conjuntos de causas raíz, tal vez incluso completamente disjuntos. Si identificamos estas causas raíz con algún conjunto de deidades, hemos llegado a una configuración politeísta aquí. Para responder a su pregunta, no es necesario ir más allá y hacer suposiciones adicionales sobre la estructura causal y exigir que solo haya una sola causa raíz, como lo hace el monoteísmo. La pregunta sigue siendo, ¿deben estas causas no causadas ser sensibles?
Ahora sensible significa ‘ tener sensibilidad ‘, que se define como la capacidad de percibir, sentir o experimentar cosas subjetivamente. No estoy muy seguro de cómo se podría demostrar que algún otro objeto tiene sensibilidad.
Reconozco fácilmente mi propia sensibilidad, y tiendo a creer que de los otros objetos que percibo subjetivamente, algunos también son sensibles. Tiendo a creer que en realidad hay lectores que son tan sensibles como yo. También asigno sensibilidad a muchos, si no a la mayoría de los seres vivos, especialmente a los más complejos como gatos, perros, etc. No estoy tan seguro de que la sensibilidad sea un fenómeno blanco y negro. Tal vez admite de grados.
Pero, sigue siendo una posibilidad que mi sensibilidad sea la única que existe. Quizás no haya otra sensibilidad en el mundo que me rodea. Quizás ese mundo ni siquiera existe y es simplemente un producto de mi propia sensibilidad, la visión solipsista. En el último caso, yo mismo sería la causa raíz, la causa no causada, creando mi propia experiencia subjetiva. En el primero, las causas raíz no serían sensibles, sino simples autómatas.
Sin embargo, como escribí anteriormente, no presumo que mi propia sensibilidad es la única sensibilidad existente. Por el contrario, presumo la existencia de otros seres sintientes en un sentido objetivo, no simplemente como una experiencia subjetiva mía. Tampoco presumo que yo mismo soy la causa no causada. Supongo que los lectores aquí existen realmente independientemente de mi propia existencia y supongo que son sensibles.
Entonces, ¿eso cambia las cosas? En el caso de múltiples entidades independientes que tienen sensibilidad, ¿deben las causas raíz ser sensibles?
Si respondemos esta pregunta con ‘ No ‘, entonces tenemos un problema para explicar los orígenes de la sensibilidad. ¿Cómo surgió la sensibilidad de la no sensibilidad?
Por otro lado, si las causas fundamentales ya son conscientes, tenemos el problema de explicar por qué no percibimos todo lo que nos rodea como sensible. ¿Cómo surge la no sensibilidad de la sintiencia?
El simple hecho es que no conozco ningún procedimiento o método para determinar si otro objeto es o no sensible. No puedo confirmar ni negar la sensibilidad de otros objetos. Si son sensibles, no tengo forma de acceder a sus experiencias subjetivas o qualia como a menudo se les llama. No puedo saber si son realmente sensibles.
Por otro lado, tampoco puedo saber que algún objeto que veo como no sensible, en realidad tiene una experiencia subjetiva, que es algo para ser ese objeto.
Dado que no se ha descartado que la sensibilidad pueda surgir de la falta de sensibilidad, la conclusión debe ser que, no se sabe y quizás incluso se desconoce, si alguna causa no causada debe ser sensible.