¿Es el campo de conocimiento o el campo de desconocimiento entre los humanos más grande?

Answer 1

Esta es una falsa dualidad y, por lo tanto, es inconmensurable.

Conocimiento, conocedor y conocido son en realidad la misma cosa.

Sin embargo, las personas que entienden esto son pocas, y esto ha sido constante durante mucho tiempo. Ken Wilber habla sobre una cifra ridícula de .00001% de la humanidad REALMENTE interesada en la autorrealización lo suficiente como para serlo.

Creo que es más útil para mí como maestro espiritual asumir que la razón por la que puedo “enseñar” a las personas es porque este conocimiento medio despierto ya existe dentro de ellas.

De hecho, hay un aspecto no validado de su cerebro (el cerebro derecho) que está experimentando su vida MUY diferente de lo que la sociedad le ha enseñado. De hecho, ve todas las cosas sin NINGUNA diferenciación alguna.

Es probable que la sociedad solo te haya enseñado sobre las diferencias, por lo que la naturaleza de por qué tu pregunta es una falsa dualidad podría no estar clara para ti.

El autoconocimiento espiritual ayudará.

Answer 2

El argumento más persuasivo sobre este tema que he visto lo formula el eminente físico cuántico de Oxford y pionero de la computación cuántica, David Deutsch. El libro se llama “El comienzo del infinito”. Él cree que es la naturaleza del conocimiento engendrar más conocimiento. Cada solución a un problema revela nuevos problemas, nuevas preguntas.

El alcance del conocimiento es infinito, y el hombre (u otro ser sensible) siempre adquirirá más conocimiento y permanecerá siempre al comienzo del infinito.

Esto es altamente contradictorio, por supuesto. Pero no quisiera discutir el punto con Deutsch y usted tampoco. Confía en mí y lee el libro.

Dije que el argumento es persuasivo, no porque lo entiendo, sino porque estoy persuadido por todo lo que Deutsch dice que entiendo y creo que puede ser el hombre más inteligente del mundo. También escribe muy claramente sobre temas difíciles, un logro raro en sí mismo.

Answer 3

Tradicionalmente, la duda (llamada escepticismo) ha sido una parte importante de la filosofía, lo que indica que, por lo general, el “desconocimiento” ha sido mayor, aunque menos importante.

Las disciplinas menos generalistas tienden a preocuparse por las implicaciones prácticas y teóricas de lo que ya saben, en lugar de lo que no saben. Al menos, ese es el estereotipo.

Los budistas afirman que “el número de cosas desconocidas para los budas supera en número a los granos de arena en la orilla del Ganges”.

Aquí hay una lista de preguntas tradicionales sobre filosofía hasta la actualidad (perfil gratuito y acceso con inicio de sesión de Facebook): La dialéctica de la filosofía (Preguntas más importantes de la filosofía)

Con la llegada de Cálculo hace unos cientos de años, fue posible que algunas élites pensaran mucho mejor que muchas otras personas. Sin embargo, la gente encontró que un aspecto frustrante del cálculo era que, aunque otorgaba una confianza considerable sobre sus conclusiones, no garantizaba absolutamente nada. Tenía sus límites, por así decirlo.

Incluso estaba de moda decir que CUALQUIER COSA tenía sus límites, porque el cálculo era lo más inteligente. Filósofos como Karl Popper, que conocía algunos cálculos, sintieron que la búsqueda del conocimiento objetivo era inútil, por la autoridad del cálculo y los problemas planteados por los filósofos racionales y empíricos, y los fenomenólogos y los existencialistas.

Sin embargo, ¿tal vez simplemente no habían encontrado el sistema correcto?

Recientemente, reuní una amplia variedad de sistemas diseñados para la coherencia, basados ​​en las ideas que obtuve del filósofo tendencioso Avi Sion, y el muy descuidado y recientemente traducido Novalis.

Sentí que encontré la clave del conocimiento exponencial, una solución a las paradojas, las técnicas de predicción psíquica y un método para generar las almas de la literatura. También recordé un método para el cálculo intuitivo y la física, y encontré mi propia versión de Pataphysics and Gestalt Theory.

Estos métodos, que se encuentran en el siguiente enlace, pueden hacer que el conocimiento sea más completo e incluso ofrecer formas de personalizar el conocimiento sobre cualquier tema:

La respuesta de Nathan Coppedge a ¿De qué maneras ha resultado fructífero el “giro lingüístico” en la filosofía occidental? (8+ sistemas).

Answer 4

¿Qué significa “campo de conocimiento”?

He escuchado el término utilizado en relación con una forma de cortejo y charlatanería llamada “Constelaciones familiares”, por lo que no tiene sentido y es potencialmente peligroso.
Confiando en el “campo de conocimiento”
Bert Hellinger – Constelaciones familiares – Diccionario del escéptico – Skepdic.com
… ¿Es esto lo que quieres decir?

Si no es así, me temo que tendrá que definir sus términos.

Por ejemplo, ¿tal vez solo quieres saber si el cuerpo de conocimiento posible que no conocemos es más grande que el cuerpo que tenemos? En cuyo caso, el campo del conocimiento potencial es tan vasto que no tenemos idea de su alcance, por lo que no hay una buena forma objetiva de evaluar la proporción que sí conocemos. Sin embargo, el conocimiento científico parece estar aumentando en incrementos cada vez más pequeños, cada uno de los cuales requiere un mayor esfuerzo que el último: es como si nos acercamos a un límite asintótico de lo que podemos saber. Actualmente no hay forma de saberlo con certeza.

Answer 5

Gran pregunta! Todo nuestro conocimiento se basa en una perspectiva casi completamente terrestre. Hay un universo infinito ahí afuera esperando ser explorado. Y hay muchas áreas aquí, donde hay mucho más trabajo por hacer para comprendernos a nosotros mismos y a nuestro mundo.

Sabemos relativamente muy poco. E incluso sabemos menos de lo que creemos saber.

Para más información, lea mi libro, Evidence of Falsehood:
https://www.amazon.com/dp/B01M3M …

Answer 6

El campo de lo desconocido es exponencialmente mayor. La perspectiva ontológica de los humanos es como la de las ranas en el estanque de Lilly. Sin siquiera considerar el examen del tiempo y el principio animador, no podemos formar una comprensión intuitiva de los aspectos de nuestro entorno espacial. Está más allá de nuestra capacidad de contemplar las características límite de nuestro universo. Necesitamos símbolos para conceptualizar y no podemos comprender intrínsecamente un universo que no tiene un límite. Si el universo es infinito, estamos demasiado limitados para comprender este concepto. Si el universo está limitado, no podemos evaluar el paradigma que contiene nuestro universo, así como los paradigmas asociados con este contenedor.

Answer 7

No puedo imaginar cómo se podría abordar esa pregunta, ya que está implícito en la pregunta que podemos darnos cuenta de esas cosas que no sabemos. Es decir, podemos “saber” de la existencia de esas cosas que no sabemos. Pero no podemos saber esas cosas que no sabemos que no sabemos.

Me imagino que un ingeniero podría tomar esta posición, viendo el universo solo a través de la lente de las matemáticas y la mecánica. Pero esto ignora mucho.

Answer 8

¿Es el campo de conocimiento o el campo de desconocimiento entre los humanos más grande?

¿Cómo llegarías a tal estimación? ¿Crees que esa brecha se está cerrando o ampliando con el tiempo?

* Esta pregunta fue estimulada por un ateo chino, un ingeniero, que sugirió que el tiempo para la religión había pasado porque nos acercamos a una comprensión integral del universo.

El conocimiento humano está aumentando, pero para saber si estamos a medio camino de saberlo todo, requeriría algo similar a la omnisciencia.

El problema es que no sabemos lo que no sabemos y, por lo tanto, no podemos establecer la cantidad de conocimiento que nos falta.

Answer 9

Si quiere contrastar el alcance del conocimiento humano con el alcance de cosas desconocidas, está buscando una quimera. El alcance de las cosas desconocidas es incognoscible.