¿Por qué es difícil creer que todas las religiones (como la hemos dividido) podrían tener una sola fuente?

Answer 1

¿Por qué es difícil creer que todas las religiones (como la hemos dividido) podrían tener una sola fuente?

Si te refieres a una religión que se ramificó en todas las demás, no solo es difícil de creer, sino que es probablemente imposible.

Primero, por el aislamiento. Ha habido muchas religiones que comenzaron y crecieron entre personas que no tenían idea de que existían otras personas en ninguna parte, y mucho menos qué religión practicaban.

Y segundo, porque eso no es lo que es “religión”. La “religión” no es un pequeño segmento de la vida al margen que algunas personas tienen pero otras no. La religión es simplemente un punto de vista, generalmente un conjunto de puntos de vista sobre las principales preguntas de la vida, comienzos, comportamiento, deidades o no, y más allá.

Algunos conjuntos de puntos de vista sobre estas preguntas ganan varios seguidores y se convierten en “religiones organizadas”. Otros no, pero esencialmente TODOS tienen una opinión sobre estas cosas, no solo las personas que generalmente llamamos “religiosas”.

Más sobre esto aquí: la raza humana no está ahora, nunca ha estado y nunca estará dividida en “personas religiosas” y “personas no religiosas”. Todos tenemos puntos de vista, algunos de los cuales se clasifican arbitrariamente como “religiosos” puntos de vista. por Warren Kramer en Mad Warren’s Ramblings

Answer 2

Principalmente porque todas las religiones son de tiempos diferentes. Hay religiones que son mucho más antiguas que las demás y, por lo tanto, te hace preguntarte si la religión era algo así como una industria, una de las más antiguas. Una industria que polarizó los pensamientos de las personas y los sometió a tener una mentalidad estrecha. Una industria que agrupaba a un conjunto de personas y las enfrentaba entre sí.

Si todos tuvieran la misma fuente, ¿por qué aparecerían las religiones en diferentes épocas? ¿La gente se dio cuenta de esta “fuente” en diferentes momentos? Me parece bastante falso.

Answer 3

Hago.

Creo plenamente en las primeras cuatro palabras de la Torá, Génesis 1: 1 dice: “¡En el principio Dios!” (El signo de exclamación es mío)

Publique la expulsión de Adán y Eva del jardín y el pecado se apoderó. El primer asesinato registrado, y otro dejó la “tribu”.

Desde entonces, otros, no judíos, han estado creando dioses para reemplazar a Dios. Recordando historias antiguas y agregándolas a sus escritos … algunos asombrosamente similares a los nuestros, con pequeñas diferencias que ocurren durante siglos de repetir una historia. Luego, los pueblos más pequeños necesitaban sus propios dioses para protegerlos: cuando su pueblo fue saqueado, descubrieron que su dios era más débil o que no tenía ningún dios. Esto eventualmente creó a los ateos.

En esencia, en el principio era Dios. Lo arruinamos todo. Otros intentaron recuperar lo que habíamos perdido. Esto hizo monoteísmo, politeísmo y ateísmo.

Answer 4

No es difícil de creer en absoluto: la mayoría de ellos se basan en el mismo principio de “obedecer u otro” basado en la superstición, enganchar y adoctrinar. Que los “humanos que obedecen incuestionablemente a los humanos ‘líderes-protectores'” pueden tener diferentes “sabores”, pero la mayoría de sus afirmaciones y técnicas de adoctrinamiento giran en torno a la misma cosa: impedir la capacidad de un humano de pensar (sobrevivir) por sí mismo, para que puedan mejorar ‘aceptar’ (no cuestionar) la afirmación de autoridad declarada del ‘liderazgo’ sin evidencia.

Con el tiempo, esos woo-totalitaristas han mejorado progresivamente en su oficio … las técnicas de control mental, al menos.

Desafortunadamente, la mayoría de los ‘líderes fáciles’ quieren estar solos para encabezar ese juego de ‘ventaja de pensamiento crítico’, y dado que todo lo que pueden hacer es acusarse mutuamente de hacer lo mismo, el único resultado de tal competencia puede ser irracional (pero programado y engañoso) animosidad, violencia y guerra entre sus seguidores (que siempre pagan el precio final por el dominio y la “protección” de sus líderes).

Mal encarnado, qué.

Answer 5

Siento que la idea detrás de esta pregunta es: “¿Por qué no todos los caminos conducen a Dios?”

Creo que Dios es perfecto en todos los sentidos, el epítome de la verdad. Creo que Dios es el Dios revelado en la Biblia. La forma en que Dios se revela en la Biblia está en marcado contraste con la forma en que otras religiones lo describen. En particular, Jesús dijo que él era el camino, la verdad y la vida, y que nadie puede venir a Dios el Padre sino a través de él. Si el Islam o el hinduismo es un camino igualmente válido hacia Dios, eso significaría que Jesús es un mentiroso, y eso es incompatible con el cristianismo.

Las afirmaciones del cristianismo acerca de Dios son mutuamente excluyentes con las afirmaciones de otras religiones acerca de Dios. No todos pueden ser verdad. Si el cristianismo es verdadero, entonces las afirmaciones de otras religiones de que el conflicto con el cristianismo son falsas, y viceversa.

Answer 6

Por la geografía. Muchas religiones surgieron sin siquiera saber que había otras.

Por otro lado, hay una única fuente para la religión: la necesidad humana de creer en un poder superior.

Answer 7

No es difícil creer que todas las religiones tienen una Fuente. Por el contrario, se requiere un gran esfuerzo para mantener que tienen diferentes fuentes. Esto se debe al hecho de que diferentes fuentes no tienen ningún sentido.

Answer 8

Ellas hacen. La inaceptación de que cuando morimos ya no existimos. Todos parecen entender el hecho de que el universo existió antes de que uno naciera, pero que existe después de que uno ha muerto es inaceptable. Es el miedo a la muerte lo que dio origen a la religión.

Answer 9

Bueno, solo hay un Dios, ¿no? Incluso los numerosos dioses en hindú son símbolos realmente representativos de un dios, un poco como nuestro 3 en un Dios “padre, hijo y Espíritu Santo”.

Answer 10

Al contrario, tienen una fuente: se llama humanidad.

Answer 11

Ellas hacen. Pero la fuente es el argumento, ¿no es así?