¿Qué argumentos filosóficos hacen que la existencia de Dios sea más probable que su no existencia (y viceversa)?

Answer 1

Mi argumento filosófico favorito contra Dios se llama argumento de la no creencia. Me gusta porque hace un argumento positivo contra la existencia de un Dios al usar el hecho de que es posible no creer en Él.

Si un Dios realmente existe, ¿por qué estamos teniendo esta discusión? Creo que mucha gente realmente da por sentado lo extraño que es que si todo fuera la creación de un Dios consciente, amoroso y todopoderoso, no sabríamos eso. De todas las cosas en el universo que no sabemos, ¿por qué es esta? ¿Por qué existimos en un estado en el que tenemos que especular sobre esta pregunta?

Ahora, digamos que hay ciertos requisitos si uno desea ponerse del lado bueno de un Dios. Si uno desea ser salvado por, por ejemplo, el Dios cristiano, debe al menos creer que las siguientes afirmaciones son verdaderas, dar o recibir algunas según sus creencias / sectas / denominaciones específicas:

1. El existe
2. Has cometido pecados contra él
3. Dios está dispuesto y puede salvarte de pagar el precio eterno por esos pecados.

Una vez más, independientemente de qué Dios estamos hablando específicamente, hay ciertos requisitos para obtener su lado bueno.

Llamaremos a esos requisitos “propuesta X”, y resumiré eso a solo “X”.

NOTA: Me quedaré con el Dios abrahámico por el resto de este argumento, ya que es con el que estoy más familiarizado. NOTA FINAL.

Entonces, si pusiera esto en un silogismo, sería así:

Premisa 1: si existe un Dios, quiere que sepamos “X”.

Premisa 2: Si un Dios existe, Él tiene el poder de hacernos saber “X”.

Premisa 3: Si existe un Dios, dados 1 y 2, debemos saber “X”.

Premisa 4: No sabemos “X”.

Conclusión: Dado 3 y 4, Dios no existe.

Ahora, ciertos lectores teístas pueden estar burlándose de mí por ahora, porque estoy olvidando algo realmente obvio, ¿verdad?

“Libre albedrío, Ethan. Duh Dios no puede obligarnos a todos a creer en Él “.

Sin embargo, no lo estoy olvidando. Estás mezclando donde no deberías estar.

Dejar en claro que las declaraciones contenidas en “X” son objetivamente precisas y obligar a todos a creer en el ser que lo hace no es lo mismo.

Su propio libro contiene ejemplos de ángulos caídos; seres que conocen la existencia de Dios, pero eligen apartarse de Él independientemente.

Si Dios dejó en claro que las declaraciones que componen “X” son hechos, todavía hay quienes seguirían el camino de los ángulos caídos y no querrían seguirlo.

Sin embargo, aclarar este asunto salvaría muchas más almas de las que se están salvando actualmente. Uno pensaría que un Dios que todo lo ama querría más almas salvadas, ¿no?

Conocer toda la información y ser forzado a creer no es lo mismo, así que no los confundas. Responder con “¿Pero qué pasa con el libre albedrío?” No es suficiente como respuesta al argumento que he presentado aquí. El conocimiento ahora, nunca, ni nunca, negará la elección. El conocimiento simplemente nos permite tomar una decisión más informada.

Cualquier teísta debe estar dispuesto a admitir que la existencia misma de este ser no es clara, y que dar a conocer estas cosas (en lugar de fuentes discutibles de discusión) mejoraría la cantidad de almas salvadas por miles de millones. Cualquier teísta que crea que su Dios es moralmente perfecto, todopoderoso y amoroso debe tener en cuenta el hecho de que este ser está permitiendo que miles de millones de personas sufran, a pesar de que Él podría estar deteniendo gran parte de él.

Este plan divino no es bueno. El resultado de este plan es que la gran mayoría de los humanos a lo largo de toda la historia y en el futuro sufren eternamente, con el permiso implícito de esta entidad. Este plan divino solo puede ser el resultado de una persona que es malvada o ficticia.

¡Salud!

Answer 2

Para mí no se trata de creer sino de certeza. Sigo completamente la respuesta de Gordon Hogenson (la transcribo a continuación) porque tuve una experiencia similar (principalmente como profesor en una universidad superior, donde algunos de mis alumnos asisten a una clase de Filosofía de la vida porque buscan una explicación racional de sus experiencias místicas ) Para conocer algunos detalles de mi filosofía, vea el Resumen 1 de Filosofía de la vida de João Ferreira.

Transcripción:

Gordon Hogenson, MS Química Física, Universidad de Washington (1997)

Mi fe se hizo más fuerte cuando tuve algunas experiencias con psicodélicos. Antes de eso, fui expuesto a la religión cuando era niño, pero en realidad no resonó conmigo. Tener mis propias experiencias místicas me planteó muchas preguntas. También estaba comprometido con una comprensión científica del universo, por lo que me sentí impulsado a reconciliar la ciencia y la experiencia mística, o espiritualidad. Comencé un proyecto de investigación que investigaba la espiritualidad, especialmente desde una perspectiva científica, o con un enfoque basado en la experiencia.

Veo las experiencias de los individuos como una forma fundamental de proporcionar información sobre la naturaleza de la realidad. Experiencias inusuales, experiencias místicas, experiencias paranormales, experiencias espirituales, todo son como puntos de datos. Desde un punto de vista científico, ¿por qué no estamos reuniendo todas estas experiencias y estudiándolas? En ciencia, descartamos y disminuimos la experiencia personal en favor de los datos instrumentales, pero nuestros cerebros son todos instrumentos y las experiencias son los datos.

Lo que encontré en la literatura fue que sí, las llamadas experiencias espirituales son parte de cada cultura y han sido reportadas por milenios, y han moldeado las tradiciones espirituales y religiosas. Me interesé principalmente en los aspectos esotéricos de la religión, no en las versiones exotéricas de la religión, la mitología y las cronologías, etc. Descubrí que pensadores serios habían recorrido el camino que yo estaba siguiendo antes. Gente como Joseph Campbell, que habla sobre la universalidad del mito.

Cuando ves las cosas de esta manera, aprendes a no interpretar las mitologías religiosas literalmente, sino a verlas como historias y valorarlas como formas de expresar verdades comunes sobre la experiencia humana.

En todo esto, gradualmente llegué a desarrollarme y conectarme con una idea de Dios. Como estudiante de mecánica cuántica, parte de mi revelación mística fue la idea de la dualidad I-Dios, análoga a la dualidad onda / partícula. La conciencia, o “ser”, puede expresarse como una forma individualizada (como una partícula), el yo mismo o “yo”, o puede expresarse como el todo, todo lo que es, o “Dios”. Sin embargo, esos dos no son simplemente “conectados”, son una y la misma, diferentes expresiones de la misma conciencia subyacente.

Estaba claro en esta revelación que “yo” no era el cuerpo físico, sino que “yo / dios” como dualidad era una conciencia en la eternidad, también conocida como un alma inmortal, y unida o infinita en el tiempo y el espacio. Uno con el Universo, uno con Dios, uno con toda la vida, se convirtieron en frases significativas para mí, no solo en declaraciones poéticas.

Cuando escucho la palabra “Dios”, reconozco a un Dios que conozco por experiencia personal, pero también sé que este Dios mío (OMG) también está trabajando en la vida de todos nosotros, tiene una unidad íntima con todos nosotros, incluso si no lo reconocemos o lo sabemos. En cierto sentido, la conexión es opcional. No creo que a este Dios le preocupe si las personas son religiosas o no. Creo que este Dios está interesado en explorar todos los aspectos de la experiencia, a través de nosotros. Creo que somos los agentes de Dios en este mundo, y el cambio se produce a través de nuestro propio libre albedrío y nuestra aportación a este mundo, y que la intervención divina se produce por los humanos (cada uno un alma co-eterna con Dios) actuando en el mundo.

Si adoptas este punto de vista, puedes ver a Dios operando en todas las religiones del mundo. Es posible que desee que la gente deje de lado la idea de que todos necesitamos suscribirnos a las mismas doctrinas y dogmas. ¿No estaría bien que las personas en la misma iglesia no estuvieran de acuerdo sobre cosas como la Trinidad, o si Jesús era Dios o era un hombre, y ser aceptado? Dios es un gran concepto, una gran idea, demasiado grande tal vez para encajar en una tradición religiosa. Veo a Dios expandiéndose en todas las direcciones. Los veo a todos expresando lo divino, independientemente de nuestra religión.

Sin embargo, debemos mantener nuestras religiones a un alto nivel. Cualquier religión que predica la violencia, o el fuego del infierno y la condenación, o habla de un Dios enojado y celoso, está atrapada en las limitaciones y errores del pasado y necesita ser alentada a evolucionar hacia adelante de alguna manera. Creo que deberíamos mirar la historia religiosa humana para ver la evolución de las ideas y pensamientos religiosos como la historia de la evolución de la relación humana con Dios. Después de todo, acepto la reencarnación, por lo que creo que vivimos todas esas vidas pasadas adorando a varios dioses, citando varios credos, defendiendo nuestras diversas religiones y experimentando todo tipo de variaciones en la religión. Creo que en algún momento, nos relacionamos con Dios como una figura de autoridad, un defensor de “nuestra tribu” frente a otras tribus. Este es el Dios del Éxodo, que hirió a varios enemigos y desató una terrible destrucción en Sodoma y Gomorra. Más adelante, vemos a un Dios que enfatiza el amor y el perdón. Asegurémonos de que nuestros conceptos religiosos sigan evolucionando, y hagamos un esfuerzo por dejar de lado las viejas ideas limitantes sobre Dios para que podamos abrirnos a nuevas ideas más expansivas. Mantengamos esta relación con la conciencia cósmica divina, y permitamos que evolucione hacia una comprensión mayor y más profunda.

Answer 3

Algunos argumentos populares

• El argumento de la moral.
• El argumento cosmológico de Kalam
• El argumento de la contingencia
• El llamado ajuste fino del universo

El Dr. Craig es conocido por popularizar y usar mucho lo anterior.

El nuevo ateísmo y cinco argumentos para Dios | Fe razonable

Ver también Alvin Plantinga y la ontología.

El argumento ontológico modal

También es posible que desee consultar “Mente y cosmos” del filósofo ateo Thomas Nagel, que más o menos argumenta que la explicación materialista actual del universo no es suficiente.

Mente y cosmos: por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi ciertamente falsa: Thomas Nagel: 9780199919758: Amazon.com: Libros

Answer 4

Por supuesto, hay muchos que muestran que la existencia de Dios es válida. La existencia de Dios es probablemente el hecho más obvio de la vida, por lo que cualquiera que exija evidencia debe ser muy vago y probablemente incapaz.

Muchos argumentos muestran de manera bastante adecuada que el universo está ajustado para la existencia de la vida; de hecho, la mera existencia del universo en su conjunto ha sido ajustada. La ciencia está en esto y la única forma de evitarlo es insertando la teoría del multiverso no basada en evidencia, lo cual es obviamente algo hipócrita: uno pide evidencia de Dios, y cuando se la da, la niega fuera de un teorema basado en la no evidencia. Hilarante, de verdad. El argumento cosmológico de Kalam y algunos otros clavan el ateísmo en su ataúd. Lo curioso es que el ateísmo no existe, ya que la investigación científica ha demostrado que todos los humanos tienen una predisposición biológica a creer en Dios, Dios está literalmente conectado a nuestros cerebros (lo que en sí mismo es evidencia de Dios).

Answer 5

Ninguno realmente, que tenga una estructura argumental sólida y lógica Para que se considere un argumento tiene que haber una premisa y una conclusión. La premisa debe ser evidencia para apoyar la conclusión. En el caso de que Dios exista o no, no hay razones ni pruebas que de otra manera no podrían explicarse por lo que hemos llegado a saber sobre nuestro universo.

Answer 6

El único argumento filosófico que he visto que trata sobre la probabilidad es El argumento de ajuste fino para Dios. http://www.godandscience.org/apo …

El resto de los argumentos intentan establecer su existencia o falta de ella, y no se basan en la probabilidad.

Answer 7

Soy ateo, pero he oído a algunos físicos que también son ateos decir que piensan que el argumento de “Ajuste preciso” es bastante bueno. Sin embargo, incluso si hay un “sintonizador fino” en alguna parte, no habla de la evidencia o conexión con ningún dios en particular que se nos haya ocurrido durante nuestra historia.

Answer 8

Para mí, la cuestión de dónde vino el amor es básico para demostrar que es un Dios amoroso. La naturaleza no puede crear amor.