¿Harmonia Philosophica tiene el ateísmo acorralado?

Answer 1

¿Harmonia Philosophica tiene el ateísmo acorralado?

Cómo vencer fácilmente a un ateo en un debate …

Hmmm … imaginemos que está perdiendo el tiempo en Internet y encuentra un artículo de clickbait titulado Cinco consejos que le permitirían derrotar fácilmente a un león con sus propias manos. Empiezas a leerlo y el primer consejo es

1. Antes de comenzar, asegúrese de que el león ya esté muerto.

Bueno, básicamente esto es lo que dice el artículo que vinculó: “Si quieres vencer fácilmente a un ateo en un debate, primero asegúrate de que el ateo en cuestión sea un individuo irracional ignorante con problemas mentales con graves problemas de ira y una fuerte adicción a las drogas duras” . De acuerdo, tal vez no dice esto con estas palabras exactas, pero está implícito: el artículo crea un ateo falso y luego te dice cómo vencer este artilugio.

Sí, puedes vencer a este ateo imaginario siguiendo los consejos del artículo, aunque no estoy seguro de si es el adjetivo correcto. Quiero decir, no es fácil ganar un debate usando tantas falacias argumentativas obvias, incluso si tu oponente es la bestia mítica que crearon.

¿Y cómo funcionan estos argumentos con un ateo real?
Bueno, la única forma de derrotar a los ateos reales con estos argumentos es porque los ateos se abofetearon tanto que se pusieron en coma. En los otros casos, los teístas que siguieron el consejo de Harmonica Phullosophistry perdieron el debate mucho antes de que comenzara.

Answer 2

¿Harmonia Philosophica tiene el ateísmo acorralado?

En lo mas minimo.

El ateo probablemente comenzará con un ataque general que mencione varias cosas. En su ira parecerá imparable. Explíquele con calma que debe haber una secuencia lógica específica en una discusión civilizada. Los ateos generalmente son celosos y dicen muchas cosas confusas. Porque las cosas en su cabeza están realmente confundidas.

Extraño, en mi experiencia los teístas son los celosos, pero no importa. Incluso si los ateos fueran las personas más malvadas y desviadas del planeta, eso no hace que ningún dios reclame más plausible. Este es un hombre de paja.

Pregúntele cómo cree que se creó el universo. Al azar? ¿Acepta “al azar” como una razón válida para algo? Pregúntele cómo cree que la materia puede desarrollar la conciencia (inmaterial). Pregúntele por qué cree que la teoría del universo paralelo es válida, a pesar de que nunca la verá. Pregúntele por qué cree en el infinito a pesar de que nunca lo experimentará.

Ese enfoque es falaz. A primera vista, usa hombres de paja porque afirma que el ateísmo hace afirmaciones sobre el comienzo del universo, la conciencia, el universo paralelo, etc., solo para atacar esas posiciones. Pero el ateísmo no hace tales afirmaciones. En la segunda mirada, implica un argumento de incredulidad porque la respuesta a todas esas preguntas desde el punto de vista del autor es, por supuesto, Dios, solo porque no puede pensar en ninguna alternativa.

Explíquele la diferencia entre “fe ciega” y “fe basada en la lógica y la evidencia”. Y explíquele que la ciencia también necesita fe. Agregue que creer en un axioma científico (que por definición no está probado) requiere más fe que creer en el amor como lo enseñó Cristo.

La ciencia necesita la aceptación de los axiomas, pero al final las conclusiones derivadas de ellos crean un sistema consistente de leyes que permiten predicciones que se hacen realidad y valida el método científico y los axiomas. Religiones no tiene tal validación, solo afirmaciones. Se ignoran las contradicciones en lugar de considerarse o declararse una propiedad inherente de un dios que somos demasiado estúpidos para entender. Eso no es lo mismo, no importa cómo el autor desee que sea de otra manera. La dependencia de un puñado de axiomas no es comparable con las creencias religiosas.

Dígale que es más irracional y poco científico creer que todo existe por pura suerte que creer que todo tiene una causa.

Si no hay evidencia objetiva de una causa concreta, la coincidencia es una conclusión razonable. Pero incluso asumir una causa no significa que sea Dios.

Y que Aristóteles (el fundador de Logic) y Gödel (el segundo mayor logólogo después de … Aristóteles) creían, basándose en su lógica, en la Primera Causa.

Nuevamente falaz, argumento de la autoridad en este caso. El hecho de que las personas altamente inteligentes crean que una afirmación es cierta no significa que lo sea.

¿Hay personas que mataron en nombre de Cristo? Seguro. ¡Pero no eran cristianos!

Otra falacia, verdadero escocés en este caso. Con esto, los cristianos nunca pueden hacer nada malo porque al hacerlo pierden el estado de ser cristianos.

El cristianismo fue la base de la Europa librepensadora. El conocimiento floreció en lo que se llama “Las edades oscuras”. La ciencia moderna nació en la Europa cristiana a pesar de que esto es algo que a los ateos les gustaría olvidar. El humanismo y el renacimiento se desarrollaron por primera vez en el Imperio bizantino cristiano durante esas edades “oscuras”. Las artes florecieron en las “edades oscuras”. Las primeras universidades fueron los monasterios en estas edades medievales “oscuras” (Dawkins enseña en uno de esos lugares “oscuros”). Si no fuera por el apoyo del cristianismo a la forma de pensar “Ayuda a los desamparados”, ahora tendríamos el predominio de los poderosos sobre los impotentes como algunas teorías (científicas) apoyan. Recuérdele que todo lo que sabe sobre los antiguos filósofos griegos que tanto admira, lo sabe porque un monje en algún lugar salvó sus obras. Y que incluso los antiguos griegos de “libre pensamiento” tenían religión. Y los griegos lógicos fueron los primeros en adoptar el cristianismo.

El cristianismo también suprimió todas las enseñanzas que contradecían sus propias enseñanzas, ejemplos famosos son Galilei, Kepler y Bruno. La ciencia moderna nació en Europa, pero a menudo contra la resistencia de las iglesias, que, por ejemplo, no aceptaron realmente la idea de que los humanos podrían haber surgido por la evolución. El bienestar social moderno y los derechos humanos fueron duramente ganados contra la resistencia de las iglesias, al igual que la educación gratuita. Al igual que con casi todo lo demás en la vida, el cristianismo tiene lados buenos y malos, el autor parece ignorar esos malos.

Pero incluso si todos esos argumentos fueran ciertos y no hubiera lados negativos, no significan nada cuando se trata de si Dios existe o no.

Si él te dice que el cristianismo mató a mucha gente, pregúntale si Cristo enseñó el asesinato.

De nuevo, la verdadera falacia escocesa. Y nuevamente no tiene nada que ver con el ateísmo.

La ciencia analiza el cómo. Religión el por qué. La ciencia analiza la mecánica. La religión analiza la ética y la forma de vida. Y esto último es más importante.

Qué gran forma de análisis es la religión: se basa en afirmaciones no comprobadas, la existencia de un dios o un alma inmortal, la muerte de Jesús por nuestros pecados, etc., que no se puede cuestionar. Un análisis de estos estándares solo por coincidencia llegará a conclusiones consistentes. También la afirmación de que analizar la ética es más importante es al menos cuestionable. La tecnología moderna sería imposible sin la ciencia. La religión sin ciencia sería una edad oscura fundamentalista.
Yo diría que la ética y la ciencia son igualmente importantes. Pero no necesitamos religión porque la ética, la empatía y la razón son perfectamente suficientes.

La mayoría de los grandes científicos que ganaron un premio Nobel fueron teístas.

Argumento de la autoridad, de nuevo. También es un argumento realmente horrible considerando la forma en que los ateos fueron tratados hasta el siglo XX y en parte en el siglo XX: estaban socialmente aislados, encarcelados, torturados, mutilados o ejecutados, todas las situaciones que hacen que la investigación científica sea bastante desafiante. Entonces, por supuesto, la mayoría de los científicos famosos eran teístas simplemente porque ser teístas durante mucho tiempo era un requisito previo para convertirse en un científico en primer lugar.

5. Acepte la rudeza de su interlocutor.

Extraño, mi experiencia es exactamente lo contrario. Sin embargo, de nuevo un hombre de paja, esto no tiene nada que ver con el ateísmo.

7. No acepte declaraciones como argumentos.

Aquí estoy de acuerdo. No debe aceptar declaraciones como “Dios existe” como argumentos. Tendría que proporcionar evidencia objetiva para respaldar el reclamo.

Luego continúa diciéndonos que “la astrología es más valiosa que la astronomía (lea aquí antes de juzgar esta frase como estúpida). Consulte la transubstanciación y la resurrección. Refiérase al Antiguo Testamento. Refiérase a los milagros “. Y ahí fue donde mi cerebro se volvió” pop “.

Conclusión: el artículo es una combinación de varias falacias, principalmente hombres de paja donde se atacan posiciones que el ateísmo no contiene, argumentos de incredulidad, porque la incapacidad del autor para imaginar otra causa que no sea Dios, argumentos de la autoridad, porque el autor piensa que es genial las mentes siempre deben ser escocesas correctas y verdaderas porque quien se comporta de una manera no cristiana no se considera cristiano cuando se ajusta a la visión del mundo del autor. Lo único que el autor no hizo fue proporcionar evidencia objetiva de que su dios existe. Esa sería una excelente manera de “vencer fácilmente a los ateos en el debate”. Es extraño cómo los teístas realmente no hacen eso.

Y aunque eso no invalida de ninguna manera la posición en sí mismo, está escrito con una condescendencia insoportable. Sugeriría al autor que lea sobre argumentos y falacias coherentes antes de afirmar que es capaz de vencer fácilmente a los ateos en el debate y mostrar un poco más de humildad de lo que dice que se trata su religión.

Answer 3

No. Pero tienen una gran colección de hombres de paja, suficiente para suministrar espantapájaros a muchos agricultores.

Echemos un vistazo a algunos.

En primer lugar, establezca una estructura para la discusión. El ateo probablemente comenzará con un ataque general que mencione varias cosas. En su ira parecerá imparable.

Si alguien que está debatiendo se está enojando por eso (especialmente desde el principio), el curso de acción correcto es “Encontrar a alguien más para debatir”. Cualquier persona con la que valga la pena discutir algo puede hacerlo con calma y razonablemente. Claro, si alguien es tan malo en eso que está enojado, probablemente puedas “vencerlo”. Pero eso sería como alardear de un luchador de MMA de que pueden patear el trasero de un niño de cinco años. Bueno, por supuesto que puedes.

Explíquele con calma que debe haber una secuencia lógica específica en una discusión civilizada.

¡Uy! ¡Pareces haber olvidado detallar cuál es esa secuencia! Ciertamente, un debate puede tener un formato, pero no es obligatorio, y muchos formatos diferentes son posibles si hay uno.

Los ateos generalmente son celosos y dicen muchas cosas confusas. Porque las cosas en su cabeza están realmente confundidas. Ayúdalos a aclararlos.

Es curioso, en general he encontrado exactamente lo contrario para ser verdad. Pero de nuevo, depende de la situación. Si la persona con la que está “debatiendo” está confundida y no está preparada, bueno, de todos modos, probablemente no será una conversación muy productiva.

El cristianismo, que suele ser su mayor “enemigo”, tiene muchas facetas: filosófica, teológica, ética, política, social. Discuta sobre estos sectores por separado y en orden. Tratará de convencerte de que este no es el caso. Trate de explicarle que no distinguir la parte puramente teológica o filosófica del cristianismo de su parte política y / o social es una forma demasiado simplista de ver las cosas. Casi infantil.

No estoy seguro de lo que se supone que significa eso. Pero no, no es “infantil” considerar algo como un todo. Muchas cosas “se ven muy bien en el papel” pero fallan en la práctica. Si se ha puesto en práctica y ha fallado, ese es un punto completamente razonable y válido para mencionar.

(pregúntele, por supuesto, si ve las cosas de la misma manera “holística” en el caso de la ciencia que hace algún tiempo apoyó la eugenesia)

Primero, ateísmo y ciencia no son sinónimos. Pero, por supuesto, deben considerarse los fracasos de la ciencia. Es un proceso de autocorrección, y así es como se corrige a sí mismo , al reconocer que cometerá errores y fallará, y cuando eso suceda, determinará cómo hacerlo mejor. Cualquiera que no reconozca que la ciencia puede fallar y cometer errores no es un científico.

Con respecto a la evidencia y la lógica: Trate de explicarle que muchas creencias ateas (sí, “creencias” – ver Religión y Unificación de la Ciencia) son ilógicas y no se basan en evidencia.

Más paja El ateísmo no es una “creencia”, ni una colección de los mismos. Es una falta de creencia, es decir, una falta de creencia de que uno o más dioses existen. Los ateos pueden sostener cualquier cantidad de otras creencias, pero no es necesariamente así para ninguna.

Pregúntele cómo cree que se creó el universo. Al azar? ¿Acepta “al azar” como una razón válida para algo?

Ya sabemos bastante de esa respuesta, desde breves momentos después del Big Bang. ¿Pero sabemos qué causó el Big Bang? No. ¿Sabemos si esa es una pregunta válida, ya que parece que el tiempo comenzó en el Big Bang? No. Cuando no sabemos, la única respuesta válida es “No sabemos”. Y esa es la respuesta.

Y sí, la aleatoriedad es absolutamente una explicación para muchas cosas. Una baraja de cartas bastante barajada dará una mano aleatoria. Y aquí hay un secreto: cada mano tiene las mismas probabilidades de aparecer. Las probabilidades de obtener la jota de picas, dos de tréboles, tres de corazones, siete de diamantes y un as de diamantes son exactamente las mismas que obtener una escalera de color real. Simplemente atribuimos significado a uno y no al otro.

Pregúntele cómo cree que la materia puede desarrollar la conciencia (inmaterial).

No veo indicios de que la conciencia sea inmaterial. Hasta ahora, todo indica que es una propiedad emergente de la función cerebral. Los cerebros están hechos de materia. Dañar el cerebro, la conciencia cambia. Destruirlo, o hacer que deje de funcionar, la conciencia se ha ido. Todo indica que la conciencia depende completamente y es parte del cerebro.

Pregúntele por qué cree que la teoría del universo paralelo es válida, a pesar de que nunca la verá.

Yo no, necesariamente. Es una hipotesis. Podría ser cierto, y hay algunos indicios de que podría serlo, pero no hay evidencia suficiente para llamarlo una “teoría” en este momento.

Pregúntele por qué cree en el infinito a pesar de que nunca lo experimentará.

Puedes experimentarlo ahora mismo. ¿Cuántos números hay entre uno y dos? La respuesta, por supuesto, es “un número infinito”. ¿Cuántos números hay mayores que cero? Un numero infinito. ¿Cuántos menos que cero? Un numero infinito. Eso está trivialmente probado: para los números mayores que cero, no importa a qué número llegue, siempre puede agregar uno y obtener un nuevo número. Entre uno y dos, siempre puedes agregar más decimales. Por debajo de cero, resta uno. Como no hay límite, todo eso es, por definición, infinito.

Explíquele la diferencia entre “fe ciega” y “fe basada en la lógica y la evidencia”.

“La fe basada en la lógica y la evidencia” es una creencia bien fundada. No se necesita “fe” para creer en la gravedad o la aerodinámica. Eso es un juego de palabras tonto.

Y explíquele que la ciencia también necesita fe.

Juegos de palabras más tontos.

Agregue que creer en un axioma científico (que por definición no está probado) requiere más fe que creer en el amor como lo enseñó Cristo.

¿Es eso así? Bueno, estás usando Internet para publicar estas cosas, ¿no? Internet depende de una cantidad asombrosa de hechos científicos que funcionan con tolerancias muy, muy estrictas. ¿Pero rezaste para que funcionara? ¿Dudaste que lo haría? ¿O dio por sentado que la cantidad de estudio que se ha dedicado a estas cosas lo ha hecho bien, tan bien que puede comunicarse a la velocidad de la luz en todo el planeta?

Muy pocas personas no creen en el amor. También está bien demostrado que es real. Creer en la ciencia y en el amor no son mutuamente excluyentes, es una falsa falacia de dicotomía.

Dígale que es más irracional y poco científico creer que todo existe por pura suerte que creer que todo tiene una causa.

Otra falsa dicotomía. Pero independientemente, hasta y a menos que tenga todos los datos necesarios para calcular las probabilidades (pista: no), no puede decir eso. Puede ser que las condiciones hagan que la formación de un universo con vida en ella sea casi inevitable.

Y que Aristóteles (el fundador de Logic) y Gödel (el segundo mayor logólogo después de … Aristóteles) creían, basándose en su lógica, en la Primera Causa.

Apelar a la falacia de la autoridad. ¿Por qué creían eso? ¿Por qué estás de acuerdo? Y, por cierto, apuesto a que tampoco crees en la misma “primera causa” que Aristóteles creía.

La lógica no es un privilegio de los ateos. Y que el gran ateo llamado (¿llamado? ¿Podría ser que …?!? Sí! … Mira aquí) Nietzsche era un irracionalista.

El chillido tonto hace que el escritor se vea tonto, nadie más. Pero independientemente de eso, más atractivo para la autoridad. Apuesto a que eres muy rápido para descartar el resto de lo que dijo Nietzsche, ¿verdad? Si va a apelar ante él como una autoridad, mejor acéptelo como autoridad todo el tiempo.

Esto recoge un montón de hombres de paja comunes y falacias. “¡El ateísmo es en realidad fe!” “¡El ateísmo es fe en la ciencia!” “¡El ateísmo no tiene tanto apoyo como la religión!” “Pero Aristóteles …”. Es una buena colección de ese tipo de tonterías. Pero es una mierda. Es falaz, incorrecto e inválido, y ya ha sido eliminado con demasiada frecuencia.

Answer 4

TLDR: No, pero el artículo me parece bastante gracioso.
Estas son algunas de las partes más divertidas:

El ateo probablemente comenzará con un ataque general que mencione varias cosas. En su ira parecerá imparable. Explíquele con calma que debe haber una secuencia lógica específica en una discusión civilizada.

Eso es realmente divertido, un sitio que dice estar en contra del dogmatismo de cualquier tipo y comienza con una evidente simplificación y generalización …
A la mayoría de las personas que conozco que se consideran ateos o agnósticos (incluido yo mismo) realmente no les importa mucho si alguien más es religioso.
Es derecho de todos creer en lo que quiere, siempre y cuando esto no perjudique a nadie.

(pregúntele, por supuesto, si ve las cosas de la misma manera “holística” en el caso de la ciencia que hace algún tiempo apoyó la eugenesia)

Vamos, no hay tal ciencia (¡la ciencia no es una sola institución!) No promovió la eugenesia. Claro, puede haber algunos científicos equivocados que hicieron eso, pero una vez más, un sitio web que dice ser “filosófico” debería saber que …

¿Acepta “al azar” como una razón válida para algo? Pregúntele cómo cree que la materia puede desarrollar la conciencia (inmaterial). Pregúntele por qué cree que la teoría del universo paralelo es válida, a pesar de que nunca la verá. Pregúntele por qué cree en el infinito a pesar de que nunca lo experimentará.

Por qué no? ¿Cómo es la explicación religiosa superior lógicamente?
¡No lo es (tampoco es inferior)!
El “significado de la vida” en general es simplemente una pregunta mal planteada. (Lo que no significa que no puede haber un significado individual de la vida).

Agregue que creer en un axioma científico (que por definición no está probado) requiere más fe que creer en el amor como lo enseñó Cristo.

¿Por qué? Esto solo se indica sin ningún intento de respaldarlo.
Por supuesto, la primera parte sobre los axiomas no está mal, pero no hay conexión alguna con la segunda parte sobre Jesús.

El cristianismo fue la base de la Europa librepensadora. El conocimiento floreció en lo que se llama “Las edades oscuras”. La ciencia moderna nació en la Europa cristiana a pesar de que esto es algo que a los ateos les gustaría olvidar.

Esto asume implícitamente alguna causalidad entre “cristiano” y “amanecer de la ciencia moderna”. Pero hay tantos factores en juego, que solo podemos decir que la ciencia moderna apareció en un lugar que era predominantemente cristiano. Esto no implica necesariamente ninguna causalidad. Personalmente, creo que los factores económicos son mucho más importantes (revolución industrial, etc.).

La religión analiza la ética y la forma de vida.

No, no analiza estas cosas, si está hablando de religión organizada, define un conjunto (más o menos) estricto de reglas para estas cosas.
La parte de análisis la realizan las humanidades, especialmente la sociología, la ética y la ciencia de la religión (que es algo muy diferente de la religión organizada).

El ateísmo es un sistema de creencias. Y como tal debe ser tratado.

Eso es simplemente una verdad obvia.
“Creo que el universo fue creado hace unos 15 mil millones de años y todo en él sigue las reglas de alguna realidad física subyacente. Sin embargo, lo más probable es que nunca podamos entender completamente estas reglas y tampoco encontrar una respuesta a “Por qué” todo esto sucede. Probablemente esta pregunta carece de sentido y solo surge porque nuestros cerebros están entrenados para encontrar la causalidad, incluso si no hay ninguno. Creo que todo esto sucedió sin la intervención de ningún ser divino / trascendental. Aún así, creo que es algo maravilloso que todo esto haya llevado a la existencia de seres conscientes que pueden hacer estas preguntas (incluso si algunas de ellas pueden no tener sentido) y, por lo tanto, debemos valorar estos seres y la vida en general “.
Entonces sí, ese es mi sistema ateo de creencias.

No acepte declaraciones como argumentos.

Lol amigo, eso es lo que has estado haciendo todo el tiempo.

Golpéalos cuando crean que son los más fuertes.

Todo este párrafo está lleno de citas erróneas de teorías científicas, solo elegiré una para ilustración:

¿Qué pasa con la mecánica cuántica que ha demostrado que la mente realmente puede afectar la existencia misma de la materia ?

Si bien el mundo cuántico es realmente un lugar extraño, la interpretación moderna solo requiere que el “observador” sea un sistema clásico.
¡No hay referencia a la conciencia necesaria en QM!

Finalmente, una cosa que realmente me molesta es toda esta embestida del materialismo:

Los materialistas afirman que no hay alma, ya que los médicos no se han ubicado entre el páncreas y el testículo largo. También afirman que los electrones y las moléculas en el cerebro realmente producen conciencia, […] los materialistas se sienten mal cuando ellos o algunos cercanos a ellos mueren, aunque según su filosofía no somos más que “rocas complicadas”. (Cita de algún artículo vinculado).

Solo porque soy materialista (en el sentido de que no creo en ningún ser trascendental) no significa que no pueda ver el valor de la vida, la sensibilidad y la emoción.
Por el contrario, puedo apreciar que criaturas tan bellas y únicas han evolucionado y desarrollado desde el polvo de estrellas sin depender de ningún ser / creador misterioso.

Answer 5

No lo hace, a menos que el ateo en cuestión sea un idiota de boca grande.

La armónica Philosophica es un conjunto de declaraciones altamente inútil. El primer capítulo tiene las siguientes líneas (cito textualmente el texto)

Todos miramos la misma realidad con las mismas herramientas. Sin embargo, casi nunca estamos de acuerdo.

El ateo en cuestión simplemente tiene que preguntar “¿Estás de acuerdo con que estoy usando una camisa?” De hecho, es bastante fácil establecer que generalmente estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas. Los únicos casos en los que no estamos de acuerdo son cuando simplemente no sabemos, cuando ignoramos el panorama general. En la mayoría de los casos no lo somos. De hecho, sé que la única forma en que no chocamos regularmente entre nosotros mientras caminamos por la calle es porque todos estamos de acuerdo sobre las posiciones respectivas de los demás en las calles en todo momento.

En general, como ha escrito Barry Hampe, el artículo probablemente fue escrito por alguien que ni siquiera conoce a los ateos.

Answer 6

Por supuesto no. Cada argumento teísta falla en el mismo punto:

El argumento de la primera causa.

Harmonia Philosophica se burla del ateo por decir que el universo es un lugar aleatorio. Dicen que esto es una “creencia” y que Dios es igual de válido.

Pero el argumento de la primera causa siempre levanta su fea cabeza si despegas las citas elegantes de los científicos y el lenguaje exagerado. Es un argumento realmente simple: ¿Quién hizo a Dios?

La respuesta común es que Dios es eterno, fuera de nuestro universo, y no está sujeto al requisito de tener un creador.

El problema con esta respuesta es que si Dios puede existir sin un creador, ¿por qué no el universo? Ciertamente, parece más probable que el universo exista sin un creador que un ser humano de aspecto humano sin un creador y que el universo sea creado.

Al final, ambos campos no tienen evidencia alguna. El universo existe. Quizás los universos son solo una cosa que sucede. Quizás Dios es algo que sucede, y Dios crea universos. Quién sabe. Pero la idea de que el ateísmo está mal porque (enumere las razones aquí) siempre es basura: cualquier argumento que pueda usarse para demostrar que el ateísmo es lógicamente inconsistente puede ser fácilmente volteado para mostrar que lo mismo es cierto de Dios.

“¿De dónde venimos si no fuera por Dios?”

“¿De dónde vino Dios si no fue de otra cosa que Dios?”

“¿Cómo puedes explicar el hecho de que el universo es tan complejo?”

“¿Cómo puedes explicar el hecho de que Dios es tan complejo?”

“Puedo sentir la presencia de Dios. ¡No puedes decir que es falso!

“Puedo sentir la ausencia total de cualquier deidad. ¡No puedes decir que es falso!

Intente todo lo que quiera, pero el ateísmo es tan lógicamente consistente como ciertas formas de teísmo. Otras partes del teísmo son menos consistentes (cosas como la oración o la salvación o una religión específica es la correcta, etc.)

Answer 7

Este es un sitio web que, en su propio eslogan, afirma que está “en contra del dogmatismo de cualquier tipo”.

Luego procede a escribir lo siguiente en una de sus publicaciones de blog:

Deja de creer en la nada. Deja de tener dogmas filosóficos sin sentido, como el materialismo, como tu religión. Cree en ti mismo. Haz de esta creencia tu religión. No porque tengas que hacerlo o porque alguien te lo diga. Pero porque te apetece. Porque algo te dice que esto es correcto. Porque SABES que eres más que unas pocas libras de carne.

En un mundo vacío sin vida, somos vida.

En un cosmos oscuro y vacío, somos la luz.

Podemos decidir brillar intensamente o desvanecerse.

Tan sencillo como eso.

En riesgo de violar BNBR (aunque creo que el siguiente es un resumen perfectamente exacto de lo que ofrece este sitio) parece que la persona que escribe ese blog no es muy inteligente y no puede ver la ironía en lo que está escribiendo.

Eso o es una broma de algún tipo.

Estoy seguro de que tal persona (o una persona que se suscribe a lo que dice este sitio), fácilmente podría creer que tiene el ateísmo ‘arrinconado’, cuando en realidad la realidad no es nada de eso.

Es cierto que no se puede hacer mucho en un debate si la otra persona elige la ignorancia voluntaria. Sin embargo, esto no es tanto el caso de esa persona acorralando al ateo, sino más bien como si esa persona se acorralara (o más bien como sellarse) dentro de un búnker nuclear de autoengaño.

Answer 8

P. ¿Harmonia Philosophica tiene el ateísmo acorralado? Cómo vencer fácilmente a un ateo en un debate …

No es una oportunidad cuando comienza con esto:

El ateo probablemente comenzará con un ataque general que mencione varias cosas. En su ira parecerá imparable. Explíquele con calma que debe haber una secuencia lógica específica en una discusión civilizada. Los ateos generalmente son celosos y dicen muchas cosas confusas. Porque las cosas en su cabeza están realmente confundidas.

Cuando Harmonia Philosophica comienza con el mito del ateo enojado, sabes que no tienen nada. Ni siquiera conozco a ningún ateo.

El resto es pura apologética, y recuerda que el propósito de la apologética es consolar a los fieles, no confundir a los incrédulos.

Basado en mis observaciones de los practicantes de apologética, no están por encima de estirar la verdad hasta el punto de ruptura y dejar de lado los pasos necesarios para hacer lógicos sus argumentos. * *

---

* * Ver, por ejemplo, Análisis del sitio web de Rich Deem Parte 1: Trucos del comercio de apologética de Barry Hampe sobre el ateísmo básico

¡Y no puedes ganar!
20 razones por las que un cristiano estadounidense (casi) siempre pierde una discusión / argumento / debate con un ateo sobre dios, religión o ateísmo. por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Answer 9

De ninguna manera. Los argumentos presentados están llenos de falacias lógicas y definiciones falsas.

Intenta explicarle que muchas creencias ateas

Comenzar con un argumento de Strawman no va a ganar ningún punto en un debate. La única afirmación atea, basada en una clara y abrumadora falta de evidencia de su existencia, es que los seres divinos no existen en el universo. Los ateos individuales tienen diferentes opiniones sobre el universo en función de su comprensión de la ciencia.

Al azar? ¿Acepta “al azar” como una razón válida para algo?

El cosmos en el que existimos comenzó como un estado de alta densidad y alta energía y de repente se expandió. Existe abundante evidencia de que esto sucedió porque los físicos pueden medir la radiación de fondo cambiante y el doppler rojo / azul de los objetos en el universo mayor.

Por qué sucedió esto es irrelevante porque el universo opera de la manera en que opera con o sin seres humanos en él. Las preguntas de “por qué” solo son importantes para las personas, no para el universo. Al universo no le importan los dioses ni los humanos. No le importa que las personas piensen que necesitan tener un propósito en la vida o que el universo tenga un significado. Al universo no le importa nada. El cuidado es una emoción humana, no un producto de energía o masa. Los humanos crearon dioses a su propia imagen y les asignaron motivaciones humanas. Si los seres humanos se extinguieran, también lo harían nuestros dioses. Los seres humanos que asignan sus preferencias personales a cómo funciona el universo son, por definición, irracionales . Cuál es la antítesis del comportamiento científico y la elaboración de hechos basada en la evidencia.

Pregúntele cómo cree que la materia puede desarrollar la conciencia (inmaterial).

La materia puede crear cerebros porque los cerebros están formados por los diversos elementos que componen el universo, principalmente carbono y otros elementos. Esos elementos forman moléculas que forman proteínas, que es el bloque de construcción de toda la vida. La conciencia es el resultado de que los cerebros se vuelven más complicados debido a estímulos externos. Todas las formas biológicas complicadas, incluidas las plantas, evolucionan debido al estímulo. Los seres humanos y las formas de vida superiores no son diferentes. Lo que consideramos la conciencia humana es el resultado de la necesidad de nuestros ancestros genéticos de sobrevivir y no ser comidos por los animales.

Pregúntele por qué cree que la teoría del universo paralelo es válida, a pesar de que nunca la verá.

Nunca veré mi propio cerebro. Sé que existe Además, esta definición de “teoría del universo paralelo” se basa en la mala ciencia ficción, no en las matemáticas y la física.

Pregúntele por qué cree en el infinito a pesar de que nunca lo experimentará.

Porque ha sido probado racionalmente una y otra vez por matemáticos y científicos.

Explíquele la diferencia entre “fe ciega” y “fe basada en la lógica y la evidencia”.

No existe la “fe basada en la lógica y la evidencia” porque la fe es creencia sin lógica y evidencia.

Y explíquele que la ciencia también necesita fe.

No, no lo hace. La ciencia usa el método científico: hacer una observación, pensar en una pregunta, formular una hipótesis, probar, refinar y volver a evaluar según sea necesario, reunir los datos, desarrollar una teoría y luego desarrollar una teoría científica. En ninguna parte la fe es parte del proceso.

Agregue que creer en un axioma científico (que por definición no está probado) requiere más fe que creer en el amor como lo enseñó Cristo.

No lo hace Los axiomas científicos han sido probados mediante pruebas y reevaluaciones y evaluaciones escépticas. El “amor que Cristo enseñó” fue escrito por los hombres décadas después de su muerte y transcrito y re-transcrito. Si quieres hablar sobre el amor que Cristo enseñó, es mejor que elijas qué versión, porque la última vez que revisé fue ortodoxa romana, católica romana y un montón de diferentes denominaciones protestantes.

Dígale que es más irracional y poco científico creer que todo existe por pura suerte que creer que todo tiene una causa.

De nuevo, otro argumento de Strawman. La suerte es una creencia y emoción humana, no una fuerza científicamente verificable en el universo.

Y que Aristóteles (el fundador de Logic) y Gödel (el segundo mayor logólogo después de … Aristóteles) creían, basándose en su lógica, en la Primera Causa.

La lógica no es el único fundamento del escepticismo y la lógica es solo el comienzo de la sabiduría, no el final. Aristóteles codificó el proceso de la lógica, no lo encontró. Aristóteles también vivió en una época en que los seres humanos pensaban que la tierra era plana. Einstein era un judío que creía en Dios. Nunca probó la existencia de Dios.

Por lo general, los ateos tienden a usar las cosas escritas en el Antiguo Testamento. Los libros más antiguos tienden a tener significados más duros y más simbolismos. Pueden explicarse, por supuesto, pero no en un duro debate con un ateo grosero que no quiere escuchar. Así que concéntrate en las enseñanzas sobre el amor y el perdón. Estas son las piedras angulares del cristianismo.

La piedra angular del cristianismo es Jesucristo, un judío que vivió en la edad de bronce de Nazaret. La Biblia está compuesta del Antiguo Testamento (también conocido como lo que creen los judíos) y del Nuevo. No puedes separar los dos porque son inseparables. Incluso los cristianos tradicionales creen eso. Y no culpe a los ateos por aquellos cristianos que usan el Antiguo Testamento para presionar por la opresión de los homosexuales o las mujeres. Eso depende de ti, no de nosotros.

El cristianismo fue la base de la Europa librepensadora.

No, la Ilustración fue la base de la Europa librepensadora. Los europeos cristianos fueron responsables de la Inquisición y de muchas cosas horribles que no estás confesando.

La ciencia moderna nació en la Europa cristiana a pesar de que esto es algo que a los ateos les gustaría olvidar. Las artes florecieron en las “edades oscuras”. Las primeras universidades fueron los monasterios en estas edades medievales “oscuras” (Dawkins enseña en uno de esos lugares “oscuros”). Recuérdele que todo lo que sabe sobre los antiguos filósofos griegos que tanto admira, lo sabe porque un monje en algún lugar salvó sus obras.

A lo que digo, ¿y? Sí, los monjes cristianos tenían grandes bibliotecas y creaban manuscritos iluminados. El Vaticano tenía uno de los mejores telescopios y programas de astronomía del mundo. Eso no prueba nada, aparte de que los cristianos fueron estudiosos y tomaron buenas notas. ¿Sabes quién más es estudioso? Judios y musulmanes (alias, las personas que inventaron las matemáticas modernas). No es que los cristianos arrinconaron el mercado con eso.

¿Sabes qué les sucedió a los pensadores y científicos cristianos medievales que iban en contra de la doctrina de la Iglesia? Fueron encarcelados, torturados y quemados en la hoguera por otros cristianos. ¿Dónde estaba tu amor como el de Cristo entonces?

Si él te dice que el cristianismo mató a mucha gente, pregúntale si Cristo enseñó el asesinato. Si él te dice que el cristianismo oprimió a la gente, dile que lea cómo se comportó Jesús con las personas que eran parias en su tiempo. Si trata de referirse a varios emperadores cristianos bizantinos que lideraron campañas de guerra, recuérdele que el cristianismo, además de su aspecto filosófico y teológico, también tiene uno secular.

¿Entiendes que una religión está hecha de personas? Si las personas en una religión cometen un acto, se refleja, positiva o negativamente en esa religión. No puedes separar las enseñanzas de tu religión de las que la practican porque son lo mismo.

Y recuérdele también que si no fuera por esto, estaría hablando en árabe ahora. Pregúntele si realmente sabe y comprende la diferencia entre el aspecto secular (práctico) de la religión y el aspecto filosófico / teológico de la religión.

Oh, asombroso Estaba esperando que Islamaphobia levantara la cabeza. Esta es la misma línea de lógica que dicta que si Estados Unidos no se hubiera involucrado en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estaría hablando en alemán ahora. Invalida por completo la economía, la geografía, la sociología y muchos otros factores poderosos que influyen en la historia.

Las religiones no tienen aspectos “seculares”. Secular es un antónimo de religioso. Los dos pueden vivir en paralelo, pero no son lo mismo.

La ciencia analiza la mecánica. La religión analiza la ética y la forma de vida. Y esto último es más importante.

Y sin embargo, no se presenta evidencia para respaldar esta afirmación.

Answer 10

Los conceptos en esa publicación de blog me parecen confiar en el hecho de que el ateo es “un ateo grosero que no quiere escuchar”.

Creo que si tuviera una discusión tranquila con un ateo razonable y racional (la mayoría de ellos), casi todos los consejos de esa publicación de blog son simplemente una reversión del conjunto de argumentos de “atentados” del ateo militante contra la religión.

En resumen, no se lee, al menos para mí, como un consejo de cualquiera que esté interesado en tener una discusión razonada y civil sobre filosofía, es un consejo para los teístas militantes para contrarrestar los argumentos de los ateos militantes golpeándolos al puñetazo. volviendo sus propios argumentos contra ellos.

Soy ateo. Supongo que sería considerado un ateo agnóstico: no creo en un dios, pero también admito que no puedo probar ni refutar que un dios existe o no existe. Admito que el ateísmo es, fundamentalmente, una posición de fe debido a esa incapacidad para probar. Por lo tanto, la metodología HP falla en su primer punto de ataque, porque depende de que alguien caiga en la trampa de estar encerrado dogmáticamente en la posición (incorrecta) de que el ateísmo no involucra fe.

El segundo punto, sobre enfocarse en las “enseñanzas sobre el amor y el perdón” es simplemente aconsejar al teísta que barre todas las “cosas malas” debajo de la alfombra y se niegue a abordarlas. Eso los pinta de inmediato como defensivos y poco dispuestos a reconocer que su fe podría contener defectos, lo que los convierte en un objetivo inmediato para el ridículo.

La tercera parte sobre los efectos del cristianismo es similar a la segunda. Negarse a reconocer que los cristianos han hecho el bien y tratar de sugerir que solo han hecho el bien es ridículo, y tratar de argumentar que lo bueno supera a lo malo es un ejercicio de relativismo moral que no tiende a terminar a favor del teísmo.

En cuanto a la ciencia que analiza el “cómo” y la religión que analiza el “por qué”, diría que esto es semideslizante. En muchos casos, cuando se habla de fenómenos naturales, “Cómo” y “Por qué” son a menudo intercambiables, o ambos están dentro del ámbito de la Ciencia. Es decir, la ciencia puede no limitarse a explicar cómo, sino que también puede explicar por qué. Por ejemplo, ¿cuál es la explicación religiosa de “Por qué” la densidad del agua disminuye a medida que se acerca la temperatura de congelación? Hay una explicación científica, pero no creo que se haya ofrecido alguna explicación religiosa, ni es necesaria.

El punto final es condescendiente y reductivo: “acepta la rudeza de tu interlocutor”. En otras palabras, “hazte la víctima”. Si no puedes persuadirlos de que utilices tus argumentos, denuncia tu abuso en sus manos.

Answer 11

A2A – ¿Harmonia Philosophica tiene el ateísmo acorralado?

Nunca antes había oído hablar de Harmonia Philosophica. Sin embargo, creo que tratar de “vencer a un ateo en el debate” es una tontería. ¿Por qué querrías hacer eso? El debate debe consistir en encontrar la verdad y ayudar a poner a prueba sus propios argumentos, al mismo tiempo que prueba los argumentos de su oponente y, con suerte, se ayuda mutuamente a pensar más detenidamente sobre sus respectivas posiciones y las razones (lógicas) para ello.

Además, el verdadero objetivo de la apologética cristiana no se trata realmente de ganar debates, sino de ganar vidas. Golpear fácilmente a un ateo parece estar perdiendo el punto, en mi humilde opinión.

Answer 12

Lo dudo. Dos razones.

1. Si bien creo que el Dios de los filósofos, ya sea el motor inmóvil de Aristóteles, el relojero deísta o el bien platónico, verdadero y hermoso, es una posición filosófica mucho más fuerte que cualquier forma de materialismo, ese Dios racional nunca es la experiencia real o plena de Dios, independientemente de Cultura. Son algo que podemos entender y, por lo tanto, debe ser algo menos que Dios en sí mismo. Entonces, si estás en un debate intelectual, siempre habrá personas que simplemente descartarían ese pensamiento en contra de la razón.
2. El Dios personal del cristianismo nunca está realmente preocupado por ganar debates como tal, sino por la fe. No la fe de que existe, o la fe de que los sacrificios significan algo. El primero se proclama como un hecho y el segundo se proclama como un medio temporal. Lo que persigue ese Dios personal es la fe de que Él es bueno y que es para ti. Ese es el argumento más antiguo que se remonta a la serpiente en el jardín que sostenía que Dios no es bueno y que él está solo. La evidencia es lo que es, siempre parcialmente oculta. Vemos a través de un cristal oscuro. Algunos siempre estarán de acuerdo con la serpiente, que es una elección racional, incluso si lo pienso mal.

La proclamación de la iglesia es venir y ver, observar la cruz y escuchar a los testigos. Si te quedas, he ganado un hermano.

Answer 13

Solo eché un vistazo a algunas de sus afirmaciones:

Evolución: parecen pensar que Russel y Darwin son evolución: punto de vista típico teísta y completamente incorrecto. Dejé de leer esa sección en ese punto.

Agnosticismo: evidentemente, quien escribió el sitio nunca oyó hablar de Huxley, pero inventó la palabra. ¿Cómo puedes argumentar en contra de una palabra que ni siquiera conoces la definición?

Dejé de leer en ese momento, porque escuché predicaciones que estaban más cerca de la realidad en las tiendas de reavivamiento.

Answer 14

ESTO NO ES UN ATAQUE A LA RELIGIÓN.

Cualquier debate arbitrario gana. Es impenetrable porque no tiene una base sólida para atacar, no tiene lógica, mientras que un argumento sólido sí. Como dice el refrán, “No se puede probar un negativo”. Lo que significa que no puedes refutar algo sin evidencia. (Esto solo funciona empíricamente, como la religión. Lógicamente, puedes probar un resultado negativo como lo demuestra o se refuta un enunciado lógico).

Simplemente lea la segunda oración: “El ateo probablemente comenzará con un ataque general que mencione varias cosas. En su ira, parecerá imparable.

Probablemente es una palabra arbitraria; ¿Qué pasa si el ateo no lo hace? ¿Qué pasa si simplemente ignora algo arbitrario? La persona religiosa no tendrá nada que ver porque no tiene pruebas de su religión. Su único argumento real es “Demuestre que estoy equivocado”. Lo que no tendrá sentido en contra de alguien así porque la carga de la prueba recae en aquellos que hacen un reclamo.

La religión es arbitraria, por lo que si el ateo la ataca de forma sólida, será como discutir con una pared de ladrillos. La pared de ladrillos siempre gana. Hay ateos bastante tontos como Richard Dawkins, que hacen esto y tienen la ‘credencial inversa’ a la que tengo en esta respuesta. No acepta que las personas puedan creer lo que quieren y respeta la religión lo suficiente como para tomarlo en serio. Su cabeza está al revés.

Cualquier argumento religioso acorrala el ateísmo. La misma razón por la cual los teóricos de la conspiración no pueden ser derrotados. Son psicológicamente iguales. Si tuviera que decir “Hay un ejército subterráneo en Marte” (que no creo). Nadie podría probar que estoy equivocado.

(No discutiré sobre religión en ningún comentario (obviamente). Y estoy feliz de debatir ficticiamente sobre el ejército marciano).

Answer 15

Apenas. Como otras respuestas aquí demuestran ampliamente, esa pieza es la cazuela habitual de falacias lógicas y argumentos de hombre de paja, con un glaseado pegajoso y pegajoso de insinuaciones ad hominem .

Pero no hay necesidad de entrar en detalles. Su blitzkrieg de tácticas es solo una cortina de humo para distraerse del problema real: que No hay una razón convincente para que alguien que ya no cree en un dios como un hecho empírico cambie de opinión. (Hay otras razones que no son empíricas, pero son totalmente personales).

Ciertamente, hay un misterio en el núcleo del universo (¡Algo de la nada! ¡Orden del Caos! ¡Creación a partir de la aleatoriedad! ¡Cuánta complejidad me duele el cerebro!), Y todos lidian con él usando algún tipo de fe, pero no se sigue así el dios que el teísta empuja necesita llenar un vacío de conocimiento (presumiblemente Thea, o Zoroaster, o el Flying Spaghetti Monster no haría el truco).

Es simple: si hay un dios (s), ¿por qué eligieron ocultar su existencia tan bien que no sabemos a qué dios rezar, o si hay algún dios en absoluto?

Answer 16

Yo diría que sí.

Pero no confíes en mi palabra.

Simplemente trate de responder los argumentos dentro del artículo en lugar de simplemente etiquetarlos como falacias o simplemente declarar que están equivocados. Y haga eso al proporcionar toda la evidencia y ‘prueba’ (qué palabra más fuerte …) para sus reclamos en lugar de simplemente decir ‘hay evidencia’ o ‘ha sido probada’.

La creación del cosmos, la naturaleza de la conciencia, la naturaleza de los humanos, la enseñanza de Cristo, ¿cómo puede alguien llamarse cristiano si no sigue estas enseñanzas, la naturaleza de la ciencia y su relación con la “realidad”, cómo la ciencia pueden separarse por personas que ejercen una mala ciencia, pero no puede suceder lo mismo para la religión, etc., todos son buenos puntos de partida.

Aquí o en el artículo en sí, prometo que haré todo lo posible para responder a todos.

Gracias de antemano por su paciencia.

Answer 17

Lo que me recuerda esa página es lo que he visto muchas veces, donde en un debate entre un ateo y un creyente, ambos salen creyendo que han ganado, y en la audiencia, los ateos creen que el ateo ha ganado, los creyentes creen que El creyente ha ganado.

La lógica es tan buena como los axiomas o supuestos iniciales. Y ahí está el problema fundamental, en el que un lado no está preparado para cuestionar la validez de sus supuestos.

Answer 18

No.

Harmorial Philosphica es apenas una apologista del teísmo de nivel de escuela primaria.

La página que miré contenía una gran cantidad de argumentos absurdos y una comprensión terriblemente superficial del teísmo y mucho menos del ateísmo.

Answer 19

No, las suposiciones hechas sobre los ateos son generalmente erróneas y los puntos allí solo funcionarán en los ateos que no entienden qué es el ateísmo o cómo discutirlo con civilidad.

Lo que todos deberían saber sobre el ateísmo por Janine White sobre Ausencia de evidencia

Answer 20

Cuando un sitio web dice que debe enseñar a las personas a hacer algo, lo primero que busco es evidencia de que las personas a las que enseña pueden hacer lo que dicen. Pero no veo ningún informe allí. No veo ningún testimonio. No veo ningún vínculo a los debates en los que los teístas hayan “derrotado fácilmente” a los ateos.

Todo lo que veo es una lista de reclamos no admitidos.