Esta es una pregunta muy complicada, la razón es que la respuesta tiene muy poco que ver con la religión y más con la ley.
Algunas religiones implican asesinatos y canibalismo. Esto difiere en esas religiones de forma de ‘asesinato’, ya que se realizan bajo estrictas condiciones religiosas. Estas religiones no suelen matar a los extranjeros, por ejemplo, porque esos extranjeros no están bajo las condiciones religiosas que cumplen los requisitos para la muerte ritual. La mayoría de las personas que leen esto estarán de acuerdo en que esto es algo que una religión no debería practicar … pero ¿por qué?
se trata de la ley a la que estamos acostumbrados. la mayoría de las personas se crían en una cultura en la que matar por cualquier motivo que no sea la guerra se define como “asesinato” … sin embargo, en realidad no hay un argumento decente contra él, excepto “es contra nuestra ley”.
Tomemos un ejemplo, un ejemplo más moderno: usar un ícono religioso. En algunos países, como Francia, es ilegal mostrar iconos religiosos en público. Un ejemplo sería usar un crucifijo cristiano en el exterior de una camisa, en lugar de estar metido. Francia también tiene reglas estrictas sobre evangelizar (hablarle a otros sobre su religión) en público, incluso hasta el punto de restringir fuertemente a los grupos religiosos en las universidades. En Francia, la ley ha definido cómo algunas personas practican su religión.
Australia es un caso totalmente diferente a Francia, la religión es libre de practicar lo que quieran siempre que obedezcan la ley … espere un segundo … eso es lo mismo que Francia, ¿no? Bueno, sí y no.
Australia no obstaculiza a las personas para evangelizar, ni para usar iconos religiosos a menos que esas cosas infrinjan las leyes destinadas a asuntos no religiosos. Por ejemplo, evangelizar en la calle podría provocar la interrupción del tráfico peatonal, y usar ciertos íconos religiosos de algunas religiones podría considerarse demasiado ofensivo como para causar una interrupción importante (por lo general, las leyes australianas giran en torno a lo que no lleva puesto, en lugar de usar).
- ¿Harmonia Philosophica tiene el ateísmo acorralado?
- ¿La causa no causada necesita ser sensible?
- ¿Por qué la religión sigue reinventándose con una premisa similar?
- ¿Es el campo de conocimiento o el campo de desconocimiento entre los humanos más grande?
- ¿Qué argumentos filosóficos hacen que la existencia de Dios sea más probable que su no existencia (y viceversa)?
Pero Australia podría hacer leyes como Francia, es totalmente plausible que lo hagan, especialmente porque Australia, como Francia, es un país secular.
La diferencia es que Australia cree que restringir la religión es un problema de pendiente resbaladiza. Si restringe una religión, entonces potencialmente restringe toda religión. Australia también considera que al hacer una restricción, potencialmente puede establecer una prioridad para restringir otras cosas, eliminando la libertad por completo.
El burka, no un ícono religioso, sino cultural, es un ejemplo en el que Australia consideró que no valía la pena prohibirlo, pero hizo condiciones que si un funcionario público lo solicita de manera respetuosa para mostrar la cara por razones oficiales, entonces la persona debe hacerlo entonces (esto es obviamente para que la persona pueda hacer su trabajo). se consideró que al restringir el burka, se podrían prohibir otras prendas. Hasta que las libertades sean demasiado restrictivas. Debido a que la ley australiana se basa en la precedencia, entonces Austrlaia tiene cuidado con dichas leyes. tanto cultural como religioso.
Entonces: ¿cómo debe limitarse la religión?
Bueno, eso se basa en la ley y la cultura del país en el que te encuentras. Mi respuesta será totalmente diferente porque mi cultura es totalmente diferente a la de los demás.