¿Los ateos son superiores a los teístas cuando se trata del pensamiento lógico?

Answer 1

El área principal del problema entre la lógica ‘atea’ y la lógica ‘teísta’ se reduce a malentendidos / conceptos erróneos sobre lo que es el ateísmo.

A menudo he ilustrado esto con la siguiente imagen:

En un tazón no hay pescado. En el otro tazón hay un pez. Podemos establecer este ‘objetivo’, mediante investigación (en este caso, buscando).
El pez representa “creencia en dios (s)”. El cuenco es el individuo. El ateísmo no es más que “no hay peces en la pecera”, en otras palabras: “en mí no hay creencia en los dioses”.

Los ateos no son tan difíciles de entender de esta manera: solo recuerda que no hay peces en el tazón. Y si eres teísta, hay un pez en tu plato. Podemos estar de acuerdo en esto.

La siguiente parte es un poco más difícil de comprender y algunos ateos y algunos teístas caen en la forma incorrecta de argumentar. Esto no tiene nada que ver con el tazón y el pescado, pero se trata del pescado. Hay personas que afirman que hay un pez fuera del tazón. Y otros que niegan que haya un pez fuera del tazón.

Fuente de imagen [1]

Esta es el área donde las cosas se ponen peludas y sensibles de vez en cuando.
Y a menudo se basa en malentendidos.

Muchos ateos dirán: muéstrame el pez. No el pescado en tu plato, estoy de acuerdo en que está presente. Muéstrame el pescado fuera del tazón, el que no puedo ver. Dime dónde encontrarlo y estaré de acuerdo contigo en que está allí. El pequeño problema: no hay ningún teísta que haya dado pruebas concluyentes de la existencia del pez exterior.
Lo que observamos es que los teístas creen que hay un pez (incluso cuando no es claramente observable o al menos los teístas no lo muestran a los ateos) mientras que los ateos afirman que no hay pruebas para el pez.
Estamos hablando de dos cosas diferentes, creencia versus ausencia de prueba.
Si afirma que hay un pez, tiene que mostrarlo de alguna manera, no puede decir que debido a que hay un océano enorme, debería haber un pez. Podrías decir lo mismo de una sirena, lo cual dudo que lo hagas.

Sin embargo, hay un grupo de ateos que carecen de estos matices en su comunicación. Afirmarán sin rodeos que no hay peces. Sin embargo, este reclamo necesita otra adición:
Muchos teístas creen en un pez específico. Uno con ciertas cualidades. En lugar de reclamar un pez genérico, hacen afirmaciones explícitas. Es de color naranja con manchas azules, de unos 3 metros de largo y su excremento es de color púrpura. Estos rasgos solo se pueden observar cuando se examinan de cerca, requiere observación. Y cuando se observa, otros tienen que poder observarlo también. Cuanto más específico se obtiene, se exige más prueba de existencia. ¿Cómo puedes saber sin observación? Esto a menudo se ignora u olvida en el debate.

Cuando pongo las cosas de esta manera, estoy seguro de que la mayoría de la gente entiende de lo que estoy hablando. Lamentablemente, el debate teísta / ateo a menudo no se presenta de esta manera. Está polarizado por la afirmación de la existencia del pez anaranjado – azul manchado – de 3 metros de largo. Cuando somos justos, tenemos que admitir: no hay un solo pescador que haya capturado ese pez en años resentidos y se lo haya mostrado al mundo. No hay un solo buzo que tenga una imagen clara de ese pez. No hay prueba Por eso se llama creencia. Este argumento no se trata del pez en el tazón. No tengo dudas de que está ahí: el teísta cree en Dios. Eso no es creer, eso es seguro.

Si llegamos a este punto de comprensión, algo hermoso puede suceder. Se llama diálogo, no argumento. Cuando estamos de acuerdo en que hay un pez en el cuenco teísta, que el cuenco ateo está vacío y no hay pruebas de la existencia del pez anaranjado – azul manchado – de 3 metros de largo, no hay razón para discutir. Y luego encontramos que los ateos y los teístas pueden ser igualmente lógicos en el pensamiento.
Encontramos que el teísta mirará el mundo desde la perspectiva del cuenco con los peces y el ateo desde la perspectiva del cuenco vacío. El teísta afirmará que su creencia en el pez fuera del cuenco se basa en evidencia indirecta o experiencia personal (de la cual no es posible probarlo). El ateo afirmará que la evidencia o experiencia personal está coloreada por el pez en el recipiente, que no hay pruebas en la evidencia. Pero ambas afirmaciones revisadas en base a argumentos lógicos pueden ser igualmente sólidas.
¡Hay algunos teístas bastante inteligentes por ahí, así como también hay algunos ateos bastante inteligentes!

Lo maravilloso: no tengo dudas de que esta respuesta exacta puede ser dada tanto por un teísta como por un ateo. No somos tan diferentes.

Notas al pie

[1] Imagen en wikimedia.org

Answer 2

Si leo algunas de las respuestas de los teístas aquí, estaría tentado a pensar que sí.

Pero no, si crees o no en Dios no tiene nada que ver con lo bueno que eres en la lógica.

Cuando alguien cree firmemente en algo, es probable que salga con cadenas de razonamiento que no son realmente muy lógicas. Pero eso es porque están tratando de argumentar “por” algo, en lugar de diseccionar un asunto desapasionadamente.

Hay algunos libros terriblemente ilógicos escritos por teístas sobre Dios, lo cual está bien, excepto que algunos de ellos afirman ser muy lógicos. Pero también ha habido un gran número de libros horriblemente ilógicos escritos por ateos, que también afirman ser lógicos. Esos libros tratan sobre otra cosa que el ateo en cuestión cree.

Un punto que debe tener en cuenta sobre la lógica es que la lógica es un sistema de razonamiento. No es un sistema para determinar la verdad. Cualquier cadena de lógica tiene que basarse en ciertos axiomas, que son cosas que se consideran verdaderas para sacar una conclusión de ellas utilizando la lógica.

No existe un procedimiento infalible para determinar los axiomas “verdaderos”. Solo hay cosas como la experiencia y el método científico, que pueden decirnos si algo parece funcionar cuando lo intentas.

Además de eso, la lógica y los axiomas son siempre abstracciones, que siempre fallan en capturar completamente todo lo que sucede en el mundo real.

Answer 3

Los caminos de la lógica pueden ser completamente lógicos y absolutamente incorrectos.

Por ejemplo, puedes creer que tus compañeros “sienten la presencia del Señor” (que solo está disponible para los creyentes fieles). No eres lo suficientemente fiel, por lo tanto, no sientes presencia. Para un teísta que duda, esto es un gran comentario positivo Lazo de la duda y la frustración … y es totalmente lógico .

La nueva palabra en torno a la fogata es Epistemología . Cada reclamo es un “reclamo de conocimiento”. Estás afirmando que sabes algo. Hay formas de validar las afirmaciones que son mejores que otras formas , no porque sea lógico sino porque la evidencia dice que es probable.

Por ejemplo, ¿es un libro una buena validación para una afirmación de que la naturaleza misma ha sido suspendida al servicio de un milagro?

Si te refieres al pensamiento crítico, este no es un campo totalmente dominado por los ateos . No me convertí en ateo porque lo estaba aplastando totalmente con un análisis crítico. Estaba haciendo una investigación intensa con los libros equivocados (Behe, Stephen, Zacharias) y eso no ayudó mucho. Me llevó bastante tiempo incluso hacer las preguntas correctas para desconvertirme con éxito.

El Universo afinado es absolutamente lógico (incluso si la única parte hospitalaria del universo equivale a un error de redondeo) … también es una gran falacia epistemológica .

Entonces no … no es una falla de lógica. Es un fracaso de la epistemología.

Answer 4

No. El pensamiento lógico es el proceso de deducir algo de otra cosa.

En la programación de computadoras, este pensamiento lógico se caracteriza por las opciones de “si entonces, más”. SI algo es cierto, ENTONCES proceda de esta manera, y si no es cierto, SÍ proceda de otra manera. No hay diferencia entre el pensamiento lógico ateo y el pensamiento lógico teísta.

Hay una cosa muy importante que todos aprendemos como programadores:

Basura dentro basura fuera.

Si el punto de partida original es defectuoso, ninguna cantidad de pensamiento lógico puede arreglar el resultado.

Answer 5

Creo que tienes que ver esto desde el punto de vista del mundo:

• El relativismo es autodestructivo y un callejón sin salida.
• El determinismo es autodestructivo y un callejón sin salida.
• El cientificismo / materialismo es autodestructivo y un callejón sin salida.

Esos tres son los pilares del ateísmo. Sus fundamentos son ideológicamente huecos.

Una vez que reconoce que el telos y la ontología están vaciados por el materialismo, reconoce que el ateísmo filosófico e ideológico es un callejón sin salida.

¿Cuáles son los supuestos y las falacias que usan para llegar allí?

• Generalización excesiva
• No todos los problemas son cuestiones de ciencia. Usamos más que ciencia en nuestra vida diaria. Eliminar otras formas de conocimiento es realmente contraproducente si vivimos eso.

Respuestas a la pregunta de los milagros:

• Nunca he visto un milagro no es evidencia de que los milagros no existan.
• Una larga lista de religiones fallidas no prueba que el cristianismo ya no sea verdadero como los experimentos fallidos demuestran que la ciencia como práctica no funciona. Acabas de encontrar una religión más que no funciona. No puedes simplemente jugar a la culpa por asociación y esperar tener una discusión. No, eso es un salto lógico, no un argumento. Enumerar actores fallidos no prueba que el éxito en Hollywood no ocurra, solo que solo un número limitado de actores obtienen éxito. Reclamar demasiado su pensamiento o “línea de razonamiento” es dudoso y, en el mejor de los casos, equivocado.
• Y como señalo anteriormente, las suposiciones materialistas sobre el mundo están tan llenas de agujeros como el queso suizo. No funciona en el mundo real.

Estos tres videos son increíblemente rápidos pero bastante impresionantes para tratar los temas clave involucrados: Caso de cuatro puntos para el cristianismo de Frank Turek por Nathan Ketsdever en las publicaciones

Answer 6

Superior no es la palabra que elegiría. Sin embargo, es una pregunta interesante; no es asi vamos a analizar

Dos grupos de personas están expuestos a conjuntos idénticos de datos (hechos e información), experiencia, consecuencias, desafíos de la vida, preguntas sin respuesta y presiones sociales. Llamaremos a esto los datos de referencia. Se les encarga la tarea de organizar todo eso en una explicación uniforme de todo lo que pueden ver y aprender, el mundo que los rodea.

Un grupo desarrolla su concepto de esa realidad mediante la creación de nueva información y respuestas que de ninguna manera se relacionan con los datos de referencia originales. Su explicación de lo que es, es completamente a priori, sin nada que pueda presentarse como producto de una investigación objetiva.

El otro grupo rechaza todas las conclusiones que no pueden ser respaldadas por una investigación objetiva. utiliza solo datos de referencia para desarrollar su concepto de realidad.

Indiscutiblemente, y por definición, uno de estos grupos está ejerciendo lógica y uno no. Uno es más lógico que el otro.

Answer 7

P. ¿Los ateos son superiores a los teístas en lo que respecta al pensamiento lógico?

No necesariamente. Recuerde que entre el 70 y el 80 por ciento de la población son personas que afirman ser algún tipo de teístas. Muchos de ellos son bastante inteligentes, bien educados y capaces de pensar lógicamente. Y la mayoría no entra en discusiones-debates-argumentos con ateos.

Ahora eche un vistazo a la jaula del argumento del ateísmo-teísmo. Según mi experiencia aquí en Quora, esto es lo que encontrarás:

Los teístas que son pobres en razonamiento lógico (o no estarían allí) y que generalmente no están informados sobre muchas de las cosas sobre creencias e incredulidad de las que les gusta hablar, y les encanta hablar, enfrentándose a los ateos que menos entiendo la lógica, conozco un poco de ciencia real y hemos desarrollado un escepticismo saludable sobre la religión.

Generalmente no es un concurso. ¡Mira que no puedes ganar! 20 razones por las que un cristiano estadounidense (casi) siempre pierde una discusión / argumento / debate con un ateo sobre dios, religión o ateísmo. por Barry Hampe sobre el ateísmo básico.

Answer 8

No estoy tan seguro de eso, porque los apologistas son bastante buenos para presentar argumentos lógicos (a menudo complicados) que, aunque válidos, se basan en afirmaciones y / o presuposiciones sin evidencia (por lo que no son sólidos , pero sigue siendo lógico) lo mismo).

La lógica es una construcción , pero no hace nada para probar la calidad, veracidad (o incluso la existencia) de los ladrillos que utiliza … y es en esta última prueba que los ateos (escépticos) se destacan sobre … cualquiera que haga afirmaciones sin pruebas, en realidad.

Answer 9

Un poquito, ¿no te parece? Sabemos que los teístas son ilógicos en un tema en particular. Entonces, incluso si los teístas y los ateos fueran igualmente racionales sobre todos los demás temas (y ¿qué tan probable es eso?), Los ateos serían, en promedio, un poquito más racionales.

Answer 10

En las publicaciones “más vendidas” ofrecidas por los nuevos ateos, como Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens, Victor Stenger y Richard Carrier, etc., faltan dos elementos críticos en sus libros.

(1) argumentos lógicos

(2) Evidencias científicas.

Entonces, para responder la pregunta, cuando se compara con publicaciones de apologistas cristianos como Keith Ward, Douglas Groothuis, JP Moreland, John Lennox y William Lane Craig, la lógica en las publicaciones teístas es abrumadoramente superior en sus discursos que abarcan la ciencia y la lógica.

Richard Dawkins, Ph.D., en realidad ridiculiza la lógica modal como estándar para el conocimiento en su libro más vendido, “The God Delusion”, por lo que la proposición de que Dawkins sobresale en lógica es descartable, a priori.

Daniel Dennett, en su libro más vendido, “Breaking the Spell” tiene un capítulo que aborda la cuestión de la existencia de Dios, y el autor declara que el razonamiento está ausente de su respuesta.

Sam Harris, en su libro más vendido, “El fin de la fe”, informa a los lectores que “… hay trucos que jugar”. En el ejercicio de la lógica, que es evidente como una tergiversación de los hechos. Cualquier lógico aficionado reconoce que la declaración de Harris es falsa.

Los nuevos autores ateos no citan evidencias científicas y se basan completamente en la retórica.

Answer 11

Con respecto a la religión, generalmente diría que sí (aunque no siempre).

Con respecto a cualquier otra cosa, diría que no hay correlación. Hay brillantes teístas y ateos. También hay teístas y ateos descaradamente estúpidos.

Answer 12

No. Somos “superiores” a los teístas en nuestro no creer en dios (s). Podemos o no ser superiores en el pensamiento lógico, y eso podría tener alguna correlación indirecta bajo ciertas circunstancias, pero en cualquier medida que seamos superiores, no es directamente porque somos ateos y los teístas son teístas.

Answer 13

Como se dice, la necesidad es la madre de la invención ::

La iglesia popular ha hecho más herejes en el siglo 18; y ha continuado esa tendencia ahora produciendo enormes poblaciones de ateos …, a quienes se les hace pensar mucho mejor que los teístas practicantes, que afortunadamente no tienen la necesidad de pensar … ¡Simplemente se preocupan por sus culos …!