¿La creencia de que algo vino de la nada es tan ridícula como el concepto de un dios?

Answer 1

Cualquier reclamo que se refiera a las preguntas primarias de la existencia probablemente no sea ridículo en sí mismo, a menos y hasta que haya alguna evidencia de peso que respalde cualquier reclamo opuesto en particular.

De hecho, observamos que hay “algo”, que es el universo, y la evidencia sugiere que tuvo un comienzo. Es facialmente razonable decir que antes de que el universo apareciera, NO había un universo, o, al menos, no el que evolucionó a lo que conocemos en este día. Pero eso no significa, en sí mismo, que no haya “nada”.

La ciencia nos dice que en el momento de la creación del universo, era tan pequeño como para desafiar cualquier sistema actual de medición. Pero también es cierto que aún no hemos discernido lo que existía antes del nacimiento del universo. Podríamos argumentar indistintamente que INSISTIR que “no había nada” es ridículo simplemente porque no hay más evidencia para ese reclamo que para cualquier otro reclamo lógicamente posible sobre “cómo llegó a ser todo”. Pero es la insistencia en nada lo que podría ser ridículo no el reclamo en sí, que, aunque especulativo, no es intrínsecamente ridículo.

Lo que nos lleva al “argumento de Dios” que reduciré del nivel de alguna personalidad, o agente científicamente accesible, a uno de simple volición . ¿Fue la creación del universo que conocemos, o algún universo, o todos ellos (si hay al menos uno más que el nuestro) un acto deliberado? No hay más razón, en el nivel más fundamental, para rechazar este argumento que para rechazar el reclamo “de la nada”. Tampoco hay más apoyo. Sin embargo, la insistencia en la volición como causa, y la caracterización y naturaleza de la causa, podrían considerarse bastante ridículos.

Ahora déjame estipular lo que quiero decir con la palabra “ridículo”, que es decir algo digno de ridículo, algo descartado porque es una tontería. Por lo tanto, si bien no puedo caracterizar los argumentos de “nada” o “volición” como inherentemente ridículos, ciertamente puedo considerar los argumentos apasionados a favor o en contra de cualquiera de los dos como tontos, ya que ninguno de ellos recurre a un conjunto de pruebas indiscutible a favor o en contra. Y cuestionar la capacidad intelectual o el sentido común de aquellos que sostienen cualquiera de las dos opiniones es evidentemente ridículo : el intelecto de quienes toman una posición no tiene absolutamente ninguna relación con si la posición en sí misma es más o menos correcta o defectuosa. La verdad es lo que sea, y existe independientemente de las opiniones personales.

Una cosa más, para evitar comentarios que me desafían a explicar las teorías de agentes como dragones u otras criaturas que comenzaron a rodar la pelota. Dragones, dioses, hadas, thetanes o similares son todos productos de la imaginación , que surgen de la mente humana y de los cuales no existe evidencia antes de la evolución de los humanos. Que surjan de la imaginación humana no significa que estén equivocados. Sin embargo, los datos fácticos sobre el universo surgen del descubrimiento de materiales y el análisis científico rígido , con muchos puntos de datos en múltiples disciplinas científicas. Nada de esto presta ningún apoyo a caracterizaciones particulares de agentes causales, como dragones o monstruos espaguetis voladores.

¿Cómo hace esto que las hadas del jardín, o los dioses del Olimpo, sean diferentes de una especie de noción genérica de Dios? En pocas palabras, todas las entidades imaginadas se expresan en términos claramente humanos, dados a motivos, valores y acciones humanos. Y por esta razón, las visiones de Dios como una entidad similar a la humana, retratada como tal en muchas tradiciones de fe, deben considerarse improbables. Eso deja la posibilidad de una entidad o una “volición”, que incorpora las propiedades del universo tal como lo conocemos, y algo más, que o bien aún no conocemos, nunca puede conocerse, o no existe, en todas. De hecho, en base a todo lo que creemos saber, hasta ahora, esa es una proposición racional, aunque tentativa. ¿Especulativo? Si. ¿Ridículo? No.

Mis 2 centavos

Answer 2

El estudio de algo que viene de la nada es un campo muy activo en la física cuántica en estos días. Hace unas décadas, los científicos teorizaron que no solo algo podía provenir de la nada, sino que, de hecho, es necesario que algo provenga de la nada.

Si tomas un volumen de espacio y lo vacías de absolutamente todo, hazlo un vacío completo que no contenga nada en absoluto, resulta que todo tipo de cosas aún suceden dentro de ese vacío. Las partículas virtuales están continuamente parpadeando dentro y fuera de la existencia. Y esto ha sido confirmado experimentalmente. De hecho, algo viene de la nada.

Por supuesto, es un gran salto de un par de partículas virtuales que aparece y desaparece en una pequeña fracción de segundo, y un universo que surge de la nada. Pero algunos científicos ahora se están tomando muy en serio la idea de que de hecho podría ser posible que universos enteros aparezcan de la nada.

Esta noción de universos que aparecen de la nada se encuentra en las primeras etapas infantiles de la investigación científica. Tal vez la investigación no llegue a ninguna parte. O tal vez la investigación responde algunas de las preguntas más fundamentales que conoce el hombre.

Para profundizar en el tema, recomiendo el libro “Un universo de la nada” del famoso físico Lawrence Krauss.

Algo de la nada? Una aspiradora puede producir destellos de luz

Una prueba matemática de que el universo podría haberse formado espontáneamente de la nada – The Physics arXiv Blog

Un universo de la nada: por qué hay algo más que nada: Lawrence M. Krauss, Richard Dawkins: 9781451624465: Amazon.com: Libros

Answer 3

No, es más ridículo. El concepto de Dios es perfectamente sólido. Algunas personas están de acuerdo, y otras no, pero no por falta de solidez de la idea.

Nada es nada ‘Cualquier cosa’ no es, por definición, nada. Si puede nombrar una propiedad de nada, tiene algo, nada. Puedes señalarlo y decir: “No te nombro nada”, pero es tan válido como señalar una hamburguesa con queso y decir: “Te llamo fresa”. El nombre le da un significado que da una impresión engañosa sobre lo descrito. . Si puede nombrar algo verdadero de “nada”, ahora tiene algo.

Entonces, si ‘nada’ produce algo, de lo que realmente necesitamos hablar es de las propiedades de lo que llamamos ‘nada’.

Cuando pensamos en los orígenes del cosmos, básicamente comenzamos donde estamos ahora y retrocedemos hasta el primer momento. Ese primer momento tiene solo dos posibilidades: algo que trasciende el cosmos crea el cosmos (teísmo), o el cosmos es eterno, solo experimenta cambios (panteísmo). Esta sustancia preexistente no está creada y no depende de nada más. Oye, ese es un atributo divino. Lo que encontrará es que si comienza a nombrar los atributos necesarios de lo que sea que haya causado el cosmos, comenzarán a sonar bastante divinos. El ateo de nariz chata evitará la palabra “dios”, pero esto no es muy diferente de mirar una hamburguesa con queso y decir “fresa”.

Ninguna opción, el teísmo ni el panteísmo, presenta el “santo grial” racionalista y secular humanista de un universo sin Dios que opera exclusivamente desde la ley natural con optimismo evolutivo.

Algunas personas proponen una cantidad infinita de tiempo sin punto de creación, pero esto no puede ser. Si hubiera un infinito real del tiempo pasado, este momento nunca habría llegado. Toda la evidencia dice que hubo un comienzo en el tiempo. O otros proponen que el tiempo es circular. Esto simplemente patea la lata en el camino. ¿Cómo llegó a ser todo este tiempo circular? ¿Por qué es circular y no en zigzag, o lineal, o una caminata aleatoria? Las cosas podrían haber sido diferentes, pero en realidad son así. La masa de un electrón es 9.10938356E-31 kg. ¿Por qué no otra cosa?

A los ateos les gusta responder estas preguntas con: “¡No lo sabemos! Tal vez la ciencia lo descubra algún día “.

No, no lo harán, porque las opciones no están cambiando. Esta no es una respuesta a la pregunta, sino una negativa a reconocer la existencia de la pregunta. Podrías defender absolutamente cualquier reclamo diciendo: “¡No sé la respuesta, pero espero saberlo algún día!” Si ese día nunca llega, o de hecho nunca llegará y nunca podría llegar porque es imposible, el La reclamación ahora se ha protegido de la posibilidad de ser desacreditada. ¿No es eso lo que afirman muchos ateos sobre el teísmo?

Es un fracaso reconocer que los orígenes del cosmos es un vencedor real del ateísmo y el agnosticismo ateo.

Algunos responderán: “Oye, solo estás siendo complicado aquí. Podrías fácilmente preguntar quién creó a Dios “.

No tan. De hecho, admite el argumento, porque reconoce la necesidad de causas de sustancias contingentes. Si respondiera, “Dios de Dios”, demostraría que, de hecho, lo que había estado llamando “Dios” se llamaba falsamente porque en realidad era contingente, y por lo tanto una creación y no Dios. De hecho, el dios de Dios sería identificado con precisión como Dios. No importa cuántas veces hagas la pregunta, obtienes la misma respuesta. El acusador puede invalidar un “dios” particular, pero nunca la necesidad del verdadero Dios creador y la primera causa.

Ahora, ¿espero que este razonamiento te haga cristiano? No. Todo lo que debe hacer es demostrar que el concepto de dios no es ridículo, pero algo de la nada sí lo es. Debes convertirte en cristiano porque Dios se reveló en diversos tiempos y maneras a través de los profetas, pero en esta era común, se encarnó y se reveló públicamente, tomando la forma de un siervo, siendo crucificado y resucitando del cuerpo muerto, presentándose con muchas pruebas y está creando un pueblo para su propia herencia.

Answer 4

Los científicos pueden tener varias ideas sobre el origen del universo, pero los orígenes últimos del universo siguen siendo impenetrables. Si decimos que fue una fluctuación cuántica en el espacio, entonces ¿por qué existió un espacio que puede sufrir fluctuaciones cuánticas? Eso ya no es nada, sino algo.

Entonces, al final, si nos atenemos a cosas como la ciencia y la lógica, solo podemos decir que “no sabemos” de dónde vino el universo o por qué está aquí. Hay muchas cosas que las mentes humanas no pueden comprender, y esta parece ser una de ellas. Solo podemos esperar empujar el misterio más atrás.

Esto es en última instancia un problema con el conocimiento humano en general, representado por el trilema de Münchhausen.

La idea de que el universo fue creado por Dios, por otro lado, es una afirmación definitiva sobre los orígenes del universo. Se plantea la pregunta, “¿de dónde vino Dios?” Y nuevamente no lo sabemos.

Si alguien quiere decir que Dios siempre ha existido, entonces también podríamos decir que el espacio siempre ha existido, o lo que sea.

Donde la idea de Dios comienza a sonar cada vez más improbable, es donde se vuelve más y más específica. En lugar de decir “No tengo idea de por qué hay un universo aquí”, algunas personas hacen afirmaciones específicas sobre cómo el universo fue creado por un dios específico que piensa y hace eso …

No me gustaría decir qué idea fue más absurda , porque la idea de Dios no se inventó principalmente o solo para decirnos cómo surgió el universo. Tiene otros propósitos, que la gente encuentra útiles.

Si la única razón por la que alguien quería creer en Dios era para que, cuando se le preguntara de dónde venía el universo, pudieran decir “Dios”, entonces claramente eso sería mucho más absurdo que simplemente decir “No sé”.

Answer 5

¿La creencia de que algo vino de la nada es tan ridícula como el concepto de un dios?

Ambos son conceptos que son difíciles de entender, al menos si uno se preocupa lo suficiente como para pensar realmente en ello y no simplemente creer lo que los sacerdotes están diciendo. Pero desde un punto de vista racional, el concepto de dios es aún menos viable porque en realidad no tenemos una alternativa igual, ya sea que hay un dios o que algo salió de la nada. Lo que tenemos es que tenemos un dios Y algo vino de la nada o algo vino de la nada, simplemente porque intercambiamos el problema de la existencia del universo con el problema de la existencia del dios. Los teístas tienden a ignorar esto porque llueve mucho en su desfile, pero después de todo “¿De dónde vino el dios?” Es una pregunta tan viable como “¿De dónde vino el universo?”. El dios hubiera existido para siempre o viniera de la nada, como el universo hubiera existido para siempre o viniera de la nada. Y si el dios podría haber venido de la nada o existir para siempre, ¿por qué no podría el universo?

El problema persiste, todo lo que has hecho es agregar innecesariamente un dios a la ecuación. La premisa de Dios simplemente no resuelve el problema, sino que solo lo empeora.

Answer 6

Gracias por el A2A. No diría que ninguna de las dos ideas es ridícula, pero la primera puede no ser comprobable por experimento a menos que comencemos con una idea peculiar de un “nada” como las fluctuaciones cuánticas que posiblemente sean “algo”. que tales teorías no tendrían parámetros arbitrarios como la teoría de cuerdas, que se pueden ajustar para adaptarse a casi cualquier tipo de resultado experimental.

En cuanto a la idea de Dios, existe evidencia psicológica de una Imagen de Dios que ha estado presente en diferentes formas desde tiempos históricos. Es decir, las culturas a través del tiempo y en todo el mundo siempre han creado imágenes de Dios que, despojadas del atuendo verbal y conceptual en el que están vestidas, tienen sorprendentes similitudes funcionales. Ese es un hecho notable en sí mismo, incluso si no es una “prueba” metafísica de Dios.

Discutir sobre las conceptualizaciones de Dios que son menos la experiencia real no es tan útil de todos modos. Los conceptos por sí mismos no afectan la forma en que vivimos. “No sean oyentes de la palabra, sino hacedores”. Cuando se convierte en algún tipo de acción, incluso si es solo amabilidad, vale algo.

Answer 7

¿La creencia de que algo vino de la nada es tan ridícula como el concepto de un dios?

Déjame ofrecerte una tercera opción: todo salió de un contenedor Tupperware. La tapa se desprendió y todo salió volando.

Puedo ver la expresión en tu cara. Parece que tienes preguntas.

“¿De dónde vino el contenedor Tupperware?”, Preguntas? Bueno, siempre estuvo cerca.

“¿Cómo llegaron todas las cosas al contenedor Tupperware?” Bueno, no estamos seguros de los detalles de cómo funciona. Sabemos que Tupperware contiene cosas. No te preocupes por eso.

Puede que te hayas dado cuenta en este momento de que te estoy tirando un poco de la pierna. Culpable de los cargos.

El problema es este: mi tonto ejemplo de Tupperware no es una explicación peor que Dios. De hecho, es casi la misma explicación. “Él siempre estuvo cerca” parece tener sentido para los creyentes cuando estamos hablando de Dios, por alguna razón.

En cuanto a las cosas que provienen de la nada, no sé si nunca hubo nada. Quizás siempre ha habido un campo cuántico. Quizás eso sea suficiente.

Answer 8

Diré que sí en el sentido de que tanto este uso de la nada como el concepto de dios carecen de evidencia. En el uso diario, nada tiene un significado más concreto. ¿Hay algo que necesites? No, no necesito nada. Qué estás pensando? Nada.

La forma en que se usa la palabra en la pregunta es el concepto de nada. Es un marcador de posición para lo contrario de todo, pero no hay evidencia de que sea un estado que tenga o pueda … ¿Qué? ¿Existe?

Nada e infinito describen extremos opuestos de un espectro. Hay evidencia de las cosas entre estos extremos, pero ninguna para los extremos mismos.

Quizás retroceda un poco y no diga que las dos cosas son ridículas. Existen creencias y conceptos pero no son evidencia de nada.

Answer 9

¿Quién es el que dice ‘algo vino de la nada’?

Si te refieres a la teoría del Big Bang, entonces en realidad no se remontan tan lejos. La teoría del Big Bang solo se remonta hasta que todo se comprime en un pequeño punto. Ni siquiera trata de calcular lo que vino antes, ya que sin tiempo nuestras leyes de la física tienden a romperse.

El modelo cíclico del universo es otra teoría que establece que antes del Big Bang fue una gran crisis cuando el universo anterior se destruyó a sí mismo. Se llama cíclico ya que la teoría dice que este universo algún día repetirá esta gran crisis y creará otra gran explosión.

Es cierto que Dios no tiene mucho sentido como teoría, pero no estoy seguro de quién propone esta teoría de “algo salió de la nada”. 🙂

Answer 10

Así que no soy cosmólogo, sin embargo, he escuchado esta pregunta antes. El teísta generalmente hace la pregunta, tratando de demostrar que el agnóstico / ateo no es más lógico que el teísta.

El problema viene en el concepto de “nada”. Cuando los astrofísicos y cosmólogos hablan de “nada”, no quieren decir lo mismo que los legos cuando hablan de “nada”.

Lo mismo sucede cuando un científico habla sobre la teoría de la evolución. El teísta responderá con “bueno, eso es solo una teoría”.

Bueno, hay una teoría de la gravedad.

El problema es que las personas utilizan las palabras de manera diferente en diferentes entornos. En los círculos científicos, la “teoría” es el nivel más alto de explicación aceptada y evidencia aceptada para explicar algo sobre el mundo.

En términos simples, una teoría es “una suposición inteligente”, mientras que un científico lo llamaría una “hipótesis”.

A continuación hay un enlace a un video de YouTube que muestra a Lawrence Krauss (uno de los astrofísicos / cosmólogos más conocidos y respetados) hablando sobre la “nada” que vino antes del Big Bang. Lawrence Krauss también habla extensamente sobre el ateísmo.

Answer 11

‘Ridículo’ no es una palabra conocida por la ciencia. La ciencia bien hecha no hace suposiciones previas sobre cuán probable o improbable es un evento; simplemente sigue la evidencia y saca lo que espera sean conclusiones correctas. Cada nuevo descubrimiento realizado por la ciencia es “ridículo” para alguien; si no fuera así, se habría hecho hace mucho tiempo.

La situación actual es esta:

1. Hemos observado una pequeña porción de espacio en una pequeña porción de tiempo, y hasta ahora no hemos podido observar ‘algo’ que viene de ‘nada’.
2. Podemos inferir razonablemente que cuando los objetos locales ordinarios surgen en condiciones normales en la actualidad, no provienen de “nada”.
3. Pero no podemos concluir que no suceda en condiciones muy diferentes, como las que prevalecieron en el momento en que se creó el universo.
4. Asumir que sí nos permite responder preguntas y explicar datos de una manera que ninguna otra suposición actualmente nos permite hacer.

Digamos que entrevista a 500 personas en su área local que compraron boletos de lotería. Ninguno de ellos ganó el gran premio. Entonces concluyes que nadie gana el gran premio de lotería.

Eso es análogo a su razonamiento actual; Pero está mal. Y también significa que ahora tienes que explicar a dónde se fue todo ese dinero en el fondo de lotería.

Answer 12

En primer lugar, la ciencia no afirma que algo vino de la nada. Esa es la ignorancia de los religiosos que afirman que su dios creó todas las estrellas de la nada. Siempre es divertido cómo los religiosos señalan lo absurdo de esto y tratan de fijarlo en la ciencia, cuando es su fábula la que hace esa afirmación.

En resumen, cualquiera que haga esta pregunta debe obtener una educación básica en ciencias en la escuela secundaria.

Answer 13

Las alternativas presentadas excluyen una serie de posibilidades … En otras palabras, si algo no vino de la nada, eso no significa que “Dios lo hizo” es la alternativa más probable, o incluso una alternativa probable.

Observamos apariciones espontáneas de corta duración de materia y partículas antimateria. Entonces, a pequeña escala, algo viene de la nada todo el tiempo. Naturaleza observada, no se requiere creencia.

Pero dejando todo eso a un lado, supongamos que los teístas están en lo correcto, y Dios realmente hizo todo: ¿De qué lo hizo ? Usted ve, los teístas Creen que algo puede venir y salió de la nada, pero solo requieren que Dios lo haga realidad.

Answer 14

Sean Carroll analiza esto en “The Big Picture”. No puedo proporcionar una explicación tan buena como él, pero:

• El universo no es lo mismo que las cosas que hay en el universo
• Hay una carga de evidencia y teoría validada detrás de un Big Bang hace unos 13.750 millones de años, más o menos.
• No sabemos qué sucedió en la pequeña fracción de segundo antes del Big Bang
• Antes de eso, casi nunca lo sabremos. Hay una buena posibilidad de que no haya habido antes; el tiempo y el espacio fueron creados por el Big Bang

En cuanto a nada de la nada, la energía se conserva en el universo, y parece que la energía total es 0: la gravedad cuenta como negativa. Entonces, no hay nada neto en el universo, las cosas se han creado a partir de la energía que enfría Big Bang – Wikipedia.

Si bien el instante de la creación es misterioso, existen hipótesis que utilizan solo fenómenos naturales. Seres mágicos invisibles, eso es mucho más misterioso.

Answer 15

Tratar de entender la pregunta de algo de la nada es difícil y contra intuitivo. Por eso parece ridículo. Nuestros cerebros no están conectados para comprender la física cuántica, por lo tanto, nos resulta difícil entender el tema. se ha dicho que “si crees que entiendes la física cuántica, no entiendes la física cuántica”.

Es igualmente difícil representar la inmensidad y la escala del universo, nuevamente nuestros cerebros no funcionan de esa manera. Estamos genéticamente programados para lidiar con la escala local y la realidad. Ambos extremos de la escala de tamaño están fuera de nuestra zona de confort.

Intenta ver y leer algunos de los trabajos de Brian Cox, se esfuerza mucho por hacer que todo el nacimiento del universo sea comprensible para el laico.

Es un poco policía decir simplemente “No entiendo, por lo tanto, Dios lo hizo”. Tómate un tiempo y dale una oportunidad a la comprensión.

Porque no entiendes no lo hace imposible. A algunas de las mentes más brillantes del planeta les resulta difícil, así que no te deprimas demasiado.

Answer 16

Todo lo que podemos decir es que no sabemos cómo surgió el universo. Sin embargo, decir “no sabemos, por lo tanto, sé. ¡Dios lo hizo! ”Es lo que los ateos consideran ridículo. No hay nada ridículo en decir simplemente “No lo sabemos. Si crees que sabes, muéstrame tu evidencia ”. Si reclama cierto conocimiento sin evidencia, eso es ridículo para los ateos.

Además, porque algo no tiene sentido personal para ti no lo hace ridículo. La relatividad y la QM no tenían sentido personal para muchas personas, pero hoy están bastante bien con eso. Para muchas personas no tiene sentido decir que hay infinitos más grandes que otros infinitos, pero Cantor lo demostró. La ciencia tiene un largo historial de demostrar la realidad detrás de cosas que no tenían sentido personal para la gran mayoría de las personas.

Y al menos hay evidencia de QM de que algo puede venir de la nada. Entonces. No. No creo que decir que el universo podría venir de la nada es una afirmación ridícula.

Answer 17

¿No es la creencia de que algo vino de la nada tan ridícula como el concepto de un dios?

Eso depende de lo que defina como “nada”, si solo está hablando de cosas que no puede detectar con sus sentidos humanos, entonces muchas cosas son “nada”, incluidas las partículas subatómicas.

Los dioses son un concepto ridículo, porque no están respaldados por evidencia y no explican nada, subatómico o no.

Es como visitar una galería de arte, ver una imagen que te gusta y luego preguntarle al dueño de la galería quién la pintó, con qué materiales y técnicas, cuál fue la inspiración, quién la enmarcó y, en respuesta, el dueño de la galería responde con varias versiones de “Bob lo hizo “, luego te acusa de no querer aceptar que Bob lo hizo porque no quieres aceptar que Bob lo hizo.

Hasta ahora, la mejor respuesta que tenemos de dónde vino el universo es “no lo sabemos, pero aquí hay una teoría …”, que es infinitamente preferible a “aquí hay algunos trucos que acabamos de inventar”.

Answer 18

¿La creencia de que algo vino de la nada es tan ridícula como el concepto de un dios?

No.

Si existe un dios, ¿ese dios vino de la nada? Si no, ¿de dónde vino Dios? Si es así, entonces la noción de que las cosas pueden venir de la nada ciertamente no es más ridícula que la noción de un dios. Si ese dios es eterno, entonces tal vez el universo es eterno y no ‘vino de la nada’ de la misma manera que Dios no lo hizo.

Al final de este tipo de análisis, la respuesta ‘porque dios’ realmente no responde ninguna pregunta, simplemente las mueve y, si algo invita a más preguntas, no tenemos hechos que responder sobre por qué existe un dios o tendría el poder de crear el universo o por qué.

Las personas están condicionadas en estos debates a no desafiar la existencia u origen de un dios y otorgar a los dioses un estatus especial. Eso inevitablemente hace que sea más fácil dar la respuesta “porque Dios” y hacer que sientas que has explicado algo. Cuando piensas críticamente y te niegas a darle a los dioses una súplica especial, “la magia” se evapora y te das cuenta de que “porque Dios” es el logro inútil de explicar algo que no entendemos / no podemos explicar en términos de algo aún más oscuro que nosotros. no entiendo / no puedo explicar y ni siquiera sé que existe.

Nota al pie: Eso no quiere decir que creo que el universo vino de la nada. Es una falsa dicotomía pensar que las opciones son eso o “porque Dios”. No sabemos cómo nacen los universos, pero inventar historias sobre dioses para explicarlo no nos dará respuestas reales. Si quieres escuchar historias geniales sobre la creación del universo, prefiero la mitología griega, pero hay un número para elegir.

Aunque quizás los universos pueden venir de la nada. ¿Cómo lo sabríamos?

Answer 19

Podemos concebir algo existente a lo largo de la eternidad que se originó desde un único punto de partida concebible, pero intelectualmente luchamos con algo que ha existido infinitamente y que no tiene principio ni fin. Una lucha aún mayor es concebir que algo surgió de la nada.

La “existencia eterna” tiene su propia concepción en su beneficio con respecto a lo creíble. Podemos concebir que siempre ha existido una sola entidad en la que el “origen” no forma parte de la composición química de esta entidad. “Algo de la nada” es conceptualmente imposible ya que representa una dicotomía paradójica.

Perspectiva del artista:

Como pintor, puedo concebir que “algo” (una imagen) nazca de la nada al crear una pintura. Es cierto, estoy usando un lienzo, pintura y un pincel para crear la imagen, pero la “imagen” de la pintura nunca existió … ¡y de repente ahora existe!

Al mismo tiempo, si mi pintura se volviera sensible de repente, solo sabría que existe. No sabría por qué existió. Solo sabría que no fue capaz de pintar su propia imagen y lucharía por determinar si su propia imagen fue creada a partir de la nada, colores aleatorios que se unen o estructuran con un propósito en mente por algún poder superior inconcebiblemente inteligente.

…¿Suena familiar?

Answer 20

No hay nada ridículo en ninguna hipótesis, lo que es ridículo (al menos para nosotros los ateos) es la creencia ciega en una suposición descabellada.

Parafraseando a Lawrence Krauss, si el sentido común fuera suficiente para comprender y resolver todo, no necesitaríamos científicos.

Algunos teístas con frecuencia simplifican la teoría del Big Bang a “el universo apareció de la nada” para que parezca ridículo, pero a los ateos que conozco no les molesta esto.

Primero, porque incluso si no sabemos cómo sucedió el Big Bang, no es una pena, podemos saberlo más tarde.

En segundo lugar, es gracioso porque creer que el Big Bang es una mierda y que un dios hizo que el universo se traduzca como ” el universo no ha aparecido de la nada, es una idea ridícula, ese tipo que apareció de la nada lo hizo “.