¿Qué piensan los ateos sobre las pruebas metafísicas de Robert Spitzers de la existencia de Dios?

Answer 1

A2A.

Soy apático, por lo que lo considero irrelevante (mi énfasis):

El apateismo (/ ˌæpəˈθiːɪzəm / un acrónimo de apatía y teísmo) es la opinión de que debemos ser apáticos o indiferentes ante la existencia de una deidad o deidades (un dios o dioses). Es más una actitud que un sistema de creencias, reclamos o creencias. Un apatheist es alguien que no está interesado en aceptar o rechazar cualquier afirmación de que los dioses existen o no. Un apatheist vive como si no hubiera dioses. La existencia de dios (s) no es rechazada, pero puede ser designada como irrelevante .

Los teístas normalmente usan argumentos como estos con la expectativa de que luego diremos: “Sí, ahora me doy cuenta de que el Señor Krishna es verdaderamente el octavo avatar de Dios y necesito entregarme a él para obtener la salvación”, o “Sí, Ahora me doy cuenta de que Jesús es verdaderamente el hijo de Dios y necesito aceptarlo como mi salvador personal para obtener la salvación “, o” Sí, ahora me doy cuenta de que Mahoma fue realmente el profeta final de Dios y necesito adherirme a los cinco pilares del Islam para obtener la salvación “, y así sucesivamente. Todos nos dicen que están en posesión de la Verdad Última, pero esperan que tomemos la palabra de las personas que hablaron con personas que hablaron con testigos oculares, que fue el caso de Krishna, Jesús y Mahoma.

Sé más que suficiente sobre la historia y los orígenes de los diferentes personajes de dioses ficticios en el Bhagavad Gita, la Biblia y el Corán para saber que todas estas historias de dioses fueron inventadas inicialmente por antiguos ignorantes y supersticiosos, que intentaban explicar el inexplicable, pero luego perpetuado por personas que se dieron cuenta de que la “revelación divina” es una herramienta poderosa para hacer proselitismo, mantener al rebaño fiel, alejar a las personas crédulos de su dinero y, en general, controlar la vida de las personas.

Este “dios”, si él / ella / él / ellos realmente existen, no se parecerá en nada a ninguno de los personajes ficticios de dios en uno de la multitud de textos religiosos “revelados divinamente”. También podría ser el diseñador / creador de Aristóteles que no se preocupa por nada, que no está involucrado en nuestra vida cotidiana, por ejemplo, ayudándonos en los partidos de fútbol, ​​que no escucha nuestras oraciones, y quienes no le dieron a su profeta una lista de cosas que no desean que hagamos, por ejemplo, mientras estamos desnudos.

Tal “dios” no esperaría que aceptemos las palabras de personas que hablaron con personas que hablaron con testigos oculares. Si este “dios” algún día decidiera mostrarse a sí mismo / a / a sí mismo, puede hacernos saber si incluso quieren que lo llamemos “Dios” y si quieren que lo adoremos. Mientras tanto, al observar el pensamiento científico actual a este respecto, parece que hay una serie de explicaciones más elegantes para el origen del universo como alternativa a la hipótesis de Dios.

Por lo tanto, pasar demasiado tiempo reflexionando sobre la cuestión de si el universo ha sido creado o no, no es una decisión de felicidad eterna versus condenación eterna. He reflexionado sobre esa cuestión hace décadas y estoy muy cómodo con mi posición. La vida es demasiado corta para seguir reflexionando sobre ella. Mi interés en las religiones es solo académico, al igual que mi interés en otras creencias sin evidencia, como la astrología, la homeopatía y otras formas de negación de la ciencia, como el creacionismo.

Answer 2

A2A “¿Qué piensan los ateos sobre las pruebas metafísicas de Robert Spitzers de la existencia de Dios?”

Al no haber estado familiarizado previamente con este tipo en particular o su trabajo, comencé a leer el enlace que proporcionó … y él me perdió bastante temprano con esto:

“Una creencia puede considerarse razonable y responsable si:

1) puede afirmarse mediante una corroboración pública rigurosa ”

En primer lugar, “razonable y responsable” NO es lo mismo que “preciso”. En segundo lugar, con respecto al argumento de que mucha creencia enfática entre la población es un signo de verdad, respondo con “50 millones de fanáticos de Elvis no pueden estar equivocados”.

Literalmente, hemos caído en uno de los primeros obstáculos que el mismo Spitzer proporcionó. Tuvo todas las oportunidades, como es su trabajo, de usar cualquier palabra que quisiera para apoyar su “prueba”. Y escogió algo con un agujero enorme. No estoy completamente seguro de qué pensar sobre esto, aparte de ‘¿por qué molestarse?’

Pero aquí está el quid de este problema. Si existe algún dios, ya sea el único dios abrahámico o las multitudes de dioses en otras religiones, o … lo que sea, SI existe algún dios, no debería necesitar pruebas metafísicas. Habría evidencia directa y demostrable. Algo que podría señalar y decir con lógica y razón bien respaldadas, ¡ahí está! Hay un dios! ¡O como mínimo, hay evidencia material de un dios que puedes confirmar que realmente está relacionado con un dios!

Si estás limitado a la abstracción lingüística como la única forma de demostrar la prueba de algo, * EN PARTICULAR * algo que estás afirmando es tan poderoso e involucrado con la humanidad como un dios, eso es muy condenatorio para tu afirmación de la existencia (y / o naturaleza) de ese dios.

La gimnasia mental es un pobre sustituto de los datos reales, reales.

Answer 3

La falla en esta pregunta es una que se presenta una y otra vez en Quora. Esto podría eliminarse si los carteles se tomaran un momento para familiarizarse con el significado de la palabra, prueba. Una prueba es absoluta; Es una realidad, un hecho, una verdad no sujeta a refutación. Si se puede demostrar que una supuesta prueba es falsa, no fue una prueba. Si la oferta de Spitzer es una prueba, todos los ateos no tendrían otra opción que aceptarla.

Todos los intentos a través de los tiempos para convencer a Dios de que es real, tienen tres cosas fundamentales en común. Se basan en la creencia. No ofrecen evidencia, ni hechos, nada demostrable sobre el cual construir un argumento objetivo, y todos requieren aceptación a priori. En otras palabras, no son pruebas.

Answer 4

No puedo decirte lo que todo ateo piensa de esto, pero puedo citar a Macbeth, Act V, Sc V.

“Es una historia contada por un idiota”

Parece una versión vagamente modificada del argumento cosmológico, que en términos generales dice: “Existimos, por lo tanto, Dios”. Hay muchos defectos con los argumentos cosmológicos, pero el mayor es que incluso si acepta sus premisas, entonces no dice qué dios (de ahí el Colectivo Horus Hocus Pocus como lo promueve Habib Fanny).

No importa lo que yo piense. Desea desesperadamente convencer a otros de la posición de que existe un dios (específicamente suyo). Él cree y nunca será disuadido. Aquellos que creen lo encontrarán persuasivo. Aquellos que son escépticos lo encontrarán con ganas y sin ninguna prueba real.

Answer 5

¿Qué piensan los ateos sobre las pruebas metafísicas de Robert Spitzers de la existencia de Dios?

A2A

Ni siquiera son evidencia, no importa la prueba. Muchas palabras, sin evidencia real, plagadas de sesgos de confirmación, determinadas solo para probar el dios en el que Spitzer cree, ignorando a todos los demás.

Este tipo de argumento nunca logra hacer nada más que usar muchas palabras para decir casi nada sobre algo que, con toda probabilidad, ni siquiera existe.

Answer 6

La mayor parte parece ensalada de palabras. Pero hay al menos una afirmación que obviamente es simplemente errónea:

Una creencia puede considerarse razonable y responsable si:

1) puede afirmarse mediante una corroboración pública rigurosa, …

No. Solo no. No hace razonable una creencia loca al persuadir a otras personas locas de que crean en ella.

Mi posición es que si hubiera pruebas genuinamente convincentes disponibles públicamente para la existencia de dioses, entonces todas las personas racionales creerían en los dioses . Claramente no lo hacen, por lo que las pruebas de Spitzer no son convincentes.

Pero si alguien que piensa que es lo que quiere es presentarlo, una proposición a la vez, en un inglés sencillo, me complacerá responderle todo el tiempo que sea necesario.

Y como cuestión secundaria, me encantaría que esa persona me explicara por qué su dios aparentemente hizo tan extraordinariamente difícil deducir el hecho de que existe. Si quiere que la gente sepa, ¿por qué no les dice ? Y si él no quiere que la gente lo sepa, ¿por qué hacerlo deducible?

Answer 7

Creemos que una falacia de petitio principii sigue siendo una falacia, incluso si la persona que la ofrece tiene muchos grados. Además, el “argumento de ajuste fino” ha sido desacreditado tantas veces que hay bibliotecas en línea dedicadas a las objeciones. Si vas a recurrir a las falacias teleológicas, y Spitzer ciertamente lo hace, tendrás que ofuscarte mucho mejor que él para ocultar el hecho. Si va a dar por sentado que algo no puede venir de la nada (no probado, en cualquier medida) y que, por lo tanto, el universo requiere un creador, debe explicar de dónde vino su creador sin recurrir a regresiones infinitas o alegatos especiales (magia). Él no lo hace, al igual que todos los demás que vinieron antes que él, tratando desesperadamente de vender lo sobrenatural como “probado”.

En resumen, Spitzer no ofrece nuevas “pruebas”; solo las mismas falacias cansadas que hemos escuchado repetidas una y otra vez, y una y otra vez, y una y otra vez. No lo estábamos comprando entonces y no lo estamos comprando ahora. Sí, el universo, y la vida, es extraordinariamente complejo. No, eso no implica automáticamente Goddidit. Período.

Answer 8

Creo que no vale la pena investigarlo.

Aquí le mostramos cómo demostrar (a una persona razonable) que Dios existe:

1. Define “Dios”.
2. Proporcionar evidencia de que existe.

Parece que la estrategia que se sigue en el enlace que proporcionó está haciendo algo , está bien, pero seguro que el infierno no se parece a eso .

“Si no puedes deslumbrarlos con brillo, desconfía con mentiras”. -WC Fields

Por lo que puedo decir, es solo un galope de Gish destinado a hacer que personas crédulos lo acepten sin entenderlo.