Cómo mejorarme éticamente como ateo

Answer 1

La moral es ética aplicada. La ética es el aspecto de la filosofía relacionado con la decisión moral de lo que está bien o mal. Somos una especie interdependiente; por lo tanto, una decisión moral es aquella que sirve a los demás, ya sea que sirva o no al individuo; con la última pregunta moral: qué es justo cuando el resultado sirve a otros pero no a uno mismo. Aunque, servir altruistamente a otros puede ser egoísta, ya que servir el bien colectivo se refleja positivamente en la persona que sirve. El altruismo recíproco, o una norma de reciprocidad, es un rasgo evolutivo de comportamiento adaptativo de los animales sociales, y consiste en la expectativa de que ayudar a otros conducirá a obtener la ayuda necesaria en el futuro.

El “objetivismo” randiano parece tratar con la ética como una necesidad, un medio básico de supervivencia; y los que interfieren y se aprovechan de otros son juzgados malvados. “No es el grado de habilidad de un hombre ni la escala de su trabajo lo que es éticamente relevante aquí, sino el uso más pleno y más decidido de su mente” (Rand, A. (1961). La virtud del egoísmo, p. 39 ) Rand continuó indicando que la ambivalencia moral es inaceptable, y uno está obligado a juzgar el bien del mal. Rand también acentuó el papel del individuo para participar en la autoconservación; que no parece inconsistente con la psicología evolutiva.

La psicología evolutiva se basa en la premisa de que la predisposición genética está determinada por lo que ha demostrado ser beneficioso durante generaciones de humanos y antecesores humanos (Shackelford, TK y Duntley, JD (2008). Psicología forense evolutiva. Duntley, JD y Shackelford, TK ( Eds.). Psicología forense evolutiva: fundamentos darwinianos del crimen y el derecho ). Gazzaniga indicó que “tenemos miles, si no millones, de predilecciones por cable para diversas acciones y elecciones” (Gazzaniga, MS (2011). Quién está a cargo: El libre albedrío y la ciencia del cerebro , p. 44). El condicionamiento social durante esas generaciones ha contribuido a la determinación de esa predisposición genética. Aquellos cuyos rasgos son superiores, o son juzgados superiores por su orden social, tienen más probabilidades de procrear (transmitiendo sus genes), y ese juicio generalmente se basa en tener rasgos que son beneficiosos para el orden social, o de otra manera presentar superior físico, mental y rasgos de comportamiento que mejoraron la supervivencia.

Aquellos de una especie con rasgos menos propensos a facilitar la procreación tendrán una tendencia a desaparecer eventualmente o aparecer solo en un porcentaje menor de la población en comparación con la población anterior de cientos de miles de años atrás, o aparecer esporádicamente debido a influencias fisiológicas o ambientales. (http: //www.whatisepigenetics.com…).

Parece obvio que, en general, los humanos están genéticamente predispuestos a ser morales / altruistas, al menos dentro de los grupos con los que nos identificamos (ver http://www.quora.com/How-deeply-does-culture-determine- los-resultados-de-nuestro-pensamiento-lógico / respuesta / Dan-Robb-2 para aspectos negativos como aspectos del pensamiento grupal).

La teoría de los fundamentos morales fue creada por un grupo de psicólogos sociales y culturales: 1) Cuidado / daño , 2) Justicia / trampa , 3) Lealtad / traición, 4) Autoridad / subversión , 5) Santidad / degradación 6) Libertad / opresión
http://www.moralfoundations.org/

Los sistemas éticos incluyen utilitarismo, formalismo ético, ética del cuidado, derecho natural, ética religiosa, prudencia, pragmatismo, contractualismo, racionalización normativa, ética feminista y relativismo. Diseñar dilemas que podrían tener resultados diferentes con la aplicación de diferentes teorías no parece descartado. …

El utilitarismo también se ha descrito como “el mayor bien para el mayor número” (Pollock y Becker, 1995, p. 18). Este sistema presupone que el “mayor bien” y el “mayor número” serán evidentes.

Otro sistema es el formalismo ético: “Lo que es bueno es lo que es puro en el motivo” (Pollock y Becker, 1995, p. 18). Esto se puede reconocer más familiarmente como intención, un elemento de la mayoría de los delitos. La consecuencia, bajo este sistema, es irrelevante. …

La ética religiosa (“lo que es bueno se ajusta a la voluntad de una deidad”) también está sujeta a diferentes interpretaciones de personas dentro de la misma religión (Pollock y Becker, 1995, p. 18). Sin embargo, hay similitudes en muchas religiones, como The Golden Rule y las versiones de los Diez Mandamientos (Pollock, 1994). …

La ley natural se puede describir diciendo “lo que es bueno es lo que se ajusta a la naturaleza” (Pollock y Becker, 1995, p. 18). Los “derechos naturales”, tal como aparecen en la Constitución de los Estados Unidos, se derivan de la ley natural, y las libertades democráticas se basan en los ideales de la ley natural (Fishman, 1994). …

Según Fishman (1994), Santo Tomás de Aquino argumentó que “la medida en que estamos obligados a obedecer al gobierno es la medida en que los gobiernos cumplen con las obligaciones morales que les imponen los dictados racionales de la ley natural” (p. 191) .

Fishman (1994) afirmó que la ley natural es la base de las decisiones éticas “sobre la discreción y el juicio moral que la filosofía política clásica y medieval puede contribuir a la administración de la justicia penal” (p. 1994). …

La prudencia combina experiencia y practicidad con principios básicos. Está luchando por la perfección ética, pero “aceptando algo menos, aunque de mala gana, … para mantener viva la justicia en un mundo a menudo subsumido por la codicia y el poder” (Fishman, 1994, p. 198). …

El pragmatismo es la práctica del método pragmático. “El método pragmático … es tratar de interpretar cada noción rastreando sus respectivas consecuencias prácticas” (James, 1907/1974, p. 42).

El contractualismo indica que “la obligación de uno no es hacer felices a las personas sino ser justos” (Cederblom y Spohn, 1991, p. 206). La similitud con el utilitarismo es evidente. …

(Los racionalistas normativos han defendido) la teoría de que una persona debe “actuar de acuerdo con los derechos del destinatario de su acción”, esos derechos son “libertad y bienestar” (Wilson, 1994, p. 87). Wilson criticó la dependencia de Gewirth de los derechos, alegando que “durante la mayor parte de la historia, los filósofos morales nunca hablaron de derechos en absoluto. Pero hablaron de carácter” (p. 88). El carácter se definió como “prudencia, templanza, fortaleza y justicia” (p. 88). …

“Aristóteles enseñó que si la teoría ética es de uso práctico, debe centrarse en la realidad de lo que es y lo que existe ” (Souryal y Potts, 1993, p. 29). “Como señaló Holmes, los principios abstractos no resuelven casos concretos” (Spader, 1994, p. 82). Un factor que complica es que el cambio es constante. …

El … mejor no es el que ejerce su virtud hacia sí mismo, sino el que lo ejerce hacia otro; porque esta es una tarea difícil La justicia en este sentido, entonces, no es parte de la virtud sino la totalidad de ella, y la injusticia contraria no es parte sino todo el vicio. (Aristóteles, 1953/1976, p. 174)

La ética feminista ha sido descrita como “un intento de revisar, reformular o repensar aquellos aspectos de la ética occidental tradicional que deprecian o devalúan la experiencia moral de las mujeres” (Tong, 1998, p. 1). …

Chamberlin (1998) identificó otro sistema ético, el relativismo, que tiene las siguientes características:

a. Lo que es bueno cambia según los valores y las circunstancias de la vida del individuo o grupo.

si. Lo malo es relativo a la necesidad e intereses de las personas involucradas en el comportamiento en cuestión.

C. Los seguidores de esta creencia observan las acciones de un individuo y determinan las consecuencias grupales en un comportamiento dado. Un consenso positivo indica que la acción es correcta y ética.

re. Los juicios no permanecen para siempre.

mi. A medida que cambian las circunstancias, el comportamiento anteriormente aceptado cambia y se convierte en un comportamiento poco ético. (pág. 136)

Uno de los temas principales de Kohlberg (1981) fue la falacia del relativismo de valores. …

Maslow (1971) declaró que estaba convencido de que el modelo de ciencia libre de valores, neutral en valores y evitativo que heredamos de la física, la química y la astronomía, donde era necesario y deseable mantener los datos limpios y también La iglesia fuera de los asuntos científicos, es bastante inadecuada para el estudio de la vida (por ejemplo, el nazismo). (p.5) (Robb, 2002, p. 32)

Robb, DL (2002). Una investigación del autocontrol y su relación con las actitudes éticas en el personal de justicia penal . (Tesis doctoral, Universidad de Walden, 2001). Ann Arbor, MI: UMI.

Answer 2

Tengo que decir que el ateísmo es para casi todas las personas ipso facto inexcusablemente doctrinario. Negarse a ser religioso puede tener absolutamente sentido, pero atarse a sí mismo en nudos defensivos e insistir en que ha demostrado ser negativo (que no existe un principio Divino) es solo un desperdicio de energía y, en última instancia, una mentalidad cercana disfrazada de iluminación. Si sientes que no sabes de ninguna manera, entonces eres agnóstico, lo que te da todo el espacio para protegerte que quieras. Eso lo libera para considerar todas las posibilidades, incluido todo lo que fluye del siguiente: probar científicamente que no podemos / no podemos morir>

Existe un acuerdo generalizado entre casi todos los científicos de que no existe el tiempo o el espacio . Lo que significa que existimos antes de nacer y después de que expiramos biológicamente. Se han otorgado premios Nobel por teorías consideradas como prueba absoluta, que tenían el viaje en el tiempo de la materia (partículas) retrocediendo en el tiempo y otras anomalías físicas “imposibles” desde al menos 1960. Hay muchas pruebas complementarias y / o experimentales como (entre otros) entrelazamiento cuántico (que muestra partículas que se comportan de manera idéntica pero que no tienen una relación discernible entre sí) o experimentos que indican incontrovertiblemente (en tiempo real) que lo que pensamos afecta cómo se comportan las partículas. El hecho de que las partículas sean simultáneamente una onda y una partícula indica que ambas son y la inexistencia de T&S. También nuestra incapacidad para procesarlo directamente. Sin T&S significa que todo lo que ha sucedido o sucederá de alguna manera en un solo instante, en formas que simplemente no contienen el SW en nuestros cerebros para ver directamente. Eso significa que todo es parte de todo lo demás en algún tipo de conjunto, sin separación. Eso se considera un hecho científico. No solo los científicos insisten en que el sentido etéreo no tiene sentido, sino que hacen las cosas basadas en estos principios. Como la pieza de tecnología más importante que el mundo haya visto jamás y sin qué sociedad colapsaría: el transistor. Que se basa totalmente en los principios de QP aplicados a él.

Ya no ha sido el caso durante muchas décadas que lo que sucede en el reino cuántico se quedó en el reino cuántico. Uno de los primeros principios de la ciencia se acerca mucho a ser una correlación. Que nada de lo que existe físicamente puede ser destruido, solo convertido a otra forma. ¿Cuál es la probabilidad de que alguna parte de nosotros (incluida nuestra conciencia) sea una excepción? Ninguno, muchos científicos respetados argumentan ahora que QP solo muestra cada vez más la verdad.

Somos conscientes, de alguna manera estamos fundamentalmente combinados con todo lo demás, lo que necesariamente lo hace consciente. Utilizamos la metafísica y nuestra intuición (sin importar la medida, es nuestra intuición la que siempre y en última instancia registra la realidad como verdadera) para tratar de dar algún sentido a los detalles de la misma, pero cuáles son los fundamentos están abrumadoramente acordados y demostrados con pruebas.

OK, en cuanto a cómo vivir una vida mejor, lo he resumido en esto>

El significado de la vida es: aprender. Comprender la moralidad no es un tipo de construcción social y psicológica, es crucial. Es una consecuencia de nuestra capacidad biológica para la empatía. Del cual surge el Amor que ejercitamos, porque también somos criaturas intrínsecamente sociales. Todo lo importante en los términos más prácticos, se compone principalmente de amor: integridad, dedicación, sinceridad auténtica, honestidad (especialmente con uno mismo), coraje, honor, etc., y debe ser un componente de todo lo que se hace o no tiene valor. Es por eso que la inteligencia emocional y la empatía son solo una forma de esto y la razón inevitable por la que es el mejor predictor de todos los niveles de éxito y prosperidad en la vida. Entonces siempre sabrás que nunca eres parte del problema de toda la fealdad en la vida y, en cambio, eres parte de la solución. Finalmente use toda su creatividad y pasión para buscar la belleza en todo lo que encuentre y en todo lo que encuentre.

Entonces tenga en cuenta que el principio operativo más poderoso de la vida es:

En lo que te enfocas se expande y lo que luego atraes y magnetizas será como resultado en la medida en que nunca te aferres a un sentimiento / pensamiento negativo y enfócate en lo anterior. Es una especie de ley de la física que el inconsciente es incesantemente implacable sobre su aplicación. Lo tratas o te trata a ti. Siempre es una elección.

Answer 3

¿Cómo me mejoro éticamente como ateo?

Como ateo, quiero ser la mejor persona que pueda ser. Mis puntos de vista actuales en dos líneas: estoy totalmente en contra de la mayoría de las filosofías (ayn) randianas que sostienen muchos ateos. No estoy de acuerdo con el darwinismo social.

Wow, ¿en qué círculos te mueves? No conozco a muchos ateos que piensen mucho en Rand y no conozco a nadie que piense mucho en el darwinismo social.

Si está buscando una filosofía de ética, tal vez debería considerar el humanismo. Los diez principales países en el Índice de Paz Global, Índice de Progreso Social, Índice de Percepción de la Corrupción, Índice de Democracia y el Informe de Felicidad Mundial son algunos de los países menos religiosos del mundo. Básicamente, todos se basan en los principios tolerantes del humanismo secular.

Es una filosofía muy simple: empatía, sentido común, razón y toma de decisiones sin referirse a las escrituras religiosas.

En resumen: intentarás realmente no ser un imbécil.

Answer 4

No sé de dónde sacaste la idea de que solo porque muchos randianos son ateos, debe ser igualmente cierto que muchos ateos son randianos.

O necesita algo para reemplazar la religión por la superación ética, para el caso.

En primer lugar, el ateísmo no tiene nada que ver con la ética. La ética no tiene nada que ver con la creencia en los dioses. Las fantasías sociopolíticas de Ayn Rand tampoco tienen nada que ver con el ateísmo, ni con la ética, en ningún sentido convencional de la palabra. De hecho, Rand despreciaba la ética convencional. Era, por todas las cuentas, despectiva de casi todo y de todos.

La manera de mejorar éticamente, sea ateo o no, es tener en cuenta. Antes de hablar, haga una pausa y considere cómo lo que está a punto de decir, y cómo lo dice, afectará a otras personas. Antes de hacer algo que tenga algún impacto en otras personas, deténgase. Considere cuál será ese impacto y cómo es probable que se reciba. Haz esto de una manera simple, cada vez que hables o actúes, y dioses o no dioses, descubrirás que eres más querido y respetado por todos. Y te volverás tan ético como sea posible para los simples humanos.

A menos, por supuesto, que sigas a Ayn por el Camino Oscuro, en cuyo caso no verás ningún punto en tener en cuenta los sentimientos de los seres menores cuya comodidad no es de tu incumbencia, ya que solo los descartarías de cualquier manera caso.

Answer 5

¿Cómo me mejoro éticamente como ateo?

Como ateo, quiero ser la mejor persona que pueda ser. Mis puntos de vista actuales en dos líneas: estoy totalmente en contra de la mayoría de las filosofías (ayn) randianas que sostienen muchos ateos. No estoy de acuerdo con el darwinismo social.

Prescindamos sumariamente de Ayn Rand y el darwinismo social. Rand me recuerda esa hermosa cita, que se atribuye de diversas maneras: “No es un libro que se descarte ligeramente. Debería lanzarse con gran fuerza ”. Personalmente, considero que el libertarianismo randiano es extremadamente similar al comunismo: es un modelo brillante para una sociedad, siempre que esté escribiendo una novela donde pueda evitar la complicación de cómo se comportan realmente las personas reales. No creo que mucha gente se lo tome en serio, excepto un pequeño grupo de estadounidenses de derecha.

En cuanto al darwinismo social, su conexión con el ateísmo es extremadamente tenue y requiere malentendidos tan groseros que creo que solo un creacionista podría perpetrarlos. En general, parece basarse en la idea errónea de que creer en la evolución biológica es colindante con el ateísmo, y luego acumularse en la falacia de pensar que, dado que reconocemos que la naturaleza funciona de cierta manera, debe ser una guía para el comportamiento. Se ha observado que la evolución darwiniana conduce al darwinismo social de la misma manera que la gravitación newtoniana lleva a empujar a las personas por las ventanas.

---

Con esos asuntos prescindidos, sostengo que los teístas no tienen ventaja sobre los ateos en asuntos de ética . Algunos de ellos se ven obstaculizados por el dogma, pero en general creo que estamos en un campo de juego bastante nivelado.

Es cierto que a las personas religiosas a menudo se les entrega un libro de reglas con un conjunto de preceptos para tragar junto con los dogmas. ¿Ser entregado un conjunto de preceptos morales cuenta como mejorar éticamente? Me parece que seguir ciegamente un conjunto de reglas no es una guía para la moralidad. Ser una buena persona requiere que realices un cálculo moral, que pienses en tus acciones. Esto significa que debes considerar por qué algo es bueno.

“Porque el Gran Hermano lo dice” no es una buena razón. En sus peores manifestaciones, esto puede conducir a la Teoría del Comando Divino, según lo avanzado por el odioso William Lane Craig, y no hay atrocidades que DCT no pueda justificar. En versiones más suaves, se vuelve paródica. De vez en cuando he leído a alguien que afirma, aparentemente con una cara seria, que los cristianos (o alguna otra marca de teístas) tienen una base moral porque hay una recompensa para ellos si hacen cosas buenas y un castigo si hacen algo malo. De Verdad? ¿Estás diciendo que ser una persona moral significa actuar de acuerdo con tu propio interés personal, lograr recompensas y evitar el dolor? Este argumento cristiano parece inclinarse más hacia el randiano …

En última instancia, la guillotina de Hume nunca ha sido refutada (no se puede pasar de forma objetiva de un Is a un Ought ). Tampoco el dilema de Euthyphro. Si algún dios ha de ser bueno, debe estar de acuerdo con algún concepto externo de lo que constituye el Bien, de lo contrario, la bondad misma es un mero capricho divino. (Oh, ¿pero Dios no es caprichoso? Pero si cambia de opinión sobre eso mañana, y Dios es lo que es bueno, entonces el capricho es bueno, y siempre habrá sido bueno, incluso si no lo es y nunca fue bueno hoy. Y siempre estuvimos en guerra con Eastasia).

---

La verdadera ética y la verdadera moralidad requieren que pienses por qué las cosas son buenas y por qué las cosas son malas. Requieren que aceptes un conjunto de axiomas morales (y creo que, a excepción de algunas personas verdaderamente aberrantes como psicópatas o sociópatas, la mayoría de las personas probablemente terminarían con axiomas morales similares, si solo pensaran con claridad al respecto, aunque quizás yo estoy equivocado); considerar las consecuencias de sus acciones en primer y en mayor grado.

No quiero sugerir que este sea un problema resuelto. La ética es un área infernal de filosofía. Por supuesto, lea sobre el utilitarismo, y la distinción entre el utilitarismo de acto y de regla, y el imperativo categórico de Kant, y las críticas de todo lo anterior, y las respuestas, y las críticas de las respuestas, y las alternativas, y así sucesivamente. Lea o escuche a Peter Singer, admire el razonamiento lúcido, retroceda ante algunas de las conclusiones e intente descubrir por qué está en desacuerdo … Mi punto es simplemente que los teístas y los ateos están en el mismo nivel. Algunos teístas adoptan posturas dogmáticas que dañan o paralizan su capacidad de razonar éticamente de una manera que los ateos como grupo no pueden (siendo bastante cortos en Weltanschauungs preenvasados), pero creo que el teísta promedio y el ateo promedio enfrentan los mismos desafíos y está equipado con prácticamente las mismas herramientas.

Answer 6

Creo que la Biblia lo cubre muy bien. Ni siquiera voy a intentar una cita directa, pero es todo * Trata a los demás como te gustaría que te traten *. Creo que eso cubre la mayoría de las situaciones típicas.

¿Estarías de acuerdo con que otras personas te jodan y te traten como basura? ¿No? Entonces no los trates mal.

Como ateo, estoy constantemente asombrado por la cantidad de “cristianos” que creen firmemente que ese sentimiento solo se aplica a las personas que aprueban personalmente. En realidad, deberían abrir y leer ese libro que utilizan con frecuencia como implemento contundente. No dice nada de eso. De hecho, en ninguna parte hay Cristo bajando por una línea de mendigos, diciendo quién merece ayuda y quién no; o quién es digno de respeto y trato justo, y quién no lo es.

Cada persona que conozca merece su respeto y amabilidad, hasta que esa persona demuestre activamente lo contrario.

No necesitas religión para conocer la ética y la moral. Solo necesitas la bondad humana básica. ¿Tienes eso?

Answer 7

Bueno, desde un punto de vista filosófico, no puedes avanzar hacia lo bueno sin saber qué es lo bueno. Presumiblemente has concluido que lo que las religiones te dirían (que lo bueno es “Lo que Dios dice que debes hacer es lo bueno”) es la respuesta incorrecta.

Entonces, ¿cuál es la respuesta correcta? Sea lo que sea, eso es lo que necesita descubrir primero antes de comenzar a planear sus medios para avanzar hacia él, ¿verdad?

Así que consideremos las respuestas más comunes a esa pregunta. Por supuesto, hay muchas diferencias sutiles entre las personas que generalmente creen en estas cosas, pero cubramos los trazos generales.

1. Lo bueno es lo que la tradición y la mayoría dice que es. No está claro por qué uno creería que este es el caso, especialmente a la luz de tantos casos históricos en los que probablemente pensaría que lo que la mayoría pensaba que era correcto (por ejemplo, en Alemania nazi, Rusia estalinista o JonesTown), pero algunas personas aún afirman creer que esto es lo que distingue lo bueno de lo malo. Si rechaza esta opinión por ser tan arbitraria como la afirmación de que Dios o los dioses deciden, entonces estoy de acuerdo. Si no es así, debe obtener algunos datos de encuestas públicas, algunos libros de historia, leer algunos libros populares sobre la vida, unirse a la iglesia más grande que pueda encontrar y hacer lo que estas diversas fuentes le dicen que es bueno. Personalmente, no compro nada de eso.
2. Lo bueno son mis emociones o la conciencia me dice que sí. No está claro por qué las emociones distinguirían el bien del mal, ya que, en general, nuestras emociones son patrones de respuesta aprendidos. Si expones a alguien a una cosa lo suficientemente aterradora o deprimente, dejan de preocuparse por eso. Si alguien se enfrenta a algo emocionante y nuevo, puede generar una reacción positiva, pero finalmente se produce el aburrimiento y la reacción puede ser todo lo contrario. Las emociones son más comúnmente un ejemplo de un comportamiento habituado que se deriva de las evaluaciones buenas / malas (si ha tenido muchas malas experiencias del dentista antes de que probablemente tenga reacciones emocionales al respecto, por otro lado, si tiene una gran experiencia tiempo allí puede esperarlo. Si compra esto como la naturaleza del bien, consulte sus sentimientos internos y haga lo que le dicen. Huya del miedo, persiga lo que le atraiga sus emociones. Obedezca sus ansias de cosas puede ser adicto al alcohol, las drogas o el tabaco. Deje que sus emociones corran por su vida. Si no, puede (como yo) marcarlo en su lista de definiciones aceptables del bien.
3. Lo bueno es todo lo que digo, por cualquier motivo que sea. Al igual que muchas de estas alternativas, es difícil imaginar una justificación para esto, pero eso no significa que no haya mucha gente por ahí que crea esto. La forma de comportarse si compra esta posición es decirse a sí mismo “Lo que sea que haya hecho o esté a punto de hacer es increíble”. No importa cuáles sean las consecuencias. Te garantizamos que harás algo bueno todo el tiempo, sin importar cuán vago, estúpido, contradictorio o asesino pueda ser. Por supuesto, yo tampoco compro eso.
4. No hay tal cosa como el bien. Si realmente compró esta idea, entonces no hay ninguna razón para elegir algo sobre cualquier otra cosa. Así que nunca puedes mejorar de ninguna manera. Todo es irrelevante. Nada importa. Si acabas de morir en este momento, es lo mismo que si no lo hicieras. ¿A quien le importa? Hago. Yo tampoco compro este tipo de respuesta.
5. Lo bueno es lo que me da placer. El placer es automático y agradable, pero ¿es realmente bueno? ¿Qué razón tendríamos para pensar que el placer es bueno en absoluto aparte de que se siente bien? Ciertamente, hay muchas cosas que las personas tratan como buenas que son menos que placenteras (visitas al dentista, trabajo duro, etc.). Ciertamente, también hay un montón de cosas dañinas que son muy agradables (por ejemplo, tomar un montón de drogas pesadas). Si compra en esto, su camino hacia el bien es claro, encienda la heroína, traiga las prostitutas, no coma nada más que tocino, crema batida y tarta de queso. Salta a una cama vibrante, bebe y fúmate hasta la muerte. Evita no creo que esa sea la buena vida. ¿Vos si?
6. Lo bueno es hacer cosas consistentes entre sí. Independientemente de en qué consiste ser bueno, si creemos que es algo en particular, entonces no puede haber inconsistencias. En lo que respecta a esto, creo que en realidad es un buen punto, pero realmente deja de lado cualquier punto de partida o forma de juzgar cuál de las múltiples alternativas se debe elegir para ser preferido sobre los demás. Tampoco hay una forma general de comparar múltiples alternativas autoconsistentes entre sí. Si compra esto, supongo que puede elegir un punto de partida arbitrario y simplemente ser coherente con eso y será increíble. Creo que deberíamos ser consistentes en nuestro pensamiento, ya sea sobre la Moralidad o cualquier otra cosa, pero necesita alguna forma de juzgar entre alternativas consistentes y solo la coherencia no nos dice eso.
7. Lo bueno es tomar decisiones que sean buenas para los demás. Este tiene un gran problema con la incoherencia interna. Si es cierto, ¿qué es para los demás? ¿Es bueno que alguien tenga una buena comida? ¿Un gran amigo? ¿Dinero? ¿Placer? ¿Salvación? ¿Nada? ¿Aprobación social? Sea lo que sea, ¿no es eso, por definición, lo bueno? ¿Y lo bueno para ti también y no solo para ellos? No lo compro
8. Lo bueno es hacer lo que de hecho te beneficia a largo plazo. Por supuesto, saber qué es esto puede ser complejo, pero en principio hay hechos de su existencia que benefician su vida (comida, vivienda, ropa, amigos, familia, carrera, dinero, reputación, etc.) y algunas elecciones que haga o no en el gran esquema de las cosas conducirá a estas cosas que promueven y enriquecen su vida. Si compra esto, debe tener en cuenta cuáles son sus cualidades personales, qué lo beneficiará y qué no lo beneficiará, e identificar qué constelación particular de elecciones puede hacer que lo llevará a vivir una vida feliz y exitosa. Si combinas esto con el # 6 anterior, por cierto, está cerca de mi propio punto de vista.
9. Lo bueno es lo que me hace subir a la cima de la escala social. ¿Quizás esto es lo que quisiste decir con darwinismo social? Esto realmente no es muy diferente del # 1 anterior, ya que depende de las opiniones de otras personas y no de otra cosa realmente. Es más un sabor específico de la opinión de las personas y sobre qué es lo que desea saber su opinión (por ejemplo, su fama, dinero, autos rápidos, mujeres atractivas, etc.). Si compra este solo mire a las personas más ricas e intente hacer lo que hicieron para lograrlo. Haz lo que hicieron. Esquema y puñalada por la espalda si es necesario, pero ábrete camino hasta la cima y defiéndete de que alguien más se te acerque. No compro esa versión más de lo que compro el caso menos específico en el n. ° 1 anterior. Por lo que vale, esto no es lo que abogó Ayn Rand.

¿Hay otros que hayas contemplado?

Answer 8

Podrías comenzar por darte cuenta de que no creer en los dioses no equivale a ser inmoral o poco ético.

Sé que muchos líderes religiosos o dogmas religiosos intentan convencer a la gente de eso, y no es difícil entender por qué lo hacen, pero eso no lo hace realidad. Me gustaría referirme a la respuesta de Frans en la que se refiere a la ética y la libertad en los países menos religiosos del mundo.

El darwinismo social no es un problema real aquí. Tiene una connotación muy mala. Es el abuso de los principios de evolución por selección natural colocada en el contexto de las interacciones sociales. Nadie en su sano juicio apoyaría el ‘darwinismo social’, ciertamente no los ateos. Las comunidades no funcionan aplicando el ‘darwinismo social’. Es un término inventado por los conservadores de ultraderecha ( por ejemplo, los nazis) para dar credibilidad pseudocientífica a los aspectos inhumanos o las consecuencias de su filosofía y acciones.

Te sugiero que leas mucho sobre psicología evolutiva, empatía y neuronas espejo . Obtendrá más información sobre cómo funcionan nuestros cerebros, por qué pensamos lo que pensamos y por qué hacemos lo que hacemos, tanto a nivel individual como a nivel de comunidades y sociedades. Aprenderá que los humanos son inherentemente morales, nosotros somos inherentemente buenos. Naturalmente empatizamos y queremos ayudar a nuestros compañeros. La moral y la ética están arraigadas en nuestra psique.

No necesitamos creer en dioses para ser morales y ciertamente no somos inmorales si perdemos la fe en uno o más de los dioses.

Algunos buenos libros para comenzar:

• Pensamiento, rápido y lento
• El bonobo y el ateo: en busca del humanismo entre los primates: Frans de Waal: 9780393347791: Amazon.com: Libros
• Buena naturaleza

¡Buena suerte!

Answer 9

Como ateo, quiero ser la mejor persona que pueda ser.

Excelente.

Mis puntos de vista actuales en dos líneas: estoy totalmente en contra de la mayoría de las filosofías (ayn) randianas que sostienen muchos ateos. No estoy de acuerdo con el darwinismo social.

Usted dice que “muchos” ateos ocupan estos cargos. Eso puede ser cierto, pero ciertamente no es cierto para mí ni para los ateos que conozco. Buscando el “darwinismo social”, obtengo “Ahora, en gran parte desacreditado, el darwinismo social fue defendido por Herbert Spencer y otros a fines del siglo XIX y principios del XX …”

Creo que es menos cierto que muchos ateos se suscriben a este tipo de punto de vista, y más cierto es que a muchos teístas les gustaría pintar a los ateos que sostienen estos puntos de vista.

¿Cómo me mejoro éticamente como ateo?

No veo que esto esté realmente ligado al ateísmo, excepto que no tienes ninguna noción preconcebida de lo que un dios quiere que hagas, lo que podría haberte llevado a hacer cosas buenas (como dar a los necesitados) o cosas malas (como presionar contra la igualdad de derechos para ciertas personas porque temes que Dios no quiera eso).

Entonces, ¿qué cosas buenas puedes hacer?

• Ayuda a las personas que necesitan ayuda. Esto es un poco complicado. Solo hay mucho que puedes hacer, en cuanto al dinero. Personalmente, creo que tiene más sentido apuntar a mis donaciones caritativas al buscar organizaciones benéficas y ver cuánto hacen por las causas que me importan que dar un dólar aquí y un dólar allá a organizaciones benéficas que no busqué. y espero que hagan algo bueno. (Para mí personalmente, significa que digo mucho “lo siento, no”, incluso a organizaciones benéficas que creo que hacen un buen trabajo).
• Sonríe más. Tener una actitud positiva.
• Ayuda a las personas al azar con pequeñas cosas. Mantenga las puertas para las personas, ayúdelos a cargar cosas, ayúdelos a recoger lo que dejaron caer, lleguen a los estantes que no pueden alcanzar.
• No lastimes a la gente. Asegúrese de que si no desea que se reduzcan sus derechos, no limite los derechos de otras personas.
• Busque buenas ideas donde sea que vengan. Ciertamente puedes tomar algunas cosas buenas de la Biblia si eliges leer eso sin estar en deuda con las cosas malas que contiene. Puede encontrar buenas ideas en libros infantiles, películas, otras personas aleatorias, etc.

No hay nada bueno que las personas religiosas puedan hacer que las personas no religiosas no puedan hacer.

Answer 10

OK, me temo que encuentro que hay varios problemas con esta pregunta. Por un lado, no creo que el ateísmo tenga nada que ver con esto. Además, no creo que “mejore” éticamente. O te comportas éticamente o no.

Se aplica el mismo conjunto básico de reglas, más o menos independientemente del ateísmo o la religión. Trate a otras personas de la forma en que le gustaría ser tratado. Ahí, eso no es tan complicado. Si desea ser más elegante al respecto, también debe tratar a las generaciones futuras de la forma en que desearía que las generaciones anteriores hubieran tratado a su generación. Por ejemplo, no arruines el planeta, no pidas préstamos que tienen que devolver, etc.

No mientas, no robes, no mates, no seas malo.

En otras palabras, simplemente no seas un imbécil, y lo tienes cubierto.

Answer 11

Soy ateo. aunque con algunas notas al pie.

Mi ética se deriva del ensayo de Emerson “Autosuficiencia”, mucha filosofía clásica, los principios de la bondad, la regla de oro, los escritos de Thich Nhat Hanh y mucho más.

Encuentro que Ayn Rand es repulsivo y el darwinismo social aún más.

Recomiendo una o dos visitas a los Centros para la Vida Espiritual por sus servicios. Sí, hay un vocabulario que usa la palabra “Dios”, pero no es denominacional y se centra en el crecimiento personal y la comprensión.

Answer 12

Solo algunos consejos breves y rápidos aquí. Diría que la mejor manera de mejorar éticamente es aprender sobre otras personas y tratar de comprenderlas. Lea ampliamente, hable con tantas personas como pueda, intente experimentar tantas perspectivas diferentes como pueda. Creo que la capacidad de darse cuenta de que otras personas son tan complejas y sutiles como usted es la clave para desarrollar una ética decente.

Por cierto, personalmente soy un gran admirador de Ayn Rand (bueno, de The Fountainhead, al menos … Atlas Shrugged es un poco más problemático), en gran parte porque creo que este es un punto que ella entendió muy bien: que la mejor manera de actuar éticamente es reconocer la personalidad plena e independiente de cada ser humano en el planeta. Desafortunadamente, sí, algunos ateos modernos han caído en una comprensión corrupta de este concepto, y es discutible que incluso Rand misma lo haya hecho, más adelante en su vida. Como tal, le recomiendo que lea The Fountainhead y saque sus propias conclusiones.

Answer 13

La ética difiere según su situación, como encuentro cuando leo sociología. La ética del trabajo duro, el juego limpio y la igualdad son comunes aquí en Estados Unidos. Diferentes corporaciones tienen diferentes éticas, todas suenan bien pero el enfoque es diferente. Hay grandes diferencias en la ética de un país a otro.

Entonces, lea un poco de sociología para comprender y separar la ética, que es realmente un código de conducta, de los fundamentos morales. Con lo que no está de acuerdo anteriormente, el pensamiento de Ayn Rand que generalmente encuentro en los cristianos, y el darwinismo social es una textura de observación, no un código de conducta.

Answer 14

No mires hacia el ateísmo como tu respuesta.

No, en serio, soy un ateo antitético. El ateo es una opinión. Necesitas mirar una ideología, o hacer un pionero y profundizar en debates éticos y dilemas por ti mismo si planeas mejorar.

Obtuve mi moralidad fuertemente influenciada en los últimos años por el progresismo, los debates sobre los derechos de los animales, los derechos humanos, etc. Lo único que hace el ateísmo es mal “Dios lo quiere” como respuesta moral, lo cual es bueno, esas respuestas son generalmente lo peor.

Answer 15

Como han dicho otros, creo que la mayoría de los ateos no le tienen mucho respeto a Rand, incluido yo mismo.

En cuanto al darwinismo social … No creo que ninguna gente le dé crédito al presente, ¿verdad? Y mucho menos los ateos.

Pero, para responder a su pregunta, haga todo lo posible para dejar a las personas que conoce mejor de lo que las encontró, y el mundo que heredó es un lugar mejor por haberlo tenido.

No digo que debas salir y salvar todos los árboles ni nada, ni mucho menos. Solo quiero decir que debes hacer todo lo posible para aumentar tu vida y ser feliz y hacer lo que puedas para ayudar a otros a alcanzar sus vidas óptimas.

Esa es la ética reducida a su forma más simple. Eso es comprensible, accionable y alcanzable.

¡Salud!

Answer 16

La mayoría de los ateos no son idiotas, por lo tanto, la mayoría de los ateos también están en desacuerdo con el darwinismo social y el objetivismo de Ayn Rand.

Entonces, si quieres vivir una vida ética, haz lo que hicieron los clásicos: elige una filosofía y vive de acuerdo con ella. Por ejemplo, podrías elegir ser estoico. Es bastante simple, tiene requisitos mínimos y puede llevar a una vida rica y satisfactoria.

¡Que tengas una buena vida!

Answer 17

Orar a Dios será un buen comienzo, LOL. Pero en serio, la ética no existe en el ateísmo, son un mero producto de su imaginación en su visión del mundo. Por supuesto, usted comprende que la ética existe objetivamente, por eso las persigue. Todo ser humano, se proclame o no al ateísmo, quiere innatamente agradar a Dios.

Answer 18

Fácil: una regla simple es no causar intencionalmente restricción o daño a otra persona. Eso es. Todo lo demás es fácil.

También la cuestión de que los ateos sean menos éticos o altruistas es un mito. Estadísticamente tendemos a ser más.