El problema con afirmar que, en ausencia de evidencia de cualquier manera, todos deberíamos ser agnósticos es que viola la navaja de Occam.
Hay literalmente una infinita variedad de afirmaciones que alguien podría hacer sobre el mundo donde no hay evidencia de ninguna manera sobre si la afirmación es cierta o no.
No existe evidencia sólida de que me equivoque si afirmo que hay una tetera rosa que orbita a Plutón, o que saltar sobre la pierna izquierda tres veces en todos los días que son primos extenderá su vida útil por una década.
Entonces, ¿qué vas a hacer al respecto?
- ¿No es más razonable estar del lado del teísmo agnóstico en la apuesta de Pascal que del ateísmo agnóstico?
- Me siento como un imbécil por ser ateo. ¿Eso es normal?
- ¿Cuál es la evidencia más convincente de que Dios existe o no?
- ¿Hay alguna necesidad de buscar una religión, o es el ateísmo una mejor opción?
- ¿Ser agnóstico es la mejor manera de ser lógico en el mundo de hoy?
¿Va a afirmar que, dado que no hay evidencia de ninguna manera sobre la tetera y el salto principal, se considerará agnóstico al respecto, o va a vivir su vida como si la única conclusión sensata es asumir Me equivoco hasta el momento en que produzco al menos alguna evidencia decente y me abstengo de saltar sobre un pie varios días cada mes.
¿Qué será? ¿Saltarás por el resto de tu vida los días 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19 y 23 de cada mes, o NO harás eso?
No te conozco Pero, sin embargo, me siento seguro al predecir que no vas a saltar. En otras palabras, en el caso general, en realidad, no cree que actuar como si algo fuera potencialmente cierto, incluso cuando contradice todo lo que sabemos sobre cómo funciona el universo y está completamente desprovisto de evidencia, es algo razonable.
Las personas religiosas a veces insisten en que los ateos son irracionales, y que la elección racional en tal situación es ser agnóstico, decir que no sabemos y actuar como si hubiera una posibilidad razonable de que la afirmación sea cierta.
Esto equivale a una súplica especial, porque tampoco van a saltar, así que en la práctica solo quieren una excepción de las reglas ordinarias de comportamiento racional para su propia teoría personal de mascotas; es decir, religión. Y carecen de una justificación racional para esa excepción.