¿Hay científicos ateos / agnósticos prominentes que no acepten la evolución?

Answer 1

Es casi una garantía de que cualquier pregunta que incluya “ateo” y “evolución” ha sido escrita por alguien que tiene una comprensión retorcida de lo que es la evolución.

¡Pero no te sientas mal! La mayoría de las personas casualmente interesadas en la ciencia tampoco lo entienden realmente.

Hay un patrón que vemos en los fósiles en los estratos rocosos. Cuanto más antigua es la capa de roca, más antiguos son los fósiles. Cuanto más viejos son los fósiles, menos complejos son. Es un patrón que cualquier persona en cualquier lugar puede ver de forma independiente sin ninguna indicación. No hay otra explicación que haya resistido todos los intentos de explicar lo que vemos mejor. Eso es evolución.

Existen varias teorías sobre qué mecanismos son más importantes para dar forma a los cambios observados en los fósiles. La teoría de la selección natural de Darwin es una. La teoría de Darwin no es evolución. Es una teoría que explica los patrones (que se llama evolución).

A diferencia de la religión, los científicos no declaran verdadera una teoría. Uno de los científicos dirá: “Esto podría explicar lo que está sucediendo”. Luego, otros científicos trabajan para refutarlo. Cuanto más resista una teoría los intentos de demostrar que está equivocada, más confiable será. Ningún científico cree una teoría en un sentido religioso. Confían en el proceso de desaprobación.

La teoría de Darwin se ha perfeccionado a lo largo de los años a medida que crece nuestra comprensión de la física, la química, el ADN, etc., pero ha resistido los intentos de refutar que la selección natural no funciona. Sin embargo, hay otros factores en el trabajo además de la selección natural. Evolución – Mecanismos. Pero no hay signos de que se demuestre que la selección natural es incorrecta.

Entonces, no, no hay científicos líderes, con o sin religión, que no acepten la evolución.

Answer 2

Por supuesto no. ¿Por qué lo harían cuando toda la evidencia en todos los campos de la ciencia: zoología, genética, paleontología, geología y biología, etc. se deposita en las vigas con un apoyo verificable de forma independiente? Apenas pasa un mes sin que otro detalle sobre su existencia salga a la luz. Pretender lo contrario sería como un astrónomo pretendiendo ver fallas en el entendimiento de que la Tierra gira alrededor del sol. Por supuesto, la Iglesia tuvo problemas para aceptar ese hecho porque claramente contradecía a Buy Bull, por lo que encerraron a Galleleo cuando señaló esto. Pero, ¿pudo la iglesia seguir fingiendo que Buy Bull tenía razón y los hechos estaban equivocados? No, la verdad saldrá a la luz y así es con la evolución: el último clavo en el ataúd para el creacionismo.

Answer 3

Pregunta: ¿Hay científicos ateos / agnósticos prominentes que no acepten la evolución?

Respuesta: Cualquiera que no permita que la evidencia decida su creencia no es un científico.

Cuando incluso el mismo Papa acepta la evidencia de la evolución, ¿realmente crees que alguien que se hace llamar científico puede decir lo contrario?

Answer 4

No iba a responder, pero tengo que refutar a Steven. La comprensión moderna de la evolución no es completamente diferente a la versión de Darwin. Todo lo que hemos aprendido desde entonces muestra que lo hizo muy bien. Lo que ha cambiado ha sido una comprensión mucho más profunda de cómo funciona a nivel celular, que es mucho más complejo y sutil de lo que nunca imaginó.

Answer 5

Incluso si hubiera … no se atreverían a decirlo … demasiado daño a sus carreras. La ciencia se desaprobará a sí misma cada vez. Hay nuevas teorías y nuevos “hechos” cada año sobre la evolución. Lo que Darwin pensó hace más de 100 años ni siquiera se acerca a lo que la ciencia ha hecho hoy. Él no es más que una figura en este momento.

Los teístas deben dejar de entrar en el ámbito de la ciencia, tratando de usar la Biblia para fines para los cuales NUNCA fue diseñada y dejar que la ciencia se encargue de la ciencia. La verdad siempre ganará eventualmente, no te preocupes por eso.

Answer 6

Solo puedo pensar en Fred Hoyle. No rechazó la teoría de la evolución, sino la teoría de la abiogénesis, alegando que era estadísticamente improbable.

Irónicamente, a la mayoría de los creacionistas les gusta citar sus estadísticas, pero no reconocen su alternativa para el origen de la vida en la Tierra: la panspermia.

No citaría a alguien que diga que “es mejor ser interesante e incorrecto que aburrido y correcto”.

Fred Hoyle – Wikipedia

Pero este no es un científico ateo / agnóstico que no acepta la evolución, por lo que creo que esta pregunta no tiene la respuesta correcta.