He leído algunas respuestas y aún no he visto una respuesta pro-vida que satisfaga lo que creo que hay que decir, así que tomaré un argumento de un breve artículo que he escrito en el pasado y lo transferiré aquí. .
Los argumentos presentados se dividirán en un prólogo, 4 partes principales y una breve conclusión:
Prólogo: Un hombre en aborto
Pt. 1: asesinato
Pt. 2: autonomía corporal
Pt. 3: legalidad
Pt. 4: Otros argumentos en contra
Conclusión: ¿Qué hacemos al respecto?
Estos argumentos suponen que se presuponen las siguientes afirmaciones. Son evidentemente ciertas, más allá del alcance específico en el que quiero centrarme, o poco prácticas para discutir:
- El asesinato es el final intencional de la vida de otro ser humano, sin el consentimiento de la víctima, en un caso donde la vida del asesino no está amenazada por la víctima.
- El asesinato es moralmente incorrecto y debe evitarse o evitarse.
- Un gobierno tiene la responsabilidad de prevenir los actos de violencia cometidos por una parte contra otra parte inocente e incontestada dentro de su jurisdicción.
Prólogo: Un hombre en aborto
Es obvio que un hombre biológico nunca estará embarazada y, por lo tanto, nunca tendrá que abortar. Esto a veces se menciona cuando un hombre está involucrado en discutir la moralidad o legalidad del aborto. A menudo se dice que los hombres nunca podrán comprender completamente todos los aspectos de un aborto y, por lo tanto, nunca podrán comentar con precisión la moralidad del procedimiento.
Es cierto que un hombre nunca experimentará el dolor y el sufrimiento emocional y físico que provoca un embarazo no deseado y un aborto. Se podría decir que esto significa que un hombre nunca comprenderá completamente la decisión de abortar o no, y por lo tanto es más difícil para un hombre ver el aborto de la misma manera que una mujer que ha tenido un embarazo no deseado podría .
Eso puede o no ser cierto. Sin embargo, esto no es relevante para una cuestión de importancia moral y jurídica objetiva. Uno no tenía que ser un esclavo o un dueño de esclavos para ver la falla en la esclavitud; La ética y lógica humana básica era suficiente. Si puede disculpar cualquier extremismo que perciba en esa analogía, es obvio que la participación personal no es necesaria para decidir si algo es moral o legalmente permisible. Considere esto: si le di estos mismos argumentos a una mujer embarazada, y ella estuvo completamente de acuerdo con ellos, ¿serían de alguna manera más legítimos de lo que ya son? Al emitir un juicio basado en la objetividad legal y moral, como es el caso del asesinato, todo lo que se necesita es una comprensión de los hechos y una capacidad de razonar basada en declaraciones que ya se consideran verdaderas.
Parte 1: asesinato
Antes de que uno pueda decidir si el aborto es o no equivalente al asesinato, primero debe aclarar qué es el asesinato y por qué es un crimen tan severamente castigado. Como recordatorio, a los efectos de estos argumentos, el asesinato se define como el asesinato de otro ser humano sin su consentimiento y sin una circunstancia potencialmente mortal que justifique el asesinato. Universalmente se considera que el asesinato es el peor crimen individual que un ser humano puede cometer contra una sola víctima, y el asesinato en masa es el peor crimen cuando se consideran múltiples víctimas.
¿Por qué es esto? No podemos, por el bien de este argumento, decir que es el resultado de puntos de vista religiosos, porque esos no se aplican a todos los seres humanos y, por lo tanto, serán inútiles cuando se discuta la legalidad, que en los Estados Unidos es secular debido a la separación de la iglesia y estado. Del mismo modo, no podemos remitirnos a explicaciones comunes, como la idea de que es el sufrimiento, ya sea por la víctima o aquellos que la conocieron, experimentados durante o como resultado del asesinato, lo que convierte al asesinato en el crimen supremo, porque si ese fuera el caso un asesinato instantáneo e indoloro de alguien sin amigos o familiares no sería inmoral. La falta de conciencia temporal tampoco es aceptable como algo que hace permisible el asesinato; no puede matar a alguien en coma y permanecer inocente si los médicos supieran que la persona saldría de su estado actual de falta de respuesta de manera oportuna. Aceptar la idea secular de la muerte como aniquilación total significa que la víctima ni siquiera podría estar molesta por su propia muerte. Sin embargo, obviamente todavía hay una falla moral percibida en tal acto, a pesar de la ausencia de dolor físico o sufrimiento emocional.
La única explicación adecuada de por qué el asesinato se considera un acto terrible, no importa cuán limpia, indolora e instantánea se logre, es que la raíz de por qué el asesinato está mal radica en cómo priva a alguien de un futuro que tal vez hayan querido vivir. . Este despojo irreversible del futuro de alguien, y obligarlo a experimentar inmediatamente la muerte como resultado, es el acto más moralmente reprensible que un ser humano puede cometer.
A partir de ahí, parece rudimentario conectar el asesinato con el aborto. Cuando uno mata a un cigoto, un embrión o un feto, despojan a un organismo humano de su futuro, lo que él o ella podría haber querido vivir si hubiera vivido lo suficiente como para saber lo que significa estar vivo. . El humano en su estado inicial no puede consentir en morir, por lo que el acto de aborto cumple con la definición de asesinato.
Ocasionalmente se usa un argumento sobre la sapiencia del ser humano en el útero para justificar su asesinato. Dichas personas dicen que debido a que el organismo aún no puede pensar o razonar, es simplemente un “grupo de células” y, por lo tanto, no hay razón para matarlo. Advierto a cualquiera que use este argumento que se dé cuenta de que se puede aplicar a niños recién nacidos con la misma facilidad que los cigotos, los embriones o los fetos. Tanto un feto como un bebé carecen de una idea real de lo que es la vida, lo que significa la muerte, o incluso lo que significa existir, entonces, ¿por qué algunos creen que está permitido matar a uno y no al otro? Nuevamente, debido a que el mal principal del asesinato es la aniquilación del futuro de uno, una falta temporal de sapiencia es irrelevante mientras el humano eventualmente desarrolle sapiencia (como lo hacen todos los humanos, ignorando casos raros de aborto espontáneo). La falta de la capacidad de sentir dolor también es irrelevante, porque una vez más, un asesinato indoloro sigue siendo asesinato.
Por lo tanto, se demuestra que el aborto es el equivalente moral al asesinato. En resumen: el asesinato está mal porque le niega a un humano un futuro que tal vez él o ella haya querido vivir. El aborto despoja a un humano de un futuro que él o ella podría haber querido vivir e iba a vivir antes de que un acto deliberado terminara con su vida. Por lo tanto, el aborto es equivalente al asesinato. Ahora, ¿es esto suficiente para evitar que una mujer decida no llevar un embarazo a término?
Parte 2: autonomía corporal
Entonces, el aborto es el equivalente al asesinato. Eso todavía no es suficiente para prohibir el procedimiento directamente. Deben considerarse los derechos de la madre, con especial atención a su autonomía corporal (el derecho de una persona a tener control sobre lo que hacen con su cuerpo). Muchos defensores proabortistas han afirmado que si el aborto es o no un asesinato, aún debe ser legal, ya que es la decisión de la madre determinar qué hacer con “su propio cuerpo”. En última instancia, este argumento simplemente no tiene sentido interno.
Científicamente, después de que ocurre la fertilización, el cigoto es un organismo humano distinto de su madre y su padre. Tiene un conjunto único de ADN y opera por separado del cuerpo de la madre (aunque todavía depende de la madre para sobrevivir). No es como una uña del pie o un folículo piloso. No es parte de la madre. No es su cuerpo manipularlo; Es un organismo separado que reside dentro de su cuerpo.
“¿Y qué?” Podrías decir: “¿No tiene la madre el derecho de decidir también qué hay en su cuerpo?” Si el cigoto se colocó dentro de ella en contra de su voluntad, entonces puede que tengas razón. Sin embargo, no olvide que fue una acción voluntaria de la madre (y el padre) lo que resultó en la creación de esta vida. Con solo unas pocas excepciones (discutidas más adelante), el embarazo de la madre es el resultado directo de su decisión de tener relaciones sexuales con alguien. En este día y edad, nadie ignora el hecho de que el sexo resulta en procreación. El derecho a reclamar la autonomía corporal como justificación para un aborto se pierde cuando esa misma autonomía corporal se usa para crear la vida en primer lugar. La madre usó su autonomía corporal para crear una vida. Si no lo quería allí, no había nada que la obligara a participar en una actividad que resultó en la creación de esa vida. Ahora que se ha creado la vida, debe participar en una medida activa para destruir a otro ser humano si desea terminar el embarazo; el curso natural de los eventos, sin interferencia externa, sería el crecimiento del embrión en un niño dentro de ella. En este punto, ya no ejerce su propia libertad sobre su propio cuerpo, sino que actúa como un tirano sobre el de otro.
“¿Qué pasa cuando falla la protección? ¡Ella no quería tener un hijo, pero sucedió en contra de su voluntad! ”. A este contrapunto diría, considere dos personas que han decidido emprender una peligrosa escalada de montaña. Se preparan para las consecuencias de la escalada tanto como pueden, pero cuando llegan al final, algo sale mal, la situación se vuelve desesperada, se quedan varados y corren el riesgo de morir. ¿Quién es responsable de su situación? Sugerencia: no puede ser la naturaleza, ya que los procesos naturales no pueden ser moralmente culpables. La culpa recae en las personas (los actores conscientes) que tomaron el riesgo en primer lugar. No hay garantía de que la protección preventiva funcione. Si alguien lo usa, será mejor que esté preparado para enfrentar las consecuencias si falla. El resultado natural del sexo es la procreación. Si un intento de eludir ese resultado falla, no es como si la decisión de tener relaciones sexuales fuera retroactivamente diferente ahora de lo que era antes. Se tomó un riesgo y el riesgo no resultó como se esperaba. Desafortunadamente, ahora una vida humana pende de un hilo: por dura que sea, la preocupación de la madre por la calidad de su propia vida ya no tiene prioridad. También debo mencionar aquí que el padre es tan responsable de la vida como la madre: debe mantener al niño que ayudó a crear. El padre no puede evitar la responsabilidad simplemente porque no lleva al niño.
Entonces, para resumir: la autonomía corporal no puede usarse para justificar el aborto porque el niño en crecimiento no es parte del cuerpo de la madre. El derecho de la madre a decidir qué hay en su cuerpo está limitado por el hecho de que es debido a ella (nuevamente, salvo circunstancias raras que se analizan más adelante) que el niño existe dentro de ella en primer lugar. Por lo tanto, se debe permitir que el niño se desarrolle naturalmente y nazca sin interferencias externas que detengan ese proceso.
Parte 3: legalidad
Los argumentos que he discutido han sido objetivos y seculares. No hay nada que les impida tener en cuenta al hacer leyes. Sin embargo, nosotros, como estadounidenses, limitamos sabiamente el poder de los gobiernos para influir en la vida de los ciudadanos. Incluso después de que se haya demostrado que el aborto es asesinato y no puede justificarse por la autonomía corporal, ¿el gobierno de los Estados Unidos tiene derecho a transponer esas verdades a la ley?
El Tribunal Supremo no lo creía así. Su postura mayoritaria afirmaba que el derecho de la mujer a la privacidad debería reemplazar el derecho a la vida del feto al decidir si el gobierno tiene o no el derecho de impedir que una mujer aborte. Sin embargo, este “derecho a la privacidad” se deriva principalmente de las conjeturas sobre los derechos que la Novena Enmienda deja a las personas, seguido de una aplicación nacional de esos derechos basada en la 14a Enmienda. El Tribunal hizo el aborto, que siempre fue una cuestión de ley estatal, un problema federal basado en ninguna base concreta. Como dijo el juez Rehnquist, un juez disidente:
“Para alcanzar su resultado, el Tribunal necesariamente ha tenido que encontrar dentro del alcance de la Decimocuarta Enmienda un derecho que aparentemente era completamente desconocido para los redactores de la Enmienda. Ya en 1821, la Legislatura de Connecticut promulgó la primera ley estatal que trata directamente con el aborto. En el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868, había al menos 36 leyes promulgadas por las legislaturas estatales o territoriales que limitaban el aborto. Si bien muchos estados han modificado o actualizado sus leyes, 21 de las leyes en los libros en 1868 siguen vigentes en la actualidad ”.
El juez White comenta de manera similar:
“No encuentro nada en el idioma o la historia de la Constitución que respalde la sentencia del Tribunal. La Corte simplemente hace moda y anuncia un nuevo derecho constitucional para las mujeres embarazadas y, con casi ninguna razón o autoridad para su acción, invierte ese derecho con suficiente sustancia para anular la mayoría de los estatutos estatales existentes sobre el aborto “.
Más tarde continúa comentando que estaba claro que el Tribunal “valora la conveniencia de la madre embarazada más que la existencia y el desarrollo continuos de la vida o la vida potencial que lleva”. Para ser claros, no estoy diciendo que las opiniones de los jueces disidentes sean más valiosas que la decisión de la mayoría. En cambio, afirmo que la decisión de la mayoría no se basó en una base lo suficientemente firme como para considerarse inmutable.
En un nivel fundamental, una de las responsabilidades de un gobierno es proteger a quienes viven bajo él de los actos hostiles de violencia cometidos contra ellos. Si bien yo y muchos otros afirmamos que un gobierno no tiene derecho a infringir la decisión de un individuo cuando esas decisiones no afectan directamente a otra persona de una manera mediblemente adversa, el aborto simplemente no cae en esa categoría. Es el final de la vida de otro ser humano. Si un gobierno no puede detener eso, no puede detener el asesinato. No es que el gobierno esté obligando personalmente a las mujeres a quedar embarazadas, sino que les impide recurrir al asesinato para evitar las consecuencias de ese embarazo. La prohibición del aborto está dentro del poder legítimo del gobierno de los Estados Unidos para promulgar, o si no es así, debería serlo.
Parte 4: Otros contraargumentos
He cubierto los puntos principales comúnmente presentados a favor del aborto, en general, por lo que los siguientes son solo problemas menores en comparación. Me he encontrado con cada uno de estos argumentos al menos una vez, por lo que merecen ser abordados.
1. El gobierno no puede restringir el derecho de un médico a proporcionar los servicios que desee.
El gobierno puede y restringe a los médicos la eutanasia de los niños contra su consentimiento, incluso si ese es el deseo de los padres del niño. El aborto es el equivalente moral.
2. Si la madre quiere abortar al niño porque no lo quiere, es demasiado pobre para permitirse el lujo de tener uno o quiere evitar que el niño nazca con un trastorno genético, el aborto está permitido porque el niño tendrá un miserable La vida de todos modos.
Este argumento es probablemente el más arrogante que he escuchado. La felicidad, o la falta de ella, no es algo que se pueda poner en una escala y medir. Especialmente no es algo que pueda predecirse con precisión en la vida de alguien años antes de cuando se supone que debe ocurrir. Que alguien se atreva a juzgar cuán feliz será la vida de un feto y, por lo tanto, decidir si merece vivir o morir, es moralmente repugnante. Solo hay que preguntarle a los millones de niños, adolescentes y adultos que nacieron a pesar del deseo original de una madre de abortar si prefieren estar muertos para ver por sí mismos cuán idiota y francamente insultante es este argumento. Apostaría con seguridad que la mayoría respondería con un “no” seguro.
3. ¿Qué pasa cuando la vida de la madre se ve amenazada por un embarazo?
Si la vida de la madre o la vida de la madre y del niño se ven amenazadas si la madre lleva al bebé a término, entonces la decisión es de la madre. Su propio derecho a la vida equilibra los derechos anteriores discutidos.
4. ¿Qué pasa si el embarazo es el resultado de una violación?
Esta es quizás la parte más difícil del debate sobre el aborto. Las conclusiones más lógicas son las siguientes: el aborto de un niño como resultado de una violación sigue siendo inmoral, pero debido a que la madre no eligió participar en el acto que causó la creación de la vida, en teoría no puede ser forzada a llevarlo a término . La decisión es legalmente suya. Sin embargo, el hombre responsable de la violación que resultó en un embarazo debe enfrentar un castigo mucho más severo que el habitual, sin importar lo que decida la mujer. Será responsable de la muerte del embrión o del embarazo forzado de la madre, según lo que elija la mujer. La culpa recae directamente sobre sus hombros por el crimen atroz que cometió.
5. ¿Qué pasa con el “Plan B” / la píldora del “día después”?
Si uno es intelectualmente honesto y sigue los argumentos anteriores hasta su conclusión lógica, el uso de una píldora que mata al cigoto directamente después de la fertilización sigue siendo un asesinato.
6. ¿Qué pasa con los tiempos en que un cigoto fertilizado naturalmente no sobrevive en el útero de la madre? ¿No sabes que incluso una vez fertilizado, solo una fracción de cigotos se convierten en niños humanos?
Este argumento es tonto. Obviamente, si la madre no toma una medida activa para matar al niño, no es responsable si muere debido a procesos naturales que ocurren dentro de ella.
7. Si crees firmemente en el derecho a la vida de un cigoto, ¿por qué no extiendes ese derecho a los espermatozoides y los óvulos?
Los espermatozoides y los óvulos no pueden desarrollar las conciencias por sí solos, sin el acto deliberado de un ser humano, mientras que un cigoto crecerá y se desarrollará por sí solo dentro del cuerpo de la madre sin la necesidad de un acto deliberado de una parte externa. Además, mientras que un cigoto es un organismo genéticamente distinto de sus padres, los espermatozoides y los óvulos no lo son.
8. ¡Estás limitando las libertades sexuales de los jóvenes sanos y activos!
¿Soy la persona que hizo que el sexo resulte en la creación de la vida? El sexo tiene consecuencias naturales. Todo lo que estoy discutiendo es que no puedes asesinar a alguien para evitarlo.
9. ¿Y qué si tienes razón? Si tuviera que abortar (o en el caso de los hombres, si mi novia o esposa tuvieran que hacerlo), lo haría a pesar de sus argumentos simplemente porque es más conveniente para mí y mi plan para mi vida.
Usted es la razón exacta por la cual la práctica debe ser ilegalizada. La pereza moral no es un argumento real a favor de la concesión del aborto. No me gusta participar en ataques personales, pero tal vez su capacidad para ignorar el asesinato de más de 3.000 niños humanos por día es indicativo de un defecto de carácter.
10. Las mujeres que se ven obligadas a cargar un bebé a término sufren repercusiones emocionales, mentales y financieras por el resto de sus vidas.
Esta es una desafortunada verdad del embarazo. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que muchas de las mismas repercusiones ocurren cuando una mujer voluntariamente se convierte en madre soltera. Por lo tanto, no se puede concluir que negarse específicamente un aborto es lo que causa este daño a la mujer, más bien, el embarazo en general es la causa. Sin embargo, yo, como me imagino, no estoy satisfecho con escribir esto y dejar que la madre sufra. Siga leyendo hasta la conclusión para ver una forma propuesta de ayudar a las mujeres con embarazos no deseados en ausencia de la opción de abortar al niño.
11. ¿No te das cuenta de que prohibir los abortos en realidad no evitará que ocurran, excepto que ahora serán mucho más inseguros para la madre?
El hecho de que prohibir algo no lo eliminará completa y totalmente no es justificación para no prohibirlo. ¿No deberíamos prohibir el asesinato simplemente porque todavía ocurre a pesar de la prohibición? En cuanto a la seguridad de una madre, es decisión de la mujer lastimarse a sí misma y a su hijo en un intento de aborto improvisado. Las consecuencias de esa acción, médica y legalmente, recaen sobre sus hombros. Si esta respuesta parece draconiana, consulte la siguiente sección, donde analizo cómo se pueden lograr estas medidas de manera humanitaria.
Conclusión: ¿Qué hacemos al respecto?
Parece obvio que decir “mañana, todos los abortos serán procesados como asesinato”, es ridículamente poco realista. Primero debemos establecer, claramente, las verdades morales de la práctica. Luego, se deben tomar medidas gubernamentales para limitar gradualmente y luego eliminar la práctica en Estados Unidos, a través de una reducción gradual de los fondos para Planned Parenthood durante el tiempo que continúen los procedimientos abortivos (obviamente, a la organización se le permitiría continuar por completo sus otros diversos programas que en gran medida beneficiar a las mujeres y la sociedad).
En mis pensamientos originales sobre esto, mi solución fue simplemente decir “¡un programa social financiado por el gobierno para ayudar a las madres solteras resolvería todos los problemas que resultan de esto!” Mirando hacia atrás, una respuesta tan simple fue un poco ingenua de mi parte. Nunca pensé mucho en lo que quería decir exactamente, que es algo que me gustaría rectificar ahora.
En general, estoy a favor de reducir el gasto del gobierno en casi todos los sentidos, y soy muy consciente del peligro de ser hipócrita y creo que el gasto estaría justificado en este caso simplemente porque es en lo que quiero que el gobierno gaste dinero, pero a pesar de eso, sigo pensando sinceramente que algún tipo de programa social puede ser necesario, al menos temporalmente, por dos razones:
Tradicionalmente, los grupos comunitarios fueron fundamentales para ayudar a alguien a recaudar dinero cuando no podían permitirse fácilmente criar a un niño. Por lo general, estos grupos eran comunidades eclesiásticas muy unidas, en las que la gente solía juntar dinero para fines benéficos más grandes y para ayudarse mutuamente en tiempos de crisis cuando surge la necesidad. Sin embargo, creo que es justo decir que hay una gran cantidad de mujeres que buscarían un aborto en el caso de un embarazo no deseado si es legal, pero no son miembros de una comunidad que podría ayudarlas a apoyar el escenario en el que no . Es por el bienestar de estas personas lo que me preocupa.
Ahora, en mi mundo ideal , un cambio social a gran escala hacia una mayor donación a organizaciones benéficas privadas (que necesitarían muchas más donaciones de las que reciben hoy para poder manejar la afluencia de necesidad que puede causar una prohibición del aborto), ver el sexo responsablemente y involucrarse más en comunidades muy unidas resolvería este problema sin necesidad de intervención gubernamental, y tal vez esos cambios ocurrirán a tiempo. Sin embargo, no creo que sea probable que suceda durante bastante tiempo, si es que lo hace, y no quisiera sacrificar las posibles oportunidades para prohibir el aborto por el simple hecho de esperar a que ocurra ese cambio. Si se prohíbe el aborto, pero las personas no tienen a quién recurrir, también pueden desesperarse lo suficiente como para intentar abortar ilegalmente a su hijo de todos modos, y aunque ya he mencionado cómo seguirían cometiendo un acto de asesinato al hacerlo en mi respuesta , Creo que tal situación obviamente no es lo que nadie quiere que suceda.
En segundo lugar, a un nivel puramente pragmático y diplomático, simplemente no creo que ningún defensor proabortista restante en el país durante una hipotética reconsideración de una prohibición del aborto permita que esa prohibición se promulgue sin algún tipo de reemplazo. términos de las opciones que tienen las mujeres que están embarazadas inesperadamente. Un programa social destinado a ayudar a esas mujeres es mi mejor conjetura sobre lo que al menos satisfaría a la otra parte en un escenario que muy bien podríamos lograr eventualmente. Nuevamente, si las organizaciones benéficas privadas y las comunidades fueran suficientes para convencer a la nación de que no se necesitan programas, estaría completamente a favor de eso, pero simplemente no veo que eso suceda. Esta es, si recuerdo bien, la razón por la que originalmente puse este punto en el documento en el que se basó mi respuesta. Cuando terminé mis puntos, no pude evitar sentir que lo que estaba diciendo no convencería a nadie a menos que tuviera una solución que las personas del otro lado encontraran atractiva.
Sin embargo, creo que es importante para mí señalar que no creo que los programas sociales que sugiero necesiten ser implementados a nivel federal. Preferiría mucho los programas a nivel estatal, ya que los estados pueden evaluar con mayor precisión cómo sus ciudadanos están manejando una hipotética prohibición del aborto. Los estados en los que las personas pueden confiar en las comunidades para ayudarse a sí mismos no tendrían que gastar mucho dinero en este asunto, por desgracia, lo contrario probablemente sea cierto.
Si podemos superar la cruel práctica del aborto, podemos convertirnos en una sociedad éticamente más sólida y, en última instancia, crecer como cultura y como pueblo.
Gracias por leer.
– Gerasimos
