¿Es ético que los empleadores paguen a los trabajadores a la tasa del mercado incluso si constituye esclavitud salarial y apenas les permite sobrevivir?

Answer 1

No hay nada poco ético en pagarles a los trabajadores la tarifa que aceptan cuando aceptan trabajar para usted. Mientras mi compañía no esté utilizando la violencia o la amenaza de violencia para obligar a esos trabajadores a trabajar para mí, no hay nada poco ético en ello.

Piénselo así: si el trabajador tuviera una mejor opción disponible para él en una compañía diferente, iría a trabajar a esa compañía y no a mi compañía. El hecho de que el trabajador elija trabajar en mi empresa demuestra que las tarifas que estoy ofreciendo son la mejor oferta absoluta de ese trabajador que ha recibido. ¿Por qué debería ofrecerle más de lo que obviamente está dispuesto a trabajar?

Para decirlo de otra manera que pueda comprender mejor: imagine que va a una tienda de comestibles a comprar naranjas, y encuentra a un agricultor vendiendo naranjas al 50% de lo que normalmente espera pagar por ellas. Son de buena calidad, no tienen nada de malo. ¿Cuál es tu primer pensamiento? ¿Es “Oh, ese pobre agricultor, estoy seguro de que ha descontado demasiado estas naranjas, no puedo comprarlas a su bajo precio, porque cómo seguirá ganando el pobre agricultor si vende sus productos a tal precio? ¿precios bajos?”

¡Por supuesto no! Su primer pensamiento es algo como “¡Guau, qué buen trato! Abastémonos de naranjas.

Usted ve, no es su trabajo, como consumidor, preocuparse por si el productor de algo está ganando lo suficiente para vivir. Es su trabajo encontrar el precio más bajo para el valor más alto (es decir, la propuesta de valor más alto) y luego hacer ese trato. Eso es. No tienes ninguna obligación ética más allá de eso.

Por otro lado, es tarea del productor saber cuánto puede descontar su producto y seguir siendo solvente. El productor negocia por sí mismo, y el consumidor negocia por sí mismo, y cuando los dos se encuentran en el medio, a ese precio la venta ocurre (o no, si los precios de oferta y oferta nunca se cumplen).

No solo no es su trabajo como consumidor negociar contra usted mismo y determinar la viabilidad de las finanzas del productor, sino que es literalmente imposible hacerlo caso por caso. ¿Cómo podría saber si un descuento del 50% es demasiado bajo para que el agricultor de naranja pueda ganarse la vida? A menos que tenga pleno acceso y comprensión de las finanzas de ese agricultor, ni siquiera puede comenzar a tomar esa determinación, por lo que ese no es su trabajo. El agricultor de cebollas ya puede ser rico de manera independiente y puede permitirse el lujo de descontar sus cebollas en un 75% (ya las cultiva como un pasatiempo, ya ve) mientras que el agricultor de pepinillos tiene dos hijos en la universidad y no puede permitirse el lujo de perder un solo centavo. un comercio. ¿Cómo se supone que usted, como comprador, sabe todo esto y acepta o rechaza los descuentos según corresponda? No puede, por eso no es su obligación ética hacerlo. Mira lo que se ofrece y acepta o rechaza según sus necesidades, no según las necesidades de la persona a la que está comprando.

Tiene sentido hasta ahora?

Cuando se trata de empresas y mano de obra, la situación es muy parecida y se aplican las mismas consideraciones. Los trabajadores ofrecen su trabajo (su producto) en el mercado, y las empresas salen para tratar de obtener el mejor trato, la propuesta de mayor valor. Algunos trabajadores descuentan su producto en una cantidad ridícula para asegurarse de obtener el trabajo. No es razonable esperar que una empresa negocie contra sí misma y tenga en cuenta si el trabajador realmente puede darse el lujo de descontar tanto su trabajo. Ese no es el trabajo de la empresa (que es el consumidor del producto laboral). El trabajo de la compañía es mirar lo que se ofrece en el mercado laboral y obtener el mejor trato teniendo en cuenta sus propias necesidades, no las necesidades de los vendedores (de mano de obra).

No hay nada poco ético en tratar de encontrar la mejor oferta que satisfaga sus necesidades, y eso se aplica igualmente si usted es un individuo que navega por el mercado de abarrotes o una empresa que navega por el mercado laboral.

Answer 2

De acuerdo, bueno, sí, en el vacío. Lo que sucede en nuestro mundo real es que hay personas que no pueden ganar, ya sea por escasez, falta de capacidad inherente, cualquier cosa, lo suficiente como para sobrevivir en términos de alimentos, agua, refugio. Además, a pesar de la actitud antiempresarial de nuestros amigos republicanos (que es lo que es), si no tiene atención médica, le cuesta a su empleador, a las personas con las que se encuentra, a las escuelas, enormes cantidades en sus costos de atención médica. Es por eso que solía ser un error conservador que los empleadores proporcionaran seguro de salud a sus empleados: era rentable para el empleador tener una fuerza laboral “bien”. Eso es al menos lo que absolutamente hasta la última persona dijo fue por qué hicieron eso.

Bien, digamos que nada de eso sucede, completar el mercado libre de salarios. Eso significa que los contribuyentes están cobrando la cuenta, en efecto, subsidiando a ese empleador. Eso es bienestar corporativo. Si supone que un nivel de vida muy básico es lo que la gente debería tener, que estar enfermo, tonto, desnutrido es malo para todos nosotros, entonces es socialmente incorrecto, incluso autodestructivo de “nosotros”, no proporcionar eso diferencia – y nuevamente, los contribuyentes cobran la cuenta. Eso incluye la delincuencia, por lo que se necesita más policía, más servicios sociales (para que nadie se vaya por correo y mate a un montón de personas; hay una conexión allí, ya sabes). Obesidad porque McDonalds es más barato que comer bien y para algunos no es una gran elección, otro costo social.

En … un … vacío … un mercado libre de salarios está, por supuesto, completamente bien. Pero mi impresión es que tenemos más de una situación en la que “no hay trabajos” que tenemos el tipo de elección que el capitalismo o el libertarismo en el sentido más estricto imagina que tenemos.

Y espero que la gente entienda que el Gobierno Federal controla el nivel de desempleo con el fin de mantener bajos los salarios. Es un elefante en la sala de bienestar corporativo. Demasiado empleo, los salarios suben, el lado positivo de los ideales del capitalismo. Eso está prevenido.

Tal vez haces un vacío, y todo esto desaparece. Pero cuando eliminamos todas las formas de bienestar corporativo, no haga que la Fed controle las tasas de interés, use el gasto federal como un medio para la creación de empleo (oh, espera, ¿no sabía que reducir el gasto federal aumenta el desempleo que reduce los salarios? Sí … economía), todas estas cosas, entonces quizás ya veremos.

No estoy conteniendo la respiración. Las personas (votantes) tienen que acostumbrarse a la idea de que están eligiendo ganancias corporativas, impuestos más altos y más pobreza O exigiendo un cambio de que ya no es así como funcionan las cosas.

Answer 3

Si. Es perfectamente ético que los empleadores fijen los salarios de acuerdo con la tasa de mercado vigente para tal trabajo donde existan. También es perfectamente ético para todos esos trabajadores en un área decidir juntos que no están dispuestos a trabajar por salarios tan bajos y unirse en un sindicato para llegar a un acuerdo de negociación colectiva con empleadores potenciales para elevar esa tasa de mercado a Salario digno. Los precios de equilibrio no están estancados, están determinados por factores del mercado como la oferta y la demanda. Si los clientes no compran un producto a un precio alto, pueden comprarlo a un precio más bajo. Si los empleadores no pueden encontrar trabajadores que acepten salarios bajos, tendrán que aumentar los salarios para seguir siendo competitivos.

Answer 4

Es ético no estar involucrado como tercero en los asuntos de consentimiento de adultos.

Para todos los puntos de ética, si no involucra al ético, no es ético involucrarse.

Probablemente se supone que debo agregar más texto aquí, pero no puedo imaginar qué respuesta en un foro público podría respaldar o negar la premisa de la pregunta. Es decir:

Supongamos que obtiene una respuesta, o un grupo de respuestas, que cumplen o niegan (de cualquier manera) la premisa. ¿Habiendo establecido la ética? ética, o falta de ella, del salario del trabajador, la siguiente pregunta debe ser: “¿Qué curso de acción se debe tomar para abordar la cuestión? ¿Cuál es la palabra? nada? comportamiento no ético? ”En ese momento, con un sesgo de confirmación en la mano, reforzado por las respuestas dadas, … Eh, ¿cuál es el punto? Recibo las preguntas tipo “Necesito conocimiento sobre esto”, pero “¿Es ético?” No puedo imaginarlo. Si su ética dice que no lo es, entonces no lo haga.