¿Qué piensan los ateos liberales de la cita de Christopher Hitchens: “Si no te gusta el cristianismo, debes odiar el Islam mucho más”?

¿Qué piensan los ateos liberales de la cita de Christopher Hitchens: “Si no te gusta el cristianismo, debes odiar el Islam mucho más”?

Encuentro divertido el uso del término “ateos liberales” en este contexto. En mi país, Nueva Zelanda, soy un ateo conservador, porque he votado por nuestro partido conservador en las últimas elecciones. Nuestro Primer Ministro anterior era un ateo conservador, y el anterior era un ateo liberal.

Sin embargo, creo que todavía califico para responder la pregunta, porque el lenguaje del OP anónimo suena como el de un típico conservador religioso estadounidense, que probablemente me considerará a mí (así como a los ateos conservadores en Australia, Escandinavia y Europa) como liberales del corazón sangrante. , porque nuestro partido conservador está a unas pocas muescas a la izquierda del partido “liberal” demócrata estadounidense, especialmente en política social. Tanto nuestros partidos conservadores como liberales son socialmente liberales. La diferencia radica en la política fiscal.

Thomas Jefferson, padre fundador de los Estados Unidos, dijo:

En todos los países y en todas las épocas, el sacerdote ha sido hostil a la libertad. Siempre está en alianza con el déspota, incitando sus abusos a cambio de protección para los suyos. Es solo el error el que necesita el apoyo del gobierno. La verdad se sostiene sola.

~ Padre fundador Thomas Jefferson, en una carta a Horatio Spofford, 1814

Como vocalista secularista y anti-fundamentalista, estoy de acuerdo con la cita de Christopher Hitchens, por la sencilla razón de que la influencia negativa del fundamentalismo cristiano ha sido neutralizada en gran medida por el secularismo en el mundo occidental, aunque aún no en la misma medida en los EE. UU. . Por lo tanto, los fundamentalistas religiosos ya no pueden imponer su intolerancia religiosa e intolerancia al resto de nosotros.

No se puede decir lo mismo de las teocracias musulmanas en el Medio Oriente y la forma en que imponen su religión a la población.

Dicho esto, encuentro que una gran parte de los musulmanes que emigran a Nueva Zelanda tienden a convertirse en moderados o no religiosos, especialmente sus hijos, que crecen en un país en gran parte no religioso y que hacen amigos no religiosos.

No tenemos ningún problema con el fundamentalismo musulmán en Nueva Zelanda, pero todavía tenemos que oponernos a los fondos cristianos, que todavía están tratando de imponer su intolerancia e intolerancia en el resto de nosotros, y que todavía están tratando de introducir el adoctrinamiento religioso en nuestras escuelas. Por suerte ya no tienen los números. Nosotros (los secularistas y antimundacionalistas impíos y religiosos) solo necesitamos decirles que se calmen de vez en cuando cuando se vuelven demasiado ruidosos.

¿Por qué los ateos parecen querer que otros estén de acuerdo con ellos?

¿Cómo resumirían los ateos la descripción de Hegel de ‘la religión revelada’ en la página 453 de La Fenomenología del Espíritu?

¿Los humanistas seculares o los ateos consideran que Nietzsche es racista por insultar a los ingleses en la página 183 de “Más allá del bien y del mal”?

¿Son reales las actividades paranormales?

¿Algunos ateos hacen preguntas estúpidas haciéndose pasar por personas religiosas para burlarse de los creyentes de Dios y sentirse bien consigo mismos?

¿Son equivalentes las declaraciones “No creo en dios (s)” y “Creo en la inexistencia de dios (s)”?

Pregunta: ¿Qué piensan los ateos liberales de la cita de Christopher Hitchens: “Si no te gusta el cristianismo, debes detestar el Islam mucho más”?

Respuesta: Como ateo que tiene algunas posturas liberales y algunas posturas conservadoras (depende del tema para mí), diré esto sobre Christopher Hitchens: cuando hizo alguna declaración, estaba hablando solo para una persona, él mismo. A veces estoy de acuerdo con sus declaraciones y a veces no, pero al final le estaba diciendo a la gente lo que piensa, no lo que piensa todo ateo.

Cuando el Papa habla, ¿alguien piensa que está hablando por todos los teístas o incluso por todos los cristianos? Demonios, ni siquiera habla por TODOS los católicos.

Hitchens no era la figura sagrada del ateísmo. Hitchens se describió a sí mismo no solo como ateo sino como socialista y marxista. No soy ninguno de estos, así que a este respecto algunas de sus declaraciones provienen de una perspectiva diferente. También afirmó que era un antitotalitario y en esto estamos completamente de acuerdo, aunque me parece irónico que muchos de los países socialistas y marxistas estén regidos por regímenes totalitarios.

En la cita anterior, creo que esto es como decir que si no te gusta que te apuñalen con un cuchillo de cocina, te debe gustar mucho más que te apuñalen con un cuchillo de caza. Ambos son peligrosos si se usan incorrectamente, ambos pueden matarte pero ambos tienen algunos usos positivos. Lo mismo puede decirse del cristianismo y el islam o cualquier otra religión con un dios creador a la cabeza. Como no soy antiteísta ni antirreligionista, no creo que la religión en sí misma sea peligrosa. Comienza a agregar dioses a la fórmula y los niveles de peligro comienzan a aumentar. Algunos dioses parecen muy divertidos (me gustan Loki y Dioniso y si arrojas Xochiquetzal a la mezcla, tienes una gran noche de fiesta por delante). Haz del dios un dios creador y las sirenas comienzan a sonar. Termina con el dios sentado en el juicio y tendrás la fórmula para convertir las religiones en instrumentos de destrucción y hombres que usan la fe de otras personas como un medio para imponer su voluntad sobre ellos. Poco importa si esta religión adora a Dios, Allah, YHWH, Krishna, o algún alienígena llamado Bob, si la entidad es un creador / juez, los fines son siempre los mismos.

Ahora, si quieres una buena cita de Hitchens con la que estoy de acuerdo, prueba esta:

La religión es parte de la composición humana. También es parte de nuestra historia cultural e intelectual. La religión fue nuestro primer intento de literatura, los textos, nuestro primer intento de cosmología, dar sentido a dónde estamos en el universo, nuestro primer intento de atención médica, creer en la curación por la fe, nuestro primer intento de filosofía.

y si quieres una cita de GRANDES Hitchens que apoyo totalmente sería:

Los dueños de perros habrán notado que, si les das comida y agua, refugio y afecto, pensarán que eres Dios. Mientras que los dueños de gatos se ven obligados a darse cuenta de que, si les proporcionas comida, agua y afecto, llegan a la conclusión de que son Dios.

John Bartram

Es una posición razonable.

Las religiones tienden a ser conservadoras. Su brújula moral se parece más a un reloj, retrocedido, a la moda del verano en un siglo más o menos.

En términos de escritura pura, no hay mucha diferencia entre la puntuación del cristianismo y el islam. La cultura islámica primitiva tendía a ser exterior, cosmopolita e interesada en la adquisición de conocimiento. En ese momento era mucho más liberal que la cultura europea, que era más o menos una teocracia.

Pero las cosas sucedieron a nivel cultural.

Los europeos tuvieron algunas reformas y un renacimiento. La ciencia y la tecnología tuvieron un impulso, el comercio y el comercio se dispararon, y las reglas religiosas que frenaban la cultura fueron ignoradas. Para la mayoría de las personas, la religión se convirtió en un pasatiempo, practicado los fines de semana. Europa se convirtió en política y económicamente dominante.

El Islam hizo exactamente lo contrario. Se volvió hacia adentro. La cultura no solo era iliberal, se convirtió en anti-ciencia, anti gobierno, anti negocios. Entonces, mientras el Corán reclamó el Islam como la mejor religión suprema, y que los musulmanes tenían derecho a tomar el control del mundo … lograr ese objetivo se hizo imposible. Resulta que el dominio global necesita más que la fe y la oración repetitiva.

El iliberalismo actual del islam es escandalosamente desagradable. Solo rivaliza con un puñado de grupos cristianos de línea dura que luchan por ser tan desagradables cuando se trata de la homosexualidad y las mujeres.

Pero las personas que deberían estar más enojadas por esto son los mismos musulmanes que se han visto privados de tantas oportunidades.

John Bartram

Puedo adivinar que la mayoría de las respuestas aquí serán fisiológicas y no se basan en hechos. El hecho es que la religión más odiada del mundo es el ISLAM, sin lugar a dudas. Hay miles de religiones en el mundo y todos viven en paz, pero donde hay Islam, hay un choque. Donde son una minoría, exigen un privilegio especial, así como leyes especiales para ellos, donde son mayoría, no les importa lo que piensan otros humanos menores y ¡también les imponen la ley shiria! No digo que todos los musulmanes sean extremistas, pero hay algo malo en esa religión, hace que las personas sean más agresivas y fanáticas. Además, no se trata de educación, ya que se puede ver que muchos terroristas están bien educados, ¡algunos son ingenieros, médicos e incluso científicos! No importa cuán rico o pobre sea un musulmán, todavía tendrán ese lado fanático. En lugar de criticar fuertemente cualquier ataque terrorista, comienzan a defender al ISLAM después de cada ataque terrorista. Además, a diferencia de otras religiones, el islam no se ha modernizado según los tiempos actuales. No puedes seguir los rituales de los viejos tiempos en el siglo XXI. Y eso creo que es el principal problema. Además, cuando ve que muchas personas están malinterpretando muchos versículos del islam (según los musulmanes), ¿por qué no lo cambia y no deja lugar a malas interpretaciones, especialmente para la generación futura? Over & out!

Veronica Sawyer

“ ¿Qué piensan los ateos liberales de la cita de Christopher Hitchens:” Si no te gusta el cristianismo, debes odiar el Islam mucho más “? “

No sé qué es un “ateo liberal”, pero creo que califico para el último término.

Tanto el cristianismo como el islam son marcas diferentes del mismo totalitarismo dependiente del adoctrinamiento, pero el islam ha demostrado que está dispuesto a llegar al extremo. El cristianismo solo antes lo hizo para lograr el control total sobre las mentes humanas. Y si alguien protestara que quienes cometen atrocidades en nombre del ‘Islam’ no son verdaderos musulmanes ‘, nuevamente, ambos tienen el mismo objetivo, el control totalitario (sobre una población de pensamiento no crítico), y nuevamente tenemos un ‘separación de grados’ en qué ‘herramientas’ se usan para lograr ese control. Y es importante en esto separar a los líderes de los seguidores en esto: estos últimos son víctimas, más que nada … hasta que cometen sus propias atrocidades.

Veo que algunas respuestas han tratado de usar el argumento ‘No somos tan malos como ellos’ (que no es una definición de ‘bueno’ en absoluto ) y han tratado de distraer citando a quienes suprimieron la religión, pero a quienes hicieron eso eran regímenes totalitarios mismos … competidores en el mismo juego, qué. No es de extrañar que se odiaran tanto. Y aunque la religión puede no haber sido a menudo un motivador de liderazgo para una guerra, con mayor frecuencia, si no siempre, se utilizó como una excusa- herramienta para motivar a la población a ejecutar la voluntad más egoísta de un líder. Y con bastante frecuencia, cualquiera que sea la religión que domine, el país de dicho líder a menudo estuvo implícito en todo el esfuerzo y, como lo demuestra la cita de respuesta de Frans du Plessis, utilizó su control sobre la población como una negociación … chip contra el liderazgo para obtener beneficios de los suyos

Desde los primeros párrafos de la introducción de la misma ‘Enciclopedia de las guerras’ que a los apologistas les encanta blandir como ‘La evidencia’ no era tan mala ‘la religión:

“Las guerras siempre han surgido, y surgen hoy, de disputas territoriales, rivalidades militares, conflictos de etnia y luchas por ventajas comerciales y económicas, y siempre han dependido y dependen de hoy, orgullo, prejuicio, coerción, envidia, codicia. , competitividad y una sensación de injusticia. Pero durante gran parte del mundo antes del siglo XVII, estas “razones” para la guerra fueron explicadas y justificadas, al menos para los participantes, por la religión “.

-Encyclopedia of wars, introducción, p. xxii

John Bartram

Por favor, alguien, preferiblemente el OP, puede proporcionar la referencia para esto: “Si no te gusta el cristianismo, debes odiar el Islam mucho más”. Lo veo citado por otros, pero no por Hitchens.

Siguiente: Definir un ateo liberal.

Las preguntas me parecen tantas tonterías religioso-políticas. Muy parecido a un troll, aunque no me he molestado en comprobar eso.

Sin embargo, daré una respuesta breve, ya que ataco aquí a Quora tanto el cristianismo como religión y su supuesta historia.

No me gusta la religión. (Eso es un punto final).

No me disgusta uno más que el otro: no me gusta el lote.

¿Terrorismo? Lo he vivido durante décadas, a veces en el extremo receptor de bombas. Eso fue causado por sacerdotes, iglesias y escuelas católicas y protestantes que enseñaban el mal. Yo, los prohibiría a todos y patearía sus tristes traseros hacia el Mar de Irlanda.

Desafortunadamente, algunos musulmanes están viajando por el mismo camino horrendo que el cristianismo, una religión de ‘amor matando a tu prójimo’.

¿Es uno peor que el otro? No, aunque en el Reino Unido, es poco probable que Sharia nos imponga alguna vez, o que un Califa nos gobierne (aunque tal vez Charles tenga sus propios pensamientos sobre esto).

Daniel Metivier

Tiendo a estar en desacuerdo.

Creo que es imposible sopesar el daño, el Islam y el cristianismo infligen cantidades masivas de daño, de manera similar, aunque en diferentes proporciones.

Existe el daño manifiesto , en el Islam, tal como lo practican algunas regiones, hay ejecuciones brutales y castigos por cosas que ya no se reconocen como crímenes en gran parte del mundo desarrollado (¿homosexualidad, apostasía, posiblemente herejía?), Cosas como “asesinatos por honor”, y obligando a las víctimas de violación a casarse con los violadores. En Arabia Saudita, a las mujeres todavía no se les permite conducir, ¿verdad? ¿Y acaban de empezar a votar? ¿Y no pueden mostrar sus cuerpos / caras públicamente? Y se supone que no deben estar en público con hombres con los que no están casados, ¿verdad? Y, por supuesto, hay actos de terrorismo.

También hay un daño manifiesto en el cristianismo, los médicos especialistas en abortos son asesinados en las iglesias, o las clínicas se queman, las mujeres son hostigadas y avergonzadas en las clínicas, hay amenazas de muerte para el personal, bombas en ocasiones. Rara vez una madre ahogará a sus hijos, no está claro por qué exactamente, pero parece que los niños siempre tienen nombres bíblicos. (Estoy seguro de que la enfermedad mental también juega un papel importante). Y la Iglesia Católica ha pagado algo así como $ 2.6 mil millones en asentamientos de abuso sexual en el último medio siglo más o menos. También siguen encontrando todos estos huesos de niños alrededor de las casas que tenían para madres solteras y cosas así. En los años 90, protestantes y católicos todavía se explotaban en Irlanda del Norte. Y Bush 43 supuestamente dijo: ¿fue el presidente francés? ¿Que la invasión de Irak también fue motivada por la historia bíblica sobre Gog y Magog? Entonces, ¿deberíamos considerar la invasión de Irak en 2003 como parte del daño manifiesto inspirado por el cristianismo? Tal vez no, dudo que Hitchens lo haga.

Pero para mí , mucho más que el daño manifiesto causado por estas religiones son las formas más sutiles e insidiosas de dañar a las personas. En términos de daño manifiesto, violencia directa, ambas religiones tienen un gran número, probablemente una mayoría significativa, de adherentes que denuncian y rechazan abierta y vehementemente la violencia como exactamente lo contrario de sus creencias religiosas, y creo que deberíamos apreciar eso. Pero los daños sutiles son bastante increíbles, en parte debido a lo ampliamente aceptados que son. Bill Hicks dijo: “el sufrimiento eterno espera a cualquiera que cuestione el amor infinito de Dios”, ilustrando lo absurdo de la doctrina común del infierno. Los musulmanes tienen una creencia similar. Muchos ateos criados en el cristianismo han informado que les ha resultado más difícil superar la idea del infierno que lidiar con el abuso sexual y físico que experimentaron cuando eran niños. Personalmente, creo que debería considerarse abuso infantil, tortura psicológica, y está increíblemente generalizado. Algo así como el 40% de los cristianos estadounidenses piensan que Jesús regresará para acabar con el mundo en un futuro cercano. Hay cristianos estadounidenses que piensan que la homosexualidad debería ser un delito capital. En las últimas elecciones hubo mujeres que sugirieron que se derogara la 19a Enmienda (que otorgaba a las mujeres el derecho al voto), sin duda por temor a que se beneficiarían de Hillary. ¿Es injusto pensar que esto está fuertemente correlacionado con la religiosidad?

Enseñar a las personas que el ” amor ” es compatible con las amenazas de tortura es hacer que los niños caigan en relaciones abusivas, y envenena lo que creo que es probablemente el estado emocional más importante que un humano puede experimentar: el amor.

El Islam que enseña a las niñas y mujeres jóvenes a cubrirse la cara y el cuerpo para que los hombres no puedan controlarse, o enseñar a los niños y hombres jóvenes que no pueden controlarse a sí mismas, es otro ejemplo de daño más extendido, pero sutil.

Y ambas religiones, incluso en sus encarnaciones más moderadas (que son mucho más comunes que las interpretaciones extremistas / fundamentalistas) aún promueven la fe como un método viable para establecer creencias, ambos enseñan a las personas (y a los niños) a aceptar malas respuestas a preguntas importantes e interesantes. (de dónde venimos, cómo debemos vivir, cómo debemos tratarnos). Ambos promueven la creencia en el sobrenaturalismo. Ambos enseñan que la revelación personal y las escrituras son formas válidas de saber cosas.

En otras palabras, ambos paralizan las habilidades de pensamiento crítico, y el pensamiento crítico es la base del progreso humano.

¿Qué es peor? No sé, no creo que realmente me importe, ambos son horribles y, como todas las malas ideas, necesitan ser destruidas, lo que solo se puede hacer con mejores ideas.

Daniel Metivier

Estoy de acuerdo con el Sr. Hitchen aquí.

Soy un ateo que odio a los fundamentalistas religiosos, especialmente al terrorismo islámico, ya que vivo en un país musulmán, los extremos son radicales motivados por los wahabíes. Así que, obviamente, critico esa filosofía radical y a quienes se adhieren a ella.

No soy islamofóbico. Mira, vivo en un país musulmán amante de la paz, mis amigos musulmanes tampoco son terroristas. La mayoría de ellos son personas normales al igual que otros. Pero su población marginal radical está mucho más radicalmente motivada que otros ‘cultos’ o grupos marginales radicales cristianos.

Estoy hablando de organizaciones terroristas basadas en la religión (como dicen ‘ellos’ o cómo citamos a los musulmanes ‘equivocados’). Por cierto, no estoy contando la opresión de los gobiernos musulmanes contra las minorías. Solo las organizaciones terroristas. Así que no me des ejemplos de otras religiones, las opresiones minoritarias de las naciones mayoritarias como argumento. No estoy dando uno. Pero, en general, en la actualidad, el terrorismo con el que estamos lidiando es actividades radicales basadas en la religión en las que All Qaeda, Boko Haram, ISIS supera a todos los demás terroristas basados en la religión. Por cierto, también tenemos ladrones, asaltantes, asesinos, pero no los llamamos terroristas radicales (me refiero a los “impulsados por la religión”).

Más a menudo, los musulmanes de derecha, los musulmanes moderados y los liberales occidentales discuten conmigo sobre este tema y defienden el terrorismo islámico (no, no defienden directamente los “actos”, pero subestiman el problema y defienden a los adherentes). Su defensa más común es ‘WW2’ es un ataque terrorista cristiano equivalente al ‘llamado’ terrorismo islámico porque fue realizado por un país que resulta ser predominantemente cristiano.
Ese es realmente un argumento apático. Ahora también puedo exigir en su propia lógica que uno de los aliados de los perdedores de la Primera Guerra Mundial, el imperio otomano turco, también sean terroristas ‘islámicos’. Pero no lo haré porque no lo son.
No hice una captura de pantalla de estos comentarios, pero si eres común con los ataques de llamadas de nombre de ‘islamófobos’ solo entonces entenderías el problema. Porque es una defensa bastante común utilizada por los apologistas del terrorismo islámico.
Me gusta este meme …

Entonces, no estoy de acuerdo con el terrorismo cristiano, ciertamente no. Pueden llamarse terroristas cristianos si los ataques son motivados por la religión. No me importa si siguen las versiones ‘malinterpretadas’ o qué otras excusas no.

Hay una gran diferencia entre un acto terrorista impulsado por la religión y otros actos terroristas.

El terrorismo cristiano comprende actos terroristas de grupos o individuos que profesan motivaciones u objetivos cristianos como el grupo terrorista de Irlanda del Norte. El terrorismo islámico comprende actos terroristas de grupos o individuos que profesan motivaciones u objetivos islámicos como Boko Haram, Al qaeda, Hijbut, ISIS, etc.