¿Se puede tomar el hecho de que no hay ‘Prueba’ de que no hay dios como evidencia de que hay un dios?

Answer 1

Una refutación universal de dioses de cualquier tipo es prácticamente imposible, porque no todos los dioses posibles han sido definidos o incluso imaginados. Una refutación depende de una hipótesis propuesta que viola su propia definición todo el tiempo.

Sobre esa base, dioses específicos pueden ser refutados. Por ejemplo, suponiendo que la Biblia judeo / cristiana describe con precisión la naturaleza de Dios (que no es una suposición irrazonable) en la versión fielmente traducida de la NASB (New American Standard Bible), vemos que 1 Juan 4: 8 (“Dios es amor”), 1 Corintios 13: 4 (“El amor no es celoso”), y Éxodo 20: 5 (“Yo, el Señor tu Dios, soy un Dios celoso”) refutan lógicamente a ese Dios en particular. Los dos primeros versos se combinan para formar “Dios no está celoso”, lo que contradice el tercer verso.

Mirando su pregunta desde otro ángulo, claramente, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, en la mayoría de los casos. Sin embargo, para dioses específicos (como el Dios de la Biblia judeo / cristiana ya refutado), ciertas afirmaciones definitivamente dejarían evidencia, como los restos del diluvio del Génesis. No se encuentra tal evidencia donde la evidencia normalmente, naturalmente, y necesariamente se espera, por lo tanto, se eleva la confianza en la conclusión de que el Dios Bíblico no existe.

Es posible que desee adivinar su pregunta examinándola desde un punto de vista general: “¿Puede el hecho de que no exista ‘Prueba’ de que X no exista puede tomarse como evidencia de que X existe?” Aquí, X podría ser “dioses” o bonito casi cualquier cosa que puedas soñar, como “duendes”, “hadas de la gravedad” y “rayos X que controlan nuestros cerebros desde Marte”. La vida es demasiado corta para refutar cualquier teoría chiflada que surja, por lo que las teorías de Dios van tener que ocupar su lugar en la fila detrás de las personas de tierra plana, Velikovskians y los que usan sombreros de papel de aluminio.

Answer 2

No claro que no.

Si no puede probar que no hay babosas superinteligentes gigantes que viven en una dimensión alternativa que no podemos entender, ¿eso prueba que deben existir?

Cambiemos esto: su pregunta plantea un desafío clave a la noción de Dios, tal como se concibe en gran parte del mundo en estos días. En resumen, a las personas se les pide que acepten a Dios como una cuestión de fe, a pesar de la falta de evidencia objetivamente verificable. Dado que no hay evidencia objetiva de Dios que pueda usarse para “probar” la existencia de Dios, ¿puede tomarse como prueba de que Dios no existe?

Tan pronto como nos aventuramos incluso un poco más allá de lo que nuestra ciencia nos puede decir hoy, estamos en áreas en las que es posible que no podamos refutar cualquier cantidad de ideas y teorías. Eso ciertamente no puede significar que TODOS sean ciertos, especialmente porque hay tantos conjuntos de suposiciones conflictivas sobre todo tipo de temas.

Vayamos un paso más allá:

Si tuviéramos que seguir su lógica, y reconocemos que no podemos demostrar que no hay Dios (y para empezar, estoy hablando de Dios como se describe en los antiguos y nuevos testamentos), entonces su suposición es que este Dios es ahora probado para existir. Pero…

Los dioses nórdicos serían igualmente difíciles de refutar. Si no podemos refutar la existencia del Dios en la Biblia, tampoco podemos refutar la existencia de los dioses nórdicos. Por su lógica, luego junto al Dios bíblico, también hubiéramos “probado” la existencia de Odin, Thor, Loki, Heimdal, Frig, Sif, etc. No podemos probar que nunca hubo un continente perdido de la Atlántida … así que ahora estamos atrapados con la existencia de atlantes que han sido “probados”. No podemos “probar” que el viaje en el tiempo para los humanos nunca existirá, por lo que su lógica nos haría afirmar que ahora hemos demostrado que el viaje en el tiempo DEFINITIVAMENTE existirá. ¿Estamos en camino de “probar” que toda criatura invisible e incognoscible que la humanidad haya soñado existe realmente, simplemente porque no podemos “probar” que no existe?

Pensamientos de despedida:

No podemos “probar” que nunca habrá otra gran guerra mundial que finalmente aniquile a la raza humana, por lo que su lógica ahora afirmaría que esto automáticamente “prueba” que esto sucederá. Pero … tampoco podemos “probar” que HABRÁ otra gran guerra mundial … así que su lógica ahora nos dice que esto automáticamente “prueba” que no habrá una. UH oh. Ahora hemos demostrado que habrá una guerra mundial final y que NO habrá una.

En resumen, no, su suposición se basa en una lógica defectuosa. La carga de la prueba recae en quienes afirman algo, no en quienes no creen lo que no se puede observar.

Answer 3

No. Simplemente significa que la existencia de la deidad no ha sido falsificada.

Tomemos otro ejemplo. Hawking ha presentado la hipótesis de que las teorías que describen el universo tienen el poder de obligar a un universo a existir. La versión abreviada es la necesidad lógica y matemática. ‘

Esa hipótesis no ha sido falsificada. ¿Eso significa que es evidencia de que esta es la causa del universo?

La falta de falsificación solo cuenta cuando usted ha realizado una prueba de tal manera que la evidencia encontrada podría ser inconsistente con la hipótesis / teoría. Si realmente trató de encontrar evidencia falsa, pero en cambio encontró evidencia consistente con la hipótesis / teoría, entonces eso cuenta como “evidencia para”.

“5. La evidencia de confirmación no debe contar, excepto cuando es el resultado de una prueba genuina de la teoría : y esto significa que puede presentarse como un intento serio pero infructuoso de falsificar la teoría ”. Karl Popper, Conjeturas y refutaciones, 1963 p 38.

En el caso de la deidad judeocristiana, la ciencia no puede realizar las pruebas necesarias.

Observe que especifiqué una deidad particular, o “teoría de la deidad”. Los teístas a lo largo de los milenios han falsificado (para su satisfacción) muchas, muchas deidades particulares o “teorías de la deidad”. Las religiones restantes tienen teorías de la deidad que no han sido falsificadas. El panteón griego fue falsificado, en parte, por la “ciencia” por el simple recurso de escalar el monte. Olimpo y no encontrar ninguna vivienda de los dioses. Aunque Thor ya había sido rechazado por los teístas durante varios cientos de años, el descubrimiento por parte de la ciencia de la causa del trueno fue la falsificación.

Déjame volver a Yahweh. La teoría de Yahvé, mucho antes de la existencia de la ciencia, es tal que no es comprobable por la ciencia. No podemos hacer lo que Popper dijo que hay que hacer. Esto lleva a:
“Para decirlo a todos mis colegas y por enésima millonésima vez (desde sesiones de toros universitarios hasta tratados aprendidos): la ciencia simplemente no puede (por sus métodos legítimos) juzgar el tema de la posible superintendencia de la naturaleza de Dios. No lo afirmamos ni lo negamos; simplemente no podemos comentarlo como científicos “. SJ Gould, Acusando a un juez autoproclamado. Scientific American , 267: 79-80, julio de 1992.

Si no podemos determinar “la posible superintendencia de la naturaleza de Dios”, entonces no podemos determinar si la deidad existe en absoluto. Después de todo, la ciencia estudia la naturaleza. Entonces, todo lo que podemos ver es un efecto de la deidad en la naturaleza.

Answer 4

No estoy de acuerdo con su afirmación de que no hay pruebas. De hecho, hay muchas pruebas, pero muchas de ellas son subjetivas y no objetivas. ¿Es eso incorrecto? ¿Eso significa que en realidad no hay pruebas? ¿Es la realidad subjetiva menos real que la realidad objetiva?

Yo diría que la realidad subjetiva es más real que la realidad objetiva. Primero, todo lo que experimentas, ves, tocas, saboreas, escuchas y hueles se filtra a través de tus sentidos y luego se incorpora a tu cerebro a través de la correlación con experiencias pasadas. Todo lo que experimentas es subjetivo, no objetivo. Además, un pedazo de tierra objetivo es solo un poco de tierra. El terreno subjetivo es “mi tierra”, “mi país”, “mi hogar”. Nadie muere por un pedazo de tierra objetivo, pero millones y millones de personas han muerto por las nociones subjetivas de país, honor, patriotismo, etc. Eso hace que la realidad subjetiva sea mucho más real e importante de lo que podría ser cualquier realidad objetiva.

Entonces, ahora daré una prueba simple. Esto no toca las áreas subjetivas, excepto a través del uso de la lógica y la discusión. La naturaleza subjetiva de la relación de una persona con Dios es muy compleja, lo cual es tímido a muchas personas les gusta descartar esa relación. Pero, si podemos dar una prueba de que Dios existe, entonces eso puede probar que la relación subjetiva con Dios también existe. Esta es solo una de las muchas pruebas, y es una de las más simples, pero vale la pena considerarla. Es una afirmación lógica de tres pasos.

1. Si el universo tuvo un comienzo, tuvo una causa
2. El universo tuvo un comienzo
3. Por lo tanto, el universo tuvo una causa

Si miramos el ítem 1, estamos diciendo que todos los efectos tienen una causa. Esto se conoce como la primera ley del movimiento de Newton. Las cosas no cambian el movimiento, la velocidad ni nada de eso a menos que una fuerza actúe sobre ellas. Un efecto debe tener una causa. Entonces, según las diversas leyes de la física, si el universo surgió (el efecto), entonces debe haber tenido una causa.

Si miramos el ítem 2, vemos la afirmación de que el universo tuvo un comienzo. Esto no es controvertido ya que la física ha hablado sobre la teoría del Big Bang durante años. Hay mucha evidencia física para el comienzo del universo. Entonces, dado que uno y dos son lógicamente verdaderos y se muestran por la ciencia, eso significa que nuestra conclusión lógica también debe ser cierta. La existencia del universo tuvo una causa.

Pero, ¿cuáles son las características de una causa? Hay dos tipos. El primer tipo proviene de un efecto anterior. Por ejemplo, el efecto es que las hojas se mueven en un árbol. La causa es el viento. El viento es un efecto y la causa es una diferencia de presión. La diferencia de presión es un efecto y la causa son los gradientes de temperatura causados ​​por el sol, y así sucesivamente. (Tenga en cuenta que todas las ciencias físicas, como la física y la química, estudian las causas y los efectos de los objetos físicos. Si bien los detalles pueden ser enormes y difíciles, lo que realmente están haciendo es estudiar las causas y los efectos entre los objetos).

El segundo tipo de causa es mucho más importante e interesante que el primero. Considere un vaso sentado en una mesa en una habitación. Ese vaso permanecerá allí por toda la eternidad (bueno, la mesa puede descomponerse, pero supongamos que la mesa es roca, y durará mucho tiempo, muchas, muchas vidas humanas). Sin embargo, puedo decidir recoger el vaso y muévelo. Puedo ejercer mi libre albedrío para ser la causa inicial y el efecto es el vidrio movido. De hecho, la inteligencia puede ser el iniciador de cualquier número de causas y cadenas de efectos. Los elementos que no son de inteligencia no pueden iniciar ninguna cadena de causa y efecto, son solo parte de la cadena.

Entonces, dado que el universo tuvo un comienzo, tuvo una causa inicial. Como la no inteligencia no puede iniciar una cadena de causa-efecto, entonces la causa inicial del universo debe haber sido una inteligencia.

No estoy seguro de cómo llamarías a eso inteligencia, pero yo lo llamo Dios.

Answer 5

En realidad, es al revés.

La prueba de que Dios existe probaría que Él no existe.

Conoce al Babel Fish, cortesía del Beato Douglas Adams.

“Ahora es una coincidencia tan extrañamente improbable que algo tan alucinantemente útil podría haber evolucionado por pura casualidad que algunos pensadores han optado por verlo como la prueba final y decisiva de la no existencia de Dios.

El argumento es más o menos así: “Me niego a demostrar que existo”, dice Dios, “porque la prueba niega la fe, y sin fe no soy nada”.

“Pero”, dice Man, “el pez Babel es un regalo muerto, ¿no es así? No podría haber evolucionado por casualidad. Demuestra que existes, y por lo tanto, según tus propios argumentos, no lo haces. QED. ”

“Oh, cariño”, dice Dios, “no había pensado en eso”, y rápidamente desaparece en una nube de lógica.

“Oh, eso fue fácil”, dice Man, y durante un bis continúa para demostrar que el negro es blanco y lo matan en el próximo paso de cebra “.

Simples!

Answer 6

Yeesh Antes de que hagan otra pregunta absurda de este tipo, podría ser bueno para ustedes (y para nosotros) si leen algunas de las cientos de preguntas muy similares que se han formulado y respondido.

Entonces, si te entiendo correctamente, estás diciendo que la Luna estaba hecha de queso, hasta que probamos que no. Esa enfermedad es causada por espíritus, hasta que probamos que es causada por bacterias, virus, etc. Estás diciendo que la totalidad de la humanidad que alguna vez vivirá estaba contenida, completamente formada en miniatura, en el esperma de algún hombre, hasta que fue se demostró que es falso, hasta que supimos que lejos de ser vasos pasivos que solo incuban lo que un hombre deposita, las mujeres contribuyen con la mayoría del material vivo que se convierte en un embrión y luego en un feto (los hombres contribuyen con la mitad del ADN, pero la célula de esperma es mucho, mucho más pequeño que el óvulo: el esperma se une al óvulo y el huevo contiene el material que estimula el crecimiento y la división celular.

Estás diciendo que el síndrome de Down, la distrofia muscular y muchas otras anomalías congénitas fueron causadas por el pecado de los padres, hasta que se demostró que las malformaciones genéticas o la expresión de diferentes alelos.

Estás diciendo que el carro de Helios atraía al Sol cada día por el cielo, hasta que se demostró que no había carro que tirara del sol por el cielo cada día. Estás diciendo que el Sol y todos los planetas giraron alrededor de la Tierra, hasta aproximadamente el año 1500 DC, cuando Copérnico demostró que la Tierra en realidad gira alrededor del Sol. Luego, todo el sistema solar de repente detuvo su rotación, y el Sol y los planetas cambiaron de lugar, realineándose para que la Tierra y todos los demás planetas pudieran comenzar a girar alrededor del Sol.

¡Si! ¡Esto tiene PERFECTO sentido! Por supuesto, todas esas cosas sucedieron como la gente cree, ¡antes de que se demostrara lo contrario! ¡Por supuesto, el hecho de que uno no pueda probar un negativo, demuestra lo contrario positivo!

Lo que también significa que eres un asesino en serie que obtiene patadas a través de la pedofilia y la bestialidad, ya que no puedes probar que eso no sea cierto.

Answer 7

Aquí hay varias respuestas valiosas, y no había oído hablar de la tetera de SJ Gould o Russell, así que gracias a quienes presentaron las referencias. He tenido la misma discusión en otro hilo recientemente, que siguió las mismas líneas.

Para los teístas, aquí hay otra conjetura. Si hubiera un método técnico / matemático / lógico / para probar la existencia de Dios (a diferencia de los enfoques instintivos que muchos de ustedes han sugerido como pruebas), seguramente sería bastante complejo, ya que la pregunta, de una forma u otra, ha sido flotando por milenios. Por lo tanto, solo los realmente inteligentes podrían comprenderlo, y eso les daría una ventaja sobre las personas de menor inteligencia o entrenamiento, y eso sería profundamente injusto, ya que Dios seguramente no discrimina entre las personas sobre la base de sus intelectos. Examina la literatura de cualquier fe mundial que afirme a Dios y no creo que encuentres a uno de los grandes fundadores (Jesús, Rama, Krishna, Mahoma, etc.) alabando a alguien únicamente por su intelecto. Por el contrario, el amor a Dios es un atributo que todos los sistemas espirituales valoran más, por ejemplo: “¡Escucha, Israel! El Señor nuestro Dios, El Señor es Uno; amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente “. Todos los que reconozcan esta frase conocerán el mandamiento relacionado que trae la “instrucción de amar” al contexto mundano.

Creo que deberíamos admirar a cualquiera que esté trabajando para lograr este fin, especialmente teniendo en cuenta lo difícil que es en nuestra era contenciosa. Sin embargo, no creo que la capacidad de lograr el progreso hacia amar a Dios esté condicionada por la capacidad intelectual. ¿Vos si? Incluso es posible que sea más difícil para un intelectual dejar de lado sus pretensiones de saber realmente mucho para experimentar un sentimiento de compañerismo no condescendiente.

Antes de que esto encienda muchas llamas, reconozco que la condición previa para todas estas observaciones no es compartida por los flamers.

Answer 8

No es una prueba, pero es un argumento utilizado por los teístas, el argumento generalmente dice:

Ateo: no hay evidencia de Dios

Theist-Yes there is, (continúa divagando sobre profecías y escrituras)

Ateo: eso no es evidencia

Theist-Bueno, eso solo te muestra cómo Gawd es capaz de ocultar toda evidencia de sí mismo, ¡porque Gawd es tan poderoso!

Ateo: ¿Por qué exactamente Dios querría deshacerse de la evidencia de su existencia?

Teísta: ¡porque Dios quiere que creamos en él usando la fe, si tenemos evidencia de Dios, ya no sería fe!

Ateo-Pero solo estabas reclamando evidencia de un dios

Theist- ¡CÁLLATE, HEATHEN, VAS A IR AL INFIERNO!

(la última parte puede ser una exageración)

Answer 9

¿Se puede tomar el hecho de que no hay ‘prueba’ de que no hay una tetera en órbita alrededor de Júpiter como evidencia de que dicha tetera está en dicha órbita?

No.

Patente e inequívocamente no.

Esta pequeña cancioncilla, la de la Tetera de Bertrand, se usa para ilustrar la carga de la prueba: la carga de la prueba recae en aquellos que hacen una afirmación positiva.

Hablando en general, corresponde a los teístas proporcionar evidencia de su deidad, lo que sea posible: no existe evidencia de la inexistencia de algo. Los ateos no buscan evidencia de la inexistencia de una deidad; simplemente observamos la falta de evidencia de una deidad y extrapolamos de eso.

Answer 10

El filósofo Bertrand Russell tuvo una analogía para ilustrar la inconsistencia lógica de este argumento:

Muchas personas ortodoxas hablan como si fuera asunto de los escépticos refutar los dogmas recibidos en lugar de los dogmáticos para probarlos. Esto es, por supuesto, un error. Si tuviera que sugerir que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación siempre que tuviera cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeña para ser revelada incluso por Nuestros telescopios más potentes. Pero si tuviera que continuar diciendo que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudarlo, con razón debería pensar que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, se enseñara como la verdad sagrada todos los domingos y se inculcara en las mentes de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia se convertiría en una marca de excentricidad y daría derecho al que duda. a las atenciones del psiquiatra en una época ilustrada o del inquisidor en una época anterior.

Esto a menudo se conoce como la Tetera Celestial, la Tetera Cósmica o simplemente la Tetera de Russell.

La carga de la prueba recae en el que hace el reclamo. Si afirma que hay un dios o dioses, entonces es su responsabilidad demostrar su reclamo. No depende de otras personas refutar .

Answer 11

Sí, que también es como sabemos que los unicornios son reales. Nadie ha demostrado nunca que no existen, por lo tanto, los unicornios son reales.

Esto se puede extender para afirmar muchas cosas sin ningún esfuerzo de su parte, es decir, nadie ha demostrado que no puedo volar, por lo tanto, puedo volar. Algunos pueden cuestionar dicho reclamo solicitando evidencia de que PUEDES volar, pero están equivocados al preguntar. Deben creer que puedes volar, porque no han demostrado que no puedas.

Answer 12

Las pruebas son para sistemas cerrados, no para el “mundo real” en el que habitan todos los humanos. En matemáticas, el aprendizaje de álgebra comienza con pruebas (por ejemplo, a + b = b + a). Los sistemas legales son otro sistema cerrado en el que tiene “prueba”. Por ejemplo, la prueba legal para las brujas en Nueva Inglaterra en el siglo XVII: arroje al sospechoso a un estanque, y si se hunde, “prueba” que no es una bruja. ¡Si ella flota, “prueba” que es una bruja! En la ley islámica, la palabra de una mujer no es tan válida como la palabra de un hombre. Sin embargo, en nuestro sistema legal, aceptamos la palabra de la mujer como “prueba” igual que la palabra de un hombre. Los sistemas legales son construcciones humanas, diferentes en tiempo y lugar, y lo que es “prueba” dentro de ellos, es diferente en tiempo y lugar. ADN y prueba? No es así en 1910.

Nunca “pruebas” nada en ciencia. Así no es como funciona el “mundo real”. No se puede “probar” Australia. No se puede “probar” que la luna siempre rodeará la Tierra.

No se puede “probar” nada sobre el mundo que vemos como “realidad”.

La definición de lo que es una “prueba” es la base sobre la cual funcionan los sistemas cerrados creados por humanos. Pero no la realidad.

Answer 13

La pregunta original es:

¿Se puede tomar el hecho de que no hay “Prueba” de que no hay dios como evidencia de que hay un dios?

Responder:

No. La “prueba” existe solo en las mentes de los creyentes. La evidencia, si es objetiva, existe para que todos la vean y evalúen por sí mismos, no solo los creyentes. Pero tenga en cuenta que no puede haber evidencia de que algo, independientemente de si “Dios” o Bigfoot, no existe. Solo puede haber evidencia de que algo existe.

Con respecto a los dioses y “Dios”, tal evidencia objetiva nunca ha sido, en más de 3.000 años de historia registrada, producida por creyentes de Dios. Entonces, aunque no puede usar ese hecho como evidencia para “probar” que los dioses y “Dios” no existen, puede continuar con su vida como si no existieran.

Answer 14

En Australia, en 1931, el último espécimen conocido de un tilacino conocido comúnmente como el tigre de Tasmania, murió en cautiverio. ¿Puede el hecho de que no exista una prueba absoluta de que no hay ningún miembro sobreviviente de la especie escondido en alguna parte, que constituya prueba de que los Tigres de Tasmania NO SON EXTINTOS? Si es así, ¿cómo funciona esa lógica? ¿Quién supondría que probaría algo? Ningún avistamiento de la bestia parece apoyar claramente la idea de que no hay tigres de Tasmania, incluso si no puede PROBAR esa conclusión. La ausencia de prueba no constituye prueba de ausencia, ¿verdad? De manera similar, la ausencia de prueba de ausencia no constituye prueba de existencia, ¿verdad?

Answer 15

¿Estás dispuesto a tomar la falta de pruebas de que no hay unicornios, duendes, hadas y el garabato wang como prueba de su existencia?

No hay evidencia de que haya un “dios” porque no hay dioses en absoluto, ni uno ni muchos.

No hay prueba de “no dios” porque no se puede probar un negativo.

Podría probar que existes, pero no es que no existes.

Tampoco puedes refutar los pies grandes, los ovnis, los pequeños hombres verdes, podrían estar allí, pero no miraste en el lugar correcto.

¿Ves lo tonto que suena? Lo mismo ocurre cuando USTED aplica eso a cualquier “dios o dioses” para el que está tratando de reunir evidencia.

Answer 16

Creo que en este punto depende de usted, el interrogador, decirnos cuál sería exactamente esta prueba .

Hay muchos hechos. Muchos hechos que arrojan grandes sombras de duda sobre la existencia de muchas religiones. Sin embargo, los creyentes todavía creen.

Seamos realistas: Adam Sandler no va a aparecer y decirle que la “olla” que le vendió eran realmente virutas de lápiz. Tienes que resolver esto por tu cuenta.

Este es tu viaje. Si te preguntara qué te haría elegir no creer, ¿cuál es la respuesta?

Evidencia…

… o nada .

Answer 17

Ah, la mentalidad de conspiración. No hay evidencia de que los Illuminati existieran más allá de su breve alcance histórico. ¡Por lo tanto, eso es evidencia de que son realmente buenos para ocultar evidencia de sí mismos!

En otras palabras no.

Answer 18

Está buscando la “prueba” en los lugares equivocados.

¿Crees que eres consciente de ti mismo?

La omnipresencia ni siquiera sabe que existes.

Es como si no estuvieras al tanto de tu cabello a menos que alguien que corta un mechón de tu cabello lo jale mientras lo corta. Sientes la piel en la raíz pero no el corte del cabello.

No es consciente de sus uñas a menos que alguien que las corte las jale mientras las corta. Sientes la piel en la raíz pero no el corte de las uñas.

Sin embargo, hay un aspecto del Universo que es plenamente consciente de su existencia y plenamente consciente de ser el colectivo que llamo el Ser Universal. Es plenamente consciente de su existencia y tiene una relación personal con usted.

Sin embargo, hay un aspecto del Universo que es plenamente consciente de su existencia y plenamente consciente de ser el colectivo que llamo el Ser Universal. Es plenamente consciente de su existencia y tiene una relación personal con usted.

¿Crees que existes?

¿Crees que tienes pensamientos?

¿Crees que tienes emociones?

¿Crees que tienes sueños?

¿Crees que vives dentro de lo que llamamos el Universo?

¿Crees todo lo que eres: tu cuerpo, mente y tus pensamientos están dentro de lo que llamamos el Universo?

Bueno, la única forma en que puedes ser consciente de ti mismo;

La única forma en que puedes creer que existes;

La única forma en que puedes tener pensamientos;

La única forma en que puedes tener emociones;

La única forma en que puedes tener sueños;

La única forma en que puedes creer que estás viviendo dentro de lo que llamamos el Universo

ES

El universo es consciente de sí mismo;

El universo cree que existe;

El universo tiene pensamientos;

El universo tiene emociones;

El universo cree que está viviendo dentro de sí mismo,

O

USTED no puede ser consciente de sí mismo;

TÚ no podrías creer que existes;

TÚ no podrías tener pensamientos;

TÚ no podrías tener emociones;

TÚ no podrías tener sueños;

USTED no podría creer que está viviendo dentro de lo que llamamos el Universo.

La única razón por la que puedes tener cualquiera de estos pensamientos, emociones o sentimientos es porque el Universo puede hacerlo o no puedes hacerlo desde que vives, te mueves y todo lo que eres y todo lo que crees que estás dentro lo que llamamos el universo.

Sencillo.

Di hola, yo universal …

El universo está sonriendo contigo

como tu,

y a través tuyo.

Answer 19

El completo fracaso en encontrar evidencia de dioses, a pesar de que millones de personas buscaron durante miles de años, significa que es razonable creer que no existen dioses; entonces las personas razonables creerán exactamente eso.

Y si hay dioses de los que no hay evidencia, entonces no importan , porque no tienen ningún efecto observable en absoluto.

Answer 20

Las personas petulantes son molestas. Las personas presumidas que son ignorantes de la Biblia son peores.

Los historiadores, tanto creyentes como no creyentes, reconocen la validez de que Jesús fue una persona real en la historia.

Jesús afirmó ser el Hijo de Dios. Hizo todo tipo de milagros, etc. Él sabría si había un Dios o no, ¿no crees?