¿Ha habido alguna vez un teísta que haya ganado un debate contra un ateo?

Answer 1

Claro, ha sucedido antes! El debate es tan viejo como el tiempo, después de todo.

En general, el teísta ganará utilizando el brillante experimento mental “Bit of Your Orange” de CS Lewis. El otro argumento favorito es el experimento de pensamiento “Pozo sin fondo”. Ambas son plataformas de debate realmente sólidas, y es muy fácil dejarse engañar por ellas. Para mí, son los dos únicos argumentos decentemente lógicos para el teísmo … Permítanme resumirlos brevemente.

Pozo sin fondo

Este es su argumento básico de “Prime Mover”. Imagina que puedes saltar tan alto como quieras … Impresionante, ¿verdad? ¡Podrías ser seleccionado por cualquier equipo de la NBA que quieras! ¡Pero espera, te han arrojado a un pozo sin fondo! ¿Cómo puedes saltar? Incluso si puedes saltar infinitamente alto, si no hay un lugar para comenzar, ¿cómo puedes saltar?

El punto es que si no hubo Prime Mover … No “Causa sin causa”, entonces, ¿cómo llegamos ahora? La regresión infinita no puede ser posible, ya que no puedes saltar de un pozo sin fondo. Y científicamente hablando, cada acción necesita un disparador, ¿verdad? ¡Entonces la primera causa debe haber sido de naturaleza sobrenatural!

Esto es realmente difícil de desacreditar a menos que lo hayas pensado previamente. El primer problema con este punto es que hace muy poco para defender una deidad específica (por lo que un cristiano o musulmán o alguna otra persona religiosa monoteísta que lo esté usando no defiende muy bien su propia fe), y descuenta lo que la ciencia moderna aprende sobre hora. Verá, este argumento apela a la percepción lineal del tiempo comúnmente utilizada. Y aunque en nuestra vida diaria el tiempo es lineal, eso no es cierto en todas las situaciones. Específicamente en una situación de “Toda la materia se condensa en una singularidad” como el Big Bang, el tiempo sería realmente complicado. Todo el asunto de la regresión infinita se desecha principalmente. Además, la física cuántica en realidad nos muestra que las cosas pueden suceder aleatoriamente sin causa, rara vez y en circunstancias diferentes a nuestras propias vidas diarias … ¿otras circunstancias como el preuniverso, tal vez? Si la totalidad de la existencia fuera una singularidad, entonces la aleatoriedad cuántica es mucho más probable.

La naranja

Conocido por CS Lewis en su libro, Mere Christianity, el experimento mental “Bit of Your Orange” es así: si un hombre roba un poco de naranja de otro hombre y el hombre original lo confronta, diciendo: “¡Oye! ¡Robaste eso y robar está mal! ”El ladrón no va a volver con“ ¡Al diablo con tus estándares de moralidad! ”, Sino que va a justificar moralmente sus acciones (“ ¡Te di algo de naranja la semana pasada! ”, “¡Lo necesito más que tú!”, Etc.). En resumen, la humanidad tiene un sentido de moralidad constante e innato, y sin un Dios no hay razón para que exista o importe tal estándar.

Este es realmente muy bueno, y el debate puede dar vueltas en círculos. Sin embargo, puede romperse al desglosar la historia de la evolución sociológica … En resumen, la sociedad funciona mejor bajo ciertos estándares morales, y la humanidad ha crecido para aceptar esto. Estos estándares de lo correcto y lo incorrecto ahora están arraigados en nuestros corazones, y nuestro sentido de empatía nos permite sentir el dolor de los demás. En resumen, dado que somos totalmente capaces de comprender las consecuencias de nuestras acciones tanto en el panorama general como en el general, tenemos tanto un entendimiento moral como una responsabilidad con el mundo y con los demás. Puede que no haya un Dios para “imponerlo”, pero esto existe de todos modos.

Bueno, ahora has escuchado los dos argumentos teístas más mortales … y cómo desacreditarlos.

¡Todo lo mejor!

Answer 2

Soy deísta y mucha gente piensa que el deísmo es una forma de teísmo. Estarían equivocados, pero no estoy aquí para discutir ese punto en particular (lo tengo cubierto en otra parte). Pero, dado que muchas personas piensan de esa manera, permítanme presentar un debate en el que me encontraba en contra de un ateo “mal preparado”. Voy a poner esto en formato de historia. Vamos a llamarlo John …

Editar: no mencioné que este debate fue hace unos 10 años. Estaba tomando algunas clases adicionales en un colegio comunitario, y esta clase en particular era los Fundamentos del debate público (normalmente tomados después de los Fundamentos de hablar en público). El instructor nos permitió tener un debate sobre religión (siempre se calientan), y mi oponente tenía como 20 años. Yo era ~ 32ish en el momento.

**********

Voy a omitir las bromas habituales y llegar directamente a los puntos de conversación. En virtud de un lanzamiento de moneda, John llegó primero.

John : Quiero comenzar mostrando que las personas que creen en Dios debido a la Biblia, solo usan lo que se llama razonamiento circular. Toda su fe depende de un libro, escrito por personas que no tenían cosas como un telescopio. Según los estándares de hoy, eran ignorantes.

[Comenzó a salir durante los siguientes 2 minutos. Me quedé allí en silencio.]

John : Además quiero demostrar que la oración simplemente no funciona. Nadie esta escuchando. No hay nadie para responder. Si todos en el planeta rezaran por la paz mundial al mismo tiempo, ¿cuánto tiempo crees que pasaría antes de que la próxima víctima cayera en la violencia? ¿Minutos? Horas, tapas?

[Alcé una ceja y sacudí la cabeza.]

John : Al finalizar mi primera parte, solo quiero decir que no hay evidencia de la existencia de Dios, fuera de cualquier libro sagrado. La religión es solo una ilusión.

[Con un golpe en el pecho de justicia propia, entonces dijo …]

¿Qué le parece, Sr. Theist?

[Virtual choca los cinco con su público fan club]

Yo : estoy de acuerdo contigo.

John : ¿eh?

Yo : dije que estoy de acuerdo contigo. Tus puntos son acertados.

John : Ok, ¡se supone que debes estar aquí para un debate!

Yo : Oh, debatiré en tu contra, pero creo que no estás preparado para lo que vendrá después. Todos tus argumentos están en contra del teísmo. No soy un teísta … [pausa dramática larga] … Soy un deísta.

[Miembro de la audiencia al azar … “oh mierda”] ← (¡realmente sucedió!)

John : ¿Qué es un deísta?

Yo : ¡Me alegra que lo hayas preguntado! Un deísta es alguien que cree en Dios como la primera causa o el arquitecto detrás del universo. Creemos que Dios creó las leyes de la naturaleza, puso el universo en movimiento, y esas leyes naturales gobiernan el universo para incluir la gravedad, la evolución, la termodinámica, la materia / energía oscura, la fusión nuclear, etc. Básicamente, todo lo que observamos a través de la ciencia. Los deístas abrazan la ciencia. Al mismo tiempo, rechazamos la revelación divina, la intervención, los milagros, los libros sagrados, las oraciones contestadas, etc. Casi todo lo que constituye el teísmo.

John : ¿Entonces no vas a usar la Biblia para tus contraargumentos?

Yo : No, por supuesto que no. Permíteme comenzar …

[En este punto, entré en mis argumentos a favor del deísmo, que se pueden encontrar aquí: la respuesta de Christopher Finch a ¿Dios existe? Uno por uno los revisé, y cada vez que concluí, no tuvo una sola refutación.]

Yo : Entonces, ¿tienes algún argumento en contra? ¿Algo que quieras decir o agregar?

John : [se baja del escenario]

[La audiencia estaba en silencio y solo miraba]

Yo: Bueno, entonces está bien.

**********

¡La verdadera historia, y tenías que estar allí para obtener el efecto completo!

Answer 3

Georges Lemaître

Georges Lemaître fue un sacerdote católico belga y el autor de lo que luego se llamó la teoría del Big Bang. En el momento en que Lemaître presentó la teoría, un universo en estado estacionario era la visión dominante en la comunidad de la física. Einstein le dijo notablemente a Lemaître “Tus cálculos son correctos, pero tu física es atroz”. Aunque para crédito de Einstein se dio cuenta de su error y cambió de rumbo en unos pocos años. Otros físicos notables como Hoyle (quien burlonamente llamó la “teoría del Big Bang”) se opusieron a la noción durante la mayor parte de su vida.

La noción de que el universo tiene un comienzo ciertamente no es ningún tipo de prueba de un dios personal, ni admite la mayor parte de una escritura dada. Pero sí creo que satisface sus criterios de una manera no trivial.

Michael Behe

Michael Behe ​​es un defensor del diseño inteligente, y ganó un debate científico muy específico con Kenneth R. Miller donde predijo que el Sistema Secretor Tipo Tres era un derivado del flagelo bacteriano en lugar de un precursor. Más tarde se demostró que era correcto en este sentido. Cabe destacar que un paradigma neodarwiniano debería haber sido suficiente para que Miller hiciera la misma predicción, ya que parece extraño que una adaptación utilizada para parasitar plantas complejas hubiera precedido la evolución de plantas complejas. Pero aparentemente esto no se le ocurrió a Miller.

Answer 4

Depende de lo que quieras decir con “ganar”.

Nunca he visto a un teísta apoyar sus conclusiones con evidencia, pero he visto a ateos que son malos para debatir son comidos vivos por los teístas que son buenos para debatir.

Creo que, en general, un filósofo o teólogo bien educado vencerá a un científico en un debate, independientemente de quién tenga la razón, simplemente porque los científicos no tienden a entender cómo hacer argumentos formales sólidos como lo hacen los filósofos. Richard Dawkins y Lawrence Krauss son horribles para debatir. Se frustran fácilmente, usan demasiado el sarcasmo para tratar de hacer que la otra persona se vea estúpida, pero, al menos para mí, se trata de un intento desesperado por cubrir el hecho de que no tienen un contraargumento bien formado, o no No entiendo el punto de vista de su oponente … Lo cual es comprensible porque los teólogos tienden a hacer muchas acrobacias filosóficas en lugar de confiar en evidencia objetiva.

Matt Dillahunty es la mejor persona que he visto cuando se trata de debatir a los teístas. Él es un ex bautista del sur que se convirtió en ateo principalmente como resultado de estudiar para convertirse en un predicador. Le gusta mucho la filosofía, entiende la posición teísta de ser uno mismo durante mucho tiempo y de haber estudiado mucho la Biblia. Siempre usa la razón exacta por la que es ateo como argumento contra el teísmo en lugar de tratarlo como un juego y proponer acrobacias filosóficas para “ganar”. Alguien como William Lane Craig no cree en Dios debido a ninguno de los argumentos que usa. Él presenta los argumentos para demostrar que tiene razón, no para debatir honestamente la verdadera razón por la que cree en Dios, que es (en base a lo que he visto en él) la experiencia personal.

Diría que William Lane Craig ha ganado muchos debates contra los ateos simplemente por ser un mejor comunicador, un debatidor más experimentado, comprender más la filosofía y ser capaz de manipular el lenguaje de una manera confusa para desanimar a sus oponentes. Se niega a debatir sobre Matt Dillahunty porque Matt puede articular claramente las fallas en el argumento cosmológico de Kalam, y también las fallas en el argumento de la moral, y comprende muy bien los tipos de juegos que personas como Craig juegan en estos debates.

Answer 5

¡Absolutamente! De hecho, si le preguntas a los teístas en la audiencia, estoy bastante seguro de que dirán que los teístas han ganado el debate en cada caso .

Lo cual es extraño, por supuesto, ya que si le preguntaras a los ateos en la audiencia, estoy bastante seguro de que dirían que los ateos ganaron en cada instancia .

Supongo que la única forma de descubrir quién ganó “realmente” sería determinar cuántas personas en la audiencia realmente fueron influenciadas por los argumentos proporcionados por un lado u otro, suponiendo que alguno realmente fuera influido. Sin embargo, sospecho que ese número es bastante pequeño, ya que la mayoría de las personas van a debates para apoyar su propio lado y no porque estén buscando la verdad honestamente.

Hablo por experiencia, por cierto. Como cristiano practicante durante años, solía sorprenderme la facilidad con que los debatientes cristianos podían limpiar el piso en los debates contra los ateos. Ahora, como ateo, veo esos mismos debates y me sorprende la facilidad con que los ateos realmente demuelen los supuestos intentos de los cristianos de lógica y argumentación. Todo es cuestión de perspectiva.

Answer 6

Un teísta definitivamente puede hacer un argumento lógico férreo. El problema es con los axiomas con los que comienzan. Por ejemplo, “algo debe haber causado el Big Bang”. El concepto de causalidad no se entiende bien ni en la escala cosmológica ni en la mecánica cuántica (es un poco como la física newtoniana, funciona bien para cosas con las que estamos familiarizados) . Entonces, un ateo que también es físico podría estar en desacuerdo con la afirmación de que algo debe haber causado el Big Bang.

Los teístas inteligentes son perfectamente capaces de la lógica, pero la lógica es basura / basura. Si sus axiomas no son confiables, entonces sus conclusiones serán poco sólidas.

Answer 7

¿Ha habido alguna vez un teísta que haya ganado un debate contra un ateo?

y no diciendo “porque Dios lo hizo posible”. Quiero saber si ganaron usando la lógica.

Hay un problema con cualquier pregunta que se pregunte sobre quién ganó en un debate: a menos que el debate se celebre bajo las reglas de competencia con los jueces, el ganador será un asunto del juicio subjetivo de cada miembro de la audiencia. En resumen, un debate informal es un concurso de belleza juzgado por los aplausos de la audiencia. En cualquier debate entre creyentes y no creyentes habrá tres categorías de miembros de la audiencia: 1) los creyentes que no serán influenciados, 2) los no creyentes que no serán influidos y 3) el embrollo en el medio, generalmente la minoría.

Y en cuanto al debate en sí, la mayoría de los que he escuchado o leído han sido dirigidos por cada lado a su propio lado.

TL / DR: el debate en este contexto no se trata de lógica o de ganar. Se trata de hablar con tu propio lado y tal vez, solo un poco, con la esperanza de atraer a algunos indecisos hacia tu campamento.

Answer 8

William Lane Craig ha debatido con muchos ateos. Creo que por lo general “gana” estos debates. No lo creo porque soy teísta. Por el contrario, entiendo bastante bien la mayoría de los temas que se debaten, y, francamente, la mayoría de los ateos llegan a los debates con él sin estar preparados para tratar estos temas a largo plazo. Esto no debería ser sorprendente; Es un filósofo profesional de la religión. Lo hace para ganarse la vida. Pero muchos ateos están tan acostumbrados a respuestas superficiales a argumentos teístas que no entienden que este tipo los ha visto literalmente a todos.

Las únicas veces que vi a alguien desafiarlo seriamente (de los que he visto) fue cuando su oponente también era un filósofo profesional de la religión. Michael Tooley, Stephen Law, Paul Draper, etc. Nuevamente, no es realmente sorprendente.

Answer 9

Supongo que hay muchos, muchos casos en los que esto sucede.

Sin embargo, solo porque alguien gane un debate, esto no significa que tenían razón. Simplemente significa que fueron mejores que su oponente en el debate.

Durante mi vida, y particularmente cuando era joven, he ganado muchas, muchas discusiones (no sobre religión o dios) solo para descubrir más tarde, o incluso durante la discusión real, que estaba realmente equivocado.

Al descubrir que estaba equivocado durante la discusión al haber tomado una posición frente a mis amigos, a veces seguía adelante y ganaba. A medida que me volviera un poco más maduro, después de haber obtenido una victoria, les explicaría que deberían haber ganado como tenían razón. Bien, frotándose la nariz por su falta de habilidades de debate fue infantil.

Nuevamente, a medida que crecía, mejoré moviendo la discusión hasta que estuve en el lado correcto y la otra persona ahora discutía desde mi perspectiva anterior.

Ahora que soy mucho mayor soy mejor admitiendo que estaba equivocado y concediendo la victoria. Si solo estamos pasando el tiempo y discutiendo por diversión, entonces podría continuar la discusión a pesar de que estoy equivocado solo por el placer de la discusión.

Moraleja de la historia: escuche a ambas partes independientemente de quién parezca ganar y decídase.

Answer 10

Pregunta original: ¿Ha habido algún debate religioso en el que un teísta venció a un ateo?

Muchas veces. Tomemos como ejemplo el gran debate entre el cardenal Belarmino y Giordano Bruno en enero de 1600. No solo el ateo Bruno fue golpeado, su lengua fue “encarcelada” y fue quemado en juego. ¡Toma ese ateo!

oh, te refieres intelectualmente? Con, como argumentos? ¿Cuál sería el punto de debatir sobre el tema, donde los argumentos de un lado no se han hecho a través de una sola revisión por pares?

Answer 11

Nadie “gana” debates formales porque, por mucho que los creyentes sepamos la verdad, no podemos “probar” a Dios. El Nuevo Testamento habla una y otra vez de cómo vemos lo invisible. Se remonta a la época de Abraham, que “vio al que es invisible”, Hebreos 11:27. Esto habla de la fe del creyente. La Biblia misma simplemente asume la existencia de Dios.

Ahora he visto algunos comentaristas ateos o agnósticos avergonzados en la televisión que desafían a los teístas en ciertos puntos. Piers Morgan una vez desafió al apologista cristiano Michael Brown a proporcionar “una, incluso una instancia en la que Jesucristo habló sobre la homosexualidad”. En una vergonzosa demostración de poder intelectual, el Sr. Brown dijo: “Puedo decirle tres veces que Jesús aborda el tema” y disparó tres citas del libro de Mateo. El señor Morgan fue mucho menos conflictivo después. Lamont Hill hizo un comentario sobre su interpretación de un hebreo bíblico al que el Sr. Brown preguntó: ¿está seguro de eso? Luego pasó a explicar sus múltiples grados en lenguas semíticas y destrozó los argumentos de Lamont.

Aquí hay una transcripción editada de la conversación:

Dr. Michael Brown Escuelas Piers Morgan sobre la homosexualidad en la Biblia

También hay varios videos del evento en YouTube.

Answer 12

¿Cómo define “ganar” tal debate?

Mi sensación es que ganar un debate es una victoria hueca, porque no demuestra la verdad del conflicto, solo significa que una persona es un orador más convincente. No creo que un ateo “gane” un debate como un gran golpe para la causa del ateísmo (principalmente porque no existe tal causa), como tampoco creo que un ateo que pierda ese debate signifique la causa del teísmo. está avanzado en absoluto.

La “victoria” parecería ser juzgada por el público y, por lo tanto, subjetiva. Pude ver fácilmente dónde la parte atea de la audiencia y la parte teísta de la audiencia se alejan del debate sintiendo que su lado “ganó”. Sería como una competencia en danza interpretativa, donde los jueces no tienen criterios estrictos sobre en el que basar un puntaje, de modo que la victoria sea para el competidor que más les gustó a los jueces Si una persona argumentó de manera más persuasiva que su oponente que el calentamiento global era una gran cosa, por ejemplo, ¿eso lo hace más cierto?

Answer 13

He visto ateos que reconocen abiertamente los debates ganadores de William Lane Craig.

También vale la pena señalar que hay una cantidad decente de equipaje intelectual que a menudo se asocia con el pensamiento ateo:

1. Cientificismo
2. Relativismo
3. Escepticismo
4. Materialismo
5. Determinismo

Está en el desafío de defender aquellos que creo que los ateos más experimentan problemas y que la gran mayoría de los argumentos que he visto son tergiversaciones del cristianismo o culpabilidad por argumentos de asociación, los cuales son falacias lógicas.

El problema es que todo lo anterior tiene una tendencia a ser auto refutivo. Aquí hay cuatro formas en que estas ideologías crean problemas del Titanic para sus posiciones ideológicas que representan e intentan defender:

El relativismo socava los derechos, la justicia y hace que el poder sea inexplicable para los seres humanos.

El escepticismo termina simplemente diciendo “no”, ya sea absoluta y consistentemente o de manera selectiva basándose en nociones preconcebidas. No hay realmente un criterio para saber qué es el escepticismo o qué aspecto tiene. Descartes fue probablemente el más lógico de los escépticos y terminó teniendo una posición mucho más intermedia que en realidad es defendible sobre una base racional. Y Sócrates no se unió exactamente con los escépticos de su época, los Atomistas (¿o las letras?).

El determinismo es un callejón sin salida. El determinismo termina en los humanos como robots. Buena suerte con eso. Destruye la dignidad humana y destruye los derechos y la Constitución de los Estados Unidos. Buena suerte con eso de hecho.

El cientificismo termina socavando cualquier otro tema que no sea biología, química y física. Eso parece oponerse a un estímulo de base amplia para aprender sobre el mundo y, aparentemente, las carreras, especializaciones y la gran mayoría de los departamentos de la biblioteca y de Amazon. Es decir, es un paso atrás. Hay formas intrincadas e interdependientes en las que los científicos confían en escritores, comunicadores, editores, diseñadores, todo lo cual requiere otras disciplinas. En última instancia, es una posición contradictoria. Y en ese sentido, también es anti-ciencia y anti-innovación y, en última instancia, anti-supervivencia humana.

Answer 14

No, es teóricamente imposible.

Una vez, un Corán preguntó cómo podía convencer a sus amigos de creer en la existencia de Dios. ¿Cómo puedo tener un argumento convincente sobre la existencia de Dios cuando hablo con mis amigos ateos / científicos?

En respuesta, le expliqué que es probablemente imposible. Por la presente, cito la misma respuesta.

Consideremos la noción de ‘prueba’. Supongamos que hay dos personas, Bob y Alice. Bob hace una proposición ‘P’, en la que Alice no cree. ¿Cómo puede Bob ‘probar’ la validez de su proposición? Fácil … usando un conjunto de argumentos, di ‘Z’. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que cualquier argumento maldito no puede ser parte del conjunto Z; tiene una restricción: todos los argumentos de Z deben ser más fundamentales que la proposición original ‘P’ misma. Así, Z prueba P, o podemos representarlo como,

Z => P

Pero espera un minuto. ¿Qué pasa si Alice se niega a creer una discusión en Z.? Simple, Bob presenta otro conjunto de argumentos ‘Y’ para probar la validez del conjunto Z. Nuevamente, por lógica, todos los argumentos de Y deben ser más fundamentales que Z. Por lo tanto, Y prueba Z y Z prueba la proposición P.

Y => Z => P

Pero desafortunadamente, eso no es todo. Alice es tan descabellada que plantea dudas sobre un argumento en Y. Entonces, nuestro pobre Bob nuevamente produce un nuevo conjunto de argumentos, ‘X’, para probar el conjunto Y. No hace falta decir que X tiene que ser más fundamental que Y.

X => Y => Z = P

Por ahora cualquiera podría haber entendido que esta secuencia no tiene fin. Porque independientemente de lo que dice Bob, Alice siempre puede preguntar por qué (o “probarlo”) y esto puede continuar ab infinitum ya que NO HAY ARGUMENTO BASE INTRÍNSECAMENTE. Es como comprender la profundidad de un mar que no tiene fondo marino. Entonces, ¿qué opciones tiene Bob ahora? Solo uno … tiene que mirar a los ojos de Alice y decir: “Escucha, perra, por última vez, estoy presentando este argumento ‘A’. Este, en mi opinión, es el argumento más simple y fundamental. Lo tomas o lo dejas. Si estás de acuerdo conmigo en ‘A’, bueno, bueno, de lo contrario saca tu trasero de aquí ”. Adivina qué, Alice está de acuerdo con A esta vez y el feliz Bob tiene una prueba completa de la proposición P.

A => B => C =>…. => X => Y => Z => P

Como puede ver, tiene que haber un argumento base ‘A’. Pero no es intrínsecamente lo más fundamental, nada lo es. Es un argumento básico, ya que ambas partes han decidido acordarlo o darlo por sentado. Este argumento ‘A’ no es más que lo que los matemáticos y los filósofos conocen como ‘Axioma’.

La discusión anterior explica por qué siempre fallas en ofrecer un razonamiento sólido para la existencia de Dios a tus amigos STEM. Cada vez que intentas iniciar una discusión, inicias la cadena de razonamiento mencionada anteriormente. Eventualmente, una de las siguientes dos cosas seguramente ocurrirá:

No podrás encontrar un axioma fundamental y evidente ‘A’, en el que tus amigos estén de acuerdo. Por favor, comprenda que la fe personal y las experiencias no constituyen un axioma.

Violas la regla cardinal de “más fundamental”. Eso significa que, en algún momento, sus argumentos en apoyo de un argumento de nivel superior dejan de ser más fundamentales que el argumento de nivel superior en sí. Cuando esto sucede, la corporación rentable excreost humana en este planeta, a saber, la RELIGIÓN. Por lo tanto, mi querido amigo, si eres un buen cristiano, debes enterrar tu cabeza en la arena y detener estos inútiles intentos de probar su existencia a través de argumentos lógicos . El camino de la racionalidad puede ser muy peligroso para ti. Tus amigos científicos no se iluminarán, no importa cuánto lo intentes. De hecho, usted mismo corre el riesgo de iluminarse debido a demasiado pensamiento lógico. Sé irracional, mantente a salvo. Que el Dios axiomático te bendiga.

Answer 15

No.

Es imposible.

La espada láser llameante de Newton, también conocida como la navaja de Alder, es básicamente una versión más grande y más mala de la navaja de Occam. En esencia, establece que no vale la pena debatir cualquier cosa que no pueda resolverse mediante un experimento.

Mike Alder – Wikipedia

Fuente de imagen: Navaja de Occam y Espada láser llameante de Newton

Es imposible probar o refutar la existencia de un dios usando la lógica, por lo que un teísta no puede ganar un argumento lógico contra un ateo por la existencia de un dios, y viceversa.

Sin embargo, la razón por la cual los ateos parecen ganar argumentos contra los teístas es porque los argumentos pueden resolverse mediante una lógica razonable. Por ejemplo, un ateo ciertamente ganaría una discusión contra un teísta si el teísta está tratando de decir que hacer algo estúpido es correcto si Dios así lo dice.

Answer 16

¿No crees que es extraño cómo todos los nuevos ateos de línea dura piensan que los nuevos ateos ganan todos los debates mientras que todos los cristianos de línea dura piensan que los cristianos ganan todos los debates? ¿Qué podría ser? No puedo resolverlo. Debe ser algo malo con los otros chicos, obviamente. Con los que no estoy de acuerdo. El lado en el que estoy son correctos .

Me sorprende la cantidad de personas que se autodenominan escépticos y critican el sesgo cognitivo (obviamente de otras personas) mientras se sientan allí pensando “por qué las personas que están de acuerdo conmigo ganan todos los debates” o “por qué las personas que no están de acuerdo conmigo nunca han tenido puntos válidos ”. Esto es exactamente lo que parece el sesgo cognitivo y cualquier persona con un ápice de escepticismo adecuado se daría cuenta. Esto es, bastante sangrante, obviamente, medir la validez por acuerdo.

Los debates no son deportes. No tienen ganadores ni perdedores, y si lo tuvieran, serían las personas que lo entiendan mejor (ya sabes, el tipo que realmente lo estudió). Generalmente, ambos lados dieron puntos válidos y esto va infinitamente más para preguntas subjetivas, complejas y puramente filosóficas como la existencia de Dios.

Si cree que el lado que está de acuerdo con usted es el único con alguna validez, necesita comenzar a sustituir términos como “escéptico” por términos más precisos como “fraude delirante”. No lo harás, por supuesto. El sesgo cognitivo es así.

Answer 17

Claro, mucho! Un cristiano me ha convencido de que el café descafeinado es potable (si estás lo suficientemente desesperado).

¿Pero supongo que te refieres a un debate sobre Dios?

En realidad es bastante fácil. Los axiomas no son demostrables ni necesitan pruebas. Simplemente necesitan ser autoconsistentes con los otros axiomas. Por lo tanto, un teísta puede declarar: “Comienzo con el axioma” Dios existe “. Acepto que esta es una declaración que no se puede probar, y no intentaré demostrarlo “.

Answer 18

No lo he visto, pero estoy seguro de que puede suceder. Si tomas a la persona promedio que cree apasionadamente en un argumento dado, y los combinas en un debate contra alguien que no necesariamente cree en la posición contraria pero es un debatidor altamente calificado … este último tenderá a ‘ganar’, al menos en el sentido de que dejarán al primero confundido o sin palabras. o simplemente no poder seguir la lógica avanzada …

En algunos casos. sin embargo, un orador experto puede usar todo tipo de sofismas y ‘trucos’ verbales para abrumar a un debatidor sin experiencia, aunque los argumentos utilizados puedan ser fácilmente revelados como sin sentido por otro, aún más hábil o educado. El problema es que … el público del debate puede fácilmente ser llevado a pensar que un debate ha ‘ganado’ un debate, a pesar de que su argumento es pura mierda.

Answer 19

Hay una historia sobre la Unión Soviética y su insistencia en que la gente abandona su iglesia y renuncia a Dios para convertirse en buenos ateos comunistas. La gente de un área se vio obligada a asistir a un debate entre un portavoz del gobierno ateo y uno de los sacerdotes ortodoxos que aún quedaban vivos. Durante horas, el portavoz del gobierno acosó a la multitud, atacó sus creencias y exigió que se convirtieran en buenos comunistas ateos. La multitud permaneció en silencio, forzada por los guardias a prestar atención.

El portavoz comunista finalmente se cansó, pero seguro de que había ganado, le dio el micrófono al anciano sacerdote que lentamente se dirigió al atril. Cuando llegó, miró a la gente del pueblo, dijo dos palabras y terminó. La multitud, poniéndose de pie, gritó dos palabras.

El sacerdote había dicho: “Christos anesti (Cristo ha resucitado). La gente había respondido: “Alios anestos (de hecho lo ha hecho).

Notarán que después de que la generación de la represión atea en la Unión Soviética terminó hace más de un siglo, la gente todavía intercambia el saludo: Cristo ha resucitado. Él ha resucitado.

Answer 20

Hablando en serio, no, nunca. Ha habido ocasiones en las que el teísta simplemente ha ignorado el argumento dado por el ateo, o ha inventado su propia interpretación de lo que realmente dijo el ateo, o ha editado el debate para hacer que el ateo parezca más débil, o simplemente mintió. ¿Pero en realidad ganó un debate? No. Pero de la misma manera, los ateos tampoco han ganado un debate, por exactamente las mismas razones, los teístas ignoran el argumento, inventaron su propia interpretación, mintieron o editaron el debate para adaptarse a ellos mismos.