¿La respuesta del cortesano no es más que una excusa conveniente para que los ateos no aborden los argumentos de un teísta?

Answer 1

Esta pregunta puede ser digna de una respuesta del cortesano. El escritor del artículo vinculado no entiende la respuesta del cortesano. Confiaron en que el lector fuera menos interesante para descubrir la verdad que para disfrutar de él atacando a los ateos. Leer la respuesta de Courtier: Wikipedia y la respuesta de Courtier pueden ayudarlo a comprender mejor el concepto.

Usaré la palabra apologista en lugar de teísta. No todos los teístas ven un conflicto entre la ciencia y sus creencias divinas. Ellos no son los que asan a los ateos. Son los apologistas quienes son.

La apologética (del griego ἀπολογία, “hablar en defensa”) es la disciplina religiosa de defender o probar la verdad de las doctrinas religiosas mediante la argumentación y el discurso sistemáticos. – Apologética – Wikipedia

La razón por la cual los apologistas no pueden aceptar las respuestas que dan los ateos con mentalidad científica es que los apologistas esperan un argumento filosófico a su pregunta filosófica. Cuando un ateo responde con hechos, no responde la pregunta del apologista. El apologista quiere que el ateo admita que su visión objetiva es limitada. Los hechos no son suficientes para explicar el patrón que ve el apologista.

Desde el punto de vista del ateo, la visión del apologista es limitada. El apologista ha elegido las partes del universo que se ajustan a su creencia divina. El ateo ve un universo más grande y busca una explicación que no solo se ajuste a la belleza sino también a la fealdad. Esa explicación es: “No hay diseñador”.

Pero eso no es lo que quiere el apologista. El apologista quiere que el ateo use la ciencia u otra “lógica atea” para explicar la versión del universo del apologista .

Una pregunta típica de un apologista es: “¿Cómo pueden los ateos negar que el universo fue diseñado? Todo lo que necesitas hacer es mirar a tu alrededor.

Es verdad. La falta de diseñador en el universo no tiene sentido emocional cuando solo se mira la belleza.

Pero ese no es el universo que ve el ateo. Entonces, el ateo primero señala por qué la versión de cuento de hadas del universo del apologista no tiene sentido. El ateo ve belleza y fealdad, elegancia e inelegancia. Un diseñador benevolente no puede explicar, “¿Por qué suceden cosas terribles?” O los casos de “diseño” excepcionalmente pobre (la respuesta de Derek Johnson a ¿Por qué es tan difícil para muchos creer que la Tierra y la humanidad fueron diseñados? .) El ateo quiere respuestas que tengan sentido fáctico y expliquen lo bueno y lo malo. La explicación más elegante es que no hay diseñador.

Esa respuesta no es emocionalmente satisfactoria. Pero sin un diseñador no hay razón para que el universo sea emocionalmente satisfactorio. El universo simplemente existe. Los humanos y nuestro mundo no somos más que una mota.

Si el apologista presiona al ateo para una mejor respuesta (para el apologista, por ejemplo, más filosófico), el ateo experimentado se da cuenta de que este tipo de argumentos nunca progresan. Se dan cuenta de que el apologista no quiere entender la opinión del ateo (¡aunque lo hayan pedido!). El apologista está desafiando al ateo para que use la visión de un ateo para explicar la comprensión del apólogo del universo.

Fue entonces cuando el escenario de Respuesta del cortesano se inició. El ateo experimentado entonces dirá que el apologista podría entender por qué su pregunta no tiene sentido si entendieran mejor la ciencia.

La práctica de la apologética tenía sentido (dentro de sus propias limitaciones) cuando el concepto del universo de todos se alineaba con la Biblia. Pero elimine la Biblia como un punto común, entonces no hay nada más que la ilusión de hablar de lo mismo. Es como el dueño de un pez y el dueño de un gato tratando de tener una discusión significativa sobre el cuidado de las “mascotas” sin dejar en claro que están hablando de dos animales diferentes.

Si el universo está limitado a lo que coincide con la Biblia, entonces la ciencia no puede explicarlo. Necesita un creador.

Si el universo se expande para, bueno, abarcar el universo, el dios de la Biblia necesita muchos apuntalamientos innecesarios para que el universo tenga sentido.

Answer 2

No. Primero, “no abordar los argumentos de un teísta” requeriría que usted cumpla exactamente los mismos criterios que este individuo presenta, es decir, leer cada pieza de literatura teísta disponible para la especie humana. Si no puede o no hará eso, entonces no puede, por su propio argumento, refutar ninguno de ellos, en cuyo caso no puede presentar su propia versión del teísmo como superior a los demás. Esperemos que veas lo absurdo de esta situación.

Si no, el desglose es este: en esencia, el teísmo es la creencia de que hay un motor principal de alguna naturaleza que creó el universo, o al menos se comporta como un organismo de gestión para alguna extensión del mismo. El ateísmo es la falta de creencia en esto. Estas dos posiciones por sí solas no requieren una lectura extensa: o crees esto o no crees esto. Si crees esto y tienes una marca particular de teología que te gusta más, entonces, como el “darwinista” descrito en el enlace, la carga de la prueba recae sobre ti para demostrar la validez de esto.

Esta carga de la prueba de la evolución se prueba regularmente y con frecuencia. El desafío de sus características es parte de la progresión científica. Sigue aguantando, por lo que lo aceptamos como la mejor de las explicaciones disponibles. Por otro lado, la teología se toma en última instancia en la fe, una medida de validez completamente diferente. Cuando los teístas insisten en someter los marcos de referencia teístas particulares al mismo escrutinio, hacemos “darwinismo” o tratamos de debatir sus creencias dentro de los mismos reinos de comprenderlo, e invariablemente falla. El error aquí es que muchos teístas a su vez tratan de colocar a los ateos en la misma caja en la que viven regularmente, donde la fe es la validación de reemplazo y el “¡Ajá!” momento es: ¿crees en el “darwinismo”? Por lo general, la respuesta es sí, pero no por la fe.

Además, el artículo al que va este enlace hace una serie de afirmaciones, pero literalmente no proporciona referencias. Él hace declaraciones sobre el argumento cosmológico tales como:

“excepto que (como saben todos los que saben algo sobre filosofía de la religión) eso no es lo que dice el Argumento Cosmológico para la existencia de Dios. De hecho, no es uno de los defensores más conocidos del Argumento Cosmológico en la historia de la filosofía siempre dio este estúpido argumento de “todo tiene una causa”: ni Platón, ni Aristóteles, ni al-Ghazali, ni Maimónides, ni Thomas Aquinas, ni John Duns Scotus, ni GW Leibniz, ni Samuel Clarke, ni Reginald Garrigou-Lagrange, no Mortimer Adler, ni William Lane Craig, ni Richard Swinburne “.

No sé qué cree que creen o quién dice que creen algo más.

Si bien una búsqueda rápida en Internet sacará algo como esto de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford:

“El argumento cosmológico es menos un argumento particular que un tipo de argumento. Utiliza un patrón general de argumentación (logos) que hace una inferencia de hechos supuestos particulares sobre el universo (cosmos) a la existencia de un ser único, generalmente identificado con o referido como Dios. Entre estos hechos iniciales están que los seres o eventos particulares en el universo son causalmente dependientes o contingentes, que el universo (como la totalidad de las cosas contingentes) es contingente en que podría haber sido diferente de lo que es, que el El Gran hecho contingente conjuntivo posiblemente tenga una explicación, o que el universo surgió. A partir de estos hechos, los filósofos infieren deductivamente, inductivamente o abductivamente por inferencia a la mejor explicación que una primera causa o un sustento, un ser necesario, un motor inmóvil o existe un ser personal (Dios) que causó y / o sostiene el universo. El argumento cosmológico es parte de la teología natural clásica, cuyo objetivo es proporcionar evidencia para r la afirmación de que Dios existe “.

https://plato.stanford.edu/entri …

Tal vez lo tiene confundido con el argumento telelogical?

En cualquier caso, su artículo está plagado de errores lógicos o conceptos totalmente incomprendidos, todo lo cual utiliza para construir el argumento de que los “nuevos ateos” ignoran el tema en el que pretenden ser expertos. Desafortunadamente, no importa cuántas palabras grandes uses para hacer una discusión, el resultado final es el mismo cuando carece de cualquier sustancia real como lo hace este artículo. No tiene sentido.

Sin embargo, estaré de acuerdo con una cosa: muchos “nuevos ateos” se comportan de la misma manera deplorable que muchos fundamentalistas. Es una pena, pero no nos tiene que gustar que alguien esté de acuerdo con ellos, supongo.

Answer 3

¿La respuesta del cortesano no es más que una excusa conveniente para que los ateos no aborden los argumentos de un teísta?

De ningún modo. La respuesta del cortesano sugiere que no puede abordar un problema a menos que haya leído el conjunto de libros preferido de la otra persona.

Digamos que sugerí que los teístas no pueden comentar significativamente si había un Dios a menos que hayan leído los cuadernos de Nietzsche, que lamentablemente solo están disponibles en alemán. Espero que lo encuentres tonto.

En el artículo que citó, tenga en cuenta que no hay argumentos avanzados. Hay argumentos a los que se hace referencia. En general, cuando los teístas presentan una discusión, no es realmente tan difícil de refutar. Decir “Bueno, solo puedes hablar de eso si primero lees estos cientos de páginas” es un medio de evasión, de acuerdo, pero no son los ateos los que evaden.

Answer 4

Si dices que el cielo es azul y yo digo que es verde, es bastante obvio cuál de nosotros es el correcto. Y si insistiera en que no podrías tener una opinión significativa sobre el tema a menos que hayas leído una docena de libros sobre composición atmosférica y una docena más sobre visión en color, sospecharías, con toda razón, que estaba tratando de disimular mi incapacidad propia para proporcionar evidencia de mi reclamo.

Si existieran dioses, sería igualmente obvio. No son horquillas, para perderse en la parte posterior del sofá, o partículas subatómicas que necesitamos para construir colisionadores para detectar. Si quieres imaginar cómo sería realmente el mundo si realmente hubiera dioses, todo lo que tienes que hacer es ver una película de superhéroes. Mire el impacto inevitable que, por ejemplo, Superman tiene en su mundo imaginario. Y recuerda que la mayoría de los dioses se representan como mucho más poderosos que Superman.

O los dioses no existen, o son muy buenos para esconderse y quieren que pensemos que no existen. De cualquier manera, el ateísmo es la respuesta racional.

Answer 5

No, no es. Es el argumento de los teístas para atribuir la falta de creencia del ateo. Estudié la biblia cuando era niño / adolescente y en realidad era muy bueno en los exámenes sobre el contenido (100% en más de una ocasión) pero nunca creí una palabra.

Answer 6

Es una excusa conveniente, pero no siento la necesidad de poner excusas. Simplemente decir por favor déjame en paz es suficiente.

Los ateos no están obligados a abordar las preocupaciones de los teístas si no queremos hacerlo.

Answer 7

Pregunta original: ¿La respuesta del cortesano no es más que una excusa conveniente para que los ateos no aborden los argumentos de un teísta?

¿Seriamente? En mi experiencia, son los teístas quienes saludan su colección de cuentos infantiles mal traducidos de la edad del bronce y nos cuentan a aquellos de nosotros que hemos decidido que no necesitamos amigos invisibles que nos aman tanto que él ha hecho un lugar para torturarnos para siempre si nosotros poner un dedo del pie fuera de línea y decirnos que no hemos leído su libro sagrado lo suficiente.

Nunca he escuchado a un ateo hacer ese argumento.