Este es un juego de palabras filosófico tradicional: inofensivo en sí mismo, mortal cuando se mantiene.
¿Puede un (A) ser un (B)?
Depende de su comprensión / definición de “A” y “B”, por lo que aquí podríamos iniciar una discusión larga e inútil, que termina en “Pero lo que quiere decir cuando dice” X “no es lo que entiendo por” X ” “- en el mejor de los casos: o en puñales, en el peor de los casos. Además de acusaciones de mala fe, terpitud moral, deshonestidad, malas intenciones, intolerancia y desprecio por los pobres, los débiles, los desposeídos, los niños, la maternidad y todas las cosas brillantes y hermosas.
Según tengo entendido, (y corríjame si me equivoco) un subjetivista ético tiene una brújula moral perfectamente útil, que le permite navegar a través de los problemas éticos de su mundo, posiblemente no el suyo, pero ¿por qué debería preocuparse por él? ese ? (¡esencialmente no sabe qué es!), así que me parece una persona normal. Hasta donde puedo ver, puede intentar lo que quiera: puede ser ilegal (se arriesga a ser arrestado), puede ser imposible (puede perder el tiempo), puede ser estúpido o contraproducente, o no lo mejor, o incluso lo peor acerca de las cosas (puede que sea muy estúpido, pero no criminal) y, de todos modos, puede colgar cualquier título que desee sobre lo que entiende de sus acciones: lo que, por supuesto, no garantiza que haya identificado correctamente sus acciones , o la motivación para ellos, pero ese es otro problema.
- ¿Es la moralidad subjetiva u objetiva? ¿Por qué?
- ¿Cuál es el libro sagrado más avanzado en términos de acercamiento a una comprensión significativa de la ética y la naturaleza profunda de la realidad?
- ¿Cuánto está ligado el trabajo genial a la ética laboral?
- ¿Crees que todos los sistemas éticos son completamente subjetivos?
- ¿Podrían evitarse cuestiones de sensibilidad / ética de la IA, como en Westworld, si la IA simplemente estuviera “actuando” y realmente no sintiera dolor?
Si tiene fe en el “capitalismo” y considera que es una palabra útil para describir algún sistema o situación, y se siente calificado para identificar algunas acciones como indicativas de alguien a quien desea identificar como “capitalista”, entonces ese es un uso éticamente subjetivo de la palabra, pero es su ética, no la suya: usted es el sujeto, no él. Y de nuevo, (corríjame si me equivoco), el punto de una visión subjetivista del mundo es que cada uno de nosotros somos mónadas en el espacio ético. Entonces, la respuesta a su pregunta, “¿Puede (él) ser capitalista?” Es “Solo si usted cree en el capitalismo”. No lo creo, entonces mi respuesta sería “No”, pero eso es ser éticamente subjetivo.