La palabra “subjetivo” ha llegado a sentirse completamente cargada. La gente lo usa para descartar cualquier cosa que no sea empíricamente verificable. En primer lugar, la noción de que solo las cosas empíricamente verificables son dignas de estudio, pueden decirnos algo significativo, etc., es un daño hecho a la amplitud de la investigación humana por las ciencias que extienden o exageran su alcance. No estoy de ninguna manera difamando a la ciencia, pero es relativamente nuevo pensar que la ciencia nos puede decir todo en todas las situaciones, y en mi opinión, esa es una idea claramente errónea y peligrosa.
Entonces, si primero podemos eliminar algunas de las connotaciones negativas de la subjetividad, entonces debemos analizar si se aplica o no.
En términos de ética, es muy difícil argumentar que cualquier teoría ética es objetiva, completamente no influenciada por las circunstancias personales. Cualquier teoría ética tiene al menos dos componentes principales: primero, afirma que algo tiene valor, generalmente un individuo o grupo. En segundo lugar, argumenta que este valor nos implora o nos obliga a respetar ese valor de ciertas maneras: nos dice lo que debemos hacer. A veces también aborda por qué uno debe actuar con algún tipo de consideración pagada a este valor, pero esta es realmente una pregunta más bien metaética, incluso si algo tiene valor, ¿por qué eso exige respeto? A veces, también describe qué acciones califican para respetar nuestras obligaciones y por qué.
Así que analicemos eso. ¿Puedes argumentar que algo tiene un valor objetivo? ¿Que fuera de la realidad interna de alguien – un sujeto, en una posición subjetiva – para evaluar, el valor en sí mismo existe en la naturaleza? Se puede argumentar, pero es realmente difícil hacerlo convincente.
- ¿Podrían evitarse cuestiones de sensibilidad / ética de la IA, como en Westworld, si la IA simplemente estuviera “actuando” y realmente no sintiera dolor?
- ¿Qué tiene de malo tener valores diferentes de los que proclaman los progresistas?
- Para los defensores de la eutanasia, ¿aceptaría el suicidio como un análogo del sufrimiento mental irreparable?
- ¿Son los experimentos sociales dañinos y poco éticos?
- ¿Cómo sabré si tengo razón o no?
En segundo lugar, ¿puede argumentar que las obligaciones existen objetivamente? De nuevo, incluso si aceptamos que los agentes existen, que la capacidad de elegir es parte de la matriz de la realidad, ¿hay algo externo e independiente que obliga a la acción?
El problema es que todo lo que no describe simplemente cómo son las cosas no puede ser objetivo en el sentido más estricto.
Lo que propongo es que es posible una ética que sea intersubjetiva. La intersubjetividad reconoce tanto que cada uno de nosotros estamos parcialmente limitados e informados por nuestras circunstancias, y que tal vez compartimos lo suficiente, incluso en esta restricción, para que se pueda argumentar un cierto conjunto de valores que es contingente “correcto” para los sujetos en cuestión. Con demasiada frecuencia, cuando las personas dicen subjetivo, realmente quieren decir arbitrario. Pero la arbitrariedad no es subjetividad. Todo lo contrario, de hecho: la subjetividad está específicamente limitada o restringida por una posición, mientras que la arbitrariedad es sin posición o fundamento en absoluto.
Sin embargo, la intersubjetividad no resuelve el problema de fundamentar una ética. De hecho, diría que casi todos los sistemas éticos ya son intersubjetivos. El problema es que no todos en el grupo tienen los mismos valores, entienden las mismas cosas, etc. Por lo tanto, la intersubjetividad tiende a ser normativa, y las personas, a pesar de sus mejores esfuerzos, no son normativas de manera individual.
TL; DR: no se puede obtener una ética solo de la lógica. Necesita un llamamiento a la emoción o la empatía o el interés propio o algo que está claramente en el ámbito subjetivo. Pero eso no significa necesariamente que sea sofisma, o que no pueda ser bueno o útil.