¿Por qué no hay leyes que castiguen el insulto de la religión en los países occidentales?

Answer 1

¿Por qué no hay leyes que castiguen el insulto de la religión en los países occidentales?

En Bangladesh existe una ley contra las creencias / injurias religiosas insultantes . Incluso un ministro , ciudadano , musulmán no podía escapar de la justicia. Dado que casi todos (ver comentarios / encuestas de FB) apoyan la ley, ¿por qué no hay leyes en los países occidentales para proteger los derechos de las personas piadosas contra actos tan viles?

No puedo responder directamente para otros países, pero en los Estados Unidos, hay dos razones principales por las que no podemos tener tales leyes, incluso si el gobierno quisiera promulgarlas: y ambas se encuentran en la Primera Enmienda a nuestra Constitución.

La primera razón es la libertad de expresión y de prensa. Con excepciones muy limitadas, el gobierno aquí no puede castigar a nadie por lo que dicen o escriben. La ley puede prohibir la incitación activa a la violencia cuando existe un peligro claro y presente de daño inminente, lo que significa que en general se permite la mera agitación, pero en realidad decirle a una multitud que salga y se amotine o mate a alguien no es un discurso protegido. Asimismo, cualquier otro discurso que tenga el efecto de crear un peligro claro y presente de daño inminente a otros puede estar prohibido; El ejemplo clásico es falsamente gritar “fuego” en un teatro lleno de gente.

La segunda razón es la libertad de religión, que permite a cada religión ejercer libremente sus creencias y evita el establecimiento (preferencia) de cualquier religión. Si los principios de una religión requieren que predique que es mejor que otras religiones, el gobierno no puede suprimir eso. El gobierno tampoco puede “proteger” a ninguna religión contra el discurso que hiere los sentimientos de sus seguidores. Los seguidores, como todos los demás, también son libres de expresar sus propias creencias y de condenar verbalmente a aquellos que insultan su religión, pero no se les permite tomar medidas violentas contra los que insultan: el derecho a expresar libremente su religión. es prácticamente ilimitado en cuanto a creencias , pero cuando se trata de acciones , los que se toman con una motivación religiosa están sujetos a las mismas restricciones que se aplican a cualquier otra persona, independientemente de su religión. Por lo tanto, dado que el asesinato y el asalto son ilegales, el asesinato y el asalto en nombre de defender la religión de uno también son ilegales .

Además de esas razones específicas, en los EE. UU. Y en los estados occidentales más abiertos y tolerantes, el concepto de limitar lo que la gente puede decir y castigarlos cuando pasan por encima de una línea no muy clara va en contra de nuestros valores más fundamentales. El hecho de que las personas sean castigadas en lugares como Bangladesh, o que a veces incluso sean asesinadas por turbas, solo por lo que dicen, es injusto y represivo a nuestros ojos. Una persona no debería tener que temer represalias del gobierno por simplemente decir lo que piensa libremente, y es aborrecible que periodistas, blogueros e incluso académicos puedan ser castigados por expresar opiniones impopulares. Nuestra filosofía es que toda opinión tiene derecho a ser expresada ; pero eso no significa que se requiera que alguien escuche , ni impide que otras personas se opongan a esa opinión. La idea es que, en un mercado libre de ideas, la verdad generalmente triunfará.

Answer 2

Porque tenemos una larga y fea historia que recordar. Otros han mencionado la Ilustración, otro ha mencionado las guerras entre católicos y protestantes, pero es aún más feo que eso.

Giordano Bruno era un monje que terminó quemado en la hoguera por herejía. En su camino hacia ese feo destino, tuvo que mudarse y cambiar de ciudad muchas veces porque la religión en su día a menudo era un representante de las lealtades políticas. ¿Era María virgen a pesar de dar a luz? ¡Un príncipe puede decir que sí, otro dice que no, y el cielo te ayuda a expresar la opinión equivocada en la ciudad equivocada! El punto teológico en sí era trivial, pero como ‘blasfemia’ podría matarte durante las Inquisiciones. de este libro Giordano Bruno: Filósofo / Hereje: Ingrid D. Rowland: 9780809095247: Amazon.com: Libros

Estados Unidos tuvo un famoso incidente en el que el sistema legal se convirtió en fines religiosos, con resultados desastrosos. Los juicios de Salem Witch: en la universidad tuve el privilegio de leer las transcripciones de los juicios. De vez en cuando había una pregunta sobre si este sospechoso o si había estado aliado con el diablo, pero era impensable cuestionar si el diablo estaba en Salem. Solo después de 19 muertes, una temporada de cosecha perdida y acusaciones contra la poderosa familia Mather, alguien pudo considerar la posibilidad de que Abigail Williams y las otras chicas no hubieran sido visitadas por espíritus malignos enviados por brujas. El miedo a hablar cuesta vidas.

Por supuesto, está el mundo moderno. En Afganistán, en 2015, Farkhunda Malikzada fue acusado de quemar un Corán, un delito grave contra el Islam. Se formó una mafia y fue brutalmente golpeada hasta la muerte. Solo más tarde se descubrió que había sido acusada falsamente porque su acusador Zainuddin había estado vendiendo amuletos y ella lo había denunciado por eso. El mulá sabía que la multitud se vería inflamada por la blasfemia y por eso se volvió hacia ella para salvarse.

La historia nos ha enseñado que las leyes de blasfemia son abusadas fácilmente incluso por personas bien intencionadas, y tienden a terminar en la muerte.

En una nota filosófica, sostengo que la blasfemia es una parte necesaria de una sociedad libre. Al sostener a cualquiera, incluso a Dios mismo, por encima de las críticas, proteges a cualquiera que afirme ser su portavoz de las críticas. Como Dios no está dispuesto a corregir a las personas que hablan en su nombre, esa persona puede decir literalmente cualquier cosa sin temor, sin importar cuán destructivas sean sus palabras. Hay demasiados zainudinos en este mundo, y no deben estar por encima de las críticas.

Answer 3

Se requiere cierta declaración de hechos:

1. En algunos países occidentales católicos, dicha ley existe, pero no en todos.
2. A medida que nos concentramos más en el progreso y nos volvemos más hacia la ciencia para el bienestar y para conocer y explicar lo desconocido, vemos que más países abandonan esas leyes bárbaras, prejuiciosas, racistas y sexistas que discriminan a los no creyentes y, por lo tanto, a los elencos selectivos y, por lo tanto, racista en la naturaleza.
3. No puedes ‘insultar’ una creencia / concepto / idea. La religión no es humana. ¡No es ni una bella ni una bestia! Por lo tanto, es imposible insultar a una religión.
4. Usted mencionó ‘países occidentales’, bueno, incluso los países orientales como Japón, Corea del Sur, India y Sri Lanka no tienen tales leyes porque cualquier país que tenga leyes para castigar a aquellos que no creen lo que la mayoría cree, no debe ser secular.
5. Si no quieres ser castigado cuando te burlas de los que creen en fantasmas, o de los marcianos o de Papá Noel, o de aquellos que piensan que los extraterrestres vienen a la tierra para embarazar a las mujeres para que pequeños extraterrestres se arrastren sobre nosotros para conquistar el mundo Entonces, ¿por qué quieres que las leyes castiguen si no quieres creer en las ficciones religiosas?
6. ¿Cómo puede llamar a la ley para castigar a aquellos que no están de acuerdo con usted (y la mayoría) JUSTICIA? Esto suena como lo que los conjuntos de terror llaman ser Justicia: “¿Crees lo que yo creo? ¡Responde con cuidado porque si dices que no, haré tu vida miserable y la justicia prevalecerá!
7. Dijiste que la mayoría apoya la idea de castigar a las personas que ‘insultan’ a la religión. Bueno, la mayoría de los musulmanes (más del 60%) en Asia apoyan que la Sharia sea su ley. Imagina lo horrible que sería eso, especialmente si fueras una mujer. Entonces, la mayoría no garantiza lo que es justo. Podría no hacer lo correcto.
8. “Los derechos de las personas piadosas contra tales actos viles”: ¿cómo pueden estos autoproclamados hipócritas ‘piadosos’ ser buenos para cualquier país si están obligados a dañar / castigar (quizás torturar y matar) a aquellos que no quieren creer en sus creencias? Además, piense en esto: ¿quién está siendo vil aquí, aquellos que simplemente expresan su opinión o practican su derecho a la libertad de expresión o aquellos que quieren meter sus creencias en los demás o castigarlos?
9. Hasta donde yo sé, afortunadamente, el gobierno de Bangladesh es lo suficientemente tolerante como para no implementar esta ley estrictamente. De lo contrario, puede toparse con Pakistán, Bahrein o Arabia Saudita.
10. ¿No crees que Dios es capaz de manejar las críticas sobre su religión? Si no es así, y si Dios depende de los humanos para adivinar por lo que Dios debe estar pasando y luego actuar con violencia, entonces ese Dios es todo menos todopoderoso.
11. Si las personas deciden castigar a otros en función de la religión, esto afirma que estas personas no confían en su dios o en los derechos civiles básicos o la humanidad. Por lo tanto, si castigamos a alguien por criticar a la religión o a Dios, actuaríamos en contra de Dios. ¿No te parece?
12. Finalmente, la razón por la cual ninguno de los países que siguen con firmeza el castigo de los críticos de la religión son naciones avanzadas porque su gente allí tiene una mentalidad de época medieval.

Así que no nos aferremos al fundamentalismo o al islamismo radical y avancemos hacia el progreso.

Answer 4

La Inquisición era, en el fondo, el castigo cruel de lo que se interpretó como amenazas a la pureza religiosa.

La creencia contraria, sin mencionar la incredulidad, puede interpretarse como un insulto. Usar ropa considerada inapropiada puede considerarse insultante.

¿En quién debemos confiar con estas leyes? ¿Quién los ejecutará? Creyentes? Todo podría ser un insulto para un creyente ardiente. Si un cienciólogo llegara a una oficina poderosa, todo menos ese culto sería poco a poco insultante.

Las religiones no son solo ideas sino identidades. Es perfectamente razonable investigar estas ideas con pasión. Aquellos con identidad religiosa a menudo no pueden evitar ayudar a abandonar la razón y actuar a la defensiva cuando nada más que las ideas transmitidas durante siglos (sin una investigación adecuada) se analizan.

Entonces, en el fondo, le está pidiendo al Estado que castigue a las personas que lo insultan, a lo que solo hay una respuesta razonable:

Tienes derecho a ignorar a las personas. Tienes derecho a creer lo que quieres creer. Incluso tiene el derecho de enseñar a sus hijos, quienes no pueden discriminar los hechos de la ficción, sus creencias. Pero ningún derecho suyo, en la sociedad civil progresista, se infringe cuando otra persona examina cuidadosamente sus creencias. No se infringe ningún derecho suyo cuando una persona examina descuidadamente sus creencias. Mientras sus creencias permanezcan con usted y no provoquen que actúe para infringir mis derechos, no tengo derecho a buscar refugio del Estado de usted o de sus creencias.

Casi todo es un insulto a alguien en alguna parte. Es probable que sea un insulto encarnado a las personas que hace siglos se llamaban a sí mismas lo que se llaman hoy. Así es como cambian las religiones con el tiempo.

Sin embargo, lo que debería preocuparte son las actividades propagandísticas que niegan la ciencia, como la evolución o el cambio climático o la cosmología. No digo que la ignorancia sea criminal, pero cuando se trata de la vida humana en la tierra, la ignorancia científica y el anti-intelectualismo son peligrosos para todos. Nunca las apuestas han sido tan altas.

Answer 5

¿Sabes cómo, en algunas partes del mundo musulmán de la actualidad, hay conflictos enormes y mortales entre musulmanes sunitas y chiitas?

Europa fue una vez así, también. Hubo siglos de violencia masiva entre cristianos protestantes y católicos. Entre 1524 y 1648, alrededor de 5 a 18 millones de europeos murieron en guerras religiosas, y esos años ni siquiera abarcan todo el período del conflicto. Inglaterra (cuya historia conozco mejor) depuso o intentó deponer a varios monarcas por ser católicos, a veces porque cometieron atrocidades contra los protestantes, pero a veces simplemente porque la gente no representaría a un gobernante católico.

Norteamérica estuvo poblada en gran parte por refugiados de estas guerras religiosas; Muchas de las colonias se fundaron como hogares para personas de una secta perseguida en particular. Después de la Revolución Americana, los estados recientemente independientes también comenzaron a pensar en adoptar religiones oficiales. En Virginia, el ímpetu comenzó a crecer para hacer de la iglesia anglicana (inglesa) la religión oficial del estado. Pero unos pocos virginianos, liderados por Thomas Jefferson, se defendieron y convencieron a los estadounidenses de que esto crearía los mismos conflictos en Estados Unidos de los que habían huido en Europa. En cambio, los estadounidenses acordaron que la religión debería ser entre creyentes individuales y Dios; el gobierno no debería tener ningún papel en hacer cumplir las creencias religiosas.

Esta política tuvo tanto éxito que Estados Unidos nunca tuvo una guerra religiosa. Europa pronto comenzó a copiarlo, y sus tensiones religiosas también disminuyeron. Hoy, el secularismo es una parte fundamental de la mayoría de las sociedades occidentales, solo una de las negociaciones que hacemos entre nosotros para permitir que cada ciudadano viva de la manera en que se siente correcto.

–

Eso explica el secularismo, pero no las leyes de blasfemia. ¿Por qué los estados occidentales no aprueban leyes contra la ofensa de los sentimientos religiosos de nadie, sin importar a qué religión pertenezcan?

Bueno, para empezar, la blasfemia está en el ojo del espectador. Si alguien te rompe la pierna, el hecho de que hubo una lesión es obvio; Es solo una cuestión de quién tiene la culpa. Pero, ¿cómo juzga si una religión es “insultada” por un acto en particular? Algunas personas son muy sensibles a las cosas con las que otros no ven nada malo. Algunas personas incluso sentirán que su religión está insultada simplemente porque alguien no cree en ella o la sigue, o porque alguien elige seguir o promover una religión diferente. Las naciones occidentales intentan garantizar que sus sistemas legales produzcan resultados consistentes en casos similares, pero es difícil ser consistente cuando se trata de castigar a las personas en base a sentimientos subjetivos.

En segundo lugar, las leyes de blasfemia suelen ser utilizadas por la mayoría religiosa para castigar a las minorías. Por ejemplo, la ley de Bangladesh con la que se vincula no menciona el Islam; prohíbe insultar a cualquier religión. Pero, ¿con qué frecuencia se usa para castigar un insulto contra el hinduismo o el cristianismo o cualquier otra religión? Casi siempre se usa para castigar los insultos contra el Islam. Un resultado similar sería inaceptable para las naciones occidentales que están comprometidas con el secularismo.

Finalmente, las leyes de blasfemia socavan los mismos principios del secularismo. Como mencioné anteriormente, las naciones occidentales decidieron hacer de la religión una elección personal en la que el gobierno no tenía voz. Pero eso es difícil de conciliar con las leyes de blasfemia. Si insultar la religión de alguien es un delito tan grave que puede ser encarcelado por ello, ¿por qué no estaría justificado usar la fuerza contra personas que creen lo incorrecto? Los dos simplemente no son compatibles.

Y al final de todo, ¿qué daño ha hecho realmente el blasfemo? Insultar a una religión hace enojar a sus seguidores, pero no tienen que ir al médico o reemplazar algo que perdieron: el insulto no daña a ninguna persona. Y si alguien insulta al Dios verdadero, entonces presumiblemente es lo suficientemente poderoso como para imponer el castigo a sí mismo, ya sea en esta vida o en la próxima. ¿Qué necesita Dios con una prisión?

Answer 6

La suposición de que tales leyes no existen en Occidente es objetivamente incorrecta. Se llaman leyes de blasfemia, y existen en los países occidentales. Estos países incluyen Irlanda y Grecia (la campaña humanista desafía las leyes de blasfemia – BBC News), así como algunas otras docenas, incluida Alemania (la lista completa: Ley de blasfemia – Wikipedia).

El artículo de Wikipedia vinculado anteriormente menciona que hay una diferencia entre la letra de la ley en un país específico y la disposición del aparato estatal para investigar y presentar cargos. Eso puede ser cierto, y puede probar las aguas, pero la pregunta es sobre la legalidad, no la tolerancia. La pregunta no pregunta cuál es la probabilidad de ser procesado, sino por qué las leyes no están vigentes; y las respuestas se basan principalmente en la suposición errónea de que el enjuiciamiento es inherentemente imposible debido a la falta de leyes relevantes o debido a principios constitucionales.

En algunos países, las leyes de blasfemia eran parte del código colonial promulgado por los británicos en la primera mitad del siglo XX, y luego heredado o adoptado por antiguas colonias / mandatos. Incluso hay leyes específicas que prohíben “ofender los sentimientos religiosos”. El código británico sigue vigente en las antiguas colonias / mandatos, incluidos, entre otros, India, Egipto e Israel. Otras antiguas colonias incluyen Australia (Ley de Blasfemia en Australia – Wikipedia), Nueva Zelanda (Ley de Blasfemia en Nueva Zelanda – Wikipedia) y Canadá (Centro de Investigación Canadá – Wikipedia).

Por cierto, mi propio país, Israel, que se ve a sí mismo como el bastión de la civilización occidental en el Medio Oriente, tiene un historial moderno de investigación y enjuiciamiento de actos criminales bajo la ley de “sentimientos religiosos ofensivos”. Ya en 1998, una mujer israelí fue condenada y recibió una pena de prisión de dos años.

Ahora, puede preguntarse cómo un ilustrador / dibujante como yo llegó a aprender tanto sobre las leyes de blasfemia, bueno, es un riesgo profesional. Mi experiencia personal en el campo fue por qué fui invitado, justo después de la masacre de Charlie Hebdo, a participar en un panel de discusión del Museo de la Historieta de Israel sobre la libertad de expresión. Otro comentario al respecto: me pregunto por qué otras respuestas aquí implican que tales leyes, si existen, rara vez se usan, y especulo que tales suposiciones rara vez son hechas por dibujantes.

PD: estas leyes son, en mi opinión, una medida lógica en una sociedad multicultural, como los colonialistas británicos aprendieron por las malas. Dicho esto, no me ofende fácilmente.

Answer 7

“¿Por qué no hay leyes que castiguen el insulto de la religión en los países occidentales?”

Porque los países occidentales han desacoplado en gran medida la religión de la política. La democracia ha reemplazado al autoritarismo. Con ese reemplazo, la autoridad de la religión para castigar se ha reducido considerablemente y, en la mayoría de los casos, se ha eliminado.

En Occidente, era una práctica estándar para una nación tener una sola religión de la que todos los ciudadanos debían ser miembros. Todo el poder político se invirtió en un monarca que debía contar con la aprobación del liderazgo religioso. Lo que la religión quería, el monarca logró, y la religión predicó que el monarca tenía la bendición y el permiso de su deidad para gobernar absolutamente a la gente. Si el monarca hiciera algo más, la religión podría retirar su apoyo.

En aquellos tiempos, la mayor parte del derecho civil se derivaba del derecho religioso, y criticar la religión oficial del estado de su propio país de alguna manera podría matarlo.

Sin embargo, criticar la religión de otra nación era patriótico, a menos que usted y la otra nación compartieran exactamente la misma religión que reconocía la misma autoridad terrenal suprema. Es por eso que estaba bien decir que un ciudadano de un país católico romano ridiculizar la ortodoxia oriental, porque tenían papas diferentes. Por supuesto, las religiones que no tenían el poder militar de una nación entera que las respaldaba, como el judaísmo, eran un juego justo para que la gente de todos los países poderosos ridiculizara. Las naciones con menos poderío militar, como las islámicas, sufrieron menos críticas proporcionalmente, especialmente si los países no musulmanes tenían un comercio sustancial con ellos. Si la autoridad religiosa restringiera excesivamente a una nación, la nación podría rechazarla y comenzar la suya propia, por ejemplo, la Iglesia de Inglaterra.

Ahora, sin embargo, ninguna religión tiene un estatus privilegiado en Occidente. y todos son objetivos igualmente válidos por la falta de respeto servil que parece creer que es necesario porque las personas son libres de elegir cualquier religión o ninguna.

No es casualidad que con la caída del poder de la religión en Occidente, la vida de las personas haya mejorado en Occidente. La antigua forma de hacer las cosas, con todo el poder (y la riqueza) concentrados en la monarquía y las autoridades religiosas, dejó a la población en general sin capacidad de superarse. Las autoridades religiosas les dijeron que su obediencia, sufrimiento y pobreza en este mundo serían recompensados ​​por la felicidad y la abundancia en una vida futura. Con el surgimiento de la democracia, las necesidades del pueblo son el foco del gobierno, no las necesidades de un monarca o una religión.

“En Bangladesh hay una ley contra las creencias religiosas insultantes, las heridas”.

Entonces parece que los bangladeshíes siguen siendo esclavos de la religión.

“Incluso un ministro, ciudadano, musulmán no podía escapar de la justicia”.

En Occidente, “justicia” tiene un significado diferente.

“Dado que casi todos (ver comentarios de FB) apoyan la ley”

¿Casi todos dónde? En bangladesh

“¿Por qué no hay leyes en los países occidentales para proteger los derechos de las personas piadosas contra actos tan viles?”

Debido a que Occidente no es Bangladesh, y los fanáticos religiosos en Bangladesh no tienen derecho a exigir que otros países cambien sus leyes para ajustarse a las de Bangladesh.

Ahora, en cuanto a su elección de palabras, “personas piadosas” son las que siguen una religión, ¿verdad? ¿Qué tiene que ver su piedad con mi derecho a no seguir su religión, especialmente cuando me parece ridículo? ¿Desde cuándo su derecho a practicar una religión sobrepasa mi derecho a decidir por mí mismo qué es ridículo y qué no? En Occidente, soy libre de tomar esa determinación, y ese es el final.

“Tales actos viles” … Encuentro su insistencia en que venero que sus tradiciones religiosas sean viles.

Mantén tu religión para ti y no tendremos nada de qué preocuparnos.

Answer 8

Las naciones occidentales se desarrollaron tan rápidamente predominantemente debido a su vacilación en creer en religiones semíticas supersticiosas y no científicas (algo que otras naciones deberían seguir) .Las naciones racionalistas y ateas son tan progresistas.Top 20 países clasificados con la mayor población atea / agnóstica

Cada uno de los países más religiosos es relativamente pobre, con un PIB per cápita inferior a $ 5,000. Esto refleja la fuerte relación entre el estatus socioeconómico de un país y la religiosidad de sus residentes. En los países más pobres del mundo, aquellos con ingresos per cápita promedio de $ 2,000 o menos, la proporción media que dice que la religión es importante en su vida diaria es del 95%. Por el contrario, la mediana para los países más ricos, aquellos con ingresos per cápita promedio superiores a $ 25,000, es del 47%. Si las religiones y los dioses son prioritarios, entonces, como era de esperar, la política también girará en torno a las religiones y las castas (disturbios religiosos, corrupción, política de castas) prosperará). La religiosidad más alta en las naciones más pobres del mundo

El Rig Veda, el más antiguo de los Vedas, trata con un escepticismo significativo sobre la cuestión fundamental de un Dios creador y la creación del universo. En muchos casos, no acepta categóricamente la existencia de un Dios creador. Nasadiya Sukta ( Himno de la Creación ) en el décimo capítulo del Rig Veda dice:

¿De dónde se produjo? ¿De dónde es esta creación?
Los dioses vinieron después, con la creación de este universo.

Answer 9

(1) Porque la idea misma de insultar a una religión es absurda. Puedes insultar a un ser humano que tiene una religión, pero ¿una religión per se? ¿Cómo puede funcionar eso? ¿Tiene un sentido significativo? Una religión es un concepto, una idea, no se puede insultar.

(2) El derecho a la libertad de expresión es un derecho muy fundamental. Si no podemos discutir ideas abiertamente, si tenemos que temer el enjuiciamiento por expresar dudas o críticas, dejamos de desarrollarnos. Si no lo cree, puede observar qué tan desarrollados son los países que tienen tales leyes y los países que no *.

(3) Dichas leyes, una vez que existen, tienden, como hecho estadístico, a ser abusadas o al menos aplicadas selectivamente. Lo que obtienes es una herramienta para apuntar y silenciar voces disidentes individuales.

---

*) Soy perfectamente consciente de que Alemania, mi país de origen, y yo diría que uno desarrollado, también tiene una ley sobre las religiones insultantes. Sin embargo, está redactado en sentido estricto y muy rara vez se utiliza como garantía de libertad de expresión en el art. 5 GG (la constitución) pone límites estrechos a dicha ley. Puede leer la ley aquí: § 166 StGB – Einzelnorm y una traducción al inglés aquí: CÓDIGO PENAL ALEMÁN

Answer 10

No he visto encuestas en las que “casi todos” apoyen leyes que castiguen el insulto de la religión. Y dudo mucho de la idea.

Pero soy un tipo bastante “religioso”. Mi fe cristiana es muy importante para mí, creo que la Biblia está inspirada por Dios y que debería vivir mi vida de acuerdo con lo que Dios me dice. Y sigue y sigue. Podrías esperar que esté de tu lado.

Pero detesto absolutamente, odio, y me opongo a tal ley. Me opondría enérgicamente a todas las medidas legales.

Hay una razón por la cual la constitución de los EE. UU. Prohíbe la intromisión del poder del Gobierno en asuntos de religión, y no es una “filosofía atea”. Es que a fines de 1700, las personas de ascendencia europea e inglesa no se habían retirado tantos años desde tiempos en que existían tales leyes. Cuando las personas fueron decapitadas y quemadas vivas. Buena gente, en ambos lados.

Mi opinión es que después de las luchas religiosas a través de la reforma y más allá, simplemente se habían llenado de panza y ya no iban a soportarlo.

Creo que tenían razón. Y creo que los acontecimientos actuales en el mundo islámico también sugieren que tenían razón.

Uno de los mayores problemas es el de “¿Qué religión?” ¿Debería protegerse el Islam, castigarse los insultos al “profeta”, etc.? O el cristianismo: cuando el Islam declara que Jesús no es Dios encarnado, ¿debe encarcelar al musulmán? Cuando alguien insulta la idea cristiana de la resurrección de Jesús, ¿cómo va a ser castigado?
¿O qué tal la reencarnación?

¿Qué constituye un “insulto”? ¿Hay que hacer bromas estúpidas para estar en peligro con el pelotón de fusilamiento, o es lo suficientemente insultante si simplemente enseño algo en oposición, que animo a otros a creer y adorar de manera diferente a usted? Que digo “Creo que estás equivocado” Alguien dirá “¡Eso es un INSULTO! ¡y no solo para mí, sino que es un insulto a DIOS! ”y ahí vamos.

¿Y qué del ateo? ¿No nos está insultando a TODOS nosotros, santos religiosos? tal vez podamos atacarlo. O tal vez será declarado una especie de religión, y mis intentos de convertirlo se considerarán insultantes.

En la historia cristiana, en el Nuevo Testamento, este era un problema: el hombre llamado Saulo de Tarso perseguía a los primeros cristianos porque, entre otras cosas, insultaban al Templo y a la Ley. – a Dios.

Incluso aquellos que se opusieron vigorosamente a Jesús y querían que lo mataran lo hicieron en gran medida porque insultaron a “Dios”, o al menos su comprensión de Dios.

---

Las leyes que usted propone son anatema, deben ser condenadas. No los defensores, no tú, sino la idea.

No deben hacerse, son perjudiciales en todo el mundo.

Answer 11

En los Estados Unidos, tales leyes no sobrevivirían a los desafíos en la corte. La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, vigente desde 1787, declara que “el Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o del derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno una reparación de agravios ”. El pueblo estadounidense respeta estos derechos, que Dios le otorgó, o por naturaleza, si lo desea; no otorgado por ninguna regla. Los gobiernos no dan derechos; solo se los llevan.

El pueblo estadounidense, sus legisladores, sus jueces y sus líderes religiosos toman en serio las libertades de la Primera Enmienda. No se apresure a maldecir la libertad de expresión porque permite lo que podría considerar blasfemia. La misma enmienda garantiza que su religión minoritaria impopular no está prohibida.

Muchos otros países occidentales tienen garantías similares del derecho natural a la libertad de expresión y prohibiciones contra la injerencia arbitraria del gobierno en él. La mayoría de los países del mundo por lo menos le rinden homenaje. La Declaración Universal de los Derechos Humanos, un documento de la ONU promulgado en 1948, y del cual su país es signatario, establece en su Artículo 19 que “Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio, independientemente de las fronteras “.

La diferencia es que en las culturas occidentales, las personas toman en serio estas declaraciones, las tratan con honestidad y están sujetas a la transparencia.

Si derogas la Primera Enmienda, permitiendo así que el gobierno imponga restricciones a la expresión religiosa, o lo que algunos pueden llamar religiones insultantes, entonces también tendrás que derogar la Segunda Enmienda, que permite a los estadounidenses protegerse de un gobierno tan tiránico.

No hay derecho a vivir en un mundo donde nada es ofensivo. La libertad de religión es un derecho individual. No es una protección para una religión contra ser ofendido, incluso por algo que podría considerar como insulto.

Los occidentales, y particularmente la mayoría de los estadounidenses, encuentran que la noción de tales leyes es regresiva, opresiva y repugnante. Cuando vivía en Pakistán, las leyes de blasfemia no ayudaban a que el país se volviera más sagrado. Más bien, las acusaciones de insultar a la religión dominante, probablemente infundadas, se utilizaron para resolver pequeñas quejas entre vecinos y enviar a personas inocentes a su muerte.

La imprudencia, ofensa o violación de un código religioso de una acción no justifica su prohibición por la fuerza.

Los blasfemos serán juzgados por Dios en su tiempo y en su camino.

Answer 12

“¿Por qué no hay leyes que castiguen el insulto de la religión en los países occidentales?”

No necesitamos tales leyes: cuando está justificado, Dios cuida personalmente de las almas que se portan mal. Los castigos incluyen un rayo de cielo despejado, un conductor ebrio o cáncer de páncreas. Los blasfemistas arden en el infierno hasta el fin de los tiempos.

Es interesante que te pierdas estas leyes. Son causa de terror, muerte, sufrimiento en muchos países, incluido Bangladesh, y son en gran parte responsables de estos países rezagados económica y tecnológicamente. Solo lea los dos artículos a continuación. Estas leyes pueden ser torcidas, utilizadas contra cualquier persona, en cualquier momento, incluido usted. Puede ser lo suficientemente cuidadoso, pero si ese es el interés de alguien, será señalado, acusado de blasfemia y ahorcado (o linchado por la mafia antes de su juicio).

https://en.wikipedia.org/wiki/Asia_Bibi_blasphemy_case
Usted está siendo redirigido…

¿Es esto bueno para la sociedad? Para su pais ¿Es esto bueno para tu religión? ¿Crees que tu Dios aprobaría torturar y matar a personas perfectamente buenas en su nombre?

En los países occidentales, la blasfemia no es un delito, solo malos modales. Herir intencionalmente los sentimientos de otra persona, que sean religiosos u otros sentimientos, son malos modales. Discutir la religión objetivamente no es una blasfemia y está perfectamente bien.
Supongo que lo que estamos haciendo aquí no es aceptable en muchos países.
¡Bienvenido al siglo XXI, disfruta de la libertad de expresión!

Answer 13

Porque las leyes como las de Bangladesh se consideran malas leyes, tan malas que equivalen a malas. El concepto mismo de blasfemia, o al menos el concepto de que es un delito, se considera incivilizado. La idea de que la piedad es una virtud es en sí misma una creencia religiosa, y una sociedad secular no acepta que el concepto de la piedad deba imponerse a quienes no creen en ella. La búsqueda de la llamada blasfemia es en sí misma un acto vil.

Desde el punto de vista occidental, la autoproclamada piedad de alguien no los justifica para imponer su punto de vista a otras personas. Solo porque crees algo, no tienes justificación para imponer tu creencia a las personas que no lo comparten. Las personas llamadas, autodenominadas y piadosas no tienen ningún derecho de imponer sus creencias a los demás.

Existe un concepto de “conducta que puede causar una violación de la paz”. Si bien tengo el derecho de cometer actos que usted puede considerar blasfemos, no tengo el derecho de hacerlo de una manera deliberadamente destinada a causarle sufrimiento. . Pero igualmente, no tienes derecho a cazar mis acciones aparentemente blasfemas si no te las lanzo a la cara.

La ley de Bangladesh y la actitud pública hacia la blasfemia hacen de Bangladesh uno de los países más alejados de mi visión del mundo y, por lo tanto, uno de los países que más deseo evitar.

Answer 14

¿Por qué debería haberlo?

Las religiones deben estar abiertas a la crítica.

La religión no debe ser privilegiada sobre ninguna otra ideología.

Las religiones no necesitan ser protegidas de ofensas y críticas.

Las “creencias religiosas insultantes” no son “actos viles”.

Las personas religiosas no son necesariamente piadosas.

Si desea proteger a las personas religiosas “piadosas”, también debe extender esa protección a las personas no religiosas “piadosas”.

Creo que es ridículo que haya una ley, en Bangladesh, contra las creencias religiosas insultantes. ¿Cómo puede una religión expandirse y desarrollarse con el mundo moderno si no está abierta a la crítica? ¿Cómo pueden las personas de fe aprender más sobre su religión si no se ven obligadas a pensar en cómo defender su religión a la luz de las críticas?

La religión no necesita estar rodeada por una pared gruesa, con guardias blindados.

Deje que las personas ejerzan su libertad de expresión. Si eso significa insultar a la religión, que así sea.

Answer 15

Se me ocurren varias razones:

1. En primer lugar, socava la separación secular de la religión y el estado de tener leyes relacionadas con la religión. El papel del estado es aprobar leyes que sirvan para beneficiar y proteger a todos , no solo a una minoría de intereses especiales. Eso incluye grupos religiosos.
2. Los crímenes tienen que tener una víctima en última instancia: alguien tiene que ser realmente herido por ello. Eso podría ser físico, financiero o psicológico. Y sí, es cierto que insultar a alguien podría considerarse psicológicamente perjudicial, pero en un grado tan pequeño que no es nada que las lecciones de ” palos y piedras pueden romper mis huesos …” no deberían cubrirse. Si alguien insulta tu religión, eso es ofensivo para ti, es cierto, pero es tan malo como llamar a alguien ‘estúpido’, ‘retrasado’, ‘gordo’ o cualquiera de los otros nombres numerosos contra los que no tenemos una ley. Pensé que la policía no existe aquí!
3. ¿Qué religión hubieras protegido? Imagínese cristiano: los musulmanes creen que su religión es estúpida. Los judíos también. Los hindúes también. También los sihks. ¿Por qué? Porque te equivocas . Así que te protegemos de ellos y les decimos que no pueden decir cosas malas sobre tu fe religiosa. Pero, ¿qué pasa si les dices lo mismo? El cristianismo es la verdad. Entonces, el Islam, el judaísmo, el hinduismo, etc. están equivocados, y solo lo estás señalando.

   ¿Qué sucede si se ofenden por ese punto de vista? ¿Te enviamos a prisión? ¿Qué religión se protege? Tiene que ser un juego de todo o nada, y vamos con el lado de ‘nada’. Lo último que queremos hacer es incitar a la guerra religiosa: en el momento en que arrestas a un musulmán por ofender a un cristiano, todo el infierno se desatará …

4. ¿Qué hay de los ateos? Somos ofensivos para la religión simplemente por existir. ¿Deberíamos ser todos redondeados? ¿Debería cualquier comentario no religioso que hagamos ser justificación?
5. La mayoría de los países occidentales tienen leyes de libertad de expresión: podemos decir lo que queremos a quien queremos. Sin duda, hay límites: no puede amenazar a alguien sin violar una ley, ni puede brindar información confidencial o privilegiada a quienes no la pueden tener. Pero ese es el límite. Los derechos que me permiten insultar a su religión son exactamente los mismos derechos que le permiten venir a mi puerta y predicar al respecto. Uno me molesta, el otro te molesta. ¿Quién de nosotros va a prisión por esto? Tampoco: las mismas libertades nos protegen a los dos.
6. La mayoría de las religiones monoteístas tienen una regla de “poner la otra mejilla” escrita en sus libros sagrados. ¿Sería demasiado pedirle que viva de acuerdo con su fe religiosa, en lugar de usarlo para dictar lo que podemos y no podemos hacer? Vale la pena considerarlo.

Y, seamos honestos: si su religión es insultada, siempre puede mirar a The Man Upstairs para intervenir y castigarnos por ello. Si sus dioses existen, son más que capaces de atacarnos con rayos o de condenarnos a la condenación eterna, o de cualquier otra forma en que les gustaría tratar con nosotros. Si necesitan que me castiguen, tal vez valga la pena reconsiderar si son todopoderosos o (y sé que esto es algo que molesta) si realmente les importa cuál es mi opinión.

Si a tu dios no le importa lo que pienso (al menos lo suficiente como para golpearme), ¿por qué a ti?

Answer 16

Sus puntos de vista son realmente abominables para mí. De hecho, esta misma pregunta la considero “blasfema” contra mi visión del mundo. Quiero decir, ¿cómo “podrías” pensar eso? ¿Cómo te atreves?

¿Le gustaría que obtenga el poder del gobierno para respaldarme y castigarlo por el “crimen de pensamiento” que acaba de cometer contra mí? Quiero decir que realmente me has “herido” y “insultado” mis puntos de vista seculares.

¿No debería también tener el “derecho” a estar protegido contra tales actos “viles”? No me creas, has lastimado tanto mi sensibilidad que literalmente estoy hiperventilando en este momento. Y “creo sinceramente” que debe ser castigado.

Dices que no”? (Estoy considerando si esa respuesta es en sí misma blasfema)

¿Qué pasa si tengo “casi todos” de mi lado?

Aún no”? (¡Ugh, me sigues hiriendo!)

¿Por qué sus respuestas son NO en ambos casos? Parecía alguien interesado en proteger los “sentimientos” de las personas. ¿Es porque te das cuenta de que lo que estoy diciendo o exigiendo va en contra de tu libertad?

Hmm Eso es algo para reflexionar sobre el buen señor.

Answer 17

TODA la religión basada en la deidad es un reclamo sin ninguna evidencia.

Hacer una ley que defienda los reclamos sin ninguna evidencia, es una ley hecha para respaldar una religión. Es así de simple.

No muchos países están dispuestos a respaldar las afirmaciones hechas sin evidencia de ningún tipo. Principalmente porque abre puertas para permitir que las personas hagan lo que quieran en nombre de la religión.

También existe el riesgo de que la religión piense que está por encima de la ley o que controle la ley. Eso significa que pueden matar a alguien y luego afirmar que insultaron a la religión.

Una vez que la persona está muerta, ¿cómo pueden defenderse? ¿Qué pasa si no dijeron lo que tú pensabas que dijeron? ¿Qué pasa si alguien-A miente sobre lo que alguien-B dijo para que sean ‘castigados’?

Si dices que la religión insultante debe ser castigada, entonces todos deben tomar en serio al Flying Spaghetti Monster. No quiero estar en un mundo donde necesito tener cuidado con lo que digo sobre el FSM y tienen tanta evidencia como tú para tu deidad.

Lo que llamas un acto vil, lo llamo libertad de expresión. Esas diferencias son las que hacen que la conversación sea interesante, pero es difícil ser interesante si me has ‘castigado’ antes de que pueda terminar la conversación 🙂

Answer 18

Porque los “países occidentales” son más estables

Es una especie de pollo y huevo.

¿Son estables porque no tienen leyes de blasfemia?

o porque no tienen leyes de blasfemia, ¿son más estables?

En los países del subcontinente indio, hay muchas áreas que son barriles de pólvora virtuales. Estallarán en un motín comunal en un abrir y cerrar de ojos.

Por qué ? Esa es una respuesta para otra pregunta.

Sin embargo, ahora realmente no necesitaría estas leyes, no hay escasez de imbéciles cuya única ocupación es incitar a una multitud. Y hay un exceso de murciélagos lunares que buscan estar “ofendidos” y desahogar su frustración.

¿La forma más común y segura de comenzar un motín? Insulta o degrada a otra religión.

Si bien las leyes son propensas a los abusos graves (y se han abusado de ellas de manera maliciosa), tienen un propósito. Eso es para mantener algún tipo de estabilidad en el país eliminando a las personas que están fuera de incitar algún tipo de violencia del público.

¿Es la mejor forma óptima de ayudar a mantener la estabilidad? No, es más como una curita que una solución a largo plazo.

Entonces, a menos que haya tenido el placer de casi ensuciarse porque tuvo que conducir alrededor de la ciudad en una motocicleta durante una huelga nacional con pandillas armadas que deambulan por la ciudad buscando usar a cualquiera para practicar tiro al blanco a corta distancia.

Te sugiero que mantengas tu juicio y condescendencia contigo mismo.

Y si tiene alguna idea constructiva sobre cómo resolver esto, preséntela.

Answer 19

Porque, al menos en los Estados Unidos, la libertad de religión y la libertad de expresión son derechos básicos. Eso significa que eres libre de no creer nada que te parezca increíble, y eres libre de decirles a los demás lo estúpidos que son por creer tonterías, si crees que las creencias religiosas no tienen sentido.

La libertad de expresión significa nunca tener que evitar insultar a nadie ni a nada. Significa que las personas se dan cuenta de que los símbolos no son la cosa y que todo lo que vale la pena creer es lo suficientemente fuerte como para sobrevivir a los insultos. Puede demostrar que tiene valor sin importar lo que la gente diga al respecto.

Las personas que proscriben los insultos me parecen los que dudan. Ellos son los que piensan que las palabras pueden dañar lo que creen que creen que es la verdad última. Eso significa que están mintiendo acerca de que sus creencias son la verdad suprema. La verdad última, si es real, nunca puede ser lastimada por palabras o acciones humanas.

Entonces me parece que las personas que proscriben los insultos de religión son verdaderos hipócritas. Si realmente creyeran lo que dicen que creen, sabrían que las palabras nunca pueden dañar sus creencias. Es solo porque son incrédulos secretos que deben prohibir los insultos a su religión.

En Estados Unidos, la creencia es fuerte. La gente sabe que la realidad es más fuerte que las palabras, por lo que no hay que preocuparse por los insultos. En otros lugares que prohíben la libertad de expresión, la creencia es débil. Los líderes piensan que su noción de realidad es tan frágil que puede ser lastimada por las palabras, que son solo símbolos. Estos líderes son los que deberían estar en la cárcel, porque su fe es falsa y una sociedad basada en creencias falsas es peligrosamente débil.

Las palabras nunca podrían herir a una verdadera religión. Las palabras nunca pueden herir a un líder fuerte. Los líderes débiles no creen que sus creencias sean lo suficientemente fuertes como para resistir las simples palabras. Es por eso que hacen cosas estúpidas e irrelevantes, como tratar de desterrar y castigar el discurso que temen. En sus corazones, saben que sus creencias son falsas. Es muy irónico. Cualquier religión fuerte que valga la pena creer no puede ser lastimada por las palabras en su contra. Es verdad, así que las palabras nunca pueden lastimarlo.

Solo las mentiras pueden ser dañadas por las palabras. Si las personas creen en mentiras que pueden ser dañadas por simples palabras, entonces construirán una sociedad que es corrupta en sus esfuerzos por tratar de obligar a otros a creer en esas mentiras. Es tan absurdo tratar de prohibir el discurso. Es una admisión de que la sociedad se basa en mentiras. Esto es muy triste, ya que la verdad nunca puede ser lastimada por las mentiras. Solo las mentiras pueden ser lastimadas por las mentiras.

Answer 20

¿Quién dijo que no hay?

Este es un mapa de todos los países con leyes de blasfemia. Veo varios países occidentales. Mira a Alemania, Polonia y Grecia. Existe el potencial del tiempo en prisión.

Ley de blasfemia – Wikipedia

Alemania

En Alemania, la difamación religiosa está cubierta por el artículo 166 del Strafgesetzbuch, el derecho penal alemán. Si una escritura es capaz de perturbar la paz pública, la difamación es procesable. El artículo dice lo siguiente:

§ 166 Difamación de denominaciones religiosas, sociedades religiosas y asociaciones de cosmovisión :

(1) Quien difunda públicamente o por diseminación de escritos (§ 11 par. 3), de manera adecuada para perturbar la paz pública, la sustancia de la convicción religiosa o de la visión del mundo de los demás, será multado o encarcelado por hasta tres años.

(2) Quien difunda públicamente o por difusión de escritos (§ 11 par. 3) difama, de manera adecuada para perturbar la paz pública, una iglesia establecida en Alemania u otra sociedad religiosa o asociación de visión del mundo, o sus instituciones o costumbres, ser castigado de la misma manera.

En 2006, la aplicación de este artículo recibió mucha atención de los medios cuando un Manfred van H. (también conocido como “Mahavo”) fue procesado por difamación por distribuir rollos de papel higiénico con las palabras “Corán, el Sagrado Corán” estampados en ellos. Más allá de la sentencia, también recibió amenazas de muerte de los islamistas y necesitaba un guardaespaldas policial. En febrero de 2016, un hombre fue multado con 500 euros por exhibir calcomanías anti-cristianas en su vehículo. [1]

Grecia

Los artículos 198, 199 y 201 del Código Penal griego crean delitos que involucran blasfemia. El artículo 198 “Blasfemia maliciosa” establece:

1. Aquel que pública y maliciosamente y de cualquier manera blasfeme contra Dios será castigado con prisión por no más de dos años.

2. Excepto en los casos previstos en el párrafo 1, alguien que por blasfemia manifiesta públicamente una falta de respeto por la divinidad será castigado con prisión por no más de tres meses.

El artículo 199 “Blasfemia sobre las religiones” establece: “Aquel que pública y maliciosamente y por cualquier medio blasfeme contra la Iglesia Ortodoxa Griega o cualquier otra religión tolerable en Grecia será castigado con prisión por no más de dos años”.

El artículo 201 establece: “Quien deliberadamente retire un cadáver, partes de un cadáver o las cenizas de los muertos de aquellos que tienen la custodia legal del mismo o alguien que cometa un delito con respecto a un cadáver o actúe blasfemamente e incorrectamente hacia una tumba, ser castigado con prisión por no más de dos años “.

Grecia no ha usado sus leyes sobre blasfemia para proteger ninguna religión que no sea la Iglesia Ortodoxa Griega, que es la iglesia estatal de Grecia. En diciembre de 2003, Grecia procesó por blasfemia a Gerhard Haderer, un austriaco, junto con su editor griego y cuatro libreros. Haderer es el autor de un libro ilustrado y humorístico titulado La vida de Jesús. El fiscal sostuvo que la descripción del libro de Jesús como un hippie era blasfema. El 13 de abril de 2005, el Tribunal de Apelación de Atenas revocó la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y absolvió a Haderer.

Grecia complementa sus leyes contra la blasfemia con leyes contra el “insulto religioso”. Las leyes prohíben la creación, exhibición o comercio de trabajos que “insultan el sentimiento público” o que “ofenden los sentimientos religiosos de las personas”. El derecho a reparar un insulto religioso hasta ahora se ha restringido a los cristianos. [2]

Notas al pie

[1] Ley de blasfemia – Wikipedia

[2] Ley de blasfemia – Wikipedia