¿Es el socialismo democrático moralmente incorrecto?

Answer 1

Los estilos de vida no son realmente el problema, pero a los opositores de la atención médica colectiva les gusta tratar de hacerlo. En el pasado, algunos médicos usaban la frase “PPP” para “protoplasma pobre en orina” para significar genéticamente inferior (como justificación para un tratamiento deficiente). Los opositores quieren decir: “Como bien, hago ejercicio (adoro en la iglesia correcta) y estoy sano. ¿Por qué debería pagar por las personas enfermas (que deben ser pecadores o no estarían enfermos)”.

Años atrás, el seguro de salud requería exámenes por parte de los médicos, y luego los ajustadores de seguros evaluaron el riesgo potencial (que haría reclamos sobre ese seguro). Tenían preguntas que preguntaban qué tipos de riesgos corría (como conducir un automóvil de carrera, escalar montañas, paracaidismo, etc.) Si participó en eventos de alto riesgo, entonces se le podría negar la cobertura … o cobrarle mucho más. Al igual que a un alcohólico se le puede negar un trasplante de hígado.

La preocupación en estos días es sobre los riesgos que no son voluntarios, como enfermedades como enfermedades cardíacas o diabetes o epilepsia. Considere al bebé de Jimmy Kimmel, nacido con un defecto cardíaco, ¿eso hace que el bebé caiga en una categoría de “estilo de vida de alto riesgo” por el resto de su vida? Deseche si se llama socialismo, haga la pregunta “¿es moralmente incorrecto que las personas sanas con abundante riqueza ignoren la enfermedad tratable de las personas menos afortunadas (financieramente)?”

Answer 2

Tomemos el ejemplo de fumar, algo que todos sabemos no es saludable y está relacionado con una serie de complicaciones que requieren un tratamiento médico costoso.

En un mercado de seguros de libre mercado, los fumadores pagarán más por el seguro. Aquellos que solían fumar pero que dejaron de fumar con éxito pagarán más que alguien que nunca fumó, pero menos que alguien que todavía fuma. Por lo tanto, los incentivos están naturalmente alineados para desalentar el comportamiento poco saludable. Pagas por tus elecciones.

Mire un sistema socializado como Medicaid, el sistema de salud para los pobres administrado por el gobierno de los EE. UU. Dado que los pacientes no pagan por su atención médica, no son penalizados por malas elecciones de estilo de vida.

Sin embargo, esto es compensado, en los sistemas socialistas, por el gobierno que restaura esos incentivos de otras maneras, por ejemplo, con los impuestos a los cigarrillos. En última instancia, esto puede conducir a un menor control sobre su propia vida, una capacidad reducida para tomar sus propias decisiones. Cualquier cosa que haga que pueda afectar su salud se convierte en una cuestión de interés para el gobierno, ya que están pagando por ello. Si una persona obesa no hace ejercicio es una denegación del servicio requerido al estado. Si él come una rosquilla de gelatina es traición.

Ese es el dilema básico que enfrentas. Aunque muchos enmarcan el debate en términos de enfermedades no relacionadas con el estilo de vida, como afecciones congénitas, en la práctica esto no es algo que se pueda desenredar fácilmente. Usted tiene un sistema que elimina los incentivos que de otra manera tenderían a limitar los costos. O tiene un sistema donde las opciones de estilo de vida poco saludables están criminalizadas. O se declara en bancarrota lentamente, lo que parece ser el resultado en la mayoría de las democracias, ya que no pueden resolver el conflicto subyacente.

Por supuesto, al final, todos mueren. Esto es cierto para los comunistas. Esto es cierto para los anarquistas. Esto es cierto para los socialdemócratas. Esto es cierto para los socialistas democráticos. Todos mueren al final. Pero no todos son libres en el camino.

Answer 3

¿Son los beneficios del Seguro Social moralmente incorrectos? ¿Qué hay de Medicare? ¿Pagos por incapacidad? ¿Beneficios para veteranos? ¿Escuelas publicas? ¿Beneficios de TANF? ¿Las vías públicas por las que conduces?

Todos estos son ejemplos de cómo funciona el socialismo democrático en los Estados Unidos. Sí, lo tenemos aquí! Nosotros, la gente, todos buscamos servicios que sustentan el bien común, dejando todo lo demás al mercado libre para que las empresas y corporaciones puedan competir por los consumidores. Muchos de estos no son esenciales. Esto incluiría cosas como servicio de internet, televisión por cable, servicio de teléfono celular, educación superior, etc. La atención médica no es esencial.

Puedo ver tu punto, hasta cierto punto. Si se introduce un sistema de pagador único, se debe alentar a las personas a vivir estilos de vida más saludables para minimizar los costos. El problema es que, por cada persona que lleva un estilo de vida de alto riesgo, hay muchos que no lo hacen, y aún así terminan con serios problemas médicos. Como Betsy Riley señala en su respuesta, ¿cómo se define “alto riesgo” de todos modos? En mi opinión, alguien que se dedica a actividades peligrosas como paracaidismo, parapente y escalada en roca está en riesgo como alguien que bebe mucho o fuma un paquete de cigarrillos al día.

No quiero que mis impuestos paguen sus indulgencias, para ser honesto.

Llevo un estilo de vida de muy bajo riesgo; Sin embargo, tengo un trastorno autoinmune con un componente genético. Hice todo bien. No bebo, no fumo, hago ejercicio regularmente y como una dieta saludable y apropiada en calorías. Yo trabajo a tiempo completo. Todavía no hay literalmente nada que pueda haber hecho para evitar enfermarme. A veces, hacer cosas para beneficiar a individuos inocentes y a la sociedad en su conjunto significa que tenemos que aguantar y pagar por los holgazanes.

Mire, nadie está encantado de tener que pagar la cuenta de la persona que se falta el respeto a sí mismo, tanto como para involucrarse en estilos de vida poco saludables, para incluir comportamientos riesgosos. No estoy contento de pagar por las vías públicas solo para que los conductores ebrios puedan hacerlas inseguras.

Pero por cada persona que simplemente no le importa, hay personas mucho más responsables que están tratando de mejorar su salud, y que no pueden evitarlo si tienen cáncer o EM o si están paralizados después de ser golpeados por un conductor ebrio mientras cruzando la calle caminando

Answer 4

Los ricos siempre podrán elegir vivir un estilo de vida de bajo riesgo sobre los pobres. Por eso son inevitablemente más saludables que los pobres.

Los más pobres de la sociedad no tienen otra opción. O te esfuerzas demasiado en un trabajo estresante y servil por un cheque de sueldo y una pensión miserables o sales a la calle y te mueres de hambre.

Los pobres no siempre tienen la opción. Comen dietas pobres y a menudo restringidas porque no pueden permitirse una dieta amplia o alimentos de alta calidad. Incluso pueden saltear comida para alimentar a sus hijos o vivir de productos enlatados y pan.

No tienen mucho tiempo libre o deporte porque se esfuerzan demasiado la mayor parte del tiempo. Muchos podrían recurrir a la bebida como un escape o ‘reemplazo para el ocio’.

Muchos de ellos pueden desarrollar problemas de salud debido al exceso de trabajo, el estrés, los problemas de deuda y dinero, o las condiciones de salud causadas por problemas ambientales; piense en la alta contaminación en áreas abarrotadas.

Entonces, debemos preguntarnos cuánto de esta responsabilidad es individual y cuánto de esto es una responsabilidad social para aquellos que no pueden permitirse el lujo de vivir estilos de vida lujosos o relajantes.

Answer 5

No creo que ningún sistema de gobierno sea moralmente incorrecto siempre que:

1. Las personas que viven bajo ese gobierno consienten hacerlo; y
2. El sistema de gobierno no es moralmente repugnante por otros motivos, como los regímenes asesinos de la Alemania nazi o el ISIS.

Las personas que viven bajo el socialismo democrático, por definición, han elegido ese sistema de gobierno por sí mismas. No se les impuso. Por lo tanto, se presume que consideran los beneficios del socialismo democrático como un sistema de gobierno que supera las preocupaciones como las que usted mencionó en su subtítulo y comentarios.

Estoy personalmente en contra del socialismo, y nunca votaría por él en mi propio país, independientemente de la forma que tome. Pero en aquellas naciones donde ha sido instalado por un voto libre y justo de los ciudadanos, más poder para ellos. Su país, no el mío.

Answer 6

Ningún sistema económico es moralmente algo. Son las herramientas políticas utilizadas para implementarlo lo que puede llevarlo a cruzar una línea moral. Las elecciones morales siempre están en manos de quienes están en el poder. Desafortunadamente, a menudo eligen cruzar esa línea.

Como libertario, esa línea es clara. Si usas la fuerza para obligarme a hacer algo que no deseo hacer, has cruzado esa línea moral. Dado que todas las formas de socialismo fracasan constantemente sin que los regímenes autoritarios los respalden, no hay duda de que cualquier intento de socialismo incluirá políticas y fuerza inmorales.

Obamacare es un gran ejemplo. Una de las razones por las que fracasó tan miserablemente es porque las personas más jóvenes, que han tenido un seguro insuficiente constante, se vieron obligadas a ingresar al sistema y pagar a todos los demás, ya que a menudo no se enferman. Los jóvenes estadounidenses básicamente le dieron a Obamacare el dedo medio y se negaron a unirse. Sin sus contribuciones, nosotros, las personas mayores y enfermas, llevamos a la bancarrota al sistema, lo que provocó el rescate de las compañías de seguros.

Pero si bien esa es una visión demasiado simplista, la visión más realista ha sido constantemente descartada por aquellos que apoyan la asistencia social socialista. Desafortunadamente, es economía básica. Todos los recursos son escasos. Eso incluye atención médica. Todos los recursos escasos están racionados. En términos generales, la atención médica se raciona de una de las siguientes dos maneras:

• Racionamiento por precio. En un mercado libre, aquellos con los fondos necesarios para cubrir el precio de la atención médica, ya sea a través de ahorros o mediante el uso de seguros, obtienen servicios de atención médica a los precios que pagará el mercado.

• Una fuente adicional que también está racionada por el precio son los servicios pagados por la caridad, ya sea mediante la donación de fondos o la donación de servicios.

Racionamiento al limitar el acceso. Cuando se elimina el precio como factor limitante, los servicios que ahora paga un tercero se ven abrumados. Como tal, se crean listas de espera que reflejan el número de personas que desean el servicio y el número de personas que pueden proporcionar los servicios. Si bien algunos servicios pueden no verse afectados, otros, incluidas las necesidades urgentes, pueden desarrollar tiempos de espera de semanas o meses.

En los Estados Unidos, tenemos un ejemplo de un sistema de salud del gobierno que muestra cuán malo puede ser. Aquí hay un artículo de principios de este mes: Informe de la OIG: más de 100 veteranos murieron mientras esperaban atención en el VA de Los Ángeles. Este problema ha estado en curso durante años. Definitivamente llamaría inmoral el trato de nuestra nación a nuestros veteranos.

Answer 7

La socialdemocracia y el socialismo no son lo mismo . Los socialdemócratas creen en un estado de bienestar fuerte, la aplicación gubernamental de las libertades positivas y la reinversión del capital nuevamente en el lado de la demanda.

Los socialistas creen que el público debería controlar la riqueza.

Conceptos completamente diferentes …

Entonces, ¿por qué los socialdemócratas creen que aquellos que viven una “vida de bajo riesgo” deberían “pagar la factura” por aquellos que “viven una vida de alto riesgo”?

Debido a que el 99.99% del tiempo (con la excepción de los hipsters) nadie elige vivir una vida de alto riesgo e insegura. Aquellos que viven una vida segura y de bajo riesgo lo hacen a costa de la fuerza de trabajo y la sangre de aquellos que no lo hacen. A cambio, no es mucho pedir mucha atención médica y cupones de alimentos.

Además, las personas que trabajan por la socialdemocracia y un estado de bienestar fuerte son la única razón por la que las personas que viven “vidas de bajo riesgo” están a salvo. De lo contrario, esa gente de “alto riesgo” simplemente levantará su dedo medio y conservará la riqueza que crean. Tomar ese pequeño pasador de seguridad frágil que mantiene todo precariamente en su lugar es una mala idea para las personas de “bajo riesgo”.

Que oye, adelante, va a suceder gradualmente de todos modos. Entonces puedes ver de qué se trata realmente el socialismo 😉

Answer 8

Primero se hicieron algunas distinciones claras, la mejor definición de sentido común que he escuchado para los 3 sistemas provino del economista Thomas Sowell:

“El capitalismo es tener un mercado libre para lo que compra y vende … El socialismo es tener un mercado libre para lo que compra y un monopolio para lo que vende … El comunismo es un monopolio de literalmente todo”

Si algo es moral, inmoral o amoral comienza con sus principios morales, lo cual es complejo porque son muchos, pero en nuestros tiempos actuales los dos principales en conflicto aquí en Estados Unidos se reducen al liberalismo y la ética kantiana, el sistema de gobierno es Lo irrelevante a tener en cuenta es que el gobierno es el uso monopolístico de la fuerza. El liberalismo se trata de la maximización de la libertad y la libertad, los únicos usos permitidos de la fuerza del gobierno son proteger a las personas de la fuerza de los demás para privarlas directamente de la vida, la libertad o la propiedad … su fundamento es la propiedad de uno mismo, el propio ser y los frutos de su trabajo Extremadamente simple de entender, moral = libertad … inmoral = usos de la fuerza para restringir la libertad, pero en su base, dado que el uso de la fuerza es limitado, el sistema en su mayor parte es amoral. La ética kantiana, se basa en el colectivismo, solo tiene las libertades y la libertad que el colectivo elige permitir tener al servicio del colectivo. Aquí está la parte interesante, la mayoría del marco ético tiene que lidiar con la causa y el efecto de las acciones … una forma de enmarcar esto es lo que hace que una acción sea moral o inmoral se reduce a intenciones o resultados paradójicos. Si juzga una acción según sus intenciones, le resuelve la responsabilidad del resultado … si juzga una acción por el resultado, el medio para lograr el resultado es un juego justo. Espero que veas el horror en este sistema de pensamiento … es la forma en que los cristianos, musulmanes, judíos, nazis, estalinistas han usado para justificar moralmente las cosas más atroces. En la actualidad, se está utilizando el modelo de “intenciones” … Primer ejemplo, Obamacare … nuestra intención es dar acceso a la atención médica para todos, el medio por el cual lo hacemos está justificado sin importar qué y si logramos o no el resultado deseado. es irrelevante, el hecho de que simplemente declaramos una intención es todo lo que necesita para justificar moralmente cualquier acción que tome. Alemania tiene la ética kantiana incorporada en su Constitución (¿adivina de dónde es Emmanuel Kant?), Recuerdo un gran caso judicial a raíz del 11 de septiembre … se emitió una directiva para abordar el tema de qué hacer si un Jumbo jet es secuestrado y está destinado a ser utilizado como arma, el gobierno dijo que debían derribarlo. El Tribunal Supremo alemán dijo que no … la vida de los más de 300 en el avión es más importante que los miles o millones que podrían matar. Lección, mantente alejado de Lufthansa … serpientes en un avión.

Ahora que hemos establecido los términos y el marco, la conclusión es clara, pero su implicación real no lo es. Para un liberal, el capitalismo es el único sistema moral, el socialismo y el comunismo son inmorales. Para un kantiano, el capitalismo, el socialismo o el comunismo son morales como medios para sus intenciones declaradas. Lo clave a tener en cuenta sobre el liberalismo es todo acerca de los medios, no le importa nada el sistema de gobierno ni las intenciones / resultados … puede tener una nación que tenga una monarquía, dictadura, democracia, república, tribu con atención médica universal, vivienda universal, empleo universal, etc. y aún estar en línea con el capitalismo / liberalismo, es realmente muy, muy difícil de hacer, las reglas son claras:

1. Las leyes se aplican a todos por igual, nadie es especial, sin excepciones … está prohibido otorgar privilegios a personas o grupos que no se otorgan a todos los ciudadanos.
2. Los impuestos deben ser voluntarios (consumo, impuestos especiales, transaccionales, propiedad * solo con compras perpetuas … Sin ingresos ni ganancias de capital), las distribuciones deben ser globales y universales, las regulaciones son consultivas, no son legalmente vinculantes … se permiten excepciones para prevenir o penalizar el cambio de costos , fallas del mercado (circunstancias en las que el mal funcionamiento del mercado puede poner en peligro al público, por ejemplo, la agricultura o la energía), o para mejorar la función de los mercados con la carga de la prueba empírica sobre el gobierno para demostrar que el programa está logrando sus reclamos y resultados, con la capacidad de los perjudicados para demandar por daños y perjuicios. *** En el caso específico de Estados Unidos, esto se aplicaría solo al gobierno federal, los estados tendrían un gran margen para imponer un esquema de impuestos y distribución que quieran (las reglas de comercio interestatal todavía se aplican), no les gusta votar con sus dólares y pies***
3. La fijación de precios o las restricciones de mercado están prohibidas o la ley no puede aplicarlas, las excepciones son las mismas para la regla 2 … que incluye licencias, certificaciones y restricciones ocupacionales … derechos exclusivos (no incluye patentes, derechos de autor, IP, espectro EM, etc.) . Las leyes contra la discriminación de precios y los límites máximos de tamaño corporativo son kosher.
4. “Caveat Emptor” … el fraude, el derecho contractual y los daños se mantienen mientras que la divulgación clara es una defensa. Cualquier deber adicional legalmente requerido cae dentro de las excepciones en la regla 2 … el peligro claro y presente para otros, no para sí mismo, es el estándar. Nada prohíbe a quienes se dedican al comercio establecer estas disposiciones en el contrato

El gobierno puede participar en el mercado para lograr cualquier objetivo que considere adecuado, incluso puede usar su tamaño y participación en el mercado para proporcionar al público los bienes económicos que los progresistas y los de la izquierda política dicen que deberían ser “derechos humanos básicos” … aquí es la clave que exigen esas reglas, la libertad individual y la libertad es el respeto tanto como sea realista en una sociedad, el gobierno es responsable de hacer su trabajo de manera efectiva, elimina la política corrupta y evita la discriminación en la sociedad, y Lo más importante es que le da MÁS poder para afectar a su sociedad a través de su capacidad para involucrar a sus conciudadanos y convencerlos de que adopten normas y estándares sociales impuestos por la elección de las personas que tienen un efecto mayor que cualquier ley o regulación especial. Si desea un salario mínimo de $ 15, comience una campaña que establezca que el negocio estándar o el empleador que no paga ese salario son amonestados por el público y quienes lo hacen son defendidos. Confía en mí, tiene un mayor impacto a largo plazo y fortalece el carácter moral de la nación y la confianza en el gobierno.

Seguridad alimentaria universal, fácil: a todos los ciudadanos se les entrega una tarjeta de cupones para alimentos y se les acredita mensualmente con $ 200–300 pagados de los ingresos fiscales … el hombre sin hogar en la calle y Bill Gates. Piense que los ricos y la clase media alta no deberían tomarlo, bien, tienen la opción de optar por no participar si lo desean … comenzar una campaña instándolos a donarlo a los bancos de alimentos o rechazarlo.

Atención médica universal, sin problemas, el gobierno puede ingresar al mercado creando una opción pública … pueden usar su tamaño para exprimir a proveedores, compañías farmacéuticas, etc. como cualquier otra compañía en el mercado. Ofrézcalo al público a costo, subsidiado o sin costo alguno. Solo tiene que proporcionarse a todos los ciudadanos … una madre soltera de 3 o Melinda Gates, tratada exactamente igual, si alguna de ellas no está satisfecha con el servicio, puede comprar un seguro privado. El gobierno no puede jugar en el juego y hacer las reglas al mismo tiempo …

Bono adicional, el poder corporativo se reduce a su firma de relaciones públicas, no a su cabildero.

Entonces, cuando hablamos de si el socialismo o el comunismo son o no morales … pregúntese si las opciones que presenté para lograr las intenciones declaradas de la agenda progresista con un uso mínimo de la fuerza y ​​una maximización de la libertad y la libertad para todos los ciudadanos, sin mencionar empoderamiento social del hombre común, ¿por qué no habría un impulso para hacerlo realidad? Cuando lo piensas, lo que los liberales y los libertarios estamos sugiriendo es realmente más fácil de lograr que el gobierno mítico de fantasía que afirman que es posible, el estándar de gobierno se reduce a un nivel realista de gestión de recursos y distribución igual a lo que se está hecho en el mercado con mucha más responsabilidad.

La respuesta es sorprendentemente simple, desean poder centralizado, autoridad y control … no pueden ser más inmorales que eso. Perdón por la novela, día largo

Answer 9

¿Sabes quién más se está aprovechando injustamente de ti?

¡Todas esas personas que viven en áreas de alta criminalidad! ¡Solicitan los servicios de la policía y otros servicios de emergencia mucho más que las personas que viven en áreas decentes! Simplemente están explotando el sistema que llama al 911 cuando alguien irrumpe en su departamento o los golpea. ¿No entienden que necesitan mudarse a otro lugar, cambiar su estilo de vida por completo?

¿Y qué hay de todas esas personas que viven en áreas donde reciben huracanes o terremotos? ¿Cómo pueden esperar seriamente que la gente pague por sus desastres? ¡No hay ley que les impida alejarse! ¡Necesitan levantarse por las botas!

¿Ya he hecho suficiente sarcasmo?

Creo que necesitas arreglar algunas cosas en tu mente:

1. El gobierno es el medio por el cual toda una comunidad toma medidas colectivas para hacer frente a las cosas que afectan a todos y satisfacer las necesidades de todos.
2. No hay una lista exclusiva de cosas que son la provincia fija del gobierno que nunca puede ir más allá. Nadie puede escribir una lista así, ni yo, ni tú, ni los Padres Fundadores. Y el resto del mundo (por cierto, el resto del mundo próspero) ha descubierto que la provisión colectiva de atención médica es una inversión sensata que promueve “el bien común”. Usted como un beneficio individual cuando sus vecinos, sus compañeros de trabajo, sus compatriotas son un grupo más saludable, más longevo y más feliz.
3. Ningún sistema conocido por el hombre logrará la justicia perfecta y evitará que las personas obtengan cosas que no necesitan o a las que no tienen derecho. Esto se usa como argumento para no hacer nada, pero es un argumento terrible. Haga lo que pueda para que las cosas funcionen y no permita que las imperfecciones de la humanidad afecten su preocupación por las personas individuales.

Answer 10

Platón respondió eso, al igual que John Nash, y de hecho James Lovelock. Mi recomendación es aprender y entender lo que dijeron porque mostrará por qué estás cometiendo un error lógico en tu interpretación.

Básicamente, todos hacen algo de alto riesgo, y esto es para mejorar la sociedad. Al distribuir el costo, todos obtienen los beneficios. Al avanzar masivamente en N direcciones a la vez, en lugar de tímidamente en una sola (porque nadie está dispuesto a correr el riesgo), la sociedad progresa mucho más rápido Y los riesgos individuales son mucho menores.

Es por eso que Estados Unidos ha sido degradado a una nación en desarrollo, mientras que los países socialistas están tomando rápidamente el liderazgo en ciencias, ingeniería y artes.

Answer 11

… por razones similares, es aceptable que el gobierno me cobre y gaste mi dinero en algo en lo que no tengo ningún interés. No tengo ningún interés en el viaje del presidente a Roma. Nunca he estado en Oregon y no tengo interés en las carreteras interestatales en esa parte del país. Nunca he visto un libro en la Biblioteca del Congreso. Creo que nuestras fuerzas armadas están adecuadamente construidas lo suficiente como para no garantizar que mis dólares de impuestos vayan al presupuesto de las fuerzas armadas (¡más que los 8 presupuestos militares más importantes del mundo COMBINADOS, con los 5 de los 8 mejores amigos nuestros!) … pero tenemos considera que todos estos intereses colectivos son aceptables, entonces, ¿por qué no la atención médica, que me afecta mucho más directamente que cualquiera de los problemas anteriores?

Answer 12

Estás combinando algunas ideas diferentes, los socialistas no son para la socialdemocracia, son para la redistribución de la riqueza.

Para responder a su primera pregunta, el socialismo es total, completamente y severamente moralmente repugnante desde una perspectiva no consecuencialista. Desde una perspectiva consecuencialista, se puede justificar, pero no soy consecuencialista y no me importan quienes lo son.

Déjame preguntarte esto, ¿es moral para mí irrumpir en tu casa y tomar tu televisor a punta de pistola? No, claramente no. Incluso si fuera a donarlo a Good Will para que pudieran venderlo y dar el dinero a los pobres, sigue siendo su televisor y no tengo derecho a tomarlo. El robo es inmoral, de cualquier forma que lo corte, y el socialismo no funciona sin robo. Incluso si es democrático, sigue siendo inmoral, porque la democracia se convierte en la tiranía de las masas. Si el 60% puede votar para tomar todas las cosas del 40%, no tienen razón para no hacerlo. Tienes que robar dinero a los ricos y dárselo a los pobres, y ser pobre no te da derecho a reclamar la propiedad de otra persona.

El derecho a la propiedad privada es un derecho que ha sido fundamental para crear el maravilloso y moderno mundo en el que vivimos. La gente se dio cuenta de que no deberían estar obligados a dar una parte de su cosecha al rey porque nacieron en ” su tierra ”, y así nació el capitalismo. Es la razón por la que podemos volar en aviones y hablar sobre Quora en este momento.

Ahora, en cuanto a esta idea de atención médica socializada, si requeriría un robo, entonces está mal. Ahora, hay formas de justificar ciertas formas de impuestos, como no ser robo, pero hay grandes ingresos para los gobiernos que simplemente no pueden. Por ejemplo, impuesto a la propiedad; el impuesto a la propiedad significa que nadie puede poseer verdaderamente ninguna tierra, salvo el gobierno de los EE. UU. Si estoy alquilando un lugar y dejo de pagar el alquiler, me desalojan correctamente, pero si soy “dueño” de tierras en los EE. UU. Y dejo de pagar el impuesto a la propiedad, ¿qué sucede? Mi tierra está incautada. Si mi tierra puede ser confiscada porque no pago dinero al gobierno, entonces no soy realmente el dueño de la tierra, sino el arrendatario de la tierra del gobierno.

Mire, apesta vivir sin seguro, pero existen organizaciones benéficas privadas, existen organizaciones voluntarias para compartir facturas médicas y, por último, si habla con el hospital y les dice que no tiene seguro, generalmente reducirán su factura significativamente, a veces menos que incluso pagaría en copago por el seguro. Ninguna de estas opciones requiere robo, y no es que los médicos puedan rechazar la atención médica que salva vidas a las personas porque no creen que la persona pueda pagar, eso es realmente una ley.

Answer 13

El socialismo (que es una forma de colectivismo) no puede funcionar en una sociedad grande, por razones explicadas por Hayek y von Mises, sin empobrecer a miles de millones de personas y provocar su muerte. Schumpeter no estuvo de acuerdo, pero su explicación de cómo podría funcionar el socialismo es tan compleja que resulta incomprensible.

Si eso es moralmente incorrecto o no depende del sistema moral. Es moralmente correcto o no la muerte de miles de millones de personas para garantizar la igualdad de los pocos que permanecen vivos.

Los que mueren lo considerarían moralmente incorrecto.

Answer 14

No es que pueda decirlo, pero quizás no conozco los preceptos morales que tienes en mente. Para los cristianos, Jesús predicó algo muy parecido al socialismo, con personas que se tratan con amor y bondad. Jesús en particular advirtió contra la acumulación de riqueza.

Answer 15

Las personas que son antisocialistas afirman, como a priori dado, que transferir propiedad de A a B contra la voluntad de A es moralmente incorrecto. Si bien permitir que B muera por falta de recursos mientras A tiene mucho, es moralmente aceptable.

Otras personas tienen un conjunto diferente de axiomas morales.

Answer 16

Pregunta: ¿El socialismo es moralmente incorrecto?

Respuesta: Sí, cuando Jesús dijo que “me alimentaste cuando tenía hambre, vísteme cuando estaba desnudo”, estaba predicando la moralidad del Diablo.

Obviamente, el terreno moral es que todos se preocupen por sí mismos; y no amar a sus vecinos.

Answer 17

Sí, es moralmente incorrecto. Cuando una persona toma de otra, independientemente de la razón, está mal. Si te quito porque decidí zambullirme en un acantilado y me lastimé, me equivoco porque ese es tu dinero. No me debes mi estupidez.

El problema con el argumento universal de la salud es que es moralmente incorrecto y moralmente inconsistente. La asistencia sanitaria es un “derecho humano básico” porque es una “necesidad” para la supervivencia. Lo que los defensores de la atención médica universal omiten es que la comida, el refugio y la ropa también son necesidades para la supervivencia, no colectivizamos esos artículos, y esto se considera moralmente aceptable. También son mucho menos costosos en gran parte debido a la falta de colectivización e interferencia del gobierno (por ejemplo, no hay patentes de monopolio en las camisetas en general).

Answer 18

Absolutamente. No exigir una utopía comunista, es estar equivocado.