Todo lo contrario.
La mejor manera de explicar esto es un ejemplo de Derecho.
Hombre 1: “¡Está mal robar papas!”
Hombre 1 audiencia: “¿por qué?”
M1: “Porque le quitas a alguien algo por lo que no has pagado y ya no lo tienen”.
M1A: “¿Por qué debería importarme?”
M1: “Bueno, porque ¿y si alguien te hiciera eso?”
M1A: “¡Los golpearía!”
M1: “¿Y si no pudieras golpearlos?”
M1A: “Supongo que yo …”
Hombre 2: “¡Está mal robar!”
M2A: “¿Por qué?”
M2: “Porque Dios lo dice”.
M2A: “Oh, está bien, eso es bastante convincente.
- ¿Es el socialismo democrático moralmente incorrecto?
- ¿Era correcto el estado de Edward Albee para evitar que un director usara a un actor negro como Nick en Who’s Afraid of Virginia Woolf?
- ¿Hay algún otro criterio que creas que sería importante para evaluar una teoría moral? ¿Qué son?
- ¿Cuándo es mentir lo correcto?
- ¿Cuáles son los problemas morales y éticos de la tecnología?
Ahora, a primera vista, el segundo tipo lo tuvo mucho más fácil, ¿verdad?
Pero esto es lo que sucede después:
Hombre 1 Audiencia: “Está mal robar”.
Hombre 2 Audiencia: “No seas tonto. Dios fue muy específico. Está mal robar papas . Ese tipo robó un plato de arroz . Completamente diferente.”
Y antes de decir “bueno, ese ejemplo es una tontería, claramente solo dirías ‘está mal robar’ y luego no tienes el problema. ¡Está mal robar todas las cosas! ”Vale la pena señalar que el mundo está actualmente envuelto en un debate sobre si es posible robar algo que no es una“ cosa ”y si hacerlo es un delito equivalente ya que, en muchos casos , la persona “robada” todavía tiene lo que fue robado después de ser tomado.